Bulow-blokk

Den Bülow Block er oppkalt etter Rikskansler Bernhard von Bülow og beskriver en valgallianse i Riksdagen valget 1907 . Fram til 1909 støttet det resulterende flertallet i Reichstag von Bülows politikk.

forhistorie

Etter at stortingsflertallet, hovedsakelig sammensatt av senteret og sosialdemokrater, nektet å akseptere et tilleggsbudsjett for fortsettelsen av krigen i tysk Sørvest-Afrika , ble Riksdagen oppløst og det ble planlagt tidlige valg.

Deretter dannet konservative og nasjonale liberaler så vel som venstre- liberaler en valgallianse for å støtte kansler von Bülow. Det var en defensiv allianse mot det katolske sentrum og fremfor alt mot det dynamiske sosialdemokratiet . Ved å integrere venstreorienterte ble gruppene som støttet staten så å si utvidet til venstre til det progressivt utdannede og økonomiske borgerskapet. I valgkampen hadde regjeringspartiene suksess med nasjonalistiske, antisosialdemokratiske og antisenter-slagord. I forkant av valget hadde de avrenningsavtaler.

Bülow-blokken vant det såkalte Hottentot-valget i 1907 . Suksessen kunne bare oppstå på grunn av flertallet . Det absolutte antallet stemmer i blokken var lavere enn opposisjonspartiene SPD og Zentrum.

Rett til å reformere politikken

For von Bülow var ikke blokken bare en valgallianse, men var ment som en permanent allianse i parlamentet for å støtte regjeringen. Bülows politiske eksistens var avhengig av eksistensen av blokken de neste årene. Derfor ble regjeringsmedlemmer som Arthur von Posadowsky-Wehner eller den preussiske utdanningsminister Heinrich Konrad Studt , som sto for samarbeid med sentrum, erstattet. Theobald von Bethmann Hollweg ble utnevnt til Posadowsky som innenrikssekretær for riket og visekansler , som samtidig også ble nestleder i det preussiske statsdepartementet . Den koloniale avdelingen som tidligere var lokalisert i utenrikskontoret ble uavhengig som Reich Colonial Office under den liberale og reformatoriske statssekretær Bernhard Dernburg .

Det var Bülows mål å overvinne stagnasjonen de siste årene. I Riksdagen ga han slagordet: “Ikke regresjon og ikke stillstand, men fremgang.” Flertallet i Bülow tvang imidlertid en manøvrering mellom nasjonale liberale og konservative. Spesielt de konservative motsto enhver reell endring. Liberalt utseende regjeringsforslag ble avvist, mens disse ikke gikk langt nok for de liberale. Samlet sett var blokkens evne til å handle og dens stabilitet begrenset. Mens konservative og venstre-liberale forfulgte helt motsatte mål og var klare til å bryte alliansen om nødvendig, hadde de nasjonale liberale identifisert seg sterkest med den. Blokken ble samlet først av kanslerens innsats og for det andre av den gjensidige motstanden mot sosialdemokratene og sentrum.

De første årene syntes det imidlertid å være reformer. I ånden til intern liberalisering var en ny versjon av lovbruddet av majestet vellykket . De aller fleste mindre saker har ikke blitt straffet siden den gang. Børseloven, som ble reformert på 1890-tallet etter oppfordring fra agrarerne, ble liberalisert igjen. Alliansens motsetninger ble tydelige i Reich Association Law vedtatt i 1908 . Samlet sett var det relativt liberalt og gjorde det mulig for kvinner å delta for første gang, på den annen side inneholdt det et ”språkavsnitt” som diskriminerte ikke-tysktalende minoriteter.

Grenser for likhetene

Det sentrale stridspunktet mellom liberale og konservative var fremfor alt det preussiske valgloven. For de liberale, spesielt for Friedrich Naumann , var demokratiseringen av preussisk stemmerett den sentrale oppgaven for blokken. Men National Liberals ønsket også reformer på dette området. De konservative forsvarte derimot treklasses stemmerett med all sin makt, da deres uforholdsmessige innflytelse på preussisk politikk og indirekte på imperial politikk var basert på den. Imidlertid var det tegn på at noe endret seg. Som en reaksjon på de sosialdemokratiske massedemonstrasjonene lovet keiseren i sin trontale 20. oktober 1908 at en ”organisk” videreutvikling av stemmeretten var en av de viktigste oppgavene i lovgivningen. Med tanke på majoritetssituasjonen vinket kansleren, også i sin egenskap av preussisk statsminister, frem og tilbake mellom liberale og konservative om dette spørsmålet.

Kansleren, og med ham politikken han representerte, ble kraftig svekket av Daily Telegraph-affæren i 1908. Han prøvde å dekke over sin egen medvirkning, men tok ansvar utad, men dette ga ikke keiseren noen offentlig lettelse. Von Bülow fikk støtte fra blokkpartiene i den aktuelle Riksdagsdebatten, men selv i regjeringsleiren var det betydelig kritikk av keiserens ineptiske oppførsel. Mer avgjørende var imidlertid at von Bülow mistet keiserens tillit. Fra da av var han kun kansler på vakt. Sjansen for en sterkere parlamentarisering i lys av Wilhelm IIs skrantende stilling ble diskutert i etterkant, men ikke brukt.

Imperial økonomisk reform og slutten av blokken

Blokken brøt endelig opp i 1909 da Reichs økonomiske reform mislyktes . Problemet med den keiserlige økonomien hadde blitt verre med økende offentlige utgifter, for eksempel gjennom sosialpolitikk og bygging av flåter. Hovedspørsmålet i lang tid har vært om imperiet skulle ha rett til å heve sine egne direkte skatter. Alle tidligere økonomiske reformer hadde satt dette problemet på baksiden; gitt den budsjettmessige situasjonen var dette ikke lenger mulig. Det var nødvendig å skaffe 500 millioner mark årlig i fremtiden.

Venstre var av den oppfatning at dette i det minste bare var mulig gjennom direkte skatter. Regjeringen la fram et lovforslag som i tillegg til forbruksavgift på tobakk, øl og brennevin, som til sammen utgjorde fire femtedeler av totalen, også sørget for en arveavgift. Dette møtte resolutt motstand fra de konservative, som fikk massiv offentlig støtte fra Federation of Farmers. Han snakket til og med om forestående ekspropriasjoner. I utgangspunktet ønsket ikke kritikerne å gi en Riksdag valgt under demokratisk stemmerett tilgang til eiendomsskatt. Høyre gjorde det uten tvil klart at hvis den planlagte arveavgiften ble beholdt, ville de bryte blokken. Selv Peter Spahn fra sentrum nektet kunngjort sitt parti.

Spørsmålet om arveavgift har polarisert publikum. Ikke minst demagogien til landbruksforeningene førte til etableringen av den liberale Hansabund . I Riksdagen stemte Høyre, Senteret og representantene for polakkene mot lovforslaget; Venstre og sosialdemokrater for det. Flertallet (194 til 186 for arveavgift) var imot von Bülows regning.

Deretter sendte von Bülow avskjed. Imidlertid tok han slutt på den økonomiske reformen før kansellyret hans endte med endrede flertall og innhold. I stedet for arveavgiften er ulike forbruksavgifter nå økt eller nylig opprettet. Et flertall av konservative og senteret godkjente dette. På denne måten klarte de agrariske interessegruppene å beskytte eiendom og jordbruk. Rikets økonomiske problemer ble opprinnelig løst, men forsøket på modernisering av skattelovgivningen hadde også mislyktes.

Bülows avgang var betydelig i den grad han hadde trukket konsekvensene av et nederlag i Riksdagen. Dette kan tolkes som en tilnærming til et parlamentarisk system. Også nytt var sosialdemokratenes godkjennelse av et regjeringsforslag. Dette indikerte også en mulig avvik fra den forrige opposisjonsrollen. Slik sett var styrtet av Bülows ganske kontraproduktivt for de konservative, til tross for suksessen i skattesaken.

litteratur

støttende dokumenter

  1. ↑ sitert fra Nipperdey, s. 732