ansvar

"Foreldre er ansvarlige for barna sine": Knapt noen annen hverdagssituasjon gjør ansvar like bevisst som oppdragelsen av barn

Ansvar er først og fremst evnen til å vurdere egne evner og mulige konsekvenser av beslutninger og å handle på en slik måte at de forventede målene mest sannsynlig oppnås.

Ofte assosiert med dette er bevisstheten om å være skyld i tilfelle feil .

I denne sammenheng kan ansvar føre til at frivillig ( ansvarlig ) eller (i tilfelle uvitenhet eller ekstern kontroll ) ufrivillig påtar seg en forpliktelse til å svare på mulige konsekvenser av en handling eller en beslutning som er gjort, og om nødvendig å være ansvarlig for dem eller for å godta straffer . En følelse av ansvar krever en samvittighet , kunnskap om verdier , samt juridiske bestemmelser og sosiale normer .

I lov som er begrepet enn for en handlende allment antatt person eller gruppe personer ( undersåtter ) og en annen person eller gruppe personer ( objekt ) som er tildelt plikt definert, på grunn av et normativt oppstår kan krav som er definert av en instans , hevdes.

Handlinger og deres konsekvenser kan, avhengig av sosial praksis og verdisystem, føre til konsekvenser som ros og skyld, belønning , straff eller krav om kompensasjon til de ansvarlige . Forholdet ( forholdet ) mellom de involverte aktørene knyttet til resultatet av handlingen av.

De sosiale normene som ansvaret bygger på kan ha en juridisk , ideologisk eller moralsk opprinnelse. Imidlertid kan ansvar også være basert på et selvvalgt ideal som en bare individuelt gyldig norm. Imidlertid er også i dette tilfellet krav om virkninger mot andre personer eller institusjoner bundet. Fordi ansvarsbegrepet bare gir mening når menneskene rundt deg er inkludert . I alle fall forutsetter ansvarsbeskrivelsen antagelsen om handlingsfrihet og en effektiv innflytelse fra agenten på resultatet av handlingen. Hvorvidt og i hvilken grad slik selvbestemmelse er gitt er kontroversiell og diskuteres kritisk i Spirit of Philosophy . Siden ansvar utfordrer rettferdiggjørelse, er det knyttet til begrunnelse og resonnement fra de involverte. På grunn av sin orientering mot normer og verdsettelser er ansvar også et etisk spørsmål.

Når en person er tildelt ansvar for en bestemt oppgave eller permanent oppgave, kalles det ansvar. Mens den grunnleggende relasjonen til ansvarsbegrepet - noen er ansvarlig for noe foran noen - ikke er veldig kontroversiell, er det mange meninger om utformingen av de individuelle dimensjonene av begrepet. Avhengig av anvendelsesområdet (f.eks. I politikk, økonomi, jus, psykologi), tildeles begrepet et spesielt innhold. Dette gjelder både ansvarsomfanget og gyldigheten av standardene som ligger til grunn for ansvaret.

'Uttrykket 'ansvar' er funnet å være minst tre binært forhold at ansvaret emne , ansvar område og ansvarlighet eksempel koblet. Nå har alle tre - forekomst, område og subjekt - endret seg avgjørende i historien om moderne sekularisering : Guds ansvarsted erstattes av helheten av alle fornuftige vesener i nåtid og fremtid og muligens også den ikke-menneskelige naturen, området av Ansvaret blir rundt Mengden av all ny teknologi utvidet, spesielt de der mennesker er klar over en grunnleggende uforutsigbarhet av deres konsekvenser, som er nært knyttet til den grunnleggende endringen i ansvarsfaget, som helt åpenbart begge er begrenset til individet og begrenset til de handlingene som det bevisst var ansvarlig for å kontrollere seg selv, må gi opp. "

etymologi

Ordet ansvar er en substantivdannelse fra verbet ansvarlig . Verbet betyr først generelt svar , deretter, spesielt, svare på domstolen , svare på et spørsmål , og til slutt stå opp for noe, representert noe . I sistnevnte tilfelle, i refleksiv forstand, betyr det å rettferdiggjøre seg selv .

Verbet å svare fikk sin spesifikke karakter gjennom en avledning , hvor prefikset ver har sin egen etymologiske historie. Ordet ansvar kan bli funnet i det 12. århundre og substantivet ansvar bare i det 15. århundre.

Verbet for å være ansvarlig kommer fra det middelhøye tyske verandwürten med den opprinnelige betydningen å forsvare seg selv som en tiltalt i retten . Forekomsten av den blir sett på som en oversettelse av det latinske resp. "Svar, gi svar" fra det romerske juridiske språket , som har funnet veien til engelsk ( ansvar ).

eiendommer

På begrepet ansvar

I eldgamle tider og i middelalderen, spørsmål om ansvar under vilkårene skyld og imputasjon ( imputasjon behandlet). Franskmannen Lucien Lévy-Bruhl skrev den første monografien om ansvar i 1884 : L'idee de responsabilité . Begrepet fikk først betydning i den filosofiske og moralske diskusjonen på 1900-tallet, og det ble et sentralt etisk begrep etter andre verdenskrig .

Ansvar er et mulighetsbegrep. Nødvendigheten kan ikke benektes, umuligheten kan ikke oppfylles. Det uunngåelige og det umulige er utenfor menneskelig beslutningstaking og er derfor ikke underlagt ansvar. Ansvar kan ha en fremtidsrettet eller en fortidsrettet betydning. Plikten til å oppnå en viss suksess i aksjon eller å oppfylle kravene til en bestemt oppgave eller rolle , som f.eks B. nøytraliteten til en dommer i idrett eller studentens suksess gjennom en lærer. Den ansvarlige utvikler en følelse av ansvar og tar ansvar i overskuelig fremtid. Det bestemmes med tilbakevirkende kraft hvem som er ansvarlig for resultatet av en handling. Oppfinneren har krav på patent, brudd på standarder kan straffes. I ettertid kan du bare holde noen ansvarlige hvis de allerede var ansvarlige før arrangementet de var ansvarlige for, dvs. prospektivt. I denne forbindelse er fremtiden og fortiden bare to sider av det samme spørsmålet om hvordan en person skal handle riktig. Ansvar er altså en grunnleggende kategori av praktisk filosofi fordi det må tas i betraktning i enhver form for handling og fokus er på livspraksis. Ansvar er støttenettverket for menneskelig praksis, for når det gode i aksjon stilles spørsmålstegn, settes det også spørsmålstegn ved ansvar. Hvis noen i utgangspunktet nekter å akseptere verdistandarder for seg selv, vil han heller ikke akseptere tildelingen av ansvar. I følge Karl-Otto Apel er ansvar en sosial institusjon for å kompensere for ubalanser. Ansvarskategorien tjener til å regulere sosial atferd og dermed forbedre livet sammen.

Ansvar kan pålegges av sosiale krav som lover , religiøse bud eller moralske normer. Men ansvar kan også oppstå frivillig når noen tar på seg en oppgave, f.eks. B. er frivillig. Materielt ansvar av frivillig karakter oppstår også ved overholdelse av løfter , enten gitt muntlig, gjennom en kontrakt, garantier eller lignende. Dette inkluderer (sosialt) ansvar overfor mennesker som er i nød uten egen skyld. Selv når det gjelder en frivillig forpliktelse , er det vanlig at vedkommende må rettferdiggjøre seg selv for utførelsen av oppgaven som påtas seg. I alle fall tjener samvittigheten ham som en rettferdiggjøringsinstans, der normene som samvittigheten følger og deres fremvekst kan forklares på forskjellige måter. Evnen til å rettferdiggjøre seg selv forutsetter språk. På denne måten den kategorien blir ansvars en antropologisk karakteristisk for mennesket: Han er en Ansvar er “ansvarlig vesen.” Dialogisk og krever et forhold til verden. “Full erfaring med ansvar krever de to grunnleggende forholdene: å kombinere ansvar for egne handlinger og ansvar for verden på en konkret måte. Ja, den faktiske ansvarsutøvelsen ligger i denne spesifikke foreningen. "

Ansvar kan ligge hos enkeltpersoner, grupper av mennesker - for eksempel i brannvesenets brannvesen - eller hos et samfunn som helhet. Ansvar kan være begrenset når handlinger blir tatt basert på instruksjoner. Imidlertid gjenstår et delt ansvar for det overførte ansvaret, som også strekker seg til suksessen til et delt, helhetlig ansvar. En ansvarsbærer må kunne forstå begrepet ansvar og underkaste seg det. Utførende etat må kjenne til og beherske kravene til sitt ansvar og kunne vurdere konsekvensene av handling. Han trenger erfaring og kompetanse. Når det gjelder institusjoner som får stadig større betydning i moderne samfunn, oppfatter de personene og organene som representerer dem på en samarbeidsvillig måte. Det faktiske ansvarsområdet strekker seg til hva brukeren kan påvirke, som også inkluderer handlinger fra andre mennesker som er påvirket av brukeren. Transportøren har makt over objektet, som kan være basert på strukturer eller en frivillig overføring, for eksempel kapteinen på en ferge. Makt kan også uttrykkes i bekymring og omsorg, som med foreldre til et barn. Type og grad av ansvar bestemmes av mangfoldet av ulike sosiale roller og aktivitetsfelt. Følgelig skal ansvarsbegrepet fylles ut med hensyn til den spesifikke konstellasjonen . Det blir bedømt hvordan noen oppfyller sitt ansvar. Snakket om å "påta seg ansvar" inneholder to aspekter av mening: På den ene siden må noen erkjenne hvordan og i hvilken grad han er ansvarlig. På den annen side må han handle i henhold til sin innsikt, sin oppfatning, for å påta seg sitt ansvar.

Georg Picht påpeker at begrepet ansvar har et overskudd over ansvar . Ansvar midler som regress kan også gjøres til en tvungen grad for sin plikt . Omvendt, når noen har et ansvar for en person eller en oppgave, er hans plikt til å ta vare på ubestemt og omfattende. I denne forbindelse kan ikke ansvar begrenses til et juridisk nivå. Begrepet har alltid en moralsk konnotasjon . Den som bærer ansvar kan ikke bare stole på formelle regler; han må også forstå og oppfylle oppgavens ånd. I denne forstand strekker ansvar også holdninger og holdninger. Mens plikten er begrenset til et ensidig krav, et hierarkisk forhold, hviler ansvaret på en holdning som er gjensidig. Ansvar krever samtykke fra transportøren for å påta seg dette. Når det er ren tvang, kan man bare snakke om plikt. Imidlertid er det en asymmetri mellom rettferdiggjørelsen og ansvarets bærer ved at instansen ikke blir satt i tvil. Den ansvarlige er underlagt autoriteten, enten tvunget eller frivillig, muligens på godt og vondt.

Når Kurt Bayertz bemerker at det er irrelevant når det gjelder konsekvensene fra offerets perspektiv i strid med ansvaret hvis handlingsresultatet ble forårsaket med vilje. Konsekvensene er uavhengige av motivasjonen . For det skuespillende subjektet og spørsmålet om skyldig årsakssammenheng, dvs. også i forhold til skadevurderingen av ansvaret, er dette ifølge Bayertz ganske annerledes. “Hvis den indre konstitusjonen til det handlende subjektet er inkludert i vurderingen, er et ansvarsbegrep kan utvikle seg, som årsaksforfatterskap er en nødvendig, men ikke en tilstrekkelig betingelse for ansvar. ”Det er tragiske tilfeller der noen kan tenke seg å oppfylle sitt ansvar, men mislykkes på grunn av omstendighetene. Klassiske saker er konsekvensene av naturkatastrofer .

De to adjektivene ansvarlige og ansvarlige er knyttet til begrepet ansvar . Begge har et litt annet felt av mening. Ansvarlig har en mer årsakskarakteristisk karakter, der årsaken og det resulterende ansvaret blir spesielt vektlagt. Å handle ansvarlig innebærer forsiktighet og overveielse. Ved å gjøre dette prøver den ansvarlige å handle hensiktsmessig, der det tas tilstrekkelig hensyn til interessene og behovene til de involverte. Uttrykket ansvarlig inneholder derimot elementet av høyere verdi eller en spesiell vanskelighetsgrad for et ansvar som overføres, eller en forståelse av en spesiell oppmerksomhet som et ansvar er blitt påtatt. Personen som utfører en ansvarlig oppgave trenger spesielle ferdigheter for å utføre den. En oppgave er også ansvarlig hvis den resulterer i spesielt alvorlige negative konsekvenser hvis den ikke blir oppfylt. I slike tilfeller kan noen som har et ansvar også føle at det er en byrde .

Begrepet skyld dekker bare en del av ansvarsbegrepet. På den ene siden er det rent retrospektivt knyttet til handlingsresultater som allerede har oppstått. På den annen side forutsetter det et påvisbart brudd på eksisterende normer som noen var ansvarlige for å overholde. Skyld oppstår bare når noen ikke har oppfylt sitt ansvar, selv om han kunne ha handlet annerledes. Da kan ikke begrunnelsen for handlingen lenger lykkes. Fra et juridisk synspunkt kreves det også uaktsom eller bevisst handling slik at skyldbruddet gjelder. I moralsk forstand anses brudd som uansvarlig hvis noen ikke har tatt ordentlig vare på sitt ansvar. Dette er ofte forbundet med en devaluering av personen. Beskyldningen om uansvarlig oppførsel, som inkluderer et bevisst brudd, i det minste en bevisst aksept av konsekvensene av handlingen, og betydelig skade er enda sterkere. Hans Jonas snakker om en “handling av positiv hensynsløshet”.

En spredning av ansvar er en situasjon der ansvarsoverdragelsen til en ansvarlig person unngås av alle vedkommende som unngår ansvar. Ordet diffusjon , lånt fra fysikk, indikerer at denne unngåelsen i sin tur ikke er kontrollert, men er uregulert på en selvlignende måte.

Typer av ansvar

Avhengig av anvendelsesområdet har forskjellige forfattere tegnet strukturelle trekk som tjener en dypere konseptuell analyse. Wilhelm Weischedel deler det inn i sosialt, religiøst og personlig ansvar. Med Pavel Baran er det en underinndeling i "menneskets forhold til samfunnet, til naturen og til seg selv."

Den kjente advokaten HLA Hart klassifiserte iht

1. årsaksansvar når det gjelder årsakssammenheng
2. Rolleansvar med hensyn til oppgaven
3. Ferdighetsansvar med hensyn til gjennomførbarhet
4. Ansvarsansvar som kan avvike fra årsakssammenheng.

I disse tre strukturelle forslagene er ikke moralsk ansvar direkte oppkalt. I Baran og Weischedel er det imidlertid implisitt inkludert. Innenfor rolleansvaret er det for eksempel ledelsesansvaret, omsorgsansvaret eller ansvaret som følger av faglig etos i en bestemt klasse (leger, forskere). Bestemmelsen av årsaksansvar er ikke normativ, men er basert på empirisk kunnskap. Deres forhold er tosifret og eksisterer mellom bæreren og gjenstanden for ansvar.

Karl Jaspers er også kjent utenfor filosofiske kretser gjennom en tidlig undersøkelse av individets ansvar for nasjonalsosialismens forbrytelser i essayet The Question of Guilt (1946). Han diskuterte dette

• straffeskylden som oppstår som et resultat av objektivt kontrollerbare lovbrudd avgjøres i retten og resulterer i en formell straff,
• den politiske skylden som genereres av handlinger fra enkeltborgerne og det delte ansvaret for hvordan han blir styrt og er underlagt vold og dom fra den politiske seieren som holder aktørene ansvarlige,
• moralsk skyld fra handlinger som går utover den juridiske situasjonen og som skal rettferdiggjøres foran ens egen samvittighet og må føre til innsikt, omvendelse og fornyelse, samt
• den metafysiske skylden, som er en mangel på solidaritet mellom mennesker og mennesker, dvs. basert på det felles ansvaret for all urettferdighet og urettferdighet i verden og allerede oppstår når man ser bort og hvis rettferdiggjørelsesmyndighet er Gud alene, som man bare kan gi opp ens egen stolthet og kan møte ydmykhet .

Jaspers kom til den konklusjonen at det ikke kan være noen kollektiv skyld, og at bortsett fra i tilfelle juridisk skyld, kan man ikke snakke om skyld i ordets rette forstand. Snarere oppstår et ansvar fra dybden av ens egen samvittighet. Dette ansvaret kan imidlertid ikke kompenseres og utløper ikke. Derfor kan et helt folk gjøres politisk ansvarlig for konsekvensene av deres kollektive handlinger. For moralsk ansvar må man imidlertid forholde seg til individet.

Otfried Höffe beskriver et annet nivå med fordeling på ansvar for oppgaver, ansvarlighet og ansvar, som er mer orientert mot prosessen med ansvarlig handling. Apel differensiert med en "mikroskala (familie, ekteskap, nabolag), et mesoområde (nivå av nasjonal politikk) og et makroområde (menneskehetens skjebne)." Et nytt, i systemteoretisk rettferdiggjort aspekt, Walter L. Buhl til i forkant med kravet om å supplere det individuelle, kollektive og samarbeidsansvaret på en slik måte at ansvaret også tillegges de som er ansvarlige for utformingen av systemer og opprettelsen av grensesnitt ( bifurkasjoner ).

Når det gjelder å handle innenfor rammen av institusjoner, f.eks. B. når det gjelder produkter laget av teknikere, påpekte Hans Lenk at her er det bare felles ansvar for kollektive handlinger, som avhenger av påvirkning og deltakelse. Han delte disse inn i

• Ansvar for institusjonell handling (innvielse eller ledelse og kommandoansvar)
• Pensjonsansvar
  • generelt omsorgsansvar
  • aktivt forebyggingsansvar (forebyggende ansvar)
• negativt årsaksansvar (unngåelse av mangler)
• positiv kausal handling (resultat) ansvar.

Dette kan realiseres z. For eksempel ved å konvertere sanksjoner mot forebygging og potensiell forventning om mulige risikoer snarere enn tilbakevirkende tilskrivning av skadevirkninger av såkalte myke lovregler (som mekling , forpliktelse eller overvåking ved midlertidige tillatelser) for systemansvar for systemansvar, en personalisering av beslutningsprosessene bør fortsette å sikre ansvarlighet for beslutninger.

Ansvar og frihet

I den tradisjonelle forståelsen krever ansvar uunngåelig handlefrihet. Dette tilsvarer synspunktet om at skuespilleren faktisk kunne ha handlet annerledes på grunnlag av en beslutning. Den ansvarlige blir sett på som en som selvstendig følger sin moralske fornuft kan ta en vilkårlig beslutning og også innse det gjennom en handling, selv om han kunne ha handlet annerledes. I følge dette skjer en fri handling uten tvang og er ikke tilfeldig. Fra dette synspunktet er frihet betingelsen for muligheten for menneskelig selvbestemmelse. “Viljefrihet er derfor en forutsetning om å være i stand til og ikke være i stand til å gjøre, som er en del av språkspillet som er ansvarlig for forfatterskapet, og som muliggjør ansvarsfordeling.” Ansvar i første trinn er derfor et krav. på seg selv og for seg selv så vel som autoriteten han må svare på. Standarden er hans samvittighet , der alle naturlige og sosiale normer er samlet. Ved å internalisere de eksterne normene i samfunnet og årsakene til at de ser på som rimelige, føler de ansvaret og deres brudd på standardene de har fått som en "indre stemme". Disse personlige normene var overveiende kristne frem til opplysningstiden og har siden begynnelsen av moderne tid hatt et stadig sterkere forhold til fornuft og grunner til fornuft, som ligger i motivets antatte autonomi. “Enhet fornuft i alle dens endelige former er basert på ansvar. Fordi mennesket er det vesen som oppgavene er satt til, er menneskelig eksistens alltid mulig innenfor horisonten til anerkjente aktivitetsområder. "

Ved å akseptere handlefrihet som en forutsetning for ansvarsbegrepet, blir det gjenstand for diskusjon om fri vilje i sinnsfilosofien . Den tradisjonelle forståelsen av et selvbestemmende ego, som i stor grad sammenfaller med hverdagsforståelse og det vanlige synet i strafferetten, er kjent som libertarianisme . Innen filosofi betraktes dette synet som en minoritetsposisjon. Kjente representanter inkluderer Immanuel Kant , Roderick Chisholm , Peter van Inwagen , Robert Kane og, i Tyskland, Geert Keil . På den annen side, hvis noen antar at verden er helt kausalt bestemt (streng determinisme ), kan han ikke tildele noe ansvar til noen, fordi han ikke kunne ha handlet noe annet. Denne ganske sjeldne utsikten er representert av Galen Strawson , Ted Honderich eller Derk Pereboom . Mye mer utbredt er posisjonen at selv om den fysiske verden er deterministisk, er det fremdeles fri vilje ( kompatibilisme ). Det er en rekke varianter på denne grunnleggende forestillingen. Daniel Dennett og Harry Frankfurt antar for eksempel at den respektive handlefriheten ikke er basert på alternative handlingsalternativer. Avgjørelsen til den ansvarlige fastsettes av hans personlige historie og de eksisterende forholdene, men han må bestemme for øyeblikket på grunn av ufullstendig informasjon. Dennett tar også til orde for avhandlingen om at moralske evalueringer og dermed tildeling av ansvar har sitt utspring i biologisk og kulturell evolusjon. En lignende posisjon, som de kaller "semi-kompatibilism", er representert av John Martin Fischer og Mark Ravizza ved at de nekter fri vilje, men bekrefter instituttets ansvar fordi det har en betydelig innflytelse på oppførselen (ikke beslutningene) av folket kan tas. Peter Strawson inntok en mer nøytral posisjon , som ikke anså det som nødvendig å avgjøre spørsmålet om determinisme fordi aksept av fri vilje og ansvarsansvar er uunngåelig en del av menneskelivet. Julian Nida-Rümelin knytter seg direkte til dette: ”Vi som normale mennesker, innebygd i sosiale sammenhenger, kan ikke annet enn å påta oss ansvar og frihet i den grad det taler for de moralske følelsene og holdningene vi alle deler (Strawson her fra reaktive holdninger) ) kreves. Våre mellommenneskelige forhold i livsverdenen gir ikke rom for teoretiske overbevisninger som gjør at disse holdningene ser ut til å være ubegrunnede. B. Michael Pauen, som Moritz Schlick eller David Hume før ham, er en deterministisk verden og eksistensen av virkelige alternative handlingsmåter kompatible. Den overveldende konsensus er at mange menneskelige aktiviteter som er merket som handlinger er forårsaket av deres historie, sosiale forhold, men også fysiske og psykologiske reaksjoner på ubevisste fakta (som hormonelle tilstander eller ubevisste oppfatninger). Det er kognitive forskere som hjerneforskerne Gerhard Roth og Wolf Singer eller psykologen Wolfgang Prinz , som stiller spørsmål ved skylden og dermed straffeloven generelt. De epistemologiske premissene for dette naturalistiske synet er kontroversielle. Spesielt blir ikke førstepersonsperspektivet vurdert tilstrekkelig i disse uttalelsene . I det minste er imidlertid folks valgfrihet sterkt begrenset av ytre forhold, og det kreves bevisst refleksjon og personlig utvikling for å komme til en frivillig beslutning (ikke-klassisk kompatibilitet, Peter Bieri , Ansgar Beckermann ). I tillegg er det synet at den fysiske verdenen og den åndelige verden representerer to uavhengige nivåer som er koordinert med hverandre, men som ikke er avhengige av hverandre ( dualisme ). Denne ideen, uttrykkelig formulert av Descartes , finner stadig mindre støttespillere i moderne tid.

Ansvarsfordeling

En moralsk person er et subjekt “hvis handlinger kan tilskrives.” Ansvar kan tilskrives noen hvis han har forårsaket utfallet av handlingen ( kausalt ). Det er ikke handlingen, men resultatet av handlingen som peker tilbake på ansvar. Når noen kjører bil, er det viktigste ikke å forårsake en ulykke. Den kontoen er nødvendig hvis noen ikke har møtt den ansvarlige for sine oppgaver, eller bare av lykke for. B. har rømt et brudd på eksisterende standard til tross for å kjøre for fort. En lærer er ikke begrenset til metodene, men måles av studentenes læringsuksess, hvor suksessen i sin tur avhenger av studentenes vilje og ferdigheter og andre rammebetingelser. Forutsetningen er at brudd på en norm eller svikt i en oppgave å bli anerkjent av agenten selv eller en tredjepart som krever begrunnelse. Omfanget av en persons ansvar kan vurderes for alle effekter basert på typen forhold mellom skuespilleren og en hendelse:

1. som det på en eller annen måte kan kobles til (tilknytning)
2. som forårsaket det
3. som forårsaket det og kunne forutse det
4. som den bevisst førte til
5. som den medførte med vilje og som ikke kan rettferdiggjøres.

I praksis skjer den faktiske tildelingen av resultatet av en handling eller unnlatelse forskjellig i forhold til det spesifikke tilfellet og avhengig av personen, deres evner, deres personlige sosialisering og historie, på den ene siden og situasjonen på den andre. Det tas også hensyn til i hvilken grad noen oppførte seg uaktsomt . En skuespiller anses å være tilregnelig hvis han er i stand til å opptre, dvs. H. er ikke begrenset på grunn av individuelle forhold og ytre forhold. Ellers er han mer eller mindre sinnssyk. Dette gjelder også generelle livsregler som "uvitenhet beskytter ikke mot straff" eller "foreldre er ansvarlige for sine barn". Hvis noen kunne ha forutsett eller forhindret konsekvensene av en handling med rimelig forsiktighet, kan uvitenhet eller manglende intensjon vanligvis ikke tjene som en unntak . Situasjonen er annerledes for personer hvis personlige forhold ikke oppfyller de vanlige kravene til en person som er fri til å ta beslutninger og å handle. Slike begrensninger gjelder for eksempel for barn, demens, utviklingshemmede eller psykisk syke, men også for mennesker som har blitt spesielt opphisset uten egen handling og som handler med påvirkning . Attribusjonen fra agentens perspektiv og fra observatørens perspektiv kan være ganske annerledes ("Jeg kan ikke hjelpe det" kontra "Du har skylden"). Spørsmålet om agenten og den observerte hhv. de som krever ansvar følger det samme systemet med standarder.

Handlinger fra tredjeparter tildeles en person hvis de avgjørende kan påvirke deres handlinger fra en bestemt rolle. Klassiske saker er foreldre og barn i familien (omsorgsansvar) eller overordnede og ansatte i arbeidssystemer (ledelsesansvar). Hvis handlinger i disse tilfellene har negative konsekvenser, faller ansvaret på dem som bare handler delvis eller ikke i det hele tatt. Den ansvarlige (foreldrene, veilederen) må ta passende organisatoriske forholdsregler for å sikre at oppgaven blir utført og at det ikke oppstår skade for dem som er betrodd ham eller henne. Ellers har han feil for organisasjonen . På den annen side oppstår spørsmålet i hvilken grad ansatte blir frigjort fra ansvaret på jobben etter instruksjonene fra deres overordnede . Den klassiske saken der dette ikke er tilfelle er instruksjon til kriminalitet. Hannah Arendt diskuterte dette raskt i saken om Adolf Eichmann . En moderne variant av dette er spørsmålet om varslers rett hvis han publiserer eksplosiv informasjon uten autorisasjon.

Thomas Nagel og Bernard Williams henviste til et spesielt problem med tildelingen av moralsk ansvar under overskriften "Moral Luck". Begge diskuterer det faktum at årsakssammenheng og intensjon om å handle ikke er det samme i moralsk evaluering. Hvis noen skyter en person med morderisk hensikt, blir handlingen vurdert annerledes hvis den var vellykket enn om offeret ved et uhell snublet og skuddet mislyktes. Resultatet av handlingen er annerledes. I strafferetten har dette direkte konsekvenser for straffen. Den forskjellige vurderingen av lignende handlinger basert på det faktum at tilfeldighet hadde innflytelse på resultatet av handlingen er kontroversiell. I evalueringen er det spesielt viktig om man følger en overbevisningsetikk der intensjonen om å handle skal vurderes moralsk, eller om man først og fremst fokuserer på utfallet av handlingen i ansvarsfølelse eller spesielt i følelsen av en etikk om suksess .

Kollektivt ansvar

I moderne komplekse samfunn er det et mangfold av mer eller mindre formelle grupperinger som deltar som institusjoner i det sosiale livet og har innflytelse på det. Disse inkluderer staten, foreninger, klubber, kirker, selskaper, vitenskapelige institutter, politiske partier og forskjellige offentligrettslige selskaper, samt et stort antall andre ikke-statlige organisasjoner.

Innenfor slike organisasjoner handler folk kollektivt eller gjennom et styrende organ. Et problem med å tildele ansvar i slike grupper er at årsakssammenhengen til individet til et handlingsresultat knapt kan bestemmes, eller at individets innflytelse er så liten at han med rette nekter å måtte stå opp for konsekvensene av handlingen. Problemet med ansvar for klimakatastrofen blir lett å forstå . Om den enkelte kjører mindre med bil eller spiser kjøtt sjeldnere, har ingen direkte innflytelse på klimaet. En innflytelse kan bare føles når totaliteten av mennesker endrer seg i atferd. Politiske løsninger kan bidra til dette. Så individet holder tilbake og venter på at politikerne skal fikse det. Individet følger Saint Florians prinsipp og unndrar seg sitt faktiske ansvar ( ansvarsfordeling ). Spørsmålet kommer mer direkte fra velgerne til NSDAP om hvem som er ansvarlig for de katastrofale konsekvensene. Her blir ansvaret gjennom passivitet synlig, noe Karl Jaspers markerte som skyld. Praktiske problemer med ansvarsfordelingen eksisterer også i katastrofer som atomkatastrofen i Fukushima , katastrofen i Bhopal eller ulykken ved Love Parade i 2010 . Spørsmålet oppstår alltid om hvilke handlinger som forårsaket resultatet av handlingen. Hva er ansvaret til en bank som finansierer et selskap som forårsaker store miljøskader? Vanligvis blir dette spørsmålet besvart benektende, med mindre banken var klar over spesifikke risikoer. Men gjelder det samme når våpenprodusenter finansieres? Et eksempel på tilskrivning og ansvarsovertakelse er kompensasjonsutbetalinger som tyske selskaper foretar ofre for nazistisk tvangsarbeid .

Når man analyserer begrepet kollektivt ansvar, må det skilles mellom samarbeids- og samfunnsansvar. Samarbeidsansvar er det delte ansvaret for et felles arbeid eller en felles oppgave, som hovedsakelig skyldes individet og hans innflytelse på det samlede resultatet. Når det gjelder samfunnsansvar, dvs. tildelingen av ansvar til en formell institusjon, en ikke-naturlig, men juridisk person, er det forskjellige synspunkter. Mens blant annet Julian Nida-Rümelin går inn for at ansvaret også skal tildeles individet i selskaper, med tanke på hans andel og hans evne til å påvirke, anser Matthias Maring en hierarkisk ansvarsmodell for å være fornuftig under den begrensende tilstanden til prinsippet av nærhetsprinsippet . Han skiller ansvar fra synspunktet til individuell etikk, sosial etikk, institusjonell etikk og bedriftsetikk, som hver må kombineres med etiske innfallsvinkler. Nida-Rümelin begrenser sin individualisme av ansvar i den grad individuelle interesser tar baksetet for gruppepreferanser i handlingen. Robert Sugden tar en lignende stilling. På den annen side representerte H. D. Lewis allerede et rent ansvar individualisme i 1948 med hensyn til nasjonalsosialisme. Margaret Gilbert er derimot en av de representantene som mener at det er reell kollektiv skyld.

På det juridiske området er juridiske personer utvilsomt gjenstand for handling - representert av deres styrende organer - f.eks. B. i ansvarsforhold. Imidlertid er det ikke noe strafferettslig ansvar for institusjoner. Innen den etiske og moralske sfæren har diskusjonen kommet så langt at ansvar tillegges selskaper som en enhet. Begrepene eierstyring og samfunnsansvar har blitt etablert for denne diskursen .

Borgeransvar

Innbyggeransvar kjennetegnes på den ene siden av oppfyllelsen av plikter til en borger som å utøve stemmerett , aktiv deltakelse i politisk beslutningstaking (støtte eller medlemskap i partier eller ikke-statlige organisasjoner) samt å ta på seg sosialt nødvendige legg kontorer som for en valgarbeider Aldermen . På den annen side vinner kravet om et aktivt sivilsamfunn i økende grad terreng, både fra borgernes side og i politikken. Deltakelse i samfunnet foregår på en rekke måter. “ Sivilsamfunnsprosjektet , som det har utviklet seg fra Societas civilis gjennom sivilsamfunn til moderne sivilsamfunn, er basert på minst tre ansvarspilarer:

• Det personlige ansvaret, som består i den uavhengige begrunnelsen av handlingsregler og innsikten i eksisterende forpliktelser til å handle;
• personlig ansvar, som er preget av uavhengig oppfyllelse av handlingsmål og en autonom livsstil;
• delt ansvar, som er preget av deltakelse i fellesskapet og engasjement for det felles beste . "

Den økende betydningen av kravet om et sterkere sivilsamfunn ble reflektert i Enquete Commission on the Future of Civic Engagement , som ble grunnlagt i 1999 og presenterte sin rapport i 2002. Det står:

“Når det gjelder idéhistorien , er begrepet sivilsamfunn knyttet til begrepet" god politisk orden ". Ideen om aktivt statsborgerskap går tilbake til de gamle polisene og de italienske byrepublikkene i den tidlige moderne perioden og beskriver fremdeles statusen som kjennetegner medlemmene i et politisk samfunn som er utstyrt med like rettigheter og plikter. Demokratisk statsborgerskap er samtidig knyttet til retten til aktiv deltakelse , dvs. H. med vilje til å involvere seg i dannelsen av politisk vilje på en informert måte, til å delta i valg og stemmer og til å påta seg offentlige oppgaver og kontorer. Siden demokratier i stor grad kan og vil gjøre uten tvang, blir samfunnsengasjement en politisk dyd som kjennetegner den “gode borgeren”. Samtidig er det målestokken for den demokratiske kvaliteten i et samfunn.

Det sivile samfunn er visjonen om et politisk samfunn der staten og dens institusjoner ikke er alene eller primært ansvarlige for fremtiden til det politiske samfunnet. Det sivile samfunn betyr å si farvel til ideen om statens generelle ansvar, å tillate og kreve at innbyggerne tar større vare på samfunnets skjebne. Det sivile samfunn er et samfunn med selvsikre og selvansvarlige borgere, et samfunn med selvmakt og selvorganisering. "

Ansvar og historie

Picht er av den oppfatning at mennesket i historien innser seg selv som en mulighet for naturen hvor som helst "han anerkjenner sitt ansvar og oppfyller det." Dette betyr ikke bare "ansvar for andre mennesker, men også nødvendigvis ansvar for ting." Dette inkluderer ansvar for dyr og miljøet gjennom til klimaet. Fordi: “I den grad han bærer ansvar, er mennesket bestemt som et vesen som ikke har sitt selvtillit i seg selv, men utenfor seg selv. Han har formidlet sitt selvtillit gjennom historien i naturen; han har formidlet sitt selvtillit gjennom naturen i historien. ”(328) Mennesket må forstå at det uunngåelig er involvert i naturen, hvis historie er en del av sin egen historie, og at han, innenfor rammen av sine muligheter og handlinger, er ansvarlig for naturhistorien er ansvarlig.

Spesielt for mennesker med en utsatt posisjon i samfunnet - "statsmenn, filosofer, seere, poeter" - blir historien en autoritet som viser om og hvordan de har tatt sitt ansvar. "Derfor fungerer historien også som en domstol." (329)

Picht går til og med så langt som å hevde at omvendt ansvar for fremtiden innebærer at mennesket også bærer ansvar for sin historiske fortid. ”I den grad vi viser seg å være ute av stand til å være bevisst ansvarlige for overføring av tidligere historie og for skyld i tidligere historie, i samme grad som vi ikke er i stand til å forstå i vår nåtid hva vårt ansvar er for fremtidig historie krever av oss. "(331) I denne forstand er snakket om" nåde for sen fødsel "for tyskerne i forhold til deres nasjonalsosialistiske fortid feil. "Tyskland vil fremdeles måtte lide under konsekvensene av nasjonalsosialisme om hundre år , og ingen protest mot kollektiv skyld kan endre det faktum at vi faktisk eksisterer som om vi var ansvarlige." Ansvar følger maksimum "bevaring av menneskeheten". (332) Slik sett formulerte Angela Merkel da hun var den første utenlandske regjeringssjefen som talte til Knesset 18. mars 2008 : ”Jeg er dypt overbevist: Bare hvis Tyskland aksepterer sitt evige ansvar for den moralske katastrofen i tysk historie bekjenner , kan vi forme fremtiden menneskelig. Eller for å si det på en annen måte: Menneskeheten oppstår fra ansvar for fortiden. "

Ansvar for fremtiden

Som allerede indikert av Georg Picht, utviklet det seg et nytt perspektiv på ansvaret for fremtiden på 1970-tallet. Viktige bidrag til dette var Karl-Otto Apels "The Apriori of the Communication Society" (1973) og fremfor alt Ansvarsprinsippet av Hans Jonas, som så utover diskusjonen om ansvar utenfor mennesker eller ærbødigheten for selve livet ( Albert Schweitzer ) har utvidet seg til naturen generelt og til fremtidige generasjoner. Her får folket som kollektiv nå ansvaret for å unngå skade forårsaket av storskala teknologier og som et resultat av massesamfunnet.

Ansvaret for fremtiden inkluderer også å avveie risikoer og evaluere dem ved å vurdere konsekvensene av risikoen. Assosiert med dette er det viktig å avstå fra handlinger som kan true eksistensen av miljøet eller fremtidige generasjoner. Tidlige temaer for fremvoksende miljøetikk og fremtidig etikk var diskusjonen om atomteknologi eller miljøforurensning . Mer nylig har spørsmål om bioetikk og genteknikk , men fremfor alt den truende globale oppvarmingen, blitt lagt til som tema.

Ansvarsområder

Ansvarsfelt betegner forskjellige konstellasjoner av liv og mening, som er preget av forskjellige ansvarsstandarder. I denne forbindelse er ansvar et paraplyuttrykk for å betegne familiens likhet i betydningen av Ludwig Wittgenstein av ulike sosiale situasjoner. De respektive områdene som strafferett , religion, moral, politikk eller økonomi har utviklet sine egne verdisystemer og sanksjonsprosedyrer for å ta hensyn til deres individuelle krav og omstendigheter. Dette kan føre til i det minste delvise konflikter om vekting og evaluering av ansvar. Jo mer forskjellige kravene er, desto mer komplisert og vanskelig blir det for skuespilleren å møte sitt ansvar i en bestemt situasjon. Selv innenfor en sfære kan det være konflikter; dette kan resultere i forskjellige anbefalinger for handling, avhengig av om man følger utilitaristiske eller deontologiske moralske prinsipper.

Ansvar i religion

Kristen-jødiske religioner

Folket i de kristne-jødiske religionene har fått fra Gud oppdraget om å "kultivere og bevare Guds skapelse" (1. Mosebok 2:15). I tillegg muliggjør " kunnskapens tre om godt og ondt" (1. Mosebok 2, 9) evnen til å evaluere sine handlinger. Det er derfor Gud kan kreve at mennesket holder sine bud og at mennesket må svare til Gud. Dette er den religiøse autorisasjonen til rettferdiggjørelse, mennesket er subjektet som er ansvarlig for sine handlinger, og gjenstanden for ansvar er hele verden som gudgitt tillit . Mennesket må derfor alltid streve for å anerkjenne Guds bud og leve i samsvar med dem for å oppfylle sitt ansvar overfor Gud. Dette uttrykker seg på en "gudfryktig" måte å håndtere medmennesker og omgivelser på. De ti bud , som overlever historisk endring på grunn av deres korthet og generelle gyldighet, gir ham en grunnleggende orientering i denne forbindelse . Dette gir sosiale imperativer som ærbødighet for livet, bevaring av en intakt familie, respekt for eiendom og plikten til å være sannferdig. Fra disse prinsippene avla Leo Baeck plikten til å ta ansvar for andre til enhver tid, men spesielt i vanskelige livssituasjoner. På samme måte bruker Martin Buber tro som en rettesnor for lærerens ansvar: «Ingenting mer enn Guds bilde . Det er den udefinerbare, eneste faktiske oppholdsstedet for den nåværende læreren som er ansvarlig. "

Den kristne ansvarsfølelsen stammer først og fremst fra nestekjærlighet og dyder av barmhjertighet og rettferdighet , som er resultatet av bergprediken i Det nye testamente . I følge den kristne trosbekjennelse vil alle mennesker en dag måtte svare til Gud for sine gjerninger ved den siste dom . “Den som avviser meg og ikke godtar mine ord, har allerede sin dommer: ordet jeg har talt, skal dømme ham på den siste dagen” ( Joh 12.48  EU ).

I moderne tid har det utviklet seg en kristen sosial lære som også tar hensyn til ideen om individualitet og personlig ansvar. “Mennesket er et moralsk subjekt fordi det er i stand til å handle på en selvbestemt måte og å skille mellom godt og dårlig. Hans gjør og forlater skal tilskrives ham. Han bærer ansvar for seg selv, for sine medmennesker og for Gud. ”Ved å gjøre dette er også håndtering av natur, økonomi og vitenskap inkludert i betraktningene, for eksempel pave Paul VI. i hans: encyklika Populorum Progressio (Progress av Peoples) fra 1967. “Gjennom den seige anvendelsen av hans intelligens og hans arbeid, snapper mennesket naturens skjulte lover trinn for trinn og bruker dens krefter. Ved å dyrke sin livsstil utvikler han trang til å undersøke og finne på, ja til beregnet risiko, risikoen for nye og sjenerøse virksomheter og følelsen av ansvar. "(Nr. 25)" Hvert program for å øke produksjonen er bare berettiget. i den grad det tjener mennesker. Det bør fjerne ulikheter, eliminere diskriminering, frigjøre mennesker fra slaveri og dermed gjøre det mulig for dem å ta ansvar for deres materielle velvære, deres moralske fremgang og deres åndelige utvikling. ”(Nr. 34) Wolfgang Huber representerer synet på at sosial etikk overvinner. den rene overbevisningsetikken, som etter hans mening blir vektlagt i forbindelse med det autonome subjektets tilknytning til samvittigheten i Kant, og kommer til en ansvarsetikk der handlinger og konsekvenser av handlinger er i forgrunnen, slik at kravene til den moderne teknisk-vitenskapelige verden kan bare mestres. Det felles medansvaret har bevis i verset, som også er populært som et bryllupsuttalelse: "Bær hverandres byrde, så skal dere oppfylle Kristi lov" ( Gal 6,2  EU ). I et memorandum fra den evangeliske kirken kommer ansvarets etikk direkte fra lignelsen om den barmhjertige samaritan : “Oppfatningen av ansvar i den forstand at man antar at den forutsetter sin oppfatning i den forstand at man vet det. Denne forbindelsen kan sees på som et eksempel i Jesu lignelse om den barmhjertige samaritan ( Lk 10,25-37  EU ). Moralen som Jesus trekker fra eksempelhistorien: "Gå og gjør det samme!" (Vers 37) skal forstås som en veiledning for passende oppmerksomhet og dermed trening i etisk oppfatning. "

buddhisme

Den buddhismen som en religion, som refererer til noen spesifikk transcendent skaperen Gud, gir detaljer i forgrunnen og oppfordrer ham til å ta ansvar i egne hender for sitt liv. Dette inkluderer også å streve for å utvikle seg åndelig. Det etiske grunnlaget for buddhismen er medfølelse , som generelt forstås som ønsket om at andre skal være fri for lidelse, og som inkluderer en følelse av plikt, ansvar og respekt for andre. I motsetning til dette avviser buddhismen å foreskrive hvordan andre skal utøve sitt ansvar. I beste fall gir buddhisten den andre personen antydningen til riktig vei. Hvorvidt og hvordan dette følges, er så opp til hver enkelt.

Generelt er en av lærdommene i buddhismen den ansvarlige bruken av liv og miljø. Dette kommer for eksempel til uttrykk i begrunnelsen for Nobels fredspris for den 14. Dalai Lama Tenzin Gyatso . "Dalai Lama utviklet sin filosofi om fred på grunnlag av stor ærbødighet for alle levende vesener og ideen om et universelt ansvar som omfatter hele menneskeheten så vel som naturen."

Kinesisk filosofi

I kinesisk filosofi , som først og fremst er en anvendt etikk , behandles ikke begrepet ansvar eksplisitt, men kreves implisitt fordi riktig handling på alle områder bidrar til et godt og vellykket liv. De store kinesiske filosofene var stort sett a-religiøse. De så på seg selv som lærere som viser hvordan mennesker kan skape en harmonisk orden i samfunnet som en forutsetning for et godt liv. Kinesisk filosofi dukket opp under krigenes stater med høy politisk ustabilitet fra rundt 500 f.Kr. F.Kr. og var i utgangspunktet sterkt fragmentert. Man snakker om perioden med de hundre skolene .

Den eldste og mest utbredte strømmen er konfucianismen , som la stor vekt på bevaring av tradisjoner og en god utdannelse for å kunne møte de urolige forholdene i sin tid. “Kjernen i den konfucianske politiske doktrinen er en patriarkalskonservativ humanisme med høy ansvarsfølelse. […] Det er en ganske streng moralsk kode. ”I daoismen , som har elementer av en religion, blir harmoni søkt mer i harmoni med naturen og i avholdenhet. Den mohismen var relatert til konfucianismen, men understreket mer religiøse aspekter, og hadde en mer uttalt sosial etikk . De grunnleggende dyderne til konfucianismen er menneskeheten (Ren), moral (Li) og gjensidighet (Shù). I fortellingene om Confucius , i Lunyu , rapporteres det: “Zigong spurte om det var et ord som kunne brukes gjennom hele livet. Mesteren sa: “Det kalles sannsynligvis shù. Det man ikke ønsker seg selv, ikke påføre andre mennesker. ”“ (Lunyu, 15, 23) Menneskeheten og overholdelsen av klassifisering og underordning i samfunnet skal bringes i harmoni i henhold til den gyldne regel . Orienteringen mot harmoni fører til en mye større gruppeorientering sammenlignet med europeisk individualisme, slik at beslutninger ofte bare tas i fellesskap. Ansvar er følgelig mer delt.

Juridisk ansvar

På lovområdet har ansvarsbegrepet alltid en sosial dimensjon. Selvhjulpenhet eller selvansvaret og samvittighetsspørsmålet spiller ingen rolle i loven. Juridisk sett forstås ansvar som plikten til en person å være ansvarlig for sine beslutninger og handlinger med hensyn til overholdelse av dokumenterte forskrifter . Hvis en person får tildelt en oppgave og tilhørende kompetanse , må han utføre den og være ansvarlig for konsekvensene i tilfelle feil. I vitenskapen brukes begrepet ansvarlighet i økende grad om dette . I motsetning til moralsk eller religiøst ansvar er det ingen selvtilregning, bare tilregning av brudd på loven fra en dommer. Det subjektive aspektet kommer kun til uttrykk i vurderingen av setningen . Juridisk ansvar er derfor alltid knyttet til empiriske funn, og en lenke med abstrakte ( a priori ) verdier blir ikke tatt i betraktning ved lovens ansvarsvurdering.

Det skilles:

• Ansvar for handling : ansvarlighet for måten oppgavene utføres på
• Resultatansvar : ansvarlighet for å nå målene
• Ledelsesansvar : Ansvar for ledelsesoppgavene som er utført, inkludert tilhørende eksternt ansvar .

Det er en kjede mellom ansvar, oppgaver og aktiviteter . Oppgaver er alternativer for arbeid eller handling; de er delvis basert på målsettinger; Aktiviteter er derimot underordnede handlinger som tjener til å oppfylle oppgavene. Ansvar i loven kan forholde seg til mennesker, men også til materielle goder og oppfyllelse av visse krav til roller som eier, tillitsmann eller leietaker. Innenfor loven er det igjen uavhengige sfærer med ulikt innhold i strafferetten med sanksjon av straffen, sivil lov med konsekvens av ansvar eller familierett der omsorgsplikten er i forgrunnen. Disse er igjen forskjellige fra et internasjonalt perspektiv på grunn av de historiske forskjellene i de respektive rettssystemene. Dette blir for eksempel tydelig med produktansvar i det angloamerikanske juridiske området sammenlignet med håndteringen i Europa.

Fordi kodifisering av normer er en nødvendig forutsetning for relevans av ansvar i lov, kan juridisk og moralsk ansvar avvike. For eksempel forbyr moral vanligvis enhver form for selvskading, mens loven delvis tillater bruk av narkotika som alkohol. En annen sak er retten til abort . Et spesielt problem med å overvinne denne forskjellen oppstår når handlinger har funnet sted lovlig innenfor ett rettssystem som, sett fra andre rettssystemers synspunkt, utgjør forbrytelser, slik det var tilfelle i riflenes rettssaker . I ekstreme tilfeller kan det å falle fra moral og lov føre til at mennesker av juridiske grunner blir tvunget til å handle i strid med sine moralske verdier, slik at avhengig av om normen følges, oppstår en skyld i den andre sfæren, for eksempel for tjenestemannen som skal utføre en utvisning , selv om han anser det som moralsk galt.

Politisk ansvar

Politisk ansvar står på den ene siden i spenningsområdet mellom makt og maktmisbruk, på den andre siden er det først og fremst knyttet til kravet til suksess. Politikeren mottar tilliten til sine velgere og er ansvarlig overfor dem for resultatene av hans politikk. Kontrollen utføres av opinionen og behovet for å løpe igjen. Når det gjelder den grunnleggende virkningen av politikk, skilles det vanligvis mellom to typer ansvar, som fungerer som forskjellige retningslinjer for et ønsket samfunnbilde:

• Selvansvar ( personlig ansvar ) betyr å ta ansvar for deg selv så vel som for dine egne handlinger, tale og unnlatelse.
• Delt ansvar betyr å ta ansvar for andre (spesielt de som bare delvis kan gjøre det).

Delt ansvar og personlig ansvar er å se på som like typer ansvar; ofte kreves begge i kombinasjon. Når det gjelder velferdsstatens oppgaver , har liberale en tendens til å understreke personlig ansvar, som de ser som grunnlaget for personlig frihet . I følge det liberale synet skal staten bare ta grep når individet, f.eks. B. på grunn av sykdom eller arbeidsledighet, som personlig ansvar er overveldet med. Statlige støttetjenester er hovedsakelig ment å hjelpe folk til å hjelpe seg selv (→ subsidiaritetsprinsippet ).

Sosialdemokrater har derimot en tendens til å understreke delt ansvar, som de ser som grunnlag for sosial rettferdighet . De går derfor inn for et statlig institusjonalisert samfunn av solidaritet . Staten tar ansvar for innbyggerne. Venstre kritiserer dette som paternalistisk .

Et internasjonalt konsept er initiativet Responsibility to Protect ( Responsibility to Protect ) for å beskytte folket mot alvorlige menneskerettighetsbrudd og brudd på internasjonal humanitær rett.

Moralsk ansvar

I motsetning til praktisk ansvar og juridisk ansvar, tildeler Micha H. Werner moralsk ansvar en spesiell status. ”Moralsk ansvar kan ikke forstås som bare én type ansvar blant mange. Snarere har den også status som et universelt gyldig metaansvar, som samtidig begrenser og rettferdiggjør alle andre former for ansvar. Fordi fra et moralsk perspektiv ser vi etter svar på spørsmålet om hvordan vi i det hele tatt skal handle - med tanke på alle betingede forpliktelser. Tildelingen av potensielt ansvar er ikke en beskrivende, men en forskrivende ytring. "

Stefan Gosepath skiller mellom primær og sekundær moralsk ansvar. Primær er ansvaret som kommer direkte av egne handlinger og individuelle oppgaver. For det andre er det imidlertid også et generelt ansvar for å eliminere anerkjente onder og forhold, selv om man ikke er direkte involvert i deres eksistens eller skapelse. Ansvarlighet oppstår utelukkende fra å kunne avhjelpe eller lindre urettferdigheter . På denne måten åpner Gosepath begrepet ansvar for sosiale spørsmål og spørsmål om rettferdighet . Dette tilsvarer kravet fra Jonas om også å ta med altruisme i betraktningen: ”Ansvar for andres velferd, for eksempel,” skifter ikke bare ”gitt planer for deres moralske tillatelse, men forplikter oss også til å gjøre gjerninger som ikke er ment for noe annet formål. ”Det skal bemerkes at begrepet ansvar ennå ikke inkluderer verdier som sådan. Følgelig sier Dieter Birnbacher : «Uten å ta ansvar overfor andre, kan vi ikke gjøre moralske bebreidelser om at han setter sitt eget liv, helse eller lykke i fare, eller lar hans evner ligge inaktiv. Uansett hvor mye han skader seg selv som et resultat, bryter han ikke noen norm for ansvar. "

Ansvar i virksomheten

Den økonomien beskriver hele området av livet der folk utveksle varer og tjenester for å tilfredsstille sine økonomiske behov. I dette feltet av livsverdenen er det en rekke roller som forskjellige mennesker påtar seg, slik at det oppstår veldig forskjellige typer ansvar. Disse spørsmålene er tematisert i forretningsfilosofi og forretningsetikk og diskutert med forskjellige ideologiske perspektiver.

I forhold til enkeltbedrifter diskuteres ansvarsspørsmålet under overskriften samfunnsansvar . Bedriftens ansvar blir ofte diskutert med tanke på interessene til de som er berørt av selskapets aktiviteter, interessentene . I tillegg til eierne inkluderer dette de ansatte, kundene og leverandørene, innbyggerne i lokalsamfunnene der selskapet opererer, staten som mottaker av skatt og miljøet, for så vidt og i den grad det blir påvirket av selskapets aktiviteter. Selskapet har et spesifikt delansvar for alle disse interessegruppene, noe som går utover å bare overholde juridiske krav. En vanskelig del av ansvaret er å balansere riktig de ulike kravene. Håndhevelse av erstatningskrav avhenger ofte av den juridiske formen og størrelsen på selskapet.

Siden regelverk er satt av politikk som et rammeverk for den økonomiske ordenen, resulterer dette også i et delt ansvar for økonomiske hendelser. Spørsmål om statsgjeld og ansvar overfor fremtidige generasjoner , økonomisk politikk , aspekter av bærekraft og miljøvern spiller en rolle så vel som forbrukerbeskyttelse . Forbrukerne har et uavhengig ansvar i sin kjøpsatferd , da dette gir aktørene på leverandørsiden viktige impulser. Her er for eksempel aspektet av bærekraft i konflikt med det kaste samfunnet .

Ansvar i naturvitenskap

Det paradigmatiske tilfellet for vitenskapens ansvar er å slippe atombombene på Hiroshima og Nagasaki . For første gang ble det drastisk synlig for et globalt publikum at en storskala teknologi kan forårsake betydelig skade på mennesker. Bruken av stabil natur, uten tvil i historien, har blitt en trussel mot naturen og bomiljøet gjennom anvendelse av resultatene av vitenskap i moderne teknologi i det 20. århundre. Carl Friedrich von Weizsäcker , blant andre, dokumenterte dette veldig tydelig i en serie taler. En av konsekvensene var at, for første gang, en gruppe forskere, den hadde Gött Atten, massivt imot den kjernefysiske bevæpning av de tyske væpnede styrkene . En annen konsekvens var Pugwash-konferansene om vitenskap og verdenssaker , initiert av forskere , som bidro betydelig til atomnedrustning. På den tredje konferansen i 1958 sa en uttalelse:

”På grunn av sin ekspertise er forskere i stand til å innse farene og løftene som oppstår fra vitenskapelig utvikling på et tidlig stadium. Du har en spesiell kompetanse for dette, og på den annen side har du også et spesielt ansvar med hensyn til de mest presserende problemene i vår tid. "

Albert Einstein gikk enda lenger og henviste til et mer generelt ansvar for forskeren da han skrev til sin venn Max von Laue :

"Ditt syn på at den vitenskapelige mannen i det politiske, jeg. H. Jeg deler ikke menneskelige anliggender i den bredere forstand av ordet. Du kan se fra forholdene i Tyskland hvor en slik selvbeherskelse fører. Det betyr å overlate ledelsen til blinde og uansvarlige uten motstand. Er det ikke mangel på ansvar bak? Hvor ville vi være hvis folk som Giordano Bruno , Spinoza , Voltaire , Humboldt hadde tenkt og handlet slik? "

Den opprinnelige ansvarsfølelsen i vitenskapen er i stor grad kongruent med fagmiljøet til en forsker som er ansvarlig for riktigheten av sine funn, garanterer sikkerheten til menneskene som er direkte berørt av hans forskning og er ansvarlig for en fornuftig bruk av de tilgjengelige ressursene. til ham. I følge tradisjonell forståelse er ikke konsekvensene av forskning, hva som skjer med disse resultatene etter at hans funn er publisert, ikke hans ansvar. Helmut F. Spinner snakker her om det ”interne ansvaret” til forskeren. Myndigheten som en forsker rettferdiggjør seg her, er forskersamfunnet og, fra et økonomisk synspunkt, den offentlige sektoren som finansierer. I tillegg til eventuelle juridiske forpliktelser som finnes, er hovedspørsmålet her verdien av det vitenskapelige omdømmet .

Skinner ser et utvidet ansvar fra forskeren for konsekvensene av forskningen hvis funnene sannsynligvis vil ha betydelige negative konsekvenser for mennesker som bare er indirekte berørt av applikasjonen. Dette inkluderer også mulig misbruk av forskningsresultater ( dual use ). Temaer av denne typen er forskning innen kjerneteknikk , farmakologi , medisin , klimaforskning , marinbiologi og mange andre. En av vitenskapsmannens oppgaver er ikke bare å gjøre publikum oppmerksom på mulige problemer med forskningsresultatene, men samtidig å gi forskningsresultater som gjør de nye teknologiene kontrollerbare, eller å tydelig peke på grensene for kontrollerbarhet. Men selv om spørsmålet om kontrollerbarhet ikke presenterer seg umiddelbart, har moderne vitenskap kommet så langt at potensielle forskere kan komme i konflikt med verdiene i samfunnet, som debatten om embryoforskning , men også utviklingen av nye planter ved genteknikk i genetikken. ingeniørutstilling . Det er vitenskapenes ansvar å sørge for at samfunnet blir informert så hensiktsmessig som mulig i slike tilfeller, selv om samfunnet da kan bestemme seg for å utføre forskningen. For å oppfylle dette kravet har Max Planck Society for eksempel utviklet sin egen kode for sin forskning.

Ansvar og media

Også journalister har et handlingssystem slik at både "heroisk" individuell etikk og samfunnsansvar er relevant for dem. Ansvaret til media og menneskene som handler i systemene deres, er basert på konsekvensene for de som er berørt av publikasjonene. Selvbildet til journalisten er først og fremst å informere et interessert publikum. At denne rapporteringen er underlagt etiske krav, fremgår tydelig av normative forskrifter som Press Code of the German Press Council , Code of Ethics for the Austrian Press eller News Councils i USA og andre land. Den moralske karakteren kommer spesielt til uttrykk i disse kodene fordi det handler om selvbinding av de involverte uten noen juridisk forpliktelse. I følge dette må redaktører og journalister “være klar over sitt ansvar overfor publikum og deres forpliktelse til pressens omdømme i sitt arbeid.” Sanksjoner i mediesektoren er på den ene siden samvittighet, som i klassisk individetikk, men på den annen side publikums reaksjon på en rapport. Spesifikke spørsmål handler om beskyttelse av personlige rettigheter , om rettferdighet ved rapportering, men også beskyttelse av mennesker som tidlig rapportering av etterforskning av politiet, noe som kan skade mulige ofre.

Idéhistorie

For Hans-Martin Schönherr-Mann er ansvarsbegrepet et resultat av frigjøringsprosessene som fulgte opplysningstiden. “ Befrielsen til innbyggerne på 1700-tallet, jødene og arbeiderne på 1800-tallet, kvinnene og de svarte i det 20., og den til homofile og de forskjellige minoritetene i det 21. århundre er knyttet til retten til å komme fra alder i den politiske og private sfæren. Dette gir deg friheten til å velge din egen livsstil og til å forme den i henhold til dine egne ideer. ”Den nylig vunne modenheten skaper nye verdier, en ny etikk og følelsen av å være avhengig av sin egen eksistens, noe som gjenspeiles i ny perspektiver i filosofien til Stirner , Kierkegaard og Nietzsche til Jaspers , Sartre , Levinas , Derrida og Foucault . Tilgang fra religiøs sans vant Schweitzer , Bonhoeffer , Buber eller Küng , som er et " globalt etisk mål for det emansipatoriske perspektivet", og kommunitærer som Amitai Etzioni eller tenkere som deres fotfeste følger Kant i den rasjonaliteten som er ute etter, for eksempel representanter for diskursen. etikk . Ansvar er rasjonelt basert moral som kompenserer for sammenbrudd av tradisjonelle verdier etter opplysningstiden.

Robert Spaemann nevner fire grunner til den økende betydningen av ansvarsbegrepet:

1. På grunn av den økende kompleksiteten i menneskelige levekår, trenger skuespilleren økende skjønn for å takle oppgavene sine.
2. I løpet av sosial utvikling har de ulike sosiale delsystemene blitt mer og mer differensiert, slik at koordinering av forskjellige roller krever ytterligere, muligens motstridende beslutninger.
3. Den økende vitenskapelige gjennomsiktigheten av langsiktig akkumulering av menneskelige handlingskonsekvenser genererer ytterligere kunnskap om farene som følger av menneskelig handling.
4. Den økende hastigheten på endringer i rammebetingelsene for menneskelig aktivitet, spesielt i de tilgjengelige teknologiene, krever i økende grad et abstrakt prinsipp i stedet for en fast rekkefølge for å regulere menneskelige relasjoner, med hvilke langtrekkende effekter (tidsmessig og romlig) også kan registreres.

Wolfgang Kersting ser "progressiv erstatning for kausalitet og intensjon" i begrepet ansvar som interessebundne sosiale konstruksjoner "som ikke har noen naturlig dimensjon, som har en tendens til å være overdreven." Dette gjenspeiles i debatten om "tilbakegang eller retur av verdier i politisk etikk ”.

Aristoteles

Aristoteles diskuterte allerede sammenhengen mellom moralske og juridiske normer og ansvar. For ham er tildelingen av handlinger basert på antagelsen om handlingsfrihet. Ved å gjøre dette tar han allerede hensyn til begrensninger på ansvar på grunn av ytre forhold, men på den annen side kjenner han også prinsippet "uvitenhet beskytter ikke mot straff" og vurderingen av indirekte konsekvenser.

“Ikke bare vitner individene om dette, men også lovgiverne selv. For de tukter og straffer de som gjør ondt, så langt det ikke blir gjort av tvang eller uten egen skyld; men de som gjør godt, skiller dem ut, og de har til hensikt å oppmuntre noen til å avskrekke andre. Men ingen oppfordrer oss til å gjøre ting som ikke er med oss ​​og som ikke er frivillige, siden det ikke vil være til nytte hvis man kan overtales til ikke å føle varme eller smerte eller sult eller noe sånt. Fordi man ville føle det. Loven straffer selv uvitenhet hvis det viser seg at det er din egen skyld. Så de som begår fyll fyller en dobbel straff, fordi årsaken ligger i beruseren selv. Det var opp til ham å ikke bli full. Men fyll var årsaken til hans uvitenhet. Selv de som ikke kjenner en bestemmelse i lovene, som de burde vite og lett kunne kjenne, blir straffet. "( EN III 7, 1113b slutt)

Immanuel Kant

Immanuel Kant har ennå ikke eksplisitt diskutert begrepet ansvar. Hans filosofi er imidlertid av særlig betydning for tankefiguren om ansvar, fordi han så på mennesker som en personlighet som kan utføre sine handlinger autonomt (selvbestemt) i frihet og som disse handlingene derfor kan tilskrives ikke bare lovlig, men også som en moralsk dom. “ Imputatio ( imputatio ) i moralsk forstand er dommen der noen blir sett på som forfatter ( causa libera ) til en handling som da kalles en handling ( factum ) og er underlagt lover; som, hvis den også bærer de juridiske konsekvensene av denne handlingen, ville være en juridisk bindende ( imputatio iudiciaria s. valida ), men ellers bare en vurderingsattribusjon ( imputatio diiudicatoria ). "Kant hadde allerede begrensningene for tilregning på grunn av empiriske fakta klart påpekte: “Våre attribusjoner kan bare relateres til den empiriske karakteren. Hvor mye av dette derimot kan tilskrives den rene effekten av frihet, hvor mye som skal tilskrives den nakne naturen og temperamentets ufrivillige feil eller dets lykkelige natur ( merito fortunae ), kan ingen fatte og kan derfor ikke dømme etter fullstendig rettferdighet ”.

Hos Kant er ansvar overfor Gud bare et abstrakt prinsipp, en tankegang. Den praktiske målestokken er samvittighet. I følge Kant fungerer samvittigheten bare hvis man forestiller seg at den er en uavhengig observatør som tar sin stilling uavhengig av den subjektive viljen til den aktuelle personen, “tvunget” av fornuften. Samvittigheten er et naturlig åndelig apparat, som en person ikke kan unnslippe og som fungerer som en dommer i ham. På grunn av den generelle gyldigheten av kravet, kan man sidestille samvittighet med Gud. “Samvittigheten må betraktes som det subjektive prinsippet om et ansvar som skal tas for Gud på grunn av hans gjerninger; ja, det sistnevnte konseptet (selv om det bare er på en uklar måte) vil alltid være inneholdt i den moralske selvbevisstheten. ”På grunn av fornuftens grenser forblir imidlertid ideen om en gud bare en idé. "Begrepet religion generelt er for mennesket ganske enkelt" et prinsipp om å dømme alle sine plikter som guddommelige bud "."

Kierkegaard

Søren Kierkegaard var den første filosofen som kjempet med spørsmålet om ansvar basert på et eksistensielt behov. For Kierkegaard trosser spørsmål om tro og moral en rimelig tolkning. Mennesker er frie i sine beslutninger og er derfor avhengige av seg selv. Mennesket er den som gjennom valg "påtar seg et vesentlig ansvar for det han utelukker som tilfeldig, med tanke på at han har ekskludert det." (EO 827) Men å vite om sin frihet, nødvendigheten, et valg å ha for å møte, forblir mennesket på jakt etter meningen med livet . Kierkegaard skilte mellom tre stadier av menneskelig eksistens som menneskelig eksistens kan gjennomgå på jakt etter mening: det estetiske, det etiske og det religiøse.

Den estetiske personen føler tristhet fordi han blir utsatt for sin skjebne. Det estetiske er ikke et valg mellom godt og dårlig, men likegyldighet . (EO 728) Det er det umiddelbare, behagelige, selvglede livet i det øyeblikket personen bare forholder seg til seg selv og derfor er fri for ansvar. Men dette livet gir ingen oppfyllelse; det er overfladisk og berørt. Det uoppfylte søket driver den estetiske personen i fortvilelse. "Hver person som bare lever estetisk har en hemmelig redsel av fortvilelse, fordi han vet godt at det som gir fortvilelse er det generelle, og han vet samtidig at det som han har sitt liv i, er forskjellen. Jo høyere et individ står, jo flere forskjeller har han ødelagt eller er desperat etter, men han beholder alltid en forskjell som han ikke vil ødelegge, hvor han har sitt liv. "(EO 789)

Mennesket finner fremgang i det etiske livet som den andre fasen. Først når en person ikke bare forholder seg til seg selv, men retter sitt ansvar mot samfunnet, finner han den eksistensielle livsstilen for seg selv. På det etiske stadiet tar han nå også ansvar for omgivelsene. “Den som velger seg selv etisk, velger seg imidlertid konkret som dette individet; individet forblir bevisst på seg selv som dette bestemte individet, med de spesielle gaver og tilbøyeligheter, driv og lidenskaper, påvirket av et bestemt miljø, kort som dette spesielle produktet av en bestemt verden. Men når en person blir klar over seg selv, tar han på seg alt dette og underlegger det sitt ansvar. Han hater ikke om han skal ta med seg individet eller ikke; for han vet at noe mye høyere vil gå tapt hvis han ikke gjør det. ”(EO 816) Men selv i det etiske kan ikke mennesket overvinne tvil og dermed sin fortvilelse. “Etikeren tar bare slutt på fortvilelsen som den høyere estetikeren allerede har begynt, men vilkårlig brutt av; fordi uansett hvor stor forskjellen den er, er den bare relativ. "(EO 790)

Den tredje fasen av eksistensen er den religiøse fasen. I denne oppløses mannen fra alt det han kan fastslå med fornuft. Ansvar er ikke lenger relevant her heller. Mennesket velger Gud gjennom omvendelse. “Han omvender seg tilbake i seg selv, tilbake i familien, tilbake i sex, til han befinner seg i Gud. Bare på denne betingelsen kan han velge seg selv, og dette er den eneste tilstanden han vil, for bare da kan han velge seg selv absolutt. ”(EO 774)

For Kierkegaard oppstår ansvar fra et valg av etisk liv. “Det gode er fordi jeg vil ha det, og ellers er det ikke i det hele tatt.” (EO 784) Ansvar er rettet mot det verdslige livet og spiller ikke lenger en rolle på det religiøse stadiet, hvor bare tro og alvorlig følt anger teller. Med sine tanker satte Kierkegaard impulser for eksistensiell filosofi og for strukturisme og poststrukturalisme som forskjellsfilosofi.

Nietzsche

Friedrich Nietzsche lagde en direkte forbindelse med opplevelsen fra opplysningstiden , "at ingen Gud tar vare på oss og det ikke er noen moralsk lov." For ham fulgte den: "Så snart man ikke lenger tror på Gud og i skjebnen til heretter blir mennesket ansvarlig for alle levende ting "Den som tror på en høyere autoritet som dømmer mennesket begår en" feil med ansvar ". Snarere, det at man ikke trenger å svare moralsk til noen fører til innsikten i en" ansvar overfor seg selv ".

Fra det anerkjente selvansvaret oppstår nå oppgaven for Nietzsche å utforme en fremtidens filosofi. ”Så snart disse to trøstemidlene, Platons og Muhammeds, har falt og ingen tenkere kan lette sin samvittighet på hypotesen om en” Gud ”eller” evig verdi ”, stiger lovgiverens påstand til et nytt og stille ny verdi ikke oppnådd frykt. ”Den som må ta ansvar er en ny type person, supermannen , som har mestermoral og er klar til å revurdere alle verdier . "Evaluering av alle verdier, det er min formel for en handling med høyeste selvrefleksjon for menneskeheten" Nietzsche beskrev også denne nye personen som en "fri ånd", "den gode europeiske" eller "den nye filosofen". Han er "den som har sluppet vekk fra moral, det autonome, over-moralske individet. Det er nå snakk om å lære" mennesker menneskets fremtid som hans vilje, som avhengig av en menneskelig vilje, og store risikoer og total forsøk på å forberede seg på disiplin og tukt for å få slutt på den grufulle tull og tilfeldighet som tidligere ble kalt 'historie' "

Max Weber

I politikk som yrke , skiller Max Weber spenningsområdet der politikere handler gjennom den tilsynelatende motsetningen til en "lidenskap i følelsen av objektivitet". Politikere - i det minste de som har en "jobb" i politikken - er preget av "hengivenhet til en sak". Dette krever et minimumsnivå av overbevisning ( etikk for overbevisning ) og nødvendig følelse av proporsjon ( etikk for ansvar ). Men politikere må heller ikke være "sterile begeistret" - holdningen må være autentisk , men må være inngjerdet av ansvarsetikken. I denne forbindelse ser ansvar ut til å være en motsetning til, men også en forutsetning for politiske holdninger.

“Det er en avskyelig kontrast mellom å handle under etisk maksimum - i religiøse termer: 'Den kristne gjør rett og stoler på Gud for å lykkes' - eller under den etiske: at man må betale for de (forutsigbare) konsekvensene av sine handlinger . "

"For hvis det, som en konsekvens av den akosmistiske kjærlighetsetikken, står:" Ikke motstå ondskap med makt ", er det motsatte tilfelle for politikere: du bør motstå ondskap med makt, ellers er du ansvarlig for overskuddet."

Schweitzer

Albert Schweitzer basert sin tenkning på idealet om menneskeheten . “Dyp religion og dyp tenkning sammen skapte og forkynte menneskehetens ideal. Vi tok det over fra dem. Vi bekjenner det og er overbevist om at det er det grunnleggende etiske elementet i ekte kultur. ”(GW 5, 169) Mottoet for hans etikk, som han også prøvde å leve i praksis, er“ Ærbødighet for livet ”. Ansvaret for andre levende vesener er rettferdiggjort av en naturlig gitt bekreftelse av livet, der mennesker inntar en spesiell posisjon: "Hos etiske mennesker kommer naturlige hendelser i strid med seg selv. Naturen kjenner bare blind bekreftelse av livet. Viljen til å leve som dukker opp i kreftene og levende vesener, prøver å hevde seg. Hos mennesker kommer imidlertid denne naturlige innsatsen i spenning med en mystisk annen. Bekreftelsen av livet anstrenger seg for å absorbere negasjonen av livet i seg selv for å tjene andre levende vesener med hengivenhet og beskytte dem mot skade og ødeleggelse, muligens gjennom selvoppofrelse. "(GW 2, 355)

Menneskets ansvar kommer spesielt til uttrykk i konfliktsituasjoner. Her er personen avhengig av seg selv og ingen kan ta avgjørelsen for ham. “Mennesker kan bare ta subjektive avgjørelser i etiske konflikter. Ingen kan bestemme for ham hvor hver gang den ekstreme grensen for muligheten for å forbli i bevaring og markedsføring av livet ligger. Han alene må bedømme det ved å la seg lede av det største økte ansvaret overfor det andre livet. "(GW 2, 388) Schweitzer gjorde dette klart med en enkel opplevelse:" Jeg kjøper en ung fiskeørn fra innfødte, at de fanget på en sandstang for å redde den fra de grusomme hendene. Men nå må jeg bestemme om jeg skal sulte ham, eller om jeg dreper så mange små fisk hver dag for å holde ham i live. Jeg velger det siste. Men hver dag synes jeg det er vanskelig at dette livet blir ofret til det andre på grunn av mitt ansvar. "(GW 1, 243)

Bonhoeffer

Et ekstraordinært eksempel på bevisst levd ansvar basert på tro var Dietrich Bonhoeffer , som fra begynnelsen offentlig motsatte seg nasjonalsosialismen , aktivt støttet motstanden og til slutt ble myrdet i konsentrasjonsleiren Flossenbürg kort før krigens slutt . Bonhoeffer kombinerte sine høye teoretiske standarder med en livsstil som gjorde rettferdighet mot dem.

Bonhoeffers personlige leitmotiv var "erkjennelsen av Guds åpenbare virkelighet i Kristus blant hans skapninger" (DBW 6, 34). For ham var ikke det gode verdien av et vesen eller en handling, men Guds virkelighet. “Det gode er ingenting uten dette ekte, og dette ekte er ingenting uten det gode.” (DBW 6, 35) Bonhoeffer foreslo en etikk for ansvar fordi han så tro og handling i harmoni bare i dette. Overbevisningsetikken har ingen direkte sammenheng med handlingen, suksessen til en suksessetikk er god, men krever ikke tro som grunnlag og kan derfor forfølge avvikende verdier. Begge forblir på overflaten. (DBW 6, 37) Folk finner den rette veien til ansvar når de lever sitt praktiske liv i tro. “Dette virkelige ansvaret består i å tilpasse den konkrete formen til de guddommelige mandatene til deres opprinnelse, deres eksistens og deres mål i Jesus Kristus.” (DBW 6, 57) Kristen etikk kan ikke forbli i teorien for Bonhoeffer. "Her kan ikke beslutninger og handlinger lenger skyves inn i den enkeltes samvittighet, men det er konkrete kommandoer og instruksjoner som lydighet kreves for." (DBW 6, 89) Ansvaret hviler ikke lenger på den enkelte, men på hele kirken. blir utfordret. Den som ikke adlyder, kan ikke svare til Gud. Derfor så Bonhoeffer den tilstående kirken som den eneste legitime representasjonen for protestantiske kristne i å følge Kristus i nazitiden . Han understreket at "gjennom vår historie blir vi objektivt plassert i en viss kontekst av erfaring, ansvar og beslutningstaking, som vi ikke lenger kan unnslippe uten abstraksjon." (DBW 6, 88) I denne forstand kan ansvar hentes fra tro. og politisk Ikke del ansvaret til den kristne. Bonhoeffer motsatte seg tolkningen av læren om de to kongerikene , som delvis var utbredt i luthersken , om at religiøst liv og offentlig liv kunne skilles fra hverandre i praksis.

Som foreldrene gjør for sine barn, påtar den kristne ansvaret som Guds representant i virkeligheten (DBW 6, 257). Denne erstatningen skjer i Kristi ”følge”. (1937, DBW 4) Fra denne posisjonen som etterfølger blir folk bedt om å vise moralsk mot og i grensesaker bli fanget i motstandskonflikten mot positive lover. “Det er ingen lov der den ansvarlige kan søke dekning her. Det er heller ingen lov som kan tvinge den ansvarlige til å ta denne eller den andre beslutningen i møte med en slik nødvendighet. I møte med denne situasjonen er det bare fullstendig fraskrivelse av enhver lov, kombinert med kunnskapen om å måtte avgjøre her i fri risiko. ”(DBW 6, 274) En kristen må akseptere skyld som følge av brudd på loven når han følger Kristus, som bar menneskers skyld uten synd. (DBW 6, 276)

Bonhoeffer la vekt på folks frihet til å handle ansvarlig: “Ansvar og frihet er gjensidig samsvarende vilkår. Ansvar forutsetter faktisk - ikke midlertidig - frihet, akkurat som frihet bare kan eksistere i ansvar. Ansvar er menneskets frihet gitt i båndet til Gud og naboen alene. ”(DBW 6, 283) Hvem som vet om sin frihet, vet også om sitt ansvar.

Etter Bonhoeffer etterlyste generalforsamlingen i World Council of Churches i Amsterdam i 1948 et "ansvarlig samfunn" orientert mot frihet og rettferdighet. Martin Honecker definerte: ”Et ansvarlig samfunn er et der frihet er frihet for mennesker som vet at de er ansvarlige for rettferdighet og offentlig orden, og der de som har politisk autoritet eller økonomisk makt, Gud og folket, deres velferd er avhengig av å være ansvarlig for deres trening. "

Sartre

I Jean-Paul Sartres eksistensialisme er forholdet mellom frihet og ansvar radikalisert. Mennesket blir dømt til frihet og er derfor ansvarlig for alle handlinger i verden. (SN 950) Mennesket er subjektet, det for seg selv som må akseptere verdens tilstand som sitt eget produkt. Antagelsen om absolutt ansvar er en konsekvens av total frihet. “Det som skjer med meg skjer med meg gjennom meg, og jeg kan verken være bekymret for det, ikke gjøre opprør mot det eller komme til enighet med det.” (SN 951) Mennesket kan ikke unndra seg sin skjebne, “forutsatt at til slutt min kastes, det er min faktualitet består rett og slett i det faktum at jeg blir dømt til å være fullstendig ansvarlig for meg selv. "(SN 955)

Ved å erkjenne sin frihet og sitt ansvar, velger mennesket seg selv, han lager en tegning for livet, og dette er hans image av mennesket. Han blir generell lovgiver. "Når vi sier at mennesket velger seg selv, mener vi at hver og en av oss velger seg selv, men vi vil også si at ved å velge velger han alle mennesker." (EH 151) Den som ser på seg selv som fri og ansvarlig, bekjenner også gir denne friheten til alle andre og krever ansvar fra dem. Den andres frihet er grensen for ens egen frihet. Dette betyr at innsikten i kastet hans ikke isolerer mennesker, men gjør dem i stand til å vende seg til andre mennesker, en menneskelighet i utgangspunktet. På den annen side er ansvar en byrde.

Jaspers

Et nøkkelbegrep i Karl Jaspers filosofiske tenkning er grensesituasjonen . Menneskets grunnleggende situasjon er at han er klar over seg selv som en som er i et liv som han må mestre. Dette inkluderer også kunnskapen om at han kan være syk eller må dø. En grensesituasjon oppstår alltid når han i sin skjebne blir konfrontert med grunnleggende krisesituasjoner som han er prisgitt uten å være i stand til å avverge dem og uten å ha et middel til å takle dem; "De er som en vegg vi treffer, som vi mislykkes mot."

For å takle grensesituasjoner som møtet med døden, den ugjendrivelige historikken eller den irreversible skylden, må mennesket møte dem ifølge Jaspers. “Vi reagerer derfor fornuftig på grensesituasjoner ikke gjennom planlegging og beregning for å overvinne dem, men gjennom en helt annen aktivitet, tilværelsen av eksistensen som er mulig i oss; vi blir oss selv ved å komme inn i grensesituasjonen med åpne øyne. [...] Det å oppleve grensesituasjoner og eksisterende er det samme. "

Hvis en person er skyldig i fiasko, må han møte det og ta ansvar. Bare på denne måten kommer han inn i grensesituasjonen. Ved å akseptere ansvar samsvarer folk med det «uendelige kravet om å bli annerledes». Jaspers implementerte dette synet personlig i et stort antall politiske uttalelser etter andre verdenskrig.

Levinas

Emmanuel Lévinas sier programmatisk at det er "ikke helt viktig å vite om den egalitære og rettferdige staten der mennesket finner sin oppfyllelse (og som må etableres og fremfor alt opprettholdes) kommer fra eller fra en krig av alle mot alt det irredusible ansvaret for den ene for alle og om han kan klare seg uten vennskap og ansikter. ”For Lévinas er det møtet med den andre personen ansikt til ansikt som gir opphav til ansvar. Den andre møter emnet uten at den kan påvirke det. Det er en forekomst for motivet. Den andre mottar retten til å bli anerkjent som sin egen. Dette er fagets ansvar overfor den andre.

Det er eksistensielt umulig for subjektet å "unndra seg ansvar, bry seg og stå opp for den andre." Dette ugjendrivelige kravet fra den andre stiller således spørsmålstegn ved subjektets frihet og spontanitet. Legen får ansvar for pasienten sin ved å velge legen som ansvarlig. Ved å utføre sitt ansvar blir legen utsatt for pasienten. Resultatet er en spesiell intimitet og nærhet som Levinas sammenligner med et kjærlighetsforhold. Den ansvarlige må identifisere seg med rollen til den andre, som han ikke kan unngå. Den avgjørende faktoren er "ikke-likegyldighet av ansvar til og med erstatning for naboen."

Som med Schweitzer eller Sartre, fører forholdet til den andre til en etikk om humanisme i Levinas, som får alle til å dele ansvar for de forferdelige handlingene som i Holocaust , for ødeleggelse av naturen eller for urettferdighet og sult på grunn av fattigdom i verden tildeler. “Mennesket tilhører ikke et samfunn som gir medlemmene et begrenset ansvar. Han er medlem av et samfunn med ubegrenset ansvar. ”Ansvar blir realisert i rettferdighet. "Ansvar finner nå en grense av seg selv når spørsmålet oppstår: 'Hva må jeg gjøre på en rettferdig måte?' Moralsk problematikk. Det som trengs er rettferdighet, det vil si sammenligning, sameksistens, samtidighet, samling, orden, tematisering, synligheten av ansiktene og derfor intensjonen og intellektet til intensjonen og intellektet forståelsen av systemet og derfor også en felles Tilstedeværelse på samme nivå, likestilling, som i en domstol. "

Etzioni

For Amitai Etzioni er ansvar et viktig element i et kommunitarorientert samfunn. I sin bok The Responsible Society utvikler han kriterier som utgjør et godt samfunn. Målet er å oppnå en balanse mellom orden og autonomi. Han tar til orde for avhandlingen "at kravet om mer sosialt ansvar [...] ikke er rettet mot å begrense individuelle rettigheter, men at sterke rettigheter og en høy grad av ansvar hører sammen." ytterligere undergravd. "I stedet appellerer Etzioni til utvikling av en sunn fornuft som følger moralens stemme, tilstreber en frivillig ansvarsansvar og setter den gyldne middelvei som en verdi som ligner Aristoteles ' dydsetikk . "Samfunn har ofte sterke moralske stemmer og kan derfor være behjelpelige med å opprettholde en sosial orden som i stor grad er basert på verdiforpliktelser og er av frivillig karakter, i stedet for å bli kjøpt eller tvunget." Med dette vender han seg mot uhemmet kapitalisme også mot en paternalistisk tilstand.

Ansvar som kunstfag

En kritisk undersøkelse av ansvar i andre verdenskrig er dramaet utenfor døren av Wolfgang Borchert . Friedrich Dürrenmatt tar for seg vitenskapenes ansvar i The Physicists . Tilsvarende forhandler Heinar Kipphardt i stykket I J. Robert Oppenheimer- stykket fysikernes ansvar for bruken av oppfinnelsen fra Manhattan-prosjektet . Komponisten John Adams tar også opp temaet i sin opera Doctor Atomic .

Sitater

• "Bevisst om sitt ansvar overfor Gud og mennesker, inspirert av viljen til å tjene verdensfreden som et likeverdig medlem i et forent Europa, ga det tyske folket i kraft av sine konstituerende krefter seg selv denne grunnloven." - Første setning i Grunnlov
• “Vår verdighet skiller oss fra alle andre verdslige vesener; i den opplever vi vårt ansvar; vi er ansvarlige for oss selv og for andre. ”- German Bishops 'Conference
• “Våre handlinger blir alltid screenet til en viss grad av ansvar. Essensen av dette ansvaret er den stadige spenningen mellom vårt 'jeg' som gjenstand for våre handlinger og opplevelsen av noe utenfor oss - noe 'lov' eller domstol som dømmer våre handlinger, noe 'undersøkende øye' som man ikke gjør lyve til kan, fordi den ser alt og husker alt godt, en uendelig klok og rettferdig autoritet, som er i stand til å forfølge den mest subtile av våre beslutninger og motivasjoner, som alene kan forstå og til slutt dømme deres 'ugjenkallelige' holdning for oss for noen grunn viktigere enn noe annet i verden. Menneskelig ansvar er for øvrig ansvaret for noe, som det fremgår av ordet. Men hva for? Hva er denne allestedsnærværende, allmektige og ikke til å bli lurt autoritet og hvor ligger den? ”- Václav Havel
• “Ordet ansvar har bare en klar betydning der noen blir regnskapsført for konsekvensene av hans handlinger og vet det; så politikeren om suksessen, produsenten på markedet, tjenestemannen om kritikken fra de overordnede ”- Arnold Gehlen

Se også

• Generativitet
• Intellektuelt ansvar
• Produktforvaltning
• Taper spill
• Ansvar etter folkeretten
• Stiftelsen "Minne, ansvar og fremtid"
• RACI (RACI-matrise)

litteratur

• Hannah Arendt : Personlig ansvar i et diktatur . (Foredrag 1964/65) I: Hannah Arendt: Palestina og antisemittisme . Artikler red. E. Geisel, K. Bittermann. Wagenbach, Berlin 1991, s. 7-38.
• Günter Banzhaf: Ansvarsfilosofi. Utkast - Utvikling - Perspektiver. Winter, Heidelberg 2002, ISBN 3-8253-1417-0 .
• Kurt Bayertz : Ansvar. Prinsipp eller problem? Scientific Book Society, Darmstadt 1995
• Eva Buddeberg: Ansvar i diskurs. Grunnleggende linjer i en rekonstruktiv-hermeneutisk oppfatning av moralsk ansvar etter Hans Jonas , Karl-Otto Apel og Emmanuel Lévinas . De Gruyter, Berlin 2011, ISBN 978-3-11-025146-3 .
• Holger Burckhart, Jürgen Sikora, Timo Hoyer: Spheres of Responsibility. Prinsipp eller livspraksis? LIT Verlag, Münster 2005, ISBN 3-8258-8730-8 .
• Ludger Heidbrink: Kritikk av ansvar. På grensene for ansvarlig handling i komplekse sammenhenger . Velbrück Wiss, Weilerswist 2003. ISBN 3-934730-69-8 .
• Ludger Heidbrink, Alfred Hirsch (red.): Ansvar i det sivile samfunn: Til bommen av et motstridende prinsipp . Campus, Frankfurt 2006, ISBN 3-593-38010-2 .
• Ludger Heidbrink, Alfred Hirsch (red.): Stat uten ansvar? Om endringen i oppgavene til staten og politikken . Campus, Frankfurt 2007, ISBN 978-3-593-38217-3 .
• Ludger Heidbrink, Alfred Hirsch (red.): Ansvar som et markedsøkonomisk prinsipp. Om forholdet mellom moral og økonomi . Campus, Frankfurt 2008, ISBN 978-3-593-38639-3 .
• Ludger Honnefelder , Matthias C. Schmidt (red.): Hva betyr ansvar i dag? Schoeningh, Paderborn 2008, ISBN 978-3-506-76318-1 .
• Roman Ingarden : Om ansvar. Ditt ontiske grunnlag. Reclam, Stuttgart 1970.
• Hans Jonas : Ansvarsprinsippet . Et forsøk på etikk for teknologisk sivilisasjon . Insel, Frankfurt am Main 1979. (Ny utgave: Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1989, ISBN 3-518-22005-5 )
• Jan Henrik Klement : Ansvar. Funksjon og legitimering av et begrep i offentlig rett (= Fundamentals of Jurisprudence . Volum 8). Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 978-3-16-149156-6 (Dissertation University of Gießen 2006, XXIII, 631 sider, 24 cm).
• Elisabeth Kraus: Fra fisjon av uran til Göttingen-erklæringen: Otto Hahn, Werner Heisenberg, Carl Friedrich von Weizsäcker og forskerens ansvar. Forord av Carl Friedrich von Weizsäcker . Königshausen & Neumann, Würzburg 2001, ISBN 3-8260-1987-3 .
• Hans Lenk og Matthias Maring: Ansvar. I: Historical Dictionary of Philosophy. Darmstadt 2001, bind 11, kol. 569-575.
• John Randolph Lucas: Ansvar . Oxford University Press, Oxford 1993, Clarendon Press 1995 ( online )
• Matthias Maring (red.): Ansvar i teknologi og økonomi . Universitätsverlag Karlsruhe, Karlsruhe 2008, ISBN 978-3-86644-296-2 . ( online )
• Matthias Maring (red.): Casestudier om etikk innen vitenskap, økonomi, teknologi og samfunn . Universitätsverlag Karlsruhe, Karlsruhe 2011, ISBN 978-3-86644-608-3 ( online ; PDF; 4,3 MB)
• HA Mieg: Ansvar: Moralsk motivasjon og mestring av sosial kompleksitet . Vesttysk forlag, Opladen 1994.
• Julian Nida-Rümelin : Ansvar . Reclam, Stuttgart 2011, ISBN 978-3-15-018829-3 .
• Georg Picht : Begrepet ansvar. I: Georg Picht: Sannhet, fornuft, ansvar. Filosofiske studier . Klett-Cotta, Stuttgart 1969/2004 , ISBN 3-608-91835-3 , s. 318-342.
• Ulrich Pothast : Frihet og ansvar. En debatt som ikke vil dø - og som ikke kan dø heller . Klostermann, Frankfurt 2011, ISBN 978-3-465-04130-6 .
• Wolfdietrich Schmied-Kowarzik : Tenker ut av historisk ansvar: Veier til praktisk filosofi . Königshausen & Neumann, Würzburg 1999, ISBN 3-8260-1579-7 .
• Hans-Martin Schönherr-Mann : Ansvarets kraft . Alber, Freiburg / München 2010, ISBN 978-3-495-48399-2 , s. 1–32 (online, PDF; 122 kB)
• Alfred Schüler: Ansvar. Om personens vesen og etos . Krailling, Wewel 1948.
• Martin Seils (med Helmut Hühn): Globalt ansvar. I: Historical Dictionary of Philosophy, Vol. 12, Schwabe Verlag, Basel 2004, Sp. 527-531
• Nicole A. Vincent, Ibo Van de Poel, Jeroen van den Hoven (red.): Moralsk ansvar: Beyond Free Will and Determinism. Springer, Dordrecht 2011, ISBN 978-94-007-1877-7 .
• R. Jay Wallace: Ansvar og moralske følelser . Harvard University Press, 1994, ISBN 0-674-76623-7 . (Paperback 1998)
• Micha H. Werner : Søkeordansvar . I: Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (red.): Handbook Ethics. Metzler, Stuttgart 2006, ISBN 3-476-02124-6 , s. 521-527.
• Wolfgang Wieland : Ansvar - Etikkprinsipp? Winter, Heidelberg 1999, ISBN 3-8253-0915-0 .

weblenker

Wiktionary: Ansvar  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Wiktionary: ansvar  - forklaringer av betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

• Dietrich Böhler : Ansvar, forståelse og handling. Begrunnelse av etikk med tanke på hermeneutikk og pragmatikk - Foredrag SS 2007 ved FU Berlin (PDF; 762 kB)
• Michael Drieschner : The science of science , revidert versjon av artikkelen i: T. Fischer, R. Seising (red.): Science and public. Frankfurt / M. (Lang) 1996, s. 173-198
• Andrew Eshleman:  Moralsk ansvar. I: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• John Martin Fischer: 'Burde-antyder-kan', kausal determinisme og moralsk ansvar. (PDF; 606 kB) I: Analyse. 63.3, juli 2003, s. 244-250.
• Harry G. Frankfurt : Alternative muligheter og moralsk ansvar. (PDF; 1.1 MB) I: Journal of Philosophy. 66 (23/1969), s. 829-839.
• Ludger Heidbrink: Rollen til ansvarsbegrepet i forretningsetikk (arbeidsdokument 09/2010; PDF; 411 kB)
• Ludger Heidbrink, Imke Schmidt: Det nye ansvaret til forbrukerne. I: Fra politikk og samtidshistorie . 33/2009, s. 27-32.
• Martin Hellwig : Banker mellom politikk og marked: Hva er bankers økonomiske ansvar? (PDF; 109 kB) I: Perspektiven der Wirtschaftsppolitik. 1 (3/2000), s. 337-356.
• Alfred Hirsch: Ansvar som kilde til et fredelig verdenssamfunn. I: Vitenskap og fred. 2005-3: Vitenskapens ansvar
• Ted Hondrich : Fri vilje, determinisme og moralsk ansvar - Kort fortalt.
• Shanto Iyengar: Framing Responsibility for Political Issues: The Case of Poverty (PDF; 2.2 MB), Political Behavior, Vol. 12, No. 1, (Mar., 1990), s. 19-40.
• Neal Judisch: Ansvar, manipulasjon og eierskap. Refleksjoner om Fischer / Ravizza-programmet (PDF; 98 kB), Philosophical Explorations, Vol. 8, No. 2. juni 2005.
• Robert Kane : Ansvar og fri vilje i Dworkins rettferdighet for pinnsvin (PDF; 60 kB)
• Monika Keller, Wolfgang Edelstein, Tobias Krettenauer, Fang Fu-xi, Fang Ge: Tenker på moralske forpliktelser og mellommenneskelig ansvar i sammenheng med forskjellige kulturer (PDF; 512 kB), i: W. Edelstein & G. Nunner-Winkler (red. .): Moral i sosial sammenheng Suhrkamp, ​​Frankfurt 2000, 375–406.
• Wilhelm Korff : Teknologi og miljø: Etisk ansvar for mennesker (PDF; 1,7 MB)
• Friedrich Kümmel: Ansvar og personlig ansvar (PDF; 170 kB). Begrepet ansvar som sosio-juridisk og religiøs-etisk kategori
• Stephan Kyora: Limits of Individual Responsibility (PDF; 179 kB), zfwu, 1/1 (2000), 34-44
• Michael S. McKenna: En høyttaler-betydningsteori om moralsk ansvar (på Paideia)
• Leo Montada : Livsstress , urettferdighet og spørsmålet "Hvem er ansvarlig"? (PDF, 104 kB)
• Thomas Leif : Kraft uten ansvar (PDF; 34 kB). Medias voldsomme innflytelse og manglende interesse for samfunnet, Fra politikk og samtidshistorie B 41 - 42/2001
• David T. Risser:  Kollektivt moralsk ansvar. I: J. Fieser, B. Dowden (red.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Marion Smiley:  Kollektivt ansvar. I: Edward N. Zalta (red.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Robert Spaemann : Hvem er ansvarlig for hva? . Kritiske hensyn til skillet mellom overbevisningsetikk og ansvarsetikk
• Bernd Carsten Stahl: Det samlede ansvaret (PDF; 98 kB), i: zfwu, 1/2 (2000), 225-236
• Markus Vogt: Limits and Methods of Responsibility in the Risk Society (PDF; 178 kB), i: J. Beaufort, E. Gumpert, M. Vogt (Red.): Progress and Risk. På ansvarsdialektikken i (post-) moderne samfunn. Dettelbach 2003, 85-108
• Micha H. Werner: Ansvar . I: Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (red.): Handbook Ethics. JB Metzler, Stuttgart / Weimar 2006, s. 541-548. (Første versjon 2002)
• Micha H. Werner: Hans Jonas 'ansvarsprinsipp. (PDF; 174 kB) I: Marcus Düwell, Klaus Steigleder (red.): Bioetikk: En introduksjon. Suhrkamp, ​​Frankfurt 2003, s. 41-56.
• Micha H. Werner: Ansvarsetikken til Karl-Otto Apels: takknemlighet og diskusjon. (Manus av et essay; PDF, 95 kB) I: Karl-Otto Apel, Holger Burckhart (red.): Prinsipp for medansvar: Basis for etikk og pedagogikk. Königshausen & Neumann, Würzburg 2000.
• Garrath Williams:  Ansvar. I: J. Fieser, B. Dowden (red.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Michael J. Zimmermann: Ansvar og bevissthet (PDF; 107 kB) I: Philosophical Books. 50 (4) (2009), s. 248-261. (Gjennomgang: George Sher: Who Knew? Responsibility without Awareness. Oxford University Press. 2009)
• Grunnleggende rettigheter og ansvar ( Memento av 31. oktober 2011 i Internet Archive ). Rapport til Europarådets parlamentariske forsamling 24. oktober 2011.

Individuelle bevis