Dommer fra den føderale forfatningsdomstolen om den europeiske arrestordren
| Europeisk arrestordre | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
|
Dommen avsagt 18. juli 2005 | ||||||
| ||||||
| uttalelse | ||||||
| 1. Definisjon av beskyttelsesområdet for art. 16 GG som et kompleks av statsborgerskap og utleveringsforbud 2. I en konstitusjonell stat er utleveringsvedtak ikke lenger politiske avgjørelser, de er rettslige avgjørelser som er gjenstand for domstolskontroll i sin helhet. De krever kriterier som er strukturert i henhold til fakta. | ||||||
| Dømme | ||||||
| ||||||
| avvikende meninger | ||||||
| ||||||
| Anvendt lov | ||||||
| Grunnloven art. 16 og 19 nr. 4 |
I 2005 erklærte den føderale konstitusjonelle domstolen den (første) loven om den europeiske arrestordren , EuHbG fra 2004, for ugyldig. Loven griper uforholdsmessig inn i friheten til utlevering (artikkel 16 nr. 2 i grunnloven), siden lovgiveren ikke hadde brukt opp det omfanget som ble gitt den av EUs rammeavgjørelse om den europeiske arrestordren for en implementering i nasjonal lov som var så skånsom som mulig mot grunnleggende rettigheter. I tillegg på grunn av det faktum at godkjenningsvedtaket (utlevering) ikke kan bestrides, bryter EuHbG garantien for rettslig regress (art. 19 (4) GG). Den konstitusjonelle klagen til en klager som skulle utleveres til kongeriket Spania for straffeforfølgelse på grunnlag av en europeisk arrestordre, lyktes dermed. Så lenge lovgiveren ikke utstedte en ny implementeringslov - som nå har skjedd - var det derfor ikke mulig å utlevere en tysk statsborger.
Det som er nytt gjennom denne rettspraksis, er definisjonen av beskyttelsesområdet for art. 16 GG som et kompleks av grunnleggende rettigheter som består av statsborgerskap og utleveringsbeskyttelse, en målestokk der lovgivningen om tysk statsborgerskap også vil bli målt i fremtiden.
sentral melding
Beslutningen er i hovedsak basert på følgende hensyn:
- EuHbG bryter forfatningen fordi lovgiveren ikke har oppfylt kravene i det kvalifiserte juridiske forbeholdet fra artikkel 16 (2), setning 2, i grunnloven. Grunnlaget for forbudet mot utlevering av tyskere er artikkel 16 (2) setning 1 i grunnloven.
- Grunnretten, sammen med nasjonalitet, garanterer den spesielle forbindelsen mellom innbyggerne og rettssystemet de støtter. Det tilsvarer borgerens forhold til et fritt demokratisk samfunn at innbyggeren i prinsippet ikke kan ekskluderes fra denne foreningen. Imidlertid kan denne beskyttelsen mot utlevering være begrenset av loven under visse betingelser. Begrensningen av utleveringsbeskyttelse er ikke et frafall av en viktig statsoppgave i seg selv.
- Da loven som gjennomførte rammeavgjørelsen om den europeiske arrestordren ble vedtatt, var lovgiveren forpliktet til å gjennomføre målet med rammeavgjørelsen på en slik måte at begrensningen av den grunnleggende retten til frihet til utlevering er proporsjonal. Spesielt måtte han sørge for at inngrep i beskyttelsesområdet i art. 16 GG er skånsomme. Utleveringsforbudet er ment å beskytte prinsippene om rettssikkerhet og beskyttelsen av legitime forventninger til tyskere som er berørt av utlevering. Det ble neglisjert
- I tillegg har arrestordrerloven et beskyttelsesgap med hensyn til muligheten for å nekte utlevering på grunn av straffesaker som er under behandling i samme sak i Tyskland, eller fordi innenlandske rettssaker er avbrutt eller innvielsen allerede er nektet. I denne sammenheng burde lovgiveren ha sjekket bestemmelsene i straffeprosessloven for å avgjøre om statsadvokatens avgjørelser om å avstå fra straffeforfølgelse skulle være gjenstand for domstolsprøve med hensyn til en eventuell utlevering.
- Underskuddene i lovforordningen kompenseres heller ikke tilstrekkelig av det faktum at regelverket i den europeiske arrestordringsloven foreskriver soning av en frihetsstraff som er idømt i utlandet i hjemlandet. Selv om dette i utgangspunktet er et beskyttende tiltak for egne borgere, påvirker det bare soning av straffen og ikke allerede påtalemyndigheten.
- Innehaveren av den grunnleggende rettigheten må kunne stole på at hans / hennes oppførsel i samsvar med gjeldende lovgivning ikke senere vil bli kvalifisert som ulovlig (→ tilbakevirkende kraft ). Enhver som som tysker begår en handling i sitt eget juridiske område, trenger ikke å forvente utlevering til en annen statsmyndighet. På den annen side er vurderingen en annen dersom den påståtte handlingen har en betydelig internasjonal tilknytning. Alle som handler i et annet rettssystem, må forvente å bli holdt ansvarlige også her.
2. Ved å ekskludere rettslig tiltak mot godkjenning av en utlevering, bryter arrestloven loven artikkel 19 nr. 4 i grunnloven ( garanti for rettslig tiltak ). Tillegg av faktiske årsaker for avvisning til konsesjonsprosedyren innebærer at konsesjonsmyndigheten ikke lenger bare bestemmer utenlandske og generelle politiske aspekter ved utleveringsbegjæringen ved utlevering. Det er ikke en politisk beslutning, det er en juridisk beslutning. Derfor må utleveringsmyndigheten inngå en overveielsesprosess, som spesielt er gjenstand for straffeforfølgelse i Tyskland. Denne veiingsbeslutningen tjener til å beskytte de forfulgte grunnleggende rettigheter og må ikke trekkes tilbake fra domstolsprøve.
Beskyttelsesområde i art. 16 GG
Retten ser nasjonalitet og utleveringsforbudet som et kompleks av grunnleggende rettigheter som fungerer sammen og beskriver det ut fra begrepet hjem etter internasjonal rett . Den etablerer en omfattende Status Negativus og Status Activus : Citizenship er en permanent forbindelse mellom borger og stat. Når det er berettiget, må det ikke løses som et prinsippsak, fordi holdbarhet er det ideelle elementet. Nettopp fra erfaring fra Det tredje riket, må en gruppe innbyggere ikke defineres vekk ved lov og ekskluderes fra denne forbindelsen.
Prinsippet om demokrati forbyr også å henvise borgere til et annet rettssystem, uavhengig av om det er basert på rettsstaten og kan være relatert til det, fordi de stort sett ikke har hjulpet med å forme dette andre rettssystemet, og de kan stole på det permanente effekten av den tyske.
Denne grunnleggende rettigheten tolererer begrensninger bare i de snevnt definerte og gjensidig avgrensede mulighetene i art. 16, som alle skal utformes på en måte som er skånsom mot grunnleggende rettigheter og underlagt full juridisk kontroll fra rettsvesenet og overholdelse av prinsippet om proporsjonalitet .
Juridiske konsekvenser
Loven om arrestordren var ugyldig. Lovgiver måtte redesigne årsakene og prosedyren for utlevering av tyskere. Forfatningsdomstolen fikk ikke gi ham noen ytterligere krav i denne forbindelse. Så lenge lovgiveren ikke har vedtatt en ny implementeringslov, var det ikke mulig å utlevere en tysker. Utlevering kan imidlertid skje på grunnlag av loven om internasjonal gjensidig juridisk bistand i straffesaker (IRG).
Spesiell mening av dommer Broß
Dommer Broß fulgte senatets flertall i resultatet, men ikke i resonnementet. Loven om arrestordren er allerede ugyldig fordi den ikke tar hensyn til subsidiaritetsprinsippet . En utlevering av tyske statsborgere vil bare bli vurdert i den grad realiseringen av statens rettsforfølgning i Tyskland ville være dømt til å mislykkes av faktiske årsaker i et bestemt individuelt tilfelle. Først da ville veien være gratis for en oppgave som skal utføres av neste høyere nivå - medlemslandene i EU. Senatet vurderer feil og omfang av subsidiaritetsprinsippet når det anser det som tillatt å sørge for utlevering av tyskere uten noen vesentlige begrensninger når det gjelder lovbrudd med et fremmed element. Den forfulgte personens tillit til sitt eget rettssystem er spesielt beskyttet hvis handlingen som anmodningen om utlevering er basert på har en betydelig internasjonal referanse. Her, fremfor alt, ville statens beskyttelsesplikt og subsidiaritetsprinsippet måtte bevise seg - ikke bare i tilfelle straffbare forhold med intern referanse.
Spesiell mening fra dommeren Lübbe-Wolff
Dommer Lübbe-Wolff deler oppfatningen fra flertallet i senatet bare i den grad arrestloven ikke i tilstrekkelig grad tar hensyn til de grunnleggende rettighetene, men ikke følger avgjørelsen om rettslige konsekvenser. For å utelukke brudd på grunnloven, ville det ha vært tilstrekkelig å slå fast at utlevering i visse spesifiserte tilfeller ikke er tillatt på grunnlag av loven før den nye konstitusjonelle forskriften er gitt. Med annulleringen av hele loven, derimot, er utlevering ekskludert selv i saker som er helt uproblematiske under konstitusjonell lov - for eksempel til og med utlevering av statsborgere i den anmodende staten for handlinger begått i den staten. Forbundsrepublikken Tyskland blir altså tvunget til å bryte unionsloven, som kunne vært unngått uten et konstitusjonelt brudd. På bakgrunn av en strengere juridisk konsekvens, vil utleveringsmyndighetens fornyede beslutning ikke nødvendigvis måtte være til fordel for klageren.
Spesiell mening fra dommer Gerhardt
Etter dommer Gerhardts mening burde den konstitusjonelle klagen ha blitt avvist:
- Opphevelsen av arrestordringsloven er ikke i samsvar med det konstitusjonelle og unionsrettslige kravet for å unngå brudd på traktaten om EU så langt det er mulig. Senatet motsier rettspraksis fra De europeiske fellesskaps domstol , som i sin Pupino-dom av 16. juni 2005 la vekt på prinsippet om oppriktig samarbeid mellom medlemslandene i rettslig samarbeid i straffesaker, også og spesielt for implementering av rammeverket avgjørelser. Beskyttelsesmålene som forfølges med utleveringsforbudet til grunnloven vil bli oppnådd ved rammeavgjørelsen og den europeiske arrestordringsloven. EU-domstolen, som er ansvarlig for å tolke rammeavgjørelsen, vil motsette seg håndheving av overdreven straffelovgivning i et medlemsland. Den europeiske arrestordringsloven gjør det mulig å nekte utlevering i saker der gjennomføring av straffesaker i utlandet legger en uforholdsmessig stor belastning på vedkommende.
- Selv om den konstitusjonelt nødvendige proporsjonalitetstesten ikke er uttrykkelig nevnt i loven, er det ifølge den relevante presiseringen fra den føderale konstitusjonelle domstolen ingen grunn til å anta at myndigheter og domstoler ser bort fra deres åpenbare forpliktelse til å overholde dette kravet. Det er ingen underskudd på rettsvernet.
Virkning: ny lov
Forbundsdagen og Bundesrat reagerte på kjennelsen med en lovgivningsprosedyre for en ny EAW. Punktene som ble kritisert som grunnlovsstridig av den føderale forfatningsdomstolen ble revidert, og de resterende bestemmelsene ble i stor grad hentet fra den opprinnelige loven. Den nye loven trådte i kraft 2. august 2006.
Individuelle bevis
- ↑ Feil i tankesystemet - Under forhandlingene om den "europeiske arrestordren", skammet regjeringen og parlamentet seg. Fremgangsmåten vil være syretesten for Europa. - SPIEGEL 16/2005 av 18. april 2005
- ↑ European Arrest Warrant Act , Amendment Act to the IRG
weblenker
- Prosedyredokumenter. Dokumentasjon og individuelle dokumenter fra straffesaker. I: HRR-Strafrecht.de.
- Prosedyre for tilfeller, bevis, passive sitater, diskusjoner osv. På dejure.org: Forbunds konstitusjonelle domstol, dom fra det andre senatet 18. juli 2005 - 2 BvR 2236/04 - europeisk arrestordre
- Avgjørelse med sidetall som i den offisielle samlingen (BVerfGE) på Das Fallrecht (DFR): BVerfGE 113, 273 (310)
litteratur
- Frank Schorkopf (red.), Den europeiske arrestordren for den føderale konstitusjonelle domstolen, Mohr Siebeck, Tübingen 2006