Amerikansk bombing av den kinesiske ambassaden i Beograd

7. mai 1999, under NATO-bombingen av Jugoslavia , møtte fem amerikanske JDAM -gelenkte bomber ambassaden til Kina i distriktet Novi Beograd i Beograd . Angrepet drepte tre kinesiske journalister og opprørte den kinesiske offentligheten. USA sa at de hadde til hensikt å bombe det nærliggende jugoslaviske direktoratet for forsyning og anskaffelse. President Bill Clinton beklaget senere bombingen og erklærte at det var en ulykke. CIA- direktør George Tenet vitnet for en kongresskomité om at bombingen var den eneste bombingen som ble utført av hans organisasjon i denne kampanjen, og at CIA hadde feil koordinater for et jugoslavisk militærmål i samme gate. Den kinesiske regjeringen ga ut en uttalelse på bombedagen og kalte den en "barbarisk handling".

En rekke hendelser

I dagene før bombingen sirkulerte en angrepsmappe merket "Beograd Warehouse 1" for å bli godkjent av kommandoen. Mappen kom fra CIA og beskrev målet som et lager for et jugoslavisk myndighetsorgan som ble mistenkt for å bli brukt som våpenbutikk. Derfor ble angrepet godkjent av president Bill Clinton .

Det er uklart om også andre NATO-ledere godkjente angrepet. En etterkrigsrapport fra det franske forsvarsdepartementet uttalte at noen av de amerikanske militære operasjonene hadde blitt utført utenfor NATOs strenge rammer, og at det eksisterte en dobbel struktur. NATO hadde ingen myndighet over B-2 stealth-bombefly som utførte angrepet.

I følge CIA ble målet sjekket mot et "ikke-angrep" -tabell, men ingen alarm ble utløst; dette er lister over beskyttede bygninger som skoler, sykehus og religiøse steder. Den senere etterforskningen rapporterte om noen intervjuer med NATO og amerikanske offiserer som fant ambassaden i databasen på sin rette plassering dagen etter.

Angrepet ble utført av United States Air Force- bombefly fra den 509. bombevingen direkte ut av Whiteman Air Force Base , Missouri , natt til 7. - 8. mai . Bomberne var bevæpnet med JDAM-GPS-guidede bomber, men de programmerte koordinatene var de fra den kinesiske ambassaden 440 meter unna. Ved midnatt lokal tid traff fem bomber sørenden av ambassaden nesten samtidig. Ambassaden hadde tatt forholdsregler på grunn av den pågående bombingen av Beograd og sendt arbeidsstyrken hjem eller satt i kjerre, men angrepet krevde fortsatt tre ofre, Shao Yunhuan (邵云环), Xu Xinghu (许杏虎) og hans kone, Zhu Ying (朱颖), samt tjue skadde.

Kinesiske reaksjoner

Angrepet økte dramatisk spenningen mellom USA og Kina. En offisiell uttalelse fra kinesisk statlig fjernsyn kalte det et "barbarisk angrep og et grovt brudd på kinesisk suverenitet". Kinas FN- ambassadør beskrev "NATOs barbariske handling" som "et grovt brudd på FN-pakt, internasjonal lov og styring av internasjonale relasjoner" og "et brudd på Genève-konvensjonene". President Clinton ringte til sin kinesiske ekvivalent, Jiang Zemin .

12. mai ble amerikanske flagg heist i halvmast på kinesisk territorium for å sørge over ofrene. Bildet viser flagget til det amerikanske konsulatet i Hong Kong. "Livene til de som ble drept eller skadet var bare marginale i motsetning til den økende spenningen mellom de to maktene," rapporterte en studie av diplomatiske utvekslinger angående saken. "Unnskyldningene som den kinesiske regjeringen krevde og angrer fra den amerikanske regjeringen, var bare marginale, i beste fall proforma."

Store demonstrasjoner brøt ut foran amerikanske og andre NATO-lands ambassader og konsulater i Kina som et resultat av bombedekningen. 9. mai 1999 fordømte visepresident Hu Jintao , i en nasjonal TV- tale, den "barbariske" og "kriminelle ledelsen" i NATO, som "har betent sinne til det kinesiske folk". Han sa at uautoriserte demonstrasjoner i Beijing, Shanghai, Guangzhou, Chengdu og Shenyang reflekterte sinne og patriotisme. Dette støttet den kinesiske regjeringen, men presset mot den ekstreme og ulovlige implementeringen.

Protestene varte i flere dager, i løpet av hvilken tid tusenvis av steinkastende demonstranter "fanget" USAs ambassadør James Sasser og andre ansatte i ambassaden. Den amerikanske konsulens hjem i Chengdu ble fyrt opp og demonstranter forsøkte å brenne ned konsulatet i Guangzhou. Det er ingen rapporterte tap.

"I løpet av den første halvannen dag av krisen var mange av våre kolleger, spesielt de i kansleriet og noen av konsulatene, i betydelig fare. Selv om amerikanske marinesoldater beskyttet kanselliet mot direkte angrep, var offiserer på stedet engasjert i fullskala ødeleggelse av klassifisert materiale som kan komme i hendene på demonstranter hvis ambassaden skulle overkjøres. I ettertid ser det ut til at faren aldri var så nær, men flere kinesere hoppet sammensatte vegger og måtte konfronteres med marinesoldater i fullt kamputstyr før de ble overtalt til å hoppe tilbake over muren. Bortsett fra Shanghai, med sin egen marinevaktkontingent, ble de andre konsulatene bare beskyttet av kinesiske sikkerhetsvakter. I Chengdu var disse vaktene praktisk talt ikke til hjelp. Demonstranter klatret den sammensatte veggen, satte fyr på konsulens bolig og smadret seg gjennom ytterdøren til konsulatet. De brukte et sykkelstativ for å prøve å krasje inn i interiøret - mens de skrek at de skulle hevne seg - da byens sikkerhetsstyrker endelig ankom og dirigerte dem. Våre kolleger var forståelig nok livredde gjennom denne prøvelsen. De ringte frenetisk ambassaden og lokale kontakter, og ble stadig mer urolige over Chengdu-myndigheters langsomme, nærmest uvillige respons. "

- Paul Blackburn, utenrikstjenesteansvarlig : Foreningen for diplomatiske studier og opplæring.

“I løpet av den første dagen og halvparten av krisen var mange av våre kolleger, spesielt de på kontoret og noen i konsulatet, i stor fare. US Marines beskyttet imidlertid kontoret mot direkte angrep, og offiserer på stedet var opptatt med å ødelegge hemmelige dokumenter hvis ambassaden ble overkjørt av demonstranter. I ettertid var faren aldri stor, noen kinesere hoppet over innhegningsmuren og måtte først konfronteres med marinesoldater i fullt opprørsutstyr for å bli overtalt til å hoppe tilbake igjen. Med unntak av Shanghai, som hadde sin egen marinkontingent, ble de andre konsulatene bare bevoktet av kinesiske sikkerhetsvakter. I Chengdu var disse sikkerhetsstyrkene lite bekymret. Demonstrantene klatret opp veggen, satte fyr på konsulens bolig og knuste konsulatets ytterdør. De brukte et sykkelstativ for å komme inn mens de ropte på hevn til byens sikkerhetsoffiserer kom og beroliget dem. Våre kolleger ble forståelig nok skremt av denne prøvelsen. De ringte desperat ambassaden og lokale kontakter og ble mer og mer begeistret av motvillige svar fra myndighetene i Chengdu. "

- Paul Blackburn, utenrikstjenesteansvarlig : Organisasjon for diplomatiske studier og opplæring

President Clintons unnskyldninger og US Department ble forbudt fra å bli sendt på kinesisk statlig TV. Demonstrasjonene varte i fire dager før den kinesiske regjeringen gikk inn og sendte midlertidig unnskyldningen sin, og politiet beordret demonstrantene til å bli holdt tilbake. Presidentene for de to nasjonene snakket til slutt 14. mai.

sammenligning

Forholdet begynte å normalisere seg igjen mot slutten av 1999. I august foretok den amerikanske regjeringen en "frivillig humanitær betaling" på 4,5 millioner dollar til familiene til de tre drepte kineserne og de 27 skadede. 16. desember 1999 nådde de to regjeringene et oppgjør som sa at USA ville betale 28 millioner dollar for å reparere skaden på den kinesiske ambassaden og Kina ville betale 2,87 millioner dollar for å reparere skaden til den amerikanske ambassaden og andre nasjoner Kompensere for skade .

Offisielle etterforskninger og tilbakevirkende rapporter

Sent 8. mai erklærte USAs forsvarsminister William Cohen og George Tenet på en felles pressekonferanse at verken mannskapet eller utstyret skulle klandres for hendelsen. Det første forsøket på å forklare bombingen var 10. mai. William Cohen sa til reportere: ”Enkelt sagt; et av flyene våre angrep feil mål fordi bombeanvisningene var basert på et utdatert kart ”. CIA ble ikke nevnt i uttalelsen. Det ble da avslørt at CIA var i besittelse av kort som viste ambassaden på det bombede stedet.

Mens amerikanske tjenestemenn begynte å snakke offisielt for å unngå ytterligere spørsmål, fortsatte de å informere journalister uoffisielt. For eksempel publiserte Eric P. Schmitt 10. mai en rapport sammen med folk som for det meste senere jobbet i DCI Tenets byrå. Tjenestemennene orienterte Schmitt om at "den kinesiske ambassaden og et hovedkvarter for den jugoslaviske hæren [...] ser veldig like ut: samme størrelse, form og høyde" og at bygningene var 180 meter fra hverandre, mindre enn halvparten av den virkelige avstanden.

Mediekritikken fokuserte på NIMA , den nasjonale image- og kortmyndigheten. NIMA ga ut en rapport for å motvirke angrepene og hevdet at "nylig publiserte avisrapporter som anså nøyaktigheten til NIMA-kartene var unøyaktige eller ufullstendige" og at "et papirkart verken er ment eller brukes som en primærkilde." Identifiserer og godkjenner en mål ”.

Offisiell rapport fra det amerikanske utenriksdepartementet

I juni fløy en delegasjon ledet av Thomas R. Pickering til Kina for å presentere sin versjon av hendelsen.

I følge den offisielle rapporten visste CIA-analytikerne at adressen til Yugoimport-kontoret var på 2 Bulevar Umetnosti. Med denne informasjonen prøvde de å bestemme den geografiske plasseringen av kontoret ved å ta de kjente posisjonene til bygningene i den parallelle gaten. Pickering forklarte denne teknikken som kryssende og kryssbærende. Selv om metoden beskrevet ikke passer noen definisjon av metodene som er gitt, kan dette være det uformelle militære navnet på den.

Parallelle linjer ble tegnet fra kjente adresser og steder i en parallell gate. Med denne informasjonen ble det gjort et forsøk på å rekonstruere mønsteret av gateadressene til Bulevar Umetnosti, som ikke var kjent for lokalisatorene. Veimønsteret var imidlertid ikke som forventet, og retningsfinner lokaliserte feilaktig ambassaden “i en liten sidegate med litt avstand fra Bulevar Umetnosti” og den faktiske destinasjonen. Dette stemmer ikke, ettersom den aktuelle gaten (Ulica Tesnjevog Cveta) ikke krysser Bulevar Umetnosti da den ender 200 m før det. En prosedyre for å bestemme kjente koordinater på en kjent adresse produserte koordinater for en annen adresse i en gate som verken er en fortsettelse av den målrettede eller en koblet.

Ulike tester for å forhindre angrep på sensitive mål mislyktes fordi ambassadens stilling ikke hadde blitt fornyet siden den flyttet til Ny Beograd tre år tidligere. Så bombeflyene gikk opp med bomber programmert med koordinatene til den kinesiske ambassaden.

I motsetning til den opprinnelige erklæringen trakk denne rapporten ingen direkte sammenheng mellom bruk og målretting av ambassaden. Forklaringen adresserte ikke hvorfor måttillatelsen erklærte den fredede eiendommen som et lager, selv om det var en kontorbygning.

Kommentar fra George Tenet

22. juli avga George Tenet en uttalelse på en offentlig høring av House Intelligence Committee . I tillegg til argumentene i USAs understatssekretær Pickerings-uttalelse i Kina, bekreftet han at målpakken kom fra CIA og at det var en CIA-enhåndsoperasjon. I tillegg var han ikke personlig kjent med noen CIA-angrepsordrer i omløp og hevdet også at CIA var i besittelse av kort som viste den rette posisjonen til ambassaden. USAs viseforsvarsminister John Hamre påsto "NIMA er ikke feil" og brakte bevis på det samme dag.

Kinesisk respons

Få kinesere trodde den amerikanske versjonen av hendelsene og mente at angrepet var bevisst.

Tidligere ambassadør Li Daoyu sa "vi sier ikke at det var en beslutning fra Clinton eller Det hvite hus," men den kinesiske regjeringen beskrev den amerikanske erklæringen for "den såkalte falske bombingen" som "alt annet enn overbevisende" og hadde den amerikanske versjonen av hendelsene aldri akseptert.

Undersøkelser av observatøren / politikken

Med et tips kontaktet Jens Holsoe i den danske avisen Politiken den britiske avisen The Observer med muligheten til å gjennomføre en felles etterforskning. Holsoe, sammen med John Sweeney og Ed Vulliamy fra Observer, intervjuet en rekke kilder, spesielt en 4-stjerners NATO-offiser, en 2-stjerners stabsoffiser, en tidligere senior amerikansk etterretningsoffiser, en NATO-flykontroll ved Kosovos luftangrepshovedkvarter i Napoli og en amerikansk NIMA-offiser. Etter fire måneder publiserte de resultatene 17. oktober.

I følge journalistenes etterforskning var bombardementet et bevisst angrep. Det er en påstand som samsvarer med mønsteret for nattangrepene, ifølge en offisiell NATO-orientering 8. mai, “fokuset var på den nasjonale ledelsen [Jugoslavia, Note ] å knuse. ”Bortsett fra“ FDSP våpenbutikk ”, var hvert mål den kvelden et kommandopost.

En annen artikkel i Observer datert 28. november 1999 la til noen detaljer. Rapporten rapportert av noen amerikanske offiserer som antydet årsaken bak angrepet på ambassaden, var en mistanke om at Željko Ražnatović , også kjent som Arkan , en serbisk paramilitær sjef som ICTY ønsket for krigsforbrytelser, var der. NATO-orienteringen 8. mai og hevdet at hovedkvarteret ligger i Hotel Jugoslavia 500 meter unna, er enig i denne tolkningen.

NATOs representanter avviste etterforskningen. USAs utenriksminister Madeleine Albright beskrev det som "balderdash" og den britiske utenriksministeren Robin Cook sa at det ikke var "et bevismateriale som støttet denne ville teorien."

Opprinnelig nektet New York Times å rapportere om etterforskningen før resultatene kunne bekreftes. Andrew sendte senere Rosenthal- brev for å informere Times om at Times ikke kunne finne bevis for å støtte påstandene. Times forsøk på å godkjenne funnene innebar imidlertid ikke å kontakte forfatterne eller deres kilder.

Andre kilder, inkludert Washington Post , New York Times og Chicago Tribune , hevdet at unøyaktigheten til angrepene var skylden, så treffene ikke var forsettlige. Internasjonale nyhetsutgivelser som The Associated Press , Reuters og Agence France Press (AFP) publiserte mange rapporter til støtte for begge teoriene. Den amerikanske pressen har blitt kritisert for å være lite oppmerksom på hendelsen og har gjentatte ganger referert til hendelsen som "utilsiktet bombing".

Observer / Politiken-artikkelen ble stort sett ignorert av amerikanske medier. En salongartikkel av Laura Rozen inkluderte imidlertid et intervju med Washington Post-spaltist og tidligere etterretningsoffiser William M. Arkin , som ikke godkjente etterforskningen. Mens Arkin Rozen erkjente at etterforskerne hadde snakket med NATOs etterretningsoffiserer, sa de: "Den kinesiske ambassaden og Hotel Jugoslavia, der Arkans generaler ble mistenkt, er begge over gaten og begge ble bombet samme natt ... Jeg tror kommunikasjonen kom fra hotellet. Og jeg tror at dumme mennesker som gir rykter videre til Observer, gjorde denne feilen. "

Det er riktig at hotellet ble angrepet 7. mai. NATO var klar over sin rolle og sin tilknytning til Arkan. Arkin forklarte ikke hvordan NATO-planleggerne både kunne kjenne hotellets funksjon og med hell angripe det og ikke vite plasseringen.

ICTY-undersøkelser

En rapport utført av ICTY med tittelen Endelig rapport til påtalemyndigheten av komiteen etablert for å gjennomgå NATOs bombekampanje mot Forbundsrepublikken Jugoslavia etter Kosovokrigen, undersøkte eksplisitt angrepet på den kinesiske ambassaden og konkluderte med at OTP ikke burde ha undersøkt hendelsen. Beslutningen ble tatt basert på følgende observasjoner:

  • Kilden til feilen ser ut til å komme fra navigasjonsmetodene som ble brukt av en etterretningsoffiser som forsøkte å bestemme plasseringen av FDSP (jugoslavisk føderalt direktorat for forsyning og anskaffelse) på Bulevar Umenosti 2. Offiseren brukte "kryss" og "reseksjon" -metodene, som er passende for å bestemme avstander eller utilgjengelige punkter, men ikke for å bestemme eksakte posisjoner for luftangrep, da de bare gir omtrentlige posisjoner. Med denne metoden forvekslet han ambassaden med FDSP-hovedkvarteret.
  • USA beklaget formelt den kinesiske regjeringen og gikk med på å betale Kina 28 millioner dollar og familiene 4,5 millioner dollar i erstatning. CIA avskjediget en offiser og irettesatte seks toppledere. Den amerikanske regjeringen uttalte også at den hadde tatt korrigerende tiltak for å understreke individuelt ansvar og unngå fremtidige feil.
  • Det involverte flypersonalet skal ikke klandres for å ha fått feil koordinater. Det ville ikke være hensiktsmessig å stille dem for retten fordi de fikk feil informasjon fra en annen organisasjon.

Amnesty International rapport

Amnesty International undersøkte NATOs luftaktiviteter og vurderte lovligheten av handlingene. I tilfelle angrepet på ambassaden rapporterte de om begge uttalelsene, den offisielle og observatøren, uten å bedømme hvilken som var sann. NATO har blitt kritisert for å fortsette å bombe uten avbrudd, selv om det var kjent at det ikke klarte å sikre sivile sikkerhet gjennom fiasko. Et utilsiktet angrep ville ikke iverksette rettslige skritt, men rapporten hevder at "den lille informasjonen som var nødvendig for å forhindre denne feilen var offentlig tilgjengelig" og at "NATO ikke ville ha tatt de nødvendige forholdsregler skissert i artikkel 57 (2) protokoll I til Genève Konvensjoner ”.

Individuelle bevis

  1. ↑ Kinesisk ambassadebombing i Beograd: Kompensasjonsproblemer. Hentet 27. januar 2012 .
  2. ↑ Eric Schmitt: I en fatal feil valgte CIA et bombemål bare en gang: Den kinesiske ambassaden. New York Times, 23. juli 1999, åpnet 22. oktober 2009 .
  3. ^ A b George Tenet: DCI-uttalelse om Beograd Kinesiske ambassade Bombing House Permanent Select Committee on Intelligence Open Hearing. CIA, 22. juli 1999, åpnet 4. oktober 2006 .
  4. ^ Kinesere krever FN-møte etter at Beograd-ambassaden angrep. I: CNN. Hentet 31. oktober 2015 .
  5. ↑ Craig Whitney: US Military Acted Outside NATO Framework During Kosovo Conflict, France Says. New York Times, 11. november 1999, åpnet 23. oktober 2009 .
  6. ^ John Diamond: CIA and the Culture of Failure: US Intelligence fra slutten av den kalde krigen til invasjonen av Irak . Stanford University Press, 2008, ISBN 0-8047-5601-5 , pp. 552 .
  7. ^ NATO treffer den kinesiske ambassaden. BBC News, 8. mai 1999, åpnet 25. oktober 2009 .
  8. ↑ Ambassaden streiker 'en feil'. BBC News, 8. mai 1999, åpnet 25. oktober 2009 .
  9. ↑ Generalkonsulatet i USA Hong Kong og Macau: Uttalelser om NATO-bombing av Kinas ambassade i Beograd. (Ikke lenger tilgjengelig online.) US Department of State, 2. august 1999, arkivert fra originalen 13. oktober 1999 ; Hentet 4. oktober 2006 . Info: Arkivkoblingen ble satt inn automatisk og har ennå ikke blitt sjekket. Vennligst sjekk originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. (ikke lenger tilgjengelig, skriv her :) @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / www.usconsulate.org.hk
  10. Ma Girma Negash: Apologia Politica: Stater og deres unnskyldninger ved fullmektig . Red.: Lexington Books . Westport, Connecticut 2007, ISBN 0-7391-2206-1 , pp. 116 .
  11. ↑ a b (kinesisk)资料 ： 1999 年 5 月 9 日 胡锦涛 就 我 驻 南 使馆 遭 袭击 发表 讲话. Hentet 1. juli 2011 .
  12. ^ A b "Kinesere i Beograd, Beijing protesterer mot NATOs ambassadebombing". (Ikke lenger tilgjengelig online.) Arkivert fra originalen 9. oktober 2012 ; Hentet 9. mai 1999 . Info: Arkivkoblingen ble satt inn automatisk og har ennå ikke blitt sjekket. Vennligst sjekk originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / articles.cnn.com
  13. ↑ a b c d Kerry Dumbaugh: Kinesisk ambassadebombing i Beograd: Kompensasjonsproblemer. Publikasjon fra Congressional Research Service, 12. april 2000, åpnet 8. april 2010 .
  14. ^ Paul Blackburn: Håndterer en PR-katastrofe - Den amerikanske bombingen av den kinesiske ambassaden i Beograd. Association for Diplomatic Studies and Training: Foreign Affairs Oral History Project, åpnet 8. mai 2013 .
  15. ↑ a b c d Eric Schmitt: KRISE I BALKANSEN: MENNESKELIG FEIL; Feil adresse til ambassaden i databaser. New York Times, 10. mai 1999, åpnet 23. oktober 2009 .
  16. ^ William Cohen: Forsvarsminister Cohens News Briefing on Chinese Embassy Bombing. US Defense Department, 10. mai 1999, åpnet 23. oktober 2009 .
  17. ↑ MEDIEFRIGIVELSE: 990516-2, åpnet 23. oktober 2009, 16. mai 1999 HRSG: National Imagery and Mapping Agency
  18. ^ Thomas R. Pickering: Muntlig presentasjon av den kinesiske regjeringen angående utilsiktet bombing av PRC-ambassaden i Beograd. US State Department, 6. juli 1999, åpnet 24. oktober 2009 .
  19. ^ Vitnesbyrd om John J. Hamre, viseforsvarsminister før House Select Committee on Intelligence. (FAS Copy) 22. juli 1999; Hentet 27. oktober 2006 .
  20. H Peter Hays Gries: Tears of Rage: Kinesiske nasjonalistiske reaksjoner på Beograd ambassadebombing . I: Contemporary China Centre, Australian National University (red.): The China Journal . Nei. 46 , juli 2001, ISSN  1324-9347 , OCLC 41170782 , s. 25-43 , JSTOR : 3182306 .
  21. ^ William M. Arkin: Den kinesiske ambassaden fortsetter å ulme. Washington Post, 8. november 1999, åpnet 26. oktober 2009 .
  22. ^ Sterk protest fra den kinesiske regjeringen mot bombingen av det USA-ledede NATO av den kinesiske ambassaden i det føderale Jugoslavia. Utenriksdepartementet i Folkerepublikken Kina, 17. november 2001, åpnet 22. oktober 2009 .
  23. ^ NATO bombet kinesere bevisst. Guardian, 17. oktober 1999, åpnet 27. januar 2012 .
  24. ↑ a b Kinesisk ambassadebombing - Mediasvar, FAIR svarer. FAIR, 3. november 1999, åpnet 25. oktober 2009 .
  25. ↑ a b c d Morning Briefing. NATOs pressekontor 8. mai 1999, åpnet 25. oktober 2009 .
  26. ^ Sannheten bak Amerikas raid på Beograd. The Observer, 28. november 1999, åpnet 25. oktober 2009 .
  27. ^ NATOs ambassadeangrep 'ikke bevisst'. 17. oktober 1999, åpnet 25. juni 2011 .
  28. ↑ Steven Lee Myers: kinesiske ambassaden Bombing: et stort nett av skylden. New York Times, 17. april 2000, åpnet 12. desember 2007 .
  29. ↑ Kinesisk ambassadebombing - Mediasvar, FAIR svarer. Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, 3. november 1999, åpnet 3. februar 2008 .
  30. ↑ Laura Rozen: En "Boneheaded" bombing. Salon, 10. februar 2000, åpnet 22. oktober 2009 .
  31. ^ Endelig rapport til påtalemyndigheten av komiteen etablert for å gjennomgå NATOs bombekampanje mot Forbundsrepublikken Jugoslavia. UNICTY, åpnet 18. april 2018 .
  32. ^ Endelig rapport til påtalemyndigheten fra komiteen etablert for å gjennomgå NATOs bombekampanje mot Forbundsrepublikken Jugoslavia. UNICTY, åpnet 18. april 2018 (avsnitt 82).
  33. ^ Endelig rapport til påtalemyndigheten fra komiteen etablert for å gjennomgå NATOs bombekampanje mot Forbundsrepublikken Jugoslavia. UNICTY, åpnet 18. april 2018 (punkt 84).
  34. ^ Endelig rapport til påtalemyndigheten av komiteen etablert for å gjennomgå NATOs bombekampanje mot Forbundsrepublikken Jugoslavia. UNICTY, åpnet 18. april 2018 (punkt 85).
  35. ↑ “SIKKERHETSSKADE” ELLER ulovlige drap? : Brudd på krigslovene fra NATO under Operasjon Allied Force. Amnesty International, åpnet 27. oktober 2009 .
  36. ↑ “SIKKERHETSSKADE” ELLER ulovlige drap?, S. 52.

weblenker