Superrevisjon

Forekomster av det spesialiserte rettsvesenet i Tyskland

Supervision er en lovlig slagord som beskriver utvidelsen av den rettslige prosessen utover de endelige avgjørelsene fra de høyest spesialiserte domstolene . Det er ikke noe slikt rettsmiddel i den tyske rettsorganisasjonen .

Konstitusjonell jurisdiksjon

I tillegg til lovgivning og utøvende myndighet, binder de grunnleggende rettighetene også rettsvitenskapen som direkte gjeldende rett ( artikkel 1, paragraf 3, grunnlov).

De sivile og administrative domstolene må derfor ta hensyn til de konstitusjonelle verdistandardene når de tolker og bruker enkel lov. Hvis en domstol ikke oppfyller disse standardene, bryter den som offentlig myndighet de grunnleggende rettighetsnormene som er ignorert ( artikkel 19, paragraf 4, paragraf 1 og 2 i grunnloven); dommen hans må omgjøres av den føderale forfatningsdomstolen som svar på en konstitusjonell klage .

Den konstitusjonelle klagen, men er ikke en forlengelse av spesialiserte retts eksempel for prosedyren for de ordinære domstoler eller administrative domstoler, men det er en ekstraordinær rettsmiddel der bare brudd på bestemte konstitusjonelle loven er undersøkt. Det gis til individet som et spesielt middel for rettslig beskyttelse for prosessuell håndheving av hans eller hennes grunnleggende rettigheter eller rettigheter som tilsvarer dem ( artikkel 93, paragraf 4a i grunnloven).

Forfatningsretten må derfor bare sjekke om spesialretten korrekt har vurdert omfanget og effektiviteten til de grunnleggende rettighetene. Samtidig resulterer dette imidlertid i begrensningen av vurderingen: Det er ikke konstitusjonell domstols oppgave å undersøke dommene fra de spesialiserte dommerne i sin helhet for juridiske feil; Forfatningsdomstolen må bare dømme “strålingseffekten” av de grunnleggende rettighetene på den enkle loven som er brukt i dommen, og å bringe verdien av konstitusjonsloven i kraft også her. Formålet med Institutt for konstitusjonelle klager er at alle handlinger med lovgivende, utøvende og rettslig makt skal kunne kontrolleres for deres “grunnleggende lovlighet” ( § 90 BVerfGG ). Den føderale konstitusjonelle domstolen er ikke bedt om å fungere som en revisjon eller til og med "superrevisjon" mot de spesialiserte domstolene.

Det ville ikke rettferdiggjøre formålet med den konstitusjonelle klagen og den spesielle oppgaven til den føderale konstitusjonelle domstolen hvis den føderale konstitusjonelle domstolen, i likhet med et revisjonsorgan , ønsket å benytte seg av den ubegrensede juridiske gjennomgangen av rettslige avgjørelser av hensyn til dette. Utformingen av prosedyren, fastsettelse og vurdering av sakens fakta, tolkningen av enkel lov og dens anvendelse på den enkelte sak er utelukkende et spørsmål for de generelt kompetente domstolene og behandlingen av den føderale forfatningsdomstolen. Den føderale konstitusjonelle domstolen kan bare gripe inn i grunnlovsklager ved domstolens brudd på spesifikk konstitusjonell lov ( Hecks formel ). Spesifikk grunnlov er ikke allerede brutt hvis en avgjørelse er objektivt feil, målt mot enkel lov. Feilen må ligge i manglende overholdelse av grunnleggende rettigheter.

Den føderale forfatningsdomstolen er ikke ansvarlig for omfattende kontroll av profesjonell rettslig tolkning og anvendelse av enkel lov. Det griper bare inn hvis det har blitt oversett at grunnleggende rettigheter skulle overholdes ved tolkningen og anvendelsen av de aktuelle bestemmelsene, dersom betydningen og omfanget av grunnleggende rettigheter, inkludert vekten av grunnleggende rettighetsspørsmål, har blitt misforstått, eller avgjørelse om irrelevante og dermed irrelevante spørsmål har blitt misforstått objektivt vilkårlige grunner.

Spesialisert jurisdiksjon

Likeledes har dannelsen av det felles senatet til de høyeste føderale domstolene ikke utvidet den spesialiserte rettsprosessen med en ytterligere instans. Felles senatet skal ikke håndtere hele prosessen i stedet for den diskriminerende høyesterett; den avgjør bare det omstridte juridiske spørsmålet ( § 15 (1) setning 1 RsprEinhG) og dermed bare i den grad det er nødvendig i enkeltsaker å eliminere avviket i de høyeste domstolenes rettspraksis.

litteratur

• Rüdiger Zuck : føderal konstitusjonell domstol og spesialisert jurisdiksjon. JZ 2007, s. 1036-1042.
• Wolfgang Hoffmann-Riem : Omfattende kontroll med grunnleggende rettigheter: Om forholdet mellom spesialist og konstitusjonell jurisdiksjon ved hjelp av eksemplet på konflikter mellom mediefrihet og personlige rettigheter. AöR 2003, s. 173-225.

weblenker

• Chia-Ho Lin: Av grunnleggende rettigheter: Konstitusjonell kontroll eller bekymringsfull superrevisjon? Fordeler og ulemper ved den konstitusjonelle domsklagen i Taiwan Ritsumeikan Law Review 2017, s. 75–85.
• Konstantin Kublaschvili, Björn G. Schubert: Tettheten av kontrollene til den føderale konstitusjonelle domstolen ved gjennomgang av spesialiserte rettsavgjørelser som en modell for det georgiske rettsvesenet? Constitution and Law in Overseas (VRÜ) 2007, s. 290–313.

Individuelle bevis

1. ↑ BVerfG, vedtak av 10. juni 1964 - 1 BvR 37/63, para. 20.
2. ^ Konstitusjonell klage bundesverfassungsgericht.de, åpnet 1. mai 2021.
3. ↑ BVerfG, vedtak av 27. september 1951 - 1 BvR 61/51 nr . 3.
4. ↑ Se for eksempel Johannes Hager : Grundrechte im Privatrecht JZ 1995, s. 373–383.
5. ↑ BVerfG, dom 15. januar 1958 - 1 BvR 400/51 para. 31.
6. ↑ BVerfG, vedtak av 18. september 1952 - 1 BvR 612/52 LS 2.
7. ↑ BVerfG, vedtak av 10. juni 1964 - 1 BvR 37/63, para. 21.
8. ↑ BVerfG, vedtak 29. oktober 2008 - 2 BvR 1268/07
9. ↑ Den BVerfG som en super revisjon eksempel Rechtslupe.de, 04.12.2018.
10. ↑ Utkast til lov for å bevare ensartetheten i rettspraksis fra de høyeste føderale domstolene BT-Drs. V / 1450 av 20. februar 1967, s. 6.