Nærhetsprinsippet (konstitusjonell prosesslov)

I konstitusjonell prosesslov forstås subsidiaritetsprinsippet som en sekvens hvor en viss prosesshandling kun er tillatt etter en annen prosesshandling.

Konstitusjonell klage til BVerfG

I følge rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen er subsidiaritetsprinsippet uttrykt i § 90 (2) setning 1 BVerfGG . Hvis klageren bryter med subsidiaritetsprinsippet, er hans konstitusjonelle klage ikke tillatt på grunn av manglende uttømming av rettsprosessen . Det har derfor ikke utsikter til å lykkes og godtas vanligvis ikke for avgjørelse (avvisning av limine ).

Subsidiaritetsprinsippet betyr to ting: På den ene siden må klageren gjøre alt mulig for å sikre at brudd på grunnleggende rettigheter ikke oppstår eller elimineres i løpet av de spesialiserte domstolene . Det krever at klageren formelt har gått gjennom den spesialiserte rettsprosessen og tatt alle rimelige muligheter for å avhjelpe klagen om grunnleggende rettigheter. På den annen side inneholder nærhetsprinsippet en grunnleggende uttalelse om forholdet mellom de spesialiserte domstolene og den føderale forfatningsdomstolen. I henhold til den konstitusjonelle kompetansefordelingen har spesialrettene i utgangspunktet oppgaven med å beskytte og håndheve grunnleggende rettigheter. Hovedmålet med dette er å sikre at den føderale forfatningsdomstolen, som et resultat av den foreløpige undersøkelsen av innsigelsene, allerede har grundig undersøkt faktamateriale, og at saksutredningen og vurderingen av den faktiske og juridiske situasjonen blir formidlet til den av de mer relevante spesialiserte domstolene.

Klageren må presentere årsakene til den påståtte krenkelsen av grunnleggende rettigheter, som han senere baserer sin konstitusjonelle klage på, i spesialretten. Ellers er ikke den juridiske prosessen med hensyn til subsidiaritetsprinsippet brukt. Hvis klageren ønsker å hevde bruddet på sin rett til å bli hørt ( artikkel 103 nr. 1 i grunnloven ), må han i utgangspunktet først sende inn en høringsklage for å opprettholde subsidiaritetsprinsippet for å indusere spesialrett for å omgjøre sin åpenbart uriktige avgjørelse.

Imidlertid, hvis klagen om en hørselskrenkelse ikke blir gjort til gjenstand for den konstitusjonelle klagen verken uttrykkelig eller i forhold til saken, eller hvis klagen om en hørselskrenkelse som først ble gyldig reist i konstitusjonell klageprosedyre, blir trukket tilbake, er tillatelsen til konstitusjonell klage fra synspunktet om kravet om uttømming av juridiske kanaler avhenger ikke av den tidligere gjennomføringen av en spesialisert domstolsbehandlingsklageprosedyre.

Av subsidiaritetshensyn må imidlertid klager, for å unngå at en grunnlovsklagekrav ikke kan tas opp, der de ikke påberoper seg brudd på artikkel 103.1 i grunnloven, ta en høringsklage eller andre rettsmidler mot hørselsnedsettelse, hvis omstendighetene tilsier et hørselskrenkelse fra spesialiserte domstoler, og det forventes at rimelige parter som er involvert i saksbehandlingen, vil ta et passende rettsmiddel i betraktning av den påståtte klagen allerede i rettsforhandlingene. I dette tilfellet trenger imidlertid subsidiaritetsprinsippet bare å falle tilbake i den grad uttømming av rettsprosessen i unntakstilfeller vil være urimelig.

Nærhetsprinsippet må også følges i tilfelle midlertidig rettsvern. Hvis foreløpig rettsvern endelig nektes, kan dette avslaget utfordres med en konstitusjonell klage. Dette gjelder særlig hvis klageren klager over brudd på grunnleggende rettigheter som nettopp er basert på at det ikke er tatt en hastende avgjørelse. Situasjonen er imidlertid en annen hvis hovedsaken gir tilstrekkelige muligheter til å avhjelpe den påståtte krenkelsen av grunnleggende rettigheter. Dette er vanligvis tilfelle når klageren påstår brudd på grunnleggende rettigheter knyttet til hovedspørsmålet.

eksempel

Det enorme juridiske omfanget av subsidiaritetsprinsippet var spesielt tydelig i Edathy- saken : En konstitusjonell klage fra Edathy mot ransakingen av hjemmet hans 10. februar 2014, til tross for hans fortsatte immunitet, ble ikke avgjort av 3. kammer i det andre senatet av Federal Konstitusjonelle Court på 15 august 2014 akseptert, siden Edathy kunne lett gjenkjent både flawedness av rettsvesenets tilnærming og feilvurdering av presidenten i den tyske Forbundsdagen . Edathy burde ha irettesatt disse feilene før han leverte sin konstitusjonelle klage. Siden Edathy ikke hadde kommet med slike klager, mistet han sine hevdede rettigheter som et resultat.

Menneskerettighetsklager til EMK

Subsidiaritetsprinsippet gjelder også for menneskerettighetsklager til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen . De øvrige krav til godkjenning for en klage til EMK er resultat av EMK 35 . Den restriktive holdningen til EMK i forhold til menneskerettighetsklager fra Tyrkia er politisk kontroversiell i 2018.

Individuell klage til de statlige konstitusjonelle domstolene

Subsidiaritetsprinsippet gjelder også i den grad de respektive statlige grunnlovene tillater individuelle klager til de respektive statlige konstitusjonelle domstolene. Det prosessuelle rettslige grunnlaget for saksbehandlingen for BayVerfGH er bestemmelsene i BayVerfGHG. En slik klage er i dette tilfellet parallell og ved siden av grunnlovsklagen med den føderale konstitusjonelle tillatt .

litteratur

• Ernst Benda , Eckart Klein , Oliver Klein : Constitutional processural law. En undervisning og manual. 3. utgave. CF Müller, Heidelberg 2012.
• Christian Burkiczak, Franz-Wilhelm Dollinger, Frank Schorkopf (red.): Federal Constitutional Court Act , Heidelberg Commentary , ny utgave, CF Müller Verlag , Heidelberg, 2015, ISBN 978-3-8114-3815-6 .
• Marc Desens : Den subsidiære konstitusjonelle klagen og dens forhold til rettsmøter , NJW 2006, 1243
• Matthias Dombert : Konstitusjonell klage: Prinsippet om materiell subsidiaritet . I: Anwaltsblatt 2014, utgave 12, s. 1011-1014.
• Roland Fleury: Konstitusjonell prosesslov. 9. utgave, Vahlen Verlag , München 2012, ISBN 978-3-8006-3967-0 .
• Hans Lechner, Rüdiger Zuck : Law on the Federal Constitutional Court (Federal Constitutional Court Act - BVerfGG). Kommentar . 6. utgave, CH Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-61112-4 .
• Gertrude Lübbe-Wolff : Substantiation and Subsidiarity of the Constitutional Complaint, EuGRZ 2004, 669 ff.
• Theodor Maunz (forkortelse): Federal Constitutional Court Act. Kommentar . 2 bind, løvbladutgave, CH Beck Verlag , München 1964–2007, ISBN 978-3-406-56744-5 .
• Stephan Motzer: Nærhetsprinsippet for konstitusjonelle klager i henhold til paragraf 90 BVerfGG (avhandling 1979)
• Peters / Markus: Subsidiarity of the Constitutional Complaint, JuS 2013, 887 ff
• Herbert Posser: Subsidiarity of the Constitutional Complaint , Duncker & Humblot, 1993, ISBN 3428077822
• Michael Sachs : Konstitusjonell prosesslov, nærhet til den konstitusjonelle klagen , para. 584 ff, utgiver utb. i samarbeid med Mohr Siebeck, 4. utgave 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8
• Klaus Schlaich , Stefan Korioth : Forbunds konstitusjonelle domstol. Stilling, prosedyre, avgjørelser. 9. utgave, CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-63408-6 .
• Helge Sodan : Nærhetsprinsippet til den konstitusjonelle klagen , DÖV 2002, 925 ff
• Ingo-Jens Tegebauer: Høringsklagen i konstitusjonell praksis, DÖV 2008, 954–958
• Dieter C. Umbach, Thomas Clemens, Franz-Wilhelm Dollinger (red.): Federal Constitutional Court Act. Personalets kommentar og manual . 2. utgave, CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 978-3-8114-3109-6 .
• Reinhard Warmke: Subsidiarity of the Constitutional Complaint (Dissertation 1993)
• Rüdiger Zuck: Nærhetsprinsippet og grunnloven. CH Beck, München 1968.
• Rüdiger Zuck: Retten til konstitusjonell klage. 4. utgave, CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-63555-7 .

weblenker

• Rettspraksis om § 90 BVerfGG
• Brosjyre om konstitusjonell klage til Federal Constitutional Court punkt III. 2. Utmattelse av den juridiske prosessen
• Eksemplar: Vedtak av BVerfG 7. november 2002 - 1 BvR 854/02 : "Den konstitusjonelle klagen har ingen utsikter til å lykkes. Den er ikke tillatt. Subsidiaritetsprinsippet er i strid med den (§ 90 (2) BVerfGG)."
• Juracademy: Tillatelse av grunnlovsklagen - subsidiaritet
• Høyre forstørrelsesglass: konstitusjonell klage - og materiell nærhet
• Julian Nusser: Utmattelse av juridiske kanaler, nærhet, generelt behov for rettslig beskyttelse

Individuelle bevis

1. ↑ BVerfGE 22, 287
2. Üd Rüdiger Zuck, Retten til konstitusjonell klage. Subsidiarity of the Constitutional Complaint , 4. utgave 2013, Rn. 28 ff.
3. ↑ Eksempel: BVerfG, avgjørelse 16. juli 2015 - 1 BvR 1014/13
4. ↑ Vanligvis forkortet som Bf. I avgjørelser fra BVerfG
5. ↑ BVerfGE 78, 58
6. ↑ Bavarian Constitutional Court : Constitutional Tribunal Munich v avgjørelse. 10. desember 2019 - Vf. 20-VI-19. I: gesetze-bayern.de. 10. desember 2019, åpnet 12. oktober 2020 . 
7. ↑ BVerfGE 68, 334
8. ↑ BVerfGE 79, 1, 20; 86, 382, ​​386 f .; 114, 258, 279
9. ↑ Law Lupe: konstitusjonell klage mot høyesteretts avgjørelser - og ingen juridisk regressutmattelse fra 22. mars 2018
10. ↑ BVerfGE 107, 257
11. Üd Rüdiger Zuck, Das Recht der Verfassungsbeschwerde , 4. utgave 2013, om høringsklagen, Rn. 754 ff.
12. ↑ Klaus Ferdinand Gärditz : Oversikt over hvorvidt grunnlovsklagen kan tas opp .
13. Üd Rüdiger Zuck, Retten til konstitusjonell klage. De uskrevne unntakene , 4. utgave 2013, marginalnummer 785 ff.
14. ↑ BVerfGE 104, 65
15. ↑ Avgjørelse av 3. avdeling for det andre senatet for BVerfG av 15. august 2014, Az.2 BvR 969/14, Rn.35
16. ^ Forhandlinger for Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. EMK-nettsiden
17. Üd Rüdiger Zuck, The Law of Constitutional Complaints, Constitutional Complaints and Other Legal Remedies , 4th Edition 2013, Rn. 275 ff.
18. ↑ EMK artikkel 35 nr. 1 lyder: "Domstolen kan bare behandle en sak etter at alle innenlandske rettsmidler er oppbrukt (...)."
19. ↑ Markus Sehl: DAV-konferanse om menneskerettighetsbrudd i Tyrkia, hvor er EMK? fra 6. mars 2018
20. ^ Avgjørelse truffet av den bayerske forfatningsdomstolen 30. mai 2012, Vf. 45-VI-11 : “Den konstitusjonelle klagen er avvisbar. I henhold til art. 51, paragraf 2, paragraf 1 i forfatningsdomstolen, kan den konstitusjonelle klagen bare inngis når den profesjonelle rettsprosessen er oppbrukt. "
21. Üd Rüdiger Zuck, The Law of Constitutional Complaints, Constitutional Complaints and Constitutional Jurisdiction , 4th Edition 2013, Rn. 215 ff.
22. ↑ Juridisk tekst Art. 51 para. 2 setning 1 BayVerfGHG lyder: "Hvis rettsmessige tilfeller er tillatt med hensyn til emnet for klagen, må det bevises når klagen inngis at rettsprosessen er oppbrukt."