Bemerker Stalin

Tyskland innenfor grensene på tidspunktet for Stalin-notatene i 1952 før Saarlands tiltredelse , med spesiell status for Berlin og uten østlige territorier (i henhold til avsnitt 7 i første Stalin-note)

10. mars 1952 Josef Stalin tilbød de vestlige maktene ( Frankrike , Storbritannia , USA ) i et notat forhandlinger om gjenforening og nøytralisering av Tyskland . Dette notatet og Stalins svar på svarene fra vestmaktene er kjent som Stalin-notatene .

Forbundskansler Konrad Adenauer , den vesttyske publikum og vestmaktene avviste Stalins notater som et forstyrrende manøver som Stalin ønsket å hindre at West integrering av den Forbundsrepublikken Tyskland . Dette er også den rådende oppfatningen i historiens vitenskap i dag . Et mindretall trodde og trodde imidlertid fortsatt at Stalin var seriøs om sitt forslag. Den historiker Rolf Steininger er den mest kjente representanten for denne retningen i dag. Åpningen av arkiver, særlig fra USAs side de siste årene, gjorde i det minste det klart at det også var hensyn innen de vestlige seirmaktene å akseptere notatet og tillate et nøytralt, gjenforent Tyskland. Som et resultat har posisjoner som antar at Stalin-notatet er seriøst fått ny drivkraft.

Startposisjon

Etter slutten av andre verdenskrig i 1945, brøt den såkalte kalde krigen ut , der Europa og Tyskland ble delt inn i øst og vest. I Tyskland i 1949 ble den parlamentariske demokratiske Forbundsrepublikken Tyskland dannet i vest og den tyske demokratiske republikken opprettet av Sovjetunionen i øst . Utsiktene til gjenforening hadde blitt langt på grunn av innlemmelsen av Øst- og Vest-Tyskland i de respektive maktblokkene. De kommunistene fryktet å miste sin makt i frie valg.

Forbundet kansler for Forbundsrepublikken Tyskland Konrad Adenauer ( CDU ) var av den oppfatning at gjenforening ikke var mulig under de gitte omstendighetene, men at det var nødvendig å knytte Forbundsrepublikken nærmere med Vesten. Derfor kjempet han for (vest) europeisk forening, inkludert i militære spørsmål. Forbundsrepublikken skulle motta en hær som kunne integreres i en samlet vestlig væpnet styrke. Dette ble først forsøkt med European Defense Community (EDC) (og oppnådd gjennom NATO i 1955/1956 ). Etter avvisningen av Stalin-notatene ble EDC-traktatene undertegnet som planlagt i mai 1952, men ikke ratifisert av det franske parlamentet etterpå . Stalin og DDR fordømte EVG, selv om det allerede hadde blitt satt opp et " brakket folkepoliti " i DDR .

En fredstraktat mellom Tyskland og seierherrene i andre verdenskrig var også fortsatt ventet. På gjenforeningsspørsmålet krevde Østen at det først skulle forhandles om en fredsavtale, mens Vesten først krevde frie valg i hele Tyskland. Stalin-notatene kan sees på som en forlengelse av den østlige (propaganda) innsatsen for å klandre Vesten som mislyktes i gjenforening.

Den 15. september 1951 tilbød DDR-regjeringen den føderale regjeringen et møte for å diskutere valg. Den føderale regjeringen nektet imidlertid å føre samtaler med SED fordi dette ville ha betydd de facto anerkjennelse av DDR som en stat med like rettigheter. Kontaktene løp alltid gjennom de seirende maktene. I stedet ønsket den føderale regjeringen at en FN-kommisjon skulle undersøke om det var mulig med gratis all-tyske valg.

På forespørsel fra vestmaktene møttes denne kommisjonen i desember 1951. DDR-regjeringen nektet imidlertid henne innreise; etter deres mening bør undersøkelsen utføres av en kommisjon av seirmaktene.

Den første Stalin-lappen

I anledning en foreløpig konferanse i Paris hadde SED ideen om at de to tyske statene skulle be om en fredstraktat som skulle behandles på dagsordenen. Den sovjetiske ledelsen tok ideen om å tilby forhandlinger om fredsavtalen til vestmaktene. Selv om utenriksministerkonferansen ikke fant sted, fortsatte den sovjetiske regjeringen å forfølge denne planen og fryktet både det vestlige kravet om frie valg og innlemmelsen av (ennå ikke etablert) vesttyske væpnede styrker i en vestlig allianse.

Derfor tok SED initiativet til spørsmålet om en fredsavtale for å parere det vestlige valgkravet. DDRs regjering bør først igjen appellere til de fire maktene om å starte forhandlinger om en fredsavtale med Forbundsrepublikken Tyskland. Etter omtrent to måneder kunne Sovjetunionen presentere sitt konsept.

Det første utkastet til dette konseptet ble presentert for Stalin allerede i august 1951. Fra dette utkastet hadde Vyacheslav Molotov tidligere slettet forslaget om at Tyskland skulle gjenforenes innenfor grensene 1. januar 1938, dvs. også omfatte områdene øst for Oder og Neisse , som Folkerepublikken Polen og Sovjetunionen (nordre del) av Øst-Preussen ) ble allerede ansett for å bli ansett som sitt eget nasjonale territorium. Etter at ytterligere rettelser og grunnleggende konseptuelle endringer var gjort i utkastet, var den endelige versjonen klar for publisering sju måneder senere.

10. mars 1952 presenterte Andrei Gromyko , den sovjetiske utenriksministerens, de tre vestlige okkupasjonsmaktene (USA, Storbritannia, Frankrike) et diplomatisk notat om løsningen av det tyske spørsmålet . En firemaktkonferanse bør innkalles for dette formålet. Karakteren inneholdt følgende poeng:

• En fredsavtale mellom alle de som var involvert i krigen skulle inngås med Tyskland, i utarbeidelsen som en helt tysk regjering skulle være involvert. De allierte måtte bli enige om dannelsen av denne regjeringen.
• Tyskland skulle gjenforenes innenfor grensene som ble etablert ved beslutningene fra Potsdam-konferansen om stormaktene.
• Alle væpnede styrker fra okkupasjonsmaktene bør trekkes ut av Tyskland senest ett år etter at fredsavtalen trådte i kraft.
• Tyskland ville få demokratiske rettigheter som forsamlingsfrihet, pressefrihet og et pluralistisk partisystem. (Gratis valg ble imidlertid ikke eksplisitt nevnt.)
• Den denazification bør avsluttes.
• Tyskland bør ikke inngå noen koalisjoner eller militære allianser rettet mot noen stat som hadde deltatt med sine væpnede styrker i krigen mot Tyskland.
• Tyskland ville ikke være underlagt noen handelsrestriksjoner.
• Tyskland ville få lov til å sette opp nasjonale væpnede styrker som var nødvendige for forsvar og å produsere det nødvendige krigsmateriellet.

Svarnotat fra vestmaktene

Sovjetiske handlinger som marsnotatet hadde allerede blitt forventet mer eller mindre fra vestmaktene med tanke på at Stalin ennå ikke hadde blandet seg med vestlig integrasjon. Imidlertid ønsket ingen å starte forhandlinger med Sovjetunionen så lenge traktatene for integrering av Forbundsrepublikken i Vesten ikke var undertegnet. Svaret fra vestmaktene var følgelig utformet for å forsinke fredsavtalsforhandlingene foreløpig.

Først etter at den endelige formuleringen av utenriksministrene fra vestmaktene allerede hadde blitt gjort, ble Adenauers mening spurt, slik at han bare kunne ha medført mindre endringer. Selv om han mistro Stalins marsnotat, ba han om ikke å avvise det fundamentalt i svarnotatet. Det skal ikke gi inntrykk av at Vesten avviser tilbudet hardt.

25. mars 1952 ble det første notatet fra regjeringene i Storbritannia, Frankrike og USA levert i Moskva . Den inneholdt følgende punkter:

• Forutsetningene for å starte forhandlinger om fredsavtalen må være: Undersøkelse av FN- kommisjonen med hensyn til frie valg i Tyskland som helhet, avholdelse av frie valg, og først da dannelsen av en helt tysk regjering;
• Avvisning av grensene til Potsdam ( Oder-Neisse-linjen ), ettersom disse grensene bare vil gjelde til en fredsavtale er utarbeidet;
• Tyskland har rett til å inngå en allianse innenfor rammen av FN-pakt;
• Full godkjenning av vestmaktene for å integrere Tyskland i en defensiv europeisk allianse, som skulle forstås som en klar referanse til EVG . En uavhengig tysk hær er et skritt bakover i de tidligere europeiske forholdene for militarisme, rivalisering og aggresjon.

Reaksjoner i Forbundsrepublikken Tyskland

Prioritetene til forbundskansler Konrad Adenauer var klare: Vestintegrasjon av Forbundsrepublikken og gjenforening bare som et abstrakt og egentlig ikke forventet langsiktig mål. “Gjenopprettelsen av tysk enhet i et fritt, forent Europa” ble ansett som det primære målet for hans regjering. I et fritt, forent Europa burde dette bety for ham at gjenforening bare kunne ha funnet sted etter at Vesten var integrert i Forbundsrepublikken. Hans idé gikk til og med så langt at Øst-Europa, samtidig med gjenforening, også ville oppleve en omveltning. Hvis imidlertid ikke integrasjonen av Forbundsrepublikken i en vesteuropeisk allianse lyktes, ville Vest-Tyskland uunngåelig bli trukket inn i Sovjetunionens trekk. En hær som kunne garantere sikkerheten til et nøytralt Tyskland, ville ikke være økonomisk levedyktig av Tyskland alene, sa han. Adenauer antok derfor at to tyske stater ville sameksistere med hverandre i uoverskuelig tid, og forfulgte dette som et subtilt mål.

Av denne grunn presenterte han marsnotatet som bare en innblanding, hvis formål var "å trekke FRG ned til en satellittstaters ufrie status og å gjøre foreningen av Europa umulig". Han ønsket derfor å fortsette alle forhandlinger med vestmaktene "som om notatet ikke eksisterte".

Adenauers syn på at Stalins tilbud ikke var ment alvorlig ble delt bredt. Men det var forskjellige synspunkter på hvordan man kunne reagere på tilbudet. Forbundsministeren for heltyske spørsmål Jakob Kaiser ( CDU ) hadde tidligere promotert Tyskland som megler mellom øst og vest med sin "broteori". Selv om han var enig med Adenauer i kravet om frie valg og avvisningen av Potsdam-grensene, tok han likevel de sovjetiske forslagene veldig seriøst. I en radiotale 12. mars 1952 tildelte Kaiser notatet betydelig politisk betydning, selv om han uttrykte synspunktet om at det skulle sees på med "den største forsiktighet". Han ba om at Sovjetunionens forslag ble nøye utforsket for ikke å gå glipp av noen mulighet for gjenforening.

Tilsvarende mente andre statsråder og også deler av FDP at Stalins tilbud i det minste burde undersøkes seriøst, slik at verdens publikum ikke får inntrykk av at gjenforening mislykkes på grunn av Forbundsrepublikken. Og i anledning en slik undersøkelse blir det raskt tydelig at Stalin ikke er seriøs med sitt tilbud. Han ble deretter avslørt.

Adenauer, derimot, så mange ulemper i en "test":

• En konferanse kan bli dratt ut av Sovjetunionen, mens den vestlige lenken foreløpig vil bli utsatt. Hvis Vesten skulle forlate konferansen irritert, kunne Stalin skylde Vesten for svikt i samtalene.
• På grunn av andre verdenskrig var det viktig at Forbundsrepublikken framsto for Vesten som en pålitelig partner. Å akseptere tilbudet vil ødelegge dette inntrykket (såkalt Rapallo- kompleks).
• I tillegg til Forbundsrepublikken Tyskland, ville også den tyske demokratiske republikken delta i konferansen foreslått av Stalin. Dette ville bety at DDR ville bli anerkjent av vest, og Stalin ville allerede ha oppnådd et mål uten å gi opp noe.
• Og selv om Stalins tilbud var ment på alvor - ifølge historikeren Andreas Hillgruber var Adenauer redd for et nøytralisert Tyskland som helhet. Han stolte ikke på "tyskerne" for å oppføre seg ansvarlig i en så vanskelig situasjon mellom øst og vest. Adenauer delte denne frykten med vestmaktene. Adenauer var også mot nøytralitet fordi Tyskland alene ikke kunne forsvare seg mot (atomkraft) Sovjetunionen.

Generelt var Adenauer enig med ministrene, opposisjonen SPD og den bredere befolkningen: tilbudet fra diktatoren Stalin var ikke ment på alvor og kravet om frie valg måtte opprettholdes. Men det var fremdeles en følelse av uro over at Forbundsrepublikken ikke kunne gjøre noe mot splittelsen av Tyskland.

DDR-ledelsens reaksjoner

En kvinne leser en ekstrautgave av Leipziger Volkszeitung på Stalin-noten

Notatet ble offisielt mottatt med entusiasme i DDR. Den SED fest organ Neues Deutschland knyttet enorm betydning for det “for kampen av de patriotiske krefter det tyske folk for fredelig gjenforening”, der med patriotiske krefter hovedsakelig kommunistiske styrkene var ment.

DDR-statsminister Otto Grotewohl (SED) indikerte i en regjeringserklæring fra 14. mars hvordan traktatutkastet ble tolket av DDR-regjeringen. I den beskrev han DDR som en demokratisk og fri stat og Forbundsrepublikken Tyskland som udemokratisk og fascistisk. Grupper som er fiendtlige mot fred og demokrati, bør ikke eksistere i et samlet Tyskland. I tillegg må Tyskland som helhet tilpasse seg DDRs femårsplan. Til slutt kom Walter Ulbricht , generalsekretær i SEDs sentralkomité, med en entydig uttalelse om tolkningen av notatet. Det skal forstås som en handling mot "den generelle krigstraktaten " (som betyr den tyske traktaten), hvor Tyskland ble avhengig av Vesten. Imidlertid kunne Tyskland bare utvikle seg fritt og fredelig i den kommunistiske, såkalte "verdensfredsleiren".

Den videre utvekslingen av notater

Den andre utvekslingen av sedler

I den andre Stalin-notatet 9. april 1952 insisterte Sovjetunionen på at forhandlingene måtte begynne med grunnlaget for fredsavtalen og dannelsen av en helt tysk regjering. Selv om Stalin aksepterte at frie valg var grunnlaget for en helt tysk regjering, skulle undersøkelsen av kravene utføres av de seirende makter , ikke av FN. Stalin også stakk til den Oder-Neisse grensen , og på den alliansen spørsmålet han nå formulert enda mer generelt som gjen bevæpnet Tyskland ikke bør delta i allianser som ble aggressivt rettet mot andre stater.

I den andre vestlige notatet (13. mai 1952) ble det igjen understreket at en fritt valgt all-tysk regjering måtte delta i traktatforhandlingene. Det ble nå enighet om at valgprøven også kunne gjennomføres av en kommisjon med seirmaktene, men at kommisjonen ikke skulle ha direkte regjeringsrepresentanter, men heller "upartiske medlemmer". Spørsmålet om sekvens forble: første frie valg (Vest) eller første forhandlinger (Stalin).

Den tredje seddelvekslingen

Dagen før EVG-kontrakten ble signert, presenterte Sovjetunionen et tredje notat (24. mai 1952). Den kritiserte Stalin West-kontrakter (som ifølge den tyske traktaten også skulle gjelde etter gjenforening) og beskyldte vestmaktene for å forsinke forhandlingene om en fredsavtale. Den helt tyske regjeringen i traktatforhandlingene må også forbli under kontroll av de seirende maktene.

Vesten (10. juli 1952) kritiserte på sin side sentralisering, kollektivisering og endringer i rettsvesenet til DDR som SED tidligere hadde bestemt. I følge den vestlige merknaden skal det på en konferanse ikke forhandles om en fredsavtale, men en beslutning bør først tas av en valgrevisjonskommisjon. En annen meningsforskjell var fortsatt spørsmålet om Potsdam-resolusjonene kunne være grunnlaget for forhandlinger - etter vestens mening motsatte disse resolusjonene all utvikling siden 1945.

Den fjerde seddelvekslingen

I sitt siste notat av 23. august 1952 gjentok Sovjetunionen hovedsakelig sine krav og beskyldninger. Men etter at Vesten hadde innrømmet en valgrevisjonskommisjon ikke gjennom FN, men heller gjennom de seirende maktene, avviste Sovjetunionen plutselig en internasjonal valgrevisjonskommisjon helt. I stedet burde de to tyske statene opprette en felles kommisjon. Dette var imidlertid allerede avvist av vestmaktene i 1951.

I dette svaret 23. september 1952 begrenset vestmaktene seg til å gjenta sine tidligere synspunkter og fornye forslaget om dannelse av en upartisk kommisjon av de fire makter.

Hvis fruktløsheten av utveksling av noter etter den første vestlige noten bare hadde blitt bestemt internt i øst som i Vesten, ble dette synet også uttrykt offentlig gjennom det (ganske polemiske) innholdet i de fire siste tonene. Undertegningen av de to vestlige traktatene (26. og 27. mai 1952) understreket dette.

Debatten om en "savnet mulighet"

Som allerede sett var de fleste observatører og politikere enige om de viktigste punktene. I ettertid var det imidlertid flere debatter om spørsmålet om 1952 hadde gått glipp av en reell sjanse for gjenforening. Strengt tatt sto det to spørsmål på spill:

• Det mer konkrete og undersøkbare spørsmålet dreier seg om Stalins motiver for hans vilje til å faktisk tillate et nøytralisert, demokratisk Tyskland som helhet (og dermed gi opp DDR ). Skeptikere benekter dette. Et helt ubundet Tyskland kan i prinsippet være like ubehagelig for Stalin som det var for Vesten. Eksistensen av DDR hadde store fordeler for Stalin:
  • Som en av tre seirende og fire okkuperende makter under andre verdenskrig, hadde Sovjetunionen opprinnelig prestisje.
  • De sovjetiske okkupasjonsrettighetene på DDRs territorium ble generelt anerkjent av de vestlige maktene.
  • DDR var et viktig sovjetisk brohode midt i Europa; dette særlig fra tiden da sovjetiske tropper hadde forlatt Tsjekkoslovakia og Polen igjen. DDR var en viktig del av systemet til de sovjetiske satellittstatene.
  • DDR-ledelsen var (for det meste) en spesielt lojal vasal av Sovjetunionen.
  • DDR gjorde erstatning til Sovjetunionen og satte inn soldater.
  • Den vismut AG fremmet mye uran for sovjetiske atombomben prosjekt
  • I DDR var det mange kompetente selskaper innen maskin- og anleggsteknikk
  • Sammenligninger med Østerrike - hvorfra Sovjetunionen trakk seg tilbake i 1955 - fungerer ikke, da Østerrike har en mye lavere strategisk og økonomisk vekt enn Tyskland. I tillegg hadde Østerrike en statlig regjering så tidlig som i 1945 (se Okkupert etterkrigstidens Østerrike , den østerrikske statstraktaten 15. mai 1955 )

• Et mer politisk og spekulativt spørsmål er om et slikt Tyskland hadde vært ønskelig.

Skeptikere tenker:

• Stalin kunne fortsatt ha forsøkt å underkaste seg hele Tyskland via gjenforening.
• Uten vestlig allianse hadde Stalin de vesteuropeiske landene, slik Hitler gjorde og kan erobre med Tysklands naboer (se Anschluss , knuse resten av Tsjekkoslovakia , invasjon av Polen , vestlig kampanje )
• Uten integrering i Vesten hadde Forbundsrepublikken eller Tyskland som helhet gått dårligere økonomisk (om Marshallplanen bidro betydelig til gjenoppbyggingen er kontroversiell)

Fremfor alt var oppførselen til den føderale regjeringen og vestmaktene oppe til debatt. Kritikerne inkluderte publisisten Paul Sethe , historikerne Wilfried Loth , Josef Foschepoth , Karl-Gustav von Schönfels og fremfor alt Rolf Steininger. Deres synspunkter ble besvart av blant andre Gerhard Wettig , Gottfried Niedhart og senere Hermann Graml .

En av uttalelsene som kritikere gjentatte ganger har kommet med, er at Adenauer fra Rheinland overhodet ikke ønsket gjenforening med det protestantiske preussiske østlandet. Adenauers holdning i Weimar-republikken (han ønsket et uavhengig Rheinland innenfor riket) ble brukt mot ham, men kan ikke bevises som et motiv med tilstrekkelig sikkerhet. Men Adenauer hadde også et rasjonelt motiv: mange av SPDs hovedområder var på DDRs territorium. Med den østlige sonen ville Tyskland som helhet blitt mer protestantisk og sannsynligvis også mer sosialdemokratisk enn Forbundsrepublikken over de tre vestlige sonene.

Debatten hadde to klimakser: mot slutten av 1950-tallet og deretter igjen etter at vestmaktenes arkiver ble åpnet på midten av 1980-tallet. Nyere forskning siden 1990-tallet inkluderer også arkivene til den tidligere østblokken og bidrar til fortsettelsen av diskusjonen.

Diskusjon på 1950-tallet

Den nederlandske historikeren Ruud van Dijk bemerker at i senere diskusjoner ble Stalin gitt mye større oppriktighet enn i 1952. Jo klarere det ble imidlertid at sjansene for en gjenforening av Tyskland ble mindre, jo mer hett ble debatten om 1952 ikke var en viktig mulighet var gått glipp av. I følge Manfred Kittel økte diskusjonen etter hvert som sjansen for gjenforening avtok.

Innen journalistikken var det Paul Sethe som skarpest kritiserte Adenauers unnlatelse av å svare på Stalins tilbud. Sethe hadde vært redaktør for Frankfurter Allgemeine Zeitung på begynnelsen av 1950-tallet, og i sine kommentarer hadde han i det minste tatt til orde for å slå ut Stalin-notatene for deres alvor. Han så på nøytraliseringen av Tyskland som en rimelig pris for gjenforening. Han fullførte ideen om "savnede muligheter" i sin bok "Mellom Bonn og Moskva" i 1956 og la dermed grunnlaget for en tiår lang debatt om Stalin-notatene.

Ideen fikk oppmerksomhet gjennom en forbundsdagdebatt 23. januar 1958. CDU / CSU styrte med det lille DP da to tidligere føderale statsråder tok ordet, Thomas Dehler ( FDP ) og Gustav Heinemann (første CDU , siden 1957 SPD ). Begge hadde forlatt den føderale regjeringen på den tiden i en tvist med Adenauer. De beskyldte Adenauer for ikke å ha gjort nok for gjenforening.

Diskusjon på 1980-tallet

Debatten dukket opp igjen på 1980-tallet da de vestlige arkivene ble åpnet for historikere. Arkivene til Sovjetunionen og DDR var foreløpig ikke tilgjengelige. I 1985 spurte Rolf Steininger i sitt bidrag "En sjanse for gjenforening?", Som hovedsakelig var basert på vestlige kilder, om en viktig mulighet ble savnet på den tiden. Steininger og andre svarte negativt på spørsmålene om Tyskland uunngåelig skulle vært delt og om Adenauers kurs var den beste mulige veien. Hans resonnement er basert på tre antagelser:

• Stalins tilbud var ment på alvor;
• vestmaktene hadde til hensikt å slå ut Stalins tilbud;
• Adenauer prøvde å forhindre ethvert forsøk i denne retningen.

Hermann Graml begrunnet derimot vestmaktenes oppførsel. Også på bakgrunn av de vestlige arkivene la han tvert imot liten vekt på Adenauers innflytelse på forhandlingene. Graml tolket selve notatet og den "planlagte" mislykkingen av forhandlingene slik at Sovjetunionen ønsket å skape et alibi for å kunne fremme integrasjonen av DDR i østblokken .

Etter å ha åpnet de sovjetiske arkivene

Etter at arkivene til det tidligere Sovjetunionen ble delvis åpnet, fortsetter den historiske striden om hvorvidt Stalin-notatene bare var en forstyrrende manøvre. Peter Ruggenthaler, som evaluerte filer fra det sentrale partiapparatet til det kommunistiske partiet i Sovjetunionen for sin publikasjon , inkludert papirer fra Molotov som var blitt forlatt , svarte bekreftende.

I sin artikkel gir Ruud Van Dijk flere grunner til at notatene sannsynligvis ikke var ment seriøst. For eksempel var det ingen betraktninger eller scenarier i tilfelle vestmaktene skulle handle etter forslaget. Dette mener de aller fleste historikere. Forskningssituasjonen er imidlertid ikke helt klar på grunn av den dårlige kildesituasjonen, og noen forfattere anfører tvil. Hans-Heinrich Nolte hevder at Stalin faktisk var klar for gjenforening av Tyskland som en nøytral stat, men at dette forslaget ikke ble tatt på alvor i Vesten. I sin Stalin-biografi dømmer Klaus Kellmann at Stalin bare ønsket å ofre “noen ting i DDR” med dokumentet 10. mars. "Alle følgende brev må beskrives som ren propaganda ."

Se også

• Tysk divisjon
• Vestlig integrasjon
• Tysk gjenforening

litteratur

• Bernd Bonwetsch : Stalin-notatet fra 1952 - ingen slutt på debatten. I: Årbok for historisk forskning om kommunisme. 2008, ISSN  0944-629X , s. 106-113.
• GA Bürger (di: Gerhard Welchert): Legenden om 1952. På den sovjetiske marsnotatet og dets rolle i etterkrigspolitikken. 3. utgave. Rautenberg, Leer (Øst-Frisia) 1962.
• Hermann Graml : Nasjonalstat eller vesttysk delstat. Sovjetnotatene fra 1952 og offentlig mening i Forbundsrepublikken. I: Kvartalsbøker for samtidshistorie . 25, 1977 (PDF; 22 MB), s. 821-864.
• Hermann Graml: Legenden om den tapte muligheten. På den sovjetiske notemarkampanjen fra 1952. I: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. 29, 1981 (PDF; 8 MB), s. 307-341.
• Jochen P. Laufer: Stalin-notatet av 10. mars 1953 i lys av nye kilder. I: Kvartalsbøker for samtidshistorie. 52, 2004 (PDF; 8 MB), s. 99–118.
• Wilfried Loth : Stalins elskede barn. Hvorfor Moskva ikke ønsket DDR. Deutscher Taschenbuch-Verlag, München 1996, ISBN 3-423-04678-3 .
• Fritjof Meyer : Bløffet Stalin? Nye filer funnet på det sovjetiske notatet fra 1952 , i: Osteuropa 3/2008 s. 157–161
• Nikolaus Meyer-Landrut : Frankrike og tysk enhet. Holdningen til den franske regjeringen og publikum til Stalin noterer seg 1952 (=  serie av kvartalsbøkene for samtidshistorie . Volum 56). Oldenbourg, München 1988. Samtidig avhandling Köln 1987.
• Gottfried Niedhart : Stillhet som en plikt. Hvorfor Konrad Adenauer ikke hørtes ut Stalin-notatet fra 10. mars. I: Tiden . 13. mars 1992.
• Peter Ruggenthaler (red.): Stalins store bløff. Historien om Stalin-notatet i dokumenter fra den sovjetiske ledelsen. Oldenbourg, München 2007, ISBN 978-3-486-58398-4 , doi : 10.1524 / 9783486702804 ( serie av kvartalsbøkene for samtidshistorie 95).
• Hans-Peter Schwarz (red.): Legenden om den tapte muligheten. Stalin-notatet av 10. mars 1952. Belser, Stuttgart et al. 1982, ISBN 3-7630-1196-X ( Rhöndorfer Talks 5).
• Rolf Steininger : En sjanse for gjenforening? Stalin-notatet fra 10. mars 1952. Presentasjon og dokumentasjon basert på upubliserte britiske og amerikanske filer. Verlag Neue Gesellschaft, Bonn 1985, ISBN 3-87831-416-7 ( Arkiv for sosialhistorie . Tillegg 12).
• Gerhard Wettig : Stalin - Patriot eller demokrat for Tyskland. I: Deutschland-Archiv 28, 7, 1995, s. 743-748.
• Gerhard Wettig: The Stalin Note. Historiske kontroverser som gjenspeiles i kildene , be.bra verlag, Berlin 2015, ISBN 978-3-95410-037-8 .
• Jürgen Zarusky (red.): The Stalin Note fra 10. mars 1952. Nye kilder og analyser. Oldenbourg, München 2002, ISBN 3-486-64584-6 (=  serie av kvartalsbøkene for samtidshistorie. Volum 84).

weblenker

• (Første) Merknad fra den sovjetiske regjeringen til regjeringene i Frankrike, Storbritannia og USA, datert 10. mars 1952 (Stalin Note) . I: Europa-Archiv 7 (1952), 7. episode, s. 4832-4833
• To stater - to måter: Stalin notater . Stiftelseshuset for Forbundsrepublikken Tysklands historie
• Ruud Van Dijk: Stalin-debatt fra 1952: Myte eller savnet mulighet for tysk forening? (=  Woodrow Wilson International Center for Scholars. Arbeidsdokument nr. 14). Washington 1996 (PDF; 2,8 MB)
• Merknad fra den sovjetiske regjeringen til regjeringene i USA, Storbritannia og Frankrike om fredsavtalen med Tyskland 10. mars 1952 . Med en introduksjon av Jürgen Zarusky . I: 1000dokumente.de
• Ingen gjenforening av Stalins nåde av Otto Langels, DLFs kalenderark
• Hva diktatoren egentlig ønsket av Gregor Schöllgen , Die Zeit No. 11/02
• "Å åpne amerikanske arkiver, Digital Archive Marburg"

Individuelle bevis

1. E Frank EW Zschaler : Eliteendring som en indikasjon på sovjetiseringsprosesser i Øst-Tyskland 1949 til 1958 , i: Forum for Østeuropeiske ideer og samtidshistorie , vol. 13 (2009), nr. 2, s. 167-189, her s. 175, merknad 26 .
2. ↑ Fritjof Meyer : Bløffet Stalin? Ny filfunn på sovjetnoten fra 1952 , i: Osteuropa 3/2008 s. 160.
3. ↑ Adenauers savnede sjanse for gjenforening , artikkel fra 6. november 2011 av Lars-Broder Keil på Welt Online
4. ^ Gerhard Wettig: Gjennomgang av Peter Ruggenthaler: Stalins store bløff. Historien om Stalin-notatet i dokumenter fra den sovjetiske ledelsen. München 2007. I: H-Soz-u-Kult, 7. januar 2008 .
5. ^ Peter Ruggenthaler: Stalins store bløff. Historien om Stalin-notatet i dokumenter fra den sovjetiske ledelsen. München 2007.
6. ↑ Hans-Heinrich Nolte : Liten historie i Russland. Bonn 2005, s. 280.
7. ↑ Klaus Kellmann: Stalin. En biografi , Primus, Darmstadt 2005, s. 256.
8. ↑ Fred S. Oldenburg: Review , i H-Soz-Kult 15. juli 2002.
9. ↑ Hans-Erich Volkmann : Gjennomgang i FAZ 5. april 2002, s.8.