Statsretten for det tyske riket

Den State Court of Justice for det tyske riket (StGH) var den konstitusjonelle domstolen i den Weimar-republikken som var begrenset til tvister i henhold til statlig organisasjon lov . I 1927 beskrev han seg selv som “vokteren av den keiserlige konstitusjonen”.

Sete, organisering, prosedyre og innhenting av avgjørelser

Statsretten ble opprettet på grunnlag av artikkel 108 i Weimar Reich Constitution (WRV) i forbindelse med loven om State Court av 9. juli 1921 ( RGBl. S. 905) ved Reich Court med sete i Leipzig . StGH var ikke en permanent domstol, men ble innkalt etter behov. Presidenten var president for Reichsgericht i personlig union. StGH fastsatte sine egne prosedyrer. Beslutningene ble tatt "i imperiets navn" og var endelige. I henhold til art. 19 II WRV var rikets president ansvarlig for deres håndhevelse .

I tillegg til de uttrykkelig regulerte avgjørelsene , så StGH seg autorisert i 1925 i Lübeck Bay-saken så vel som for utstedelse av midlertidige forføyninger.

Det var ingen spesiell offisiell samling av StGH-beslutningene; de ​​ble publisert som et vedlegg til Reichsgerichtets avgjørelser i sivile saker og i to private samlinger.

Ansvar

Statens jurisdiksjon i det tyske riket led i Weimar-perioden av en fragmentering av ansvar og mangler i kompetanse. Statens domstol var ikke ansvarlig for å løse konstitusjonelle tvister på nasjonalt nivå. Det var verken en abstrakt eller en konkret kontroll av normer , så retten kunne ikke undersøke keiserlige lover for deres samsvar med den keiserlige grunnloven. Det var heller ingen beslutningsmyndighet i en såkalt organklager i tvister mellom de høyeste keiserlige organene .

I Weimar-republikken ble det imidlertid av og til krevd slike omfattende krefter. I denne sammenheng er det kjent kontroversen mellom Carl Schmitt og Hans Kelsen om konstitusjonens vokter , der sistnevnte kjempet for konstitusjonell jurisdiksjon, mens Schmitt tildelte Rikspresidenten rollen som den høyeste konstitusjonelle vergen . StGH selv forsøkte å styrke viktigheten og vykte ikke for omfattende bruk av sine kompetanser. Med en bred tolkning av de relevante normene i den keiserlige konstitusjonen, åpnet han et bredt aktivitetsfelt.

Den allerede ufullstendige statlige jurisdiksjonen i Weimar var også fordelt over mange tilfeller. Reichsgericht, og ikke StGH, var ansvarlig for å kontrollere kompatibiliteten mellom stat og riksrett (abstrakt kontroll av normer , art. 13 II WRV). På spesielle områder var andre domstoler som Reichsfinanzhof også ansvarlige for abstrakt kontroll av normer. Forfatningsretten i bredere forstand var også valgretten ved Riksdagen .

StGH hadde således ikke omfattende jurisdiksjon, men i henhold til Reichs grunnlov ble det bedt om å avgjøre ministerielle anklager og om noen konstitusjonelle tvister.

Ministeravgift

I henhold til art. 59 WRV kan anklager føres for StGH mot rikets president , rikskansleren eller en statsminister. Temaet for forhandlingene var tiltalen for å ha brutt med skyld med Reichs grunnlov eller en Reichs lov. Bare Riksdagen var autorisert til å søke. Bevegelsen om å anlegge ministerielle anklager måtte undertegnes av minst hundre medlemmer av Riksdagen og krevde godkjenning av flertallet som kreves for grunnlovsendringer. Forhandlingene skulle gjennomføres i samsvar med reglene i straffeprosessloven . Voldgiftsorgan skal være et spesielt dannet StGH. Den besto av presidenten for Reichsgericht, ett medlem hver av den preussiske høyesterettsdomstolen , den bayerske høyesteregionale domstolen og den hanseatiske øverste regionale domstolen, samt en advokat. Fem ytterligere assessorer skulle velges av Reichstag og Reichsrat . Grunnloven kom ikke med noen uttalelser om mulige straffer. Den kvasi-kriminelle ministerielle anklagen forble teori: i de 13 årene av WRVs faktiske gyldighet ble den aldri reist, verken i Riket eller i statene.

Konstitusjonelle tvister

Den andre kompetansen til StGH-jurisdiksjonen, den føderale konstitusjonelle tvisten, fikk imidlertid betydelig vekt. Art. 19 nr. 1 WRV inneholdt en generell klausul til fordel for StGH, som ble supplert med spesielle bestemmelser i Reichs grunnlov. Begrepet konstitusjonelle tvister ble forstått å bety juridiske tvister om den spesifikke tolkningen og anvendelsen av den keiserlige konstitusjonen og statens grunnlov.

Statsretten var altså ansvarlig for

  • Konstitusjonelle tvister i et land hvis det ikke var noen regional domstol for å avgjøre dem (artikkel 19, paragraf 1, 1. alternativ WRV). StGHs jurisdiksjon var dermed datterselskap. Land uten egen konstitusjonell jurisdiksjon var Preussen , Sachsen , Lippe , Lübeck , Mecklenburg-Strelitz og Schaumburg-Lippe . Derimot var det tilsvarende domstoler i Bayern , Württemberg , Baden , Thüringen , Hessen , Hamburg , Mecklenburg-Schwerin , Oldenburg , Anhalt og Waldeck . Reich StGH var ikke ansvarlig her.
  • Tvister av ikke-privat karakter mellom forskjellige land eller mellom riket og et land etter anmodning fra en av de omstridte partene (artikkel 19 nr. 1, 2. alternativ WRV). Det som var ment var tvister under offentlig rett om suverene rettigheter, nasjonale grenser, internasjonale traktater og offentlig eiendom. Regjeringene hadde rett til å reise søksmål.
    Av større betydning utover Weimar-republikken var for eksempel Donau-saksaken i 1927 eller Lübeck Bay-saken avgjort i 1928 .
  • Eiendomstvister i omorganiseringen av rikets territorium (artikkel 18, avsnitt 7, WRV). Et spesielt tilfelle av tvister mellom landene var avgjørelsen om tvister om eiendom da landene ble omorganisert. StGH ble imidlertid ikke kalt til å utøve juridisk kontroll over selve omorganiseringen. Retten behandlet bare bestemmelsen en gang, da den i 1929 avviste handlingen fra et politisk parti mot foreningen av Waldeck med Preussen .
  • Konstitusjonelle tvister mellom Reich og et land (Reich-Länder-tvist), (Artikkel 19 Paragraf 1, 3. alternative WRV). I henhold til denne bestemmelsen skal StGH bare avgjøre om en annen domstol ikke var ansvarlig. Temaet for forhandlingene kan være tvister om tolkning av inngåtte kontrakter, om statens deltagelse i testamentdannelsen av riket eller om krav fra en stat mot riket, særlig krav av økonomisk karakter. Bestemmelsen tjente til å avgrense. kompetansesfærene til riket og statene og for å beskytte statene mot uakseptabel innblanding fra riket.
  • Reich-Länder tvist om implementeringen av Reich-lover av Länder (Artikkel 15 (3) WRV). Denne beskyttelsen av kompetanse tjente også spesielle tilfeller av Reich-Länder-striden i art. 15, paragraf 3. StGH bestemte seg i tilfelle uenigheter om synspunkter om mangler i utøvelsen av rikets tilsyn . Grunnlaget var forpliktelsen til statsregeringene, på forespørsel fra Reich-regjeringen, til å avhjelpe mangler som skjedde i utførelsen av Reich-lovene av et land. StGH utstedte totalt tre beslutninger på dette området.
  • Beslutning om maktene til ekspropriasjon og suverene rettigheter overført til riket med dannelsen av Deutsche Reichsbahn (artikkel 90 i WRV). Riket hadde rett til å ekspropriere for jernbaneformål, som var statens myndigheters ansvar til Weimar-grunnloven trådte i kraft. De suverene rettighetene det er referert til i art. 90 knyttet til jernbanepolitiet , tollsetting, organiseringen av jernbanemyndighetene og loven om tjenestemenn. Denne bestemmelsen er også et spesielt tilfelle av Reich-Länder-tvisten.
  • Tvister som oppsto som et resultat av tilbakekallingen av reservasjonsrettighetene til Bayern og Württemberg med post- og telegrafadministrasjonen og følgelig med jernbaner, vannveier og navigasjonsmerker (artikkel 170, 171 i WRV). Denne forskriften var en ytterligere spesiell standard for å supplere art. 19 par. 1, 3. gamle WRV. StGH bør avgjøre om ingen avtaler ble nådd mellom partene innen en frist. Partene nådde imidlertid en avtale i god tid, og bestemmelsene i artikkel 170 og 171 var derfor irrelevante.

I disse tilfellene var retten sammensatt av presidenten for rikets domstol, tre riksrådsmedlemmer og en dommer hver fra den preussiske høyere forvaltningsdomstol, den bayerske forvaltningsretten og den saksiske høyesteret. I tilfelle av art. 90 WRV, bør det dannes et spesialpanel med deltagelse av representanter fra Riksdagen og Riksdagen.

StGH og "Preußenschlag"

En av de mest kjente avgjørelsene fra statsretten er saken om Preussen versus Reich angående den såkalte preussiske streiken . 20. juli 1932 erklærte en nødforordning utstedt av rikets president Paul von Hindenburg under artikkel 48 WRV at den preussiske regjeringen ble avsatt og utnevnt rikskansler Franz von Papen til "rikskommisjonær for Preussen". Free State of Preussen saksøkte StGH mot dette. Retten avviste en gang søknaden om midlertidig forføyning mot riket på grunn av mangel på kortsiktig bevis på et presidentskjønnsmessig skjønn. I tillegg virket "forvirringen i statens liv", som virket truende for retten, upraktisk på grunn av den uklare dobbel jurisdiksjonen som regjeringen og kommisjonærene ba om. I den senere endelige dommen avviste statsretten lovligheten av fjerningen av regjeringen, siden den ikke hadde gjort seg skyldig i pliktbrudd i henhold til art. 48 paragraf 1 WRV, den midlertidige utnevnelsen av en midlertidig rikskommisjonær i form av nødforordningen i henhold til art. 48 paragraf 2, men var tillatt, var det ikke noe misbruk av skjønn fra rikets president, snarere den indre sikkerheten og ordenen i Preussen 's interne situasjon hadde blitt truet.

Den preussiske regjeringen var da i stand til å fortsette å representere Preussen i Reichsrat og overfor statene, men Reich Commissioner regjerte i Preussen. Dommen skulle formidles ved ikke å være enig i at begge sider hadde full rett. Men offentlig ble den presentert som en splittet, ubesluttsom avgjørelse som ble sett på som nederlaget for Papens Reich-regjering. Det faktum at prosessen også viser at det er grunnleggende upassende ved en rettslig prosedyre for å overvinne politiske maktkamp, ​​slik Ernst Rudolf Huber og Carl Schmitt presenterte i 1932 i "Staatsgewalt und Reichsgericht", var en indikasjon på at det også ville bli søkt etter politiske løsninger i fremtiden. utover lovligheten. Selv regjeringen fra Reichsgericht ble ignorert av Papen-regjeringen og rikets president, og nødforordningen ble ikke trukket tilbake eller modifisert. En gjeninnføring av regjeringen etter "gjenoppretting av lov og orden" var aldri ment.

Slutten på statsretten

Etter Adolf Hitlers utnevnelse til rikskansler i januar 1933, kom Weimar konstitusjonelle jurisdiksjon til en umiddelbar slutt. Den leder prinsipp , som ikke gir for en gjennomgang av utøvende beslutninger av en uavhengig rettsinstans. StGH stoppet sitt arbeid. Det var ingen oppløsningslover eller noen annen formell handling. Retten kunngjorde sine endelige avgjørelser 21. februar 1933.

Verdsettelse

StGH var den første uavhengige konstitusjonelle domstolen i tysk rettshistorie. Imidlertid var dens betydning betydelig mindre enn den føderale forfatningsdomstolen . Færre enn 180 avgjørelser ble gjort mellom 1920 og 1933 i området for hele Weimar statsrettsvesen. I den sammenlignbare perioden etter 1952 hadde den føderale forfatningsdomstolen rundt 600 offentliggjorte avgjørelser. Dette skyldtes hovedsakelig den høye andelen konstitusjonelle klager , et rettsmiddel som ikke eksisterte i Weimar-republikken.

Mangelen på en konstitusjonell klage som hver borger kunne klage på over brudd på hans eller hennes grunnleggende rettigheter, var den største mangelen på Weimar konstitusjonelle jurisdiksjon. Det var en omfattende katalog med grunnleggende rettigheter i den keiserlige grunnloven. Men de fleste artiklene var bare programmatiske og var ikke direkte håndhevbar, håndhevbar lov. Veien til statsretten var ikke åpen for borgeren. I løpet av Weimar-perioden ble beskyttelsen av grunnleggende rettigheter i stor grad forstått som oppgaven til den konstitusjonelle, men for de administrative domstolene . Artikkel 107 i WRV sørget for etablering av en Reich Administrative Court. Dette skjedde imidlertid ikke før i 1941. Retten var følgelig ineffektiv.

Liste over publiserte beslutninger

75 avgjørelser publisert i vedlegget til RGZ
RGZ Lammers / Simons Dato Registrer
nummer		 gjenstand
102, 415 1, A III 16 12. juli 1921 St. 5/21 Braunschweig. Valgperiode for landsmøtet
102, 425 (PDF) 1, A III 13 12. juli 1921 St. 4/21 Bremen. Undersøkelseskomiteer for statsborgerskap
104, 423 (PDF) 1, A III 7 12. januar 1922 2/21 Württemberg. Parlamentariske undersøkelseskomiteer
106, 426 1, AI 6 15. juni 1923 10/22 Statstraktat om statlige jernbaner. Avskjed til nasjonal tjeneste
107, 1 * (PDF) 1, AI 2 30. juni 1923 4/21 Ekspropriasjon for keiserlige jernbaner i Preussen
107, 17 * 1, A III 4 29. sep 1923 3/22 Sachsen. Statens revisjonskontor
108, 426 1, AI 5 12. juli 1924 6/22 Sachsen. Gratis tur til synodalene på Reichsbahn
109,1 * 1, AI 7 27. sep 1924 1/23 Klassifisering av antatte statlige jernbanemyndigheter
109, 17 * (PDF) 1, AI 3 18. oktober 1924 5/23 Lisensiering av jernbane
109, 30 * 1, AI 8 18. oktober 1924 4/23 Ansiennitet til Reichseisenbahn-tjenestemenn
111, 1 * (PDF) 1, A III 1 10. mai 1924 5/22 Den preussiske loven om adel 23. juni 1920
111, 21 * 1, A II 4 10. oktober 1925 2/25 Midlertidig avhending
112, 1 * (PDF) 1, A III 2 21. nov. 1925 3/25 Utstedelse av nødforordninger i Preussen
112, 13 * (PDF) 1, AI 12 21. nov. 1925 1/25 Reichs vannveier. Dammer av imperiet
112, 21 * 1, A II 2 29. juni 1925 7/23 Statlige traktater. Clausula rebus sic stantibus
112, 33 * (PDF) 1, AI 11 12. desember 1925 3/24 Rikets vannveiadministrasjon
113, 1 * (PDF) 1, A II 6 5. juni 1926 4/25 Mecklenburg-Strelitz. Kvaliteten som "land"
114, 1 * 1, A II 7 16. oktober 1926 4/25 Mecklenburg. Kloster og eiendeler
114, 7 * 1, AI 14 16. oktober 1926 2/26 Fellesakademi. Art. 174 RVerf.
115, 1 * 1, AI 9 20. nov 1926 1/26 Jernbanetjenestemenn. Statstraktat av 30. april 1920 (?)
116, 1 * 1, AI 10 7. mai 1927 3/26 Tysk statsjernbaneselskap. Styret
116, 18 * 1, A II 1 18. juni 1927 7/25 Senking av Donau
116, 45 * (PDF) 1, A III 15 18. juni 1927 1/27 Braunschweig. Parlamentariske undersøkelseskomiteer
118, 1 * 1, A III 5 15. oktober 1927 4/26 Takknemlighet for statlige tjenester til kirkene
118, 22 * (PDF) 1, A III 20 17. desember 1927 6/27 Mecklenburg-Strelitz. Stemmerett
118, 41 * (PDF) 1, AI 1 15. oktober 1927 3/27 Bremen tollutelukkelsesområder
120, 1 * 1, AI 16 3. desember 1927 5/26 Sachsen. Gamle pensjonister
120, 19 * (PDF) 1, A III 11 12. mai 1928 3/28 Statens domstols jurisdiksjon
121, 1 * 1, A II 3 9. juni 1928 5/25 Forurensning av Weser-vannet
121, 8 * 1, A III 6 7. juli 1928 4/28 Festevne
121, 13 * (PDF) 1, A III 3 9. juli 1928 9 og 11/27 Lov om beredskapslov. Selvstyrende organ. Flagg obligatorisk
122, 1 * 1, A II 5 7. juli 1928 2/25 Suverene rettigheter i Lübeckbukten
122, 17 * (PDF) 1, AI 19 17. nov 1928 4/27 Ølskattfellesskap. Ugyldigheten til en keiserlig lov
123, 1 * 2, A III 10 19. januar 1929 6/28 Bavarian State Court
123, 13 * 2, A III 11 22. mars 1929 13/28 Sachsen. Statlig valg
124, 1 * 2, A III 12 22. mars 1929 7/28 Württemberg stemmerett
124, 19 * (PDF) 2, A III 1 23. mars 1929 8/28 Lov om beredskapslov. Godkjenning av statsparlamentet
124, 40 * (PDF) 2, A III 15 23. mars 1929 5/28 Waldeck
125, 1 * 2, A III 2 13. juli 1929 5 og 7/29 Lov om beredskapslov
126, 1 * 2, A III 3 23. oktober 1929 19/29 Midlertidig avhending
126, 9 * 2, A III 8 11. desember 1929 19/28 Preussen. Rett til selvstyre. Umgemeindungen
126, 14 * (PDF) 2, A III 7 11. desember 1929 9, 11, 14, 15,
16 og 18/29		 Preussen. Rett til selvstyre. Inkorporeringer
126, 25 * (PDF) 2, AI 3 13. desember 1929 Tgb. 35/28 Bayerske disiplinærsaker
127, 1 * 2, A III 4 19. desember 1929 19/29 Tjenestemenn og folkeavstemninger
127, 25 * (PDF) 2, AI 1 9. desember 1929 3/29 Rikstilsyn. tittel
127, 49 * 4, A III 24 19. februar 1930 8/29 Mecklenburg-Strelitz statsråd
128, 1 * 4, A III 1 17. februar 1930 12/28 Preussen. Stemmerett
128, 16 * 2, A III 13 7. desember 1929 13/27 Braunschweig. Stat og kirke
128, 46 * (PDF) 4, A III 16 18. februar 1930 10/29 Württemberg-regjeringen. Bestrid bestillingen din
129, 1 * 4, A III 8 24. juni 1930 2/29 Parlamentariske gruppers sakkyndige myndighet
129, 9 * (PDF) 4, AI 4 11. juli 1930 5/30 Skolebønner
129, 28 * (PDF) 4, AI 3a 18. juli 1930 7/30 Midlertidig avhending
130, 1 * (PDF) 4, AI 3b 21. nov 1930 7/30 Innvendinger mot ordførerens avgjørelser
130, 3 * (PDF) 4, A III 10 21. nov 1930 2/30 Offentlige selskaper kan være part i deres medlemskap
130, 11 * 4, A III 4 21. nov 1930 21/29 Preussisk provinslov
131, 1 * 4, AI 1 25. nov 1930 11/28 Styremedlem i Deutsche Reichsbahn-Gesellschaft
132, 1 * (PDF) 4, A III 23 24. april 1931 4/30 Lübeck valglov om statsborgerskap
133, 1 * 4, A III 25 28. april 1931 16/30 Schaumburg-Lippe. Lov om beredskapslov
133, 15 * 4, A III 21 28. april 1931 14/30 Stoppe. Inkorporering. Stemmerett
133, 29 * (PDF) 4, A III 11 13. juni 1931 12/30 og 1/31 Handelsskatteansvar for advokater
134, 1 * 5, AI 1 24. oktober 1931 18/30 Avregistrering fra religiøs utdanning
134, 12 * 5, A III 16 5. desember 1931 11 og 13/31 Mecklenburg-Strelitz. Inkorporering
134, 26 * 5, A III 8 5. desember 1931 17/30 Sachsen. Kommunal skatteberedskap
135, 1 * 5, A III 1 12. februar 1932 12/31 Preussen. Minoritetens rett i delstatsparlamentet til å samles
135, 30 * 5, A III 3 15. mars 1932 10/31 Preussen. Forordningsrett. Statens valglov
137, 1 * 5, A III 13 18. juni 1932 1/30 Leppe. Erverv av forretningsaksjer
137,5 * (PDF) 5, A III 12 21. juni 1932 2/32 Hessen. Handelsdepartementet
137, 17 * 5, A III 4 20. juni 1932 10/31 Preussisk spareforskrift. Tjenestemannsrettigheter
137, 47 * 5, A III 2 21. juni 1932 9/31 Lov om preussisk politiadministrasjon
137, 65 * (PDF) 5, AI 2 25. juli 1932 15/32 Preussen. Utnevnelse av en rikskommisjonær
138, 1 * (PDF) 5, AI 3 25. oktober 1932 15, 16, 17
og 19/32		 Preussen. Utnevnelse av en rikskommisjonær
138, 43 * 6, A III 2 24. oktober 1932 14/31 Württemberg. Kommunal stemmerett
139, 1 * (PDF) 6, A III 4 10. nov 1932 13/32 Braunschweig. Statsparlamentets quorum
139, 7 * 6, A III 5 20. desember 1932 20/32 Preussen. Innkalling av statsparlamentet
139, 17 * 6, A III 8 20. desember 1932 39/32 Preussen. Valg av statsminister

litteratur

  • Hans Lammers , Walter Simons (red.): Rettspraksis fra State Court of Justice for the German Reich and the Reichsgericht på grunnlag av artikkel 13, paragraf 2 i Reich Constitution , bind 1.1920 / 28 (1929) -6.1932 ( 1939) - ZDB -ID 977275-3
  • Erwin Bumke (red.): Utvalgte avgjørelser fra statsretten for det tyske riket og Reichsgericht i henhold til art. 13 II i Reichs grunnlov , utgaver 1.1930–9.1932 - ZDB -ID 510497-x
  • Gotthard Jasper : Beskyttelsen av republikken. Studier om statsbeskyttelse av demokrati i Weimar-republikken 1922–1930. Tübingen 1963.
  • Wolfgang Wehler: Statsretten for det tyske riket - Den politiske rollen til konstitusjonell jurisdiksjon i Weimar-republikkens tid. Diss. Bonn 1979.

Individuelle bevis

  1. ↑ StGH RGZ , 118, appendiks s. 1 (4), avgjørelse av 15.10.1927, Az. 4/26.
  2. ^ Ernst Rudolf Huber: Imperial power and state court . G. Stalling, 1. januar 1932 ( google.de [åpnet 25. mars 2016]).