Sosial rettferdighet

Begrepet sosial rettferdighet refererer til sosiale forhold som kan beskrives som rettferdige eller bare når det gjelder deres relative fordeling av rettigheter , muligheter og ressurser . Hva som er innholdet og standarden i denne form for rettferdighet har alltid vært kontroversiell og kompleks.

Som et selvstendig uttrykk dukket det opp "sosial rettferdighet" på midten av 1800-tallet i forbindelse med det sosiale spørsmålet . Begrepet går tilbake til verket Saggio teoretico di diritto naturale appoggiato sul fatto (1840–43) av Luigi Taparelli d'Azeglio . I 1931 var han med utgivelsen av den encykliske Quadragesimo anno av pave Pius XI. for første gang formelt og offisielt inn i doktrinene til paven som ble brukt. Sosial rettferdighet ble brukt som et reguleringsprinsipp for å løse det sosiale spørsmålet. Innenfor leksikonet ble begrepet ennå ikke brukt med full vitenskapelig presisjon, slik at det fremdeles var plass til forskjellige aksenter.

Siden 1970-tallet har diskusjonen om sosial rettferdighet, særlig med referanse til den egalitære liberalismen som John Rawls foreslo i A Theory of Justice , fått en ny betydning. En annen representant for denne trenden gjelder Amartya Sen . Rawls ble også kritisert av kommunister som Michael Walzer . Også i de tysktalende landene har sosial rettferdighet vært et diskusjonstema i samfunnet siden slutten av 1960-tallet.

Idéhistorie

Grunnlaget for differensieringen av begrepet rettferdighet ble gjort av Aristoteles , dette ble betydelig videreutviklet av Thomas Aquinas . Ifølge Rolf Kramer kan referanser til sosial rettferdighet allerede finnes i Aristoteles. På grunnlag av juridisk rettferdighet er borgeren et medlem av staten som er forpliktet til helheten. Spesiell rettferdighet i form av kompenserende rettferdighet og spesielt distribusjonsrettferdighet vil også ha et forhold til sosial rettferdighet. På den annen side mener Arno Anzenbacher at sosial rettferdighet ikke kan klassifiseres nøyaktig innenfor differensieringen av Aristoteles rettferdighetsbegrep. Christoph Giersch kommer også til at konklusjonen om forholdet til denne klassiske rettferdighetsforståelsen fortsatt er inkonsekvent og uklar.

I følge Otfried Höffe fremstår uttrykket "sosial rettferdighet" veldig sent i filosofien og også "så tilfeldig at det første utseendet neppe kan fanges". Ideen om "sosial rettferdighet" ble først diskutert sammen med det sosiale spørsmålet i industrisamfunnet . I motsetning til tankemodellen som går tilbake til Aristoteles, som bare gjaldt forholdet mellom individer ( rettferdighet i forhold til hverandre) eller med staten (distribusjon og juridisk rettferdighet), betegner begrepet sosial rettferdighet også de forholdene hvis subjekter og objekter er sosiale stratifiseringer og strukturer.

I følge Peter Koller inkluderer sosial rettferdighet både fordelende og korrigerende, politiske og kommutative elementer. Det har også blitt beskrevet i følgende dimensjoner (se også teorier om rettferdighet ):

• Byttehandel rettferdighet
• kompenserende rettferdighet
• Rettferdighet mellom generasjoner
• Rettferdighet mot dyr
• global rettferdighet

Konseptualisering og kontrovers

Katolsk sosialundervisning

Begrepet sosial rettferdighet eller sosial rettferdighet , som den fant veien inn i katolsk sosial lære , ble sannsynligvis først laget på 1800-tallet av jesuitten Luigi Taparelli d'Azeglio . I sin fem-bindsverket om opprettelse av naturretten i tradisjonen av den rasjonalistiske barokk skolastikk , snakker Taparelli d'Azeglio av en giustizia sociale , på fransk oversettelse rettferdighet [et droit] sosialt og i tysk oversettelse sosial rettferdighet . Han beskriver dette konseptet som "en persons rettferdighet mot en annen" og relaterer det til likhet for hver person med hensyn til "menneskehetens rettigheter generelt". Likevel prøver Taparelli å gjøre rettferdighet mot de naturlige individuelle forskjellene og postulerer: "[D] e handlinger av en person vil derfor være bare hvis de er tilpasset de forskjellige individuelle rettighetene til hans medmennesker". For eksempel må mottatte varer balanseres kvantitativt ("utveksle rettferdighet"), når det gjelder et varesamfunn mottatt proporsjonalt ("distribuere rettferdighet"). De sistnevnte begrepene tilsvarer skillet mellom aspekter av rettferdighet, spesielt i Thomas Aquinas og Aristoteles . Taparellis doktrine om naturrett og hans begreper om "sosial velferd" og "sosial rettferdighet" hadde en betydelig innflytelse på den senere katolske sosiale doktrinen, for eksempel gjennom Taparellis direkte elev, som senere ble pave Leo XIII. som skrev den første sosiale leksikon, Rerum novarum .

Litt senere snakket den innflytelsesrike Antonio Rosmini , som, påvirket av blant annet Taparelli, tradisjonen med naturretten til utviklingen i markedsøkonomien i den moderne tid, om en giustizia sociale , allerede i tittelen på sin modellstatskonstitusjon, Progetto di costituzione secondo la giustizia sociale , et verk som også ble indeksert i flere år .

Når det gjelder forholdet mellom begrepet sosial rettferdighet og former for rettferdighet, som det skiller seg ut i tradisjonen til Aristoteles og Thomas Aquinas, var det flere tolkninger. Mottakerne av begrepet sosial rettferdighet inkluderer Gustav Ermecke , Heinrich Pesch , Eberhard Welty , Johannes Messner og Oswald von Nell-Breuning i tillegg til de som allerede er nevnt . Henvisningen til det felles beste ( bonum commune ) ble for det meste vektlagt.

I oppkjøringen til Det første Vatikankonsil ble begrepet sosial rettferdighet diskutert kontroversielt og også knyttet til forestillingene fordømt av lærerkontoret og kalt " modernisme ".

I den encykliske Quadragesimo anno (1931) av pave Pius XI. pavens magisterium tok opp ordet for første gang. Som en av bidragsyterne til leksikonet, forklarte Oswald von Nell-Breuning at begrepet sosial rettferdighet i leksikken ennå ikke hadde blitt fullstendig vitenskapelig, fordi “det vitenskapelige forberedende arbeidet som måtte antas, ennå ikke var utført, men gjennom nyskapningene på kirkekontoret måtte språkbruk først oppmuntres ”. Den "store gjerningen" til Pius XI. besto i hans syn på å ha gjort sosial rettferdighet til "nesten midtpunktet i hans verden sirkulær". I følge Franz-Josef Bormann ble sosial rettferdighet fratatt en blott slagord og dermed immunisert mot ideologisk misbruk.

Begrensningene i begrepet i oppslagsverket forble så vage at det var rom for forskjellige vektlegginger, spesielt med hensyn til forholdet til tradisjonelle former for rettferdighet. Tre tolkninger har dukket opp i prosessen. Ifølge en oppfatning skal sosial rettferdighet være lokalisert innenfor forståelsen av Thomas Aquinas rettferdighet i rettferdighet for det felles beste. I følge et annet syn står sosial rettferdighet ( iustitia socialis ) utenfor rettferdighetstrekanten vanlig rettferdighet ( iustitia legalis ), utveksler rettferdighet ( iustitia commutativa ) og distribusjonsrettferdighet ( iustitia distributiva ) som en lik 4. type rettferdighet eller, ifølge det tredje synet , som et integrerende overordnet begrep. Selv godt sytti år etter Quadragesimo anno er alle tre tolkningene fremdeles representert.

I Quadragesimo anno brukes sosial rettferdighet som et reguleringsprinsipp for å løse det sosiale spørsmålet, og dette er begrunnet med to hovedlinjer for argumentasjon:

1. Lønkapital inkluderer den enkelte arbeidstakers livsgrunnlag som nedre grense og levedyktigheten til selskapet som øvre grense. Sosial rettferdighet som rettferdighet for det felles beste krever at arbeidstakere deltar på en hensiktsmessig måte i den felles utviklede velstanden, hvor lønnsnivået også må baseres på det faktum at så mange som mulig kan få jobb.
2. Videre blir ideen om at staten må overlate økonomien til sine egne enheter fritt og uhindret, kritisert som en "grunnleggende feil i den individualistiske økonomien". For å overvinne ensidigheten av et slikt syn, er sosial rettferdighet og sosial kjærlighet nødvendig som et gjennomgående reguleringsprinsipp. Dette er ment å bringe den individuelle funksjonen og den sosiale funksjonen i økonomien i en harmonisk balanse. Sosial rettferdighet må føre til en juridisk og samfunnsmessig orden som "gir økonomien sitt preg". Det er derfor opp til moralsk grunn å bestemme ”målet Gud, Skaperen, for økonomien som helhet”, mens økonomisk rasjonalitet er begrenset til å finne egnede midler.

Utviklingen av den sosiale markedsøkonomien ble påvirket av både katolsk sosialundervisning og protestantisk sosial etikk. De "grunnleggende fedrene" til oppfatningen av den sosiale markedsøkonomien refererte til motiver og kilder til teologisk sosial etikk.

Wilhelm Röpke , en av pionerene i den sosiale markedsøkonomien, så en nærhet til katolsk sosialundervisning, spesielt med henvisning til Quadragesimo anno, som inneholder et "program som helt sammenfaller med vårt synspunkt".

Sosial rettferdighet fra et marxistisk synspunkt

Som en materialistisk praksisfilosofi basert på menneskelig arbeid , vedtar marxismen et kritisk forhold til etiske postulater. En “kompleks forståelse av rettferdighet av Marx og Engels” kan antas. De ”avviste radikalt eksistensen av en ahistorisk og transcendental, det vil si absolutt rettferdighet”. Hvis Marx beskriver kapitalismen som et system for tvang, slaveri og utnyttelse, er det ingen steder nevnt kapitalismens urettferdighet eller kapitalistiske utnyttelsesforhold; I følge ham er det som er rettferdig det som "tilsvarer den gitte produksjonsmåten", selv om det - som i lønnskraft - er basert på utnyttelse av menneskelig arbeidskraft. Ikke desto mindre formulerte Marx i sin kritikk av SPDs Gotha-program prinsipper for sosial rettferdighet for det klasseløse samfunnet, som Andreas Wildt beskriver som "prinsippene for kommunistisk rettferdighet". I følge dem kan det "kommunistiske samfunnet [...] overskrides den smale borgerlige juridiske horisonten, og samfunnet kan skrive på sitt banner: alle i henhold til deres evner, alle i henhold til deres behov!" For å velte forholdene der menneskene vesen er et ydmyket, slaver, forlatt, foraktelig vesen ”. Blant de senere marxistene formulerte spesielt Ernst Bloch "sin egen, virkelig marxistiske rettferdighetsteori" med sitt arbeid Natural Law and Human Dignity (1961). Han motarbeidet det patriarkalske og nedlatende "rettferdighet ovenfra" med en "rettferdighet nedenfra" som kom frem fra kravene fra sosiale bevegelser og som gjenspeiles for eksempel i menneskerettighetene og velferdsstaten.

Friedrich Nietzsche

Friedrich Nietzsche ser opprinnelsen til rettferdighet i karakteren av utveksling mellom mennesker med omtrent lik makt: «Alle tilfredsstiller den andre ved å få det han verdsetter mer enn den andre. Du gir alle det de vil ha, som det som nå er deres, og mottar det de ønsker i retur. ”Hevn er også en utveksling og“ tilhører opprinnelig [...] rettferdighetens rike ”. Andre steder sier han at hele fortiden til den gamle kulturen var bygget på vold, slaveri, bedrag og feil. Denne urettferdige holdningen er hos oss mennesker, også i sjelen til de som ikke har det. Ikke tvangsmessige nye distribusjoner, som sosialistene tilstreber, men langsom omstrukturering av sinnet er nødvendig. Rettferdighet må vokse i alle, det voldelige instinktet svakere.

John Rawls

John Rawls beskriver rettferdighet som den ”første dyden til sosiale institusjoner”, så han tar tak i begrepet rettferdighet i sin sosiale dimensjon helt fra starten. For Rawls er rettferdighet i seg selv også sosial rettferdighet og ikke bare en disposisjon for enkeltpersoner. Referansepunktet er resultatet av en rettferdig sosial orden , som særlig gjelder fordelingen av varer og en balanse mellom deltakerne. Rawls antar at folk som har eller tilegner seg disposisjon for å overstyre deres personlige jakt på lykke med en følelse av rettferdighet . En overbevisende teori om rettferdighet må ta hensyn til lykke til de verste. Selv de mest vanskeligstilte bør kunne godta prinsippene for en rettferdig sosial orden. Rawls skisserer en slik ordre i en hypotetisk sosial kontrakt . I dette tankeeksperimentet vet ikke hver person i utgangspunktet hvilke varer og rettigheter som til slutt vil bli tildelt dem, hvilken sosial posisjon de vil innta - de er under et "slør av usikkerhet". Alle vil unngå at “fienden hans kan tildele ham et sted”, og det er derfor alternativet foretrekkes, “hvis dårligst mulige resultat er bedre enn alle andres” ( Maximin-regelen ). Til slutt, ifølge Rawls, ville ikke avtalepartnerne måtte stole på f.eks. B. forene strengt egalitære , libertariske eller utilitaristiske prinsipper, men to prinsipper for rettferdighet, som Rawls også kort kaller prinsippet om likhet og forskjell:

1. Alle er like i besittelse av umistelige grunnleggende friheter (frihet, liv, eiendom, etc.)
2. Sosial og økonomisk ulikhet er kun tillatt når det i det minste har en gunstig innvirkning for de som er mindre velstående i samfunnet til fordel, og hvis slike ulikheter knyttet til kontorer (Engl. Offices ) og stillinger alt i samsvar med rettferdige muligheter (Engl. Under betingelser av rettferdig likestilling av muligheter ).

De grunnleggende frihetene (i samsvar med likhetsprinsippet 1.) har prioritet (fremfor ulik fordeling, da de i begrenset grad er tillatt av 2.). Grunnleggende friheter kan bare begrenses hvis mindre frihet styrker det generelle frihetssystemet for alle og er akseptabelt for de berørte. I følge Rawls har begge prinsippene for rettferdighet (1. og 2.) prioritet fremfor effektivitet og maksimering av fordeler, ifølge hvilke enhver ulikhet i muligheter må forbedre sjansene for vanskeligstilte og en høy besparelsesrate må resultere i en redusering av byrden for de berørt. I et tidlig essay hadde Rawls formulert forskjellen i versjonen om at "sosiale og økonomiske ulikheter skal fordeles på en slik måte" "at de begge (a) antagelig er til alles fordel og (b) posisjoner og kontorer som deles likt av alle står åpne ". Ifølge Rawls tillater imidlertid begge ledd (a og b) forskjellige tolkninger:

1. i betydningen et system av naturlig frihet (eller "formell likestilling"), hvor (a) forstås som et Pareto-optimaliserende effektivitetsprinsipp i henhold til velferdsøkonomien , slik at ingen ville ha det bedre gjennom omfordeling, hvorved (til b) "alle begavede karrierer er åpne", men "ingen anstrengelser gjøres" for å "bevare likhet [...]" - ulikheter forårsaket av "naturlige og sosiale tilfeldigheter" aksepteres.
2. i betydningen "et system av liberal likhet" (eller "rettferdige like muligheter") blir det forsøkt å "svekke innflytelsen fra sosiale tilfeldigheter på fordelingen av aksjer". Stillinger skal "ikke bare være åpne i formell forstand"; på samme måte bør alle "også ha en god sjanse [...] til å nå dem". "Startposisjonen i det sosiale systemet", for eksempel gjennom "klassen de ble født i", burde ikke stå i veien. Imidlertid forblir "den resulterende fordelingen av eiendom og inntekt i tråd med den naturlige fordelingen av ferdigheter og talenter", så et "naturlig lotteri" bestemmer fordelingen av aksjer.
3. I “systemet for det naturlige aristokratiet ” (eller “formell likestilling av muligheter”, som i Burke eller Rousseau ), er det “naturlige lotteriet” balansert, men “det gjøres ikke noe forsøk på å kontrollere effekten av sosiale tilfeldigheter utover kravene i formelle like muligheter går ".
4. Bare i "systemet for demokratisk likhet" (eller "rettferdige like muligheter"), som Rawls går inn for, er fordelingen av aksjer "upassende påvirket verken av sosiale tilfeldigheter eller av lotteriet med naturlige fordeler", som også er "i langsiktig og på tvers av generasjoner ”. I følge prinsippet om forskjell ville "rettferdig likestilling" eksistere her selv uten like muligheter.

Amartya Sen

Økonomen Amartya Sen og sosialfilosofen Martha Nussbaum utviklet empowerment-tilnærmingen , som diskuteres med hensyn til egenkapitalen i utvikling, kjønn og sosialpolitikk. I den er emnet for sosial rettferdighet basert på spørsmålet om hvilke kvalifikasjoner en person trenger for å kunne forme sitt liv med suksess. Tilhengerne av denne teorien kombinerer ideen om sosial rettferdighet med et betydelig begrep om frihet. Sentrale temaer er for eksempel helsevesen eller utdanningsmuligheter for underprivilegerte befolkningsgrupper.

Walter Eucken

Reguleringspolitikken som ble etablert av Walter Eucken, lokaliserer ikke lenger spørsmålet om rettferdighet i utvekslingsfilene, men skifter det inn i rammene for den økonomiske prosessen. Konkurransens rekkefølge er ment å "realisere sentrale moralske ideer som frihet, likhet, solidaritet og fred". I følge Hans G. Nutzinger , anerkjenner Eucken "ikke bare meningsverdigheten av et begrep om sosial rettferdighet som går utover utvekslingsrettferdighet , han ser hoveddelen av løsningen på rettferdighetsproblemet sikres ved riktig reguleringsdesign av konkurranseprosessen". og tar også til orde for korrigerende inngrep i fordeling av inntekt og fordeling av formue .

Friedrich August von Hayek

Friedrich August von Hayek vurderte "sosial rettferdighet" som en tom slagord i boken The Illusion of Social Justice fra 1976, som Otfried Höffe mener er det første store filosofiske arbeidet om dette emnet. Mesteparten av oppmerksomheten som Hayeks kritikk har fått i samfunnsvitenskapelig litteratur, fokuserer på hans avvisning av forestillingen om sosial rettferdighet i betydningen distribusjonsrettferdighet . For en markedsøkonomi , som Hayek, kan det ikke opprettes moralske standarder som sosial rettferdighet, ettersom ingen i en markedsøkonomi fordeler inntekt. Det er ingen kriterier for resultatene av markedsprosessen der en rettferdig fordeling kan måles. En slik standard for rettferdighet kan bare være meningsfullt anvendelig i en sentral administrativ økonomi, der en sentral myndighet pålegger fordeling av varer og plikter, som ifølge Hayek imidlertid ville utgjøre totalitær total kontroll over samfunnet og lammelse økonomiske prosesser. Men selv i en slik økonomisk orden kan bare et bestemt begrep "sosial rettferdighet" håndheves, og en overordnet konsensus om "sosial rettferdig" distribusjon kan knapt oppnås. Uttrykket "sosial rettferdighet" hører derfor ifølge Hayek til "kategorien [..] tull". Hvis det kreves statlige inngrep i navnet "sosial rettferdighet", gjøres dette vanligvis for å håndheve privilegiene til visse grupper eller mennesker. Frihetsrettigheter er imidlertid et kjernekrav for et rettferdig reguleringsregime. Nødhjelp, derimot, skal organiseres politisk i det minste der det autonome initiativet mislykkes; I velstående samfunn vil slik bistand legitimt være over det fysiske livsgrunnlaget . Hayek understreker at dette ikke handler om å rette på påståtte urettferdigheter i markedsprosesser.

Michael Waltz

Den amerikansk-amerikanske politiske filosofen Michael Walzer antar at varer produseres i det menneskelige samfunn og i forskjellige sosiale sammenhenger (såkalte "kuler") i henhold til forskjellige prinsipper, f.eks. B. distribueres i henhold til fortjeneste, behov eller gratis bytte. En universell og abstrakt rettferdighet vil ikke gjøre rettferdighet mot de forskjellige sosiale sammenhenger for produksjon av forskjellige "varer". Som forskjellige sosiale sammenhenger identifiserer han blant annet “sfærer” for realisering av velferd og sikkerhet, penger og varer, utdanning, politisk makt, fellesskap, slektskap og kjærlighet og så videre. I samfunnet, i disse forskjellige "rettferdighetens sfærer" (tittelen på boken hans fra 1983), ville forskjellige former for rettferdighet og generelt et "komplekst" begrep om likhet utvikle seg. Følgelig kan det være rettferdig å fordele fordeler etter behov i helsesystemet og etter inntjening i det økonomiske systemet.

Wolfgang Merkel og Mirko Krück

En arbeidsgruppe bestilt av Friedrich Ebert Foundation utviklet fire samtidige rettferdighetsteorier ( F. A. von Hayek , John Rawls , Michael Walzer og Amartya Sen ) som "prinsipper" for "sosial rettferdighet"

• den like fordelingen av tilgangsmulighetene til de nødvendige grunnleggende varene for den enkeltes å bli bestemt utvikling av livssjanser og
• styrking av individuelle evner som beskytter, sikrer og utvider personlig autonomi , verdighet , valgfrihet, livssjanser og forskjellige muligheter.

Fem dimensjoner av "sosial rettferdighet" er avledet av disse to prinsippene:

1. Unngåelse av fattigdom i vesentlig forstand
2. Sosiale muligheter gjennom utdanning
3. Sosiale muligheter gjennom et integrert marked (sysselsettingsgrad, passende inntektsfordeling )
4. Hensyn til kvinners spesielle rolle (likestilling)
5. Sosial sikkerhet (helse- og sosialutgifter i forhold til nasjonalproduktet)

Denne forståelsen av sosial rettferdighet er sterkt orientert mot rettferdig (her: lik) fordeling av tilgangsmuligheter. Senere omfordeling gjennom passive velferdsstatstiltak er mindre egnet for å bryte klassestrukturer , utvide livsmulighetene og unngå fattigdomsfeller. Hvis fattigdom oppstår uansett, må den bekjempes gjennom omfordeling i etterkant med høy politisk preferanse, siden fattigdom kan skade individuell autonomi og menneskeverd og bli en felle for fremtidige generasjoner i fattige familier.

James Buchanan

Teorien om sosial rettferdighet, utgitt i 1985 av James M. Buchanan og Geoffrey Brennan, fokuserer enda mer enn Rawls på regelrettferdighet . Målestokken for rettferdighet er verken i etiske tilfeller eller i distribusjonsprofiler, men utelukkende i prosessen med å lage konstitusjon og konstitusjonell utvikling. Handlinger er bare hvis de følger regler som igjen tilsvarer høyere regler; regelhierarkiet fører til slutt til "konstitusjonen" der de "berettigede forventningene" til enkeltpersoner i et samfunn blir nedfelt ved konsensus.

Kontrovers

Et stridspunkt er spørsmålet om universalitet eller samfunnsbinding av rettferdighetens ideer. Mens Rawls antar generelle forhold for bare samfunn, som først og fremst reflekteres i rettferdige rettssaker, er filosofer som er mer kommunitære som Walzer, av den oppfatning at ideer om rettferdighet ofte er implisitte og knyttet til lokalsamfunn. Disse spørsmålene har blitt spesielt eksplosive i sammenheng med handelsliberalisering og økningen i økonomiske forhold over landegrensene. Målet her er å høre ut i hvilken grad det filosofiske og sosiale grunnlaget for global sosial rettferdighet viser seg å være bærekraftig for å kunne supplere eller til og med erstatte nasjonal kommunisering og solidaritet.

En annen kontrovers er forholdet mellom frihet og sosial rettferdighet. Den liberale politiske filosofen Isaiah Berlin , som først og fremst definerer frihet som negativ frihet , understreker de harde valgene mellom frihet og sosial rettferdighet. Andre teoretikere, som er mer i en republikansk tradisjon, som Amartya Sen, understreker at sosial rettferdighet i betydningen like muligheter og empowerment må gjelde som en forutsetning for en betydelig individuell frihetsutøvelse.

I følge Harald Jung angrep Hayek “illusjonen av sosial rettferdighet” på bakgrunn av en endimensjonal, historisk versjon av rettferdighet. I motsetning til det Hayek antok i sitt anrop fra 1944, The Path to Servitude, som var kritisk mot velferdsstaten, ligger ikke opprinnelsen til begrepet sosial rettferdighet i "sosialistiske utopier" til "sosialistene i alle partier", men i en flerdimensjonal forståelse av rettferdighet som går tilbake til Aristoteles, som Emil Brunner for eksempel refererte til som den tilfeldige ideen om rettferdighet. Samfunnsviteren Jörg Reitzig lokaliserer Hayeks kritikk av uttrykket "sosial rettferdighet" i et generelt angrep på nyliberal teoribygging mot begrepet sosial rettferdighet. For sosiologen Albert Hirschman er den diskursive utelukkelsen av muligheten for sosial rettferdighet et hovedelement i det han kaller "reaksjonens retorikk".

Bruk av begrepet i politisk diskusjon

Begrepet sosial rettferdighet brukes veldig ofte i offentlige debatter, men det defineres sjelden nøyaktig. Politiske beslutningstakere skaper og representerer visse forestillinger om sosial rettferdighet. Begrepet har vanligvis en positiv konnotasjon, så i politiske tvister hevder representanter for forskjellige og til og med motstridende posisjoner etiketten sosialt bare for seg selv. Tilsvarende tjener merking av en posisjon som sosialt urettferdig til å diskvalifisere upopulære posisjoner. I følge Rolf Kramer er kravet om "sosial rettferdighet" ofte ikke basert på viljen for rettferdighet , men på en omfordeling , en bedre og mer rettferdig fordeling av varene .

Bruk i Tyskland

Begrepet "sosial rettferdighet" ble allerede etablert i det tyske riket under Weimar-republikken (1918 til 1933) B. erklærte et politisk mål av det tyske senterpartiet . Med Weimar-grunnloven av 19. juli 1919, i den femte delen , som regulerte det økonomiske livet, ble omfattende "sosiale rettigheter" forankret i en grunnlov for første gang. Begrepet "sosial rettferdighet" etablerte seg også etter den andre verdenskrig i Forbundsrepublikken Tyskland i form av velferdsstatuspostulatet som, i tillegg unntatt fra grunnlovsendringer i evighetsklausulen , etablerer en "sosial føderal stat" og en " sosial konstitusjonell stat ”.

I følge Konrad-Adenauer-Stiftung er sosial rettferdighet en av de grunnleggende verdiene i begrepet sosial markedsøkonomi . I følge undersøkelser er sosial rettferdighet en viktig verdi for befolkningen, og også et offentlig spørsmål i debatter om samfunnet.

I den politiske diskusjonen i Tyskland har begrepet blitt brukt mer og mer siden Agenda 2010 og Hartz IV- lovene, og blant annet i velferdsstatens diskusjon står det for ønsket om en høyere grad av sosial likhet og sosial sikkerhet. For tiden vises begrepet også f.eks. B. i diskusjonen om ulik fordeling av inntekt og bankens redningspakker. Mens kritikerne av denne utviklingen ser økende sosial urettferdighet som et resultat, refererer noen talsmenn til denne kritikken som " misunnelsesdebatten " og refererer til det økonomiske ansvaret til borgerne og prestasjonsprinsippet. Bruk av begrepet fører også til en politisk konflikt mellom partiene i henhold til høyre-venstre aksen i partisystemet. Siden resultatene av PISA-studiene , som har vist at sosial opprinnelse i Tyskland ofte har en avgjørende effekt på utdanningsmulighetene, har særlig spørsmål om sosial rettferdighet i utdanningssystemet blitt diskutert.

Dimensjoner på sosial rettferdighet

Etter å ha analysert den offentlige diskusjonen om den tyske velferdsstaten, kommer Lutz Leisering til den konklusjonen at det er fire paradigmer for sosial rettferdighet:

1. Prinsipp for behov: staten har til oppgave å sikre omfattende behov og omfordeling
2. Ytelsesprinsipp: her er fokus på rettferdighet av ytelse, noe som betyr lite inngripen i distribusjonen av markedet og bare minimal beskyttelse mot nødsituasjoner som ikke skyldes feil.
3. Produktivistisk rettferdighet: tildeling av varer eller byrder skjer i henhold til tjenestene som tilbys for samfunnet.
4. Deltakelseslikhet: dette bør garantere sosial deltakelse i betydningen juridisk likhet, sosial anerkjennelse og deltakelse i det sosiale, kulturelle og økonomiske livet.

Materielle ulikheter er ikke nødvendigvis sosiale urettferdigheter, det avhenger av det underliggende begrepet rettferdighet. Inntektsulikheter er bare urettferdige hvis man forstår sosial rettferdighet som likestilling av utfall. Imidlertid, hvis denne standarden for likestilling av resultater ikke blir lagt til grunn, oppleves inntektsulikheter i følelsen av personlig ansvar og ulike prestasjonsnivåer hos mennesker som rettferdige. Ifølge Leisering blir paradigmet for egenkapital stadig viktigere i dagens debatter og erstatter den klassiske forståelsen av sosial rettferdighet basert på resultatene av distribusjon. Etter Stefan Liebigs mening er imidlertid spørsmålene om behovsbasert rettferdighet i klassisk forstand på ingen måte foreldet. Beskyttelse mot markedssvikt, beskyttelse mot kriser som ikke er ens egen skyld og sikring av en viss minimumsstandard er fortsatt viktige krav. I motsetning til kravbeskyttelsen z. I familier finner for eksempel ikke en slik statsmangelgaranti nødvendigvis sted, men det er knyttet forventninger til tilsvarende hensyn.

Den franske sosiologen François Dubet tar utgangspunkt i en flertallsteori om rettferdighet, som han bestemte i en storstilt undersøkelse av arbeidere. Tre sentrale og motstridende prinsipper, som ikke kan spores tilbake til hverandre, er konstituerende for hans rettferdighetsbegrep: likhet, prestasjon og autonomi. "Likhet" handler ikke om egalitarisme , men snarere om "likhet som en rettferdig orden", der stillinger i samfunnet og arbeidsorganisasjonen blir bedømt ut fra et rettferdig statushierarki . I sin tur kan det skilles mellom likestilling og en av startmulighetene. "Achievement" som et rettferdighetsprinsipp spiller inn i en meritokratisk setting. Respondentene er først og fremst opptatt av hensiktsmessigheten av godtgjørelse for ytelse og forpliktelse. “Autonomi” er det tredje rettferdighetsprinsippet i spenningsområdet mellom selvrealisering og fremmedgjøring. Prinsippet om autonomi er basert på overbevisningen om at "den har sin egen verdi, en frihet som er truet av arbeidsforholdene." For dimensjonen av autonomi er okkupasjonen av særlig betydning fordi den gir arbeideren stolthet og verdighet, følelse, ikke bare å være arbeidstaker formidler. Tap av autonomi og fremmedgjøring skyldes strengere kontroll av arbeid fra overordnede; det forhindrer engasjement og initiativ. Konsekvensene er utmattelse og stress.

Realisering av sosial rettferdighet i ulike velferdsstatemodeller

Ifølge Wolfgang Merkel har det oppstått en inndeling i " velferdskapitalismens tre verdener ", som i den virkelige verden forekommer i blandede former, men som tydelig kan skilles fra hverandre ved karakteristiske strukturelle trekk:

• "Marginal angelsaksisk modell" med "selektiv pleieprinsipp " som en funksjon,
• " Sikkerhetsstatus på det kontinentale Europa" med " forsikringsprinsippet " som en funksjon og
• "Universalistisk modell av Skandinavia " med det "skattefinansierte statsborgerskapet" som innslag.

Tyskland

I Forbundsrepublikken Tyskland , er sosial rettferdighet sett på som den ideelle mål for samfunnspolitiske bestrebelser avledet fra velferdsstaten konseptet av artikkel 20, paragraf 1 av Basic Law . Innbyggere bør garanteres en levebrødsdeltakelse i samfunnets materielle og åndelige gods. Spesielt er målet å sikre et passende minimumsnivå for sikkerhet for å føre et selvbestemt liv i verdighet og selvrespekt.

For statens forpliktelse til en rettferdig sosial orden , som er avledet fra velferdsstatens prinsipp , har lovgiveren krav på et bredt spekter av designalternativer .

Ifølge UNICEF barnehjelpsorganisasjon vokser barnefattigdom raskere i Tyskland enn i de fleste andre industrialiserte land. I tillegg til PISA-studiene , plasserer andre internasjonale sammenlignende utdanningsstudier (f.eks. Euro Student Report , UNICEF-studien: Pedagogisk ulempe i rike nasjoner ) Tyskland nederst på listen når det gjelder sosial rettferdighet.

I januar 2011 publiserte Bertelsmann Stiftung en studie der "sosial rettferdighet" forstås som likeverdig deltakelse . I motsetning til å "utjevne" distributiv rettferdighet eller formell regelbasert rettferdighet, handler dette om å " garantere hvert individ faktisk de samme mulighetene for realisering gjennom målrettet investering i utvikling av individuelle evner." Tyskland spiller inn i OECD- sammenligningen Midtbane. Spesielt kritisert ble blant annet. det høye nivået av barnefattigdom, den alvorlige sosiale ulempen i utdanningssystemet og utilstrekkelig støtte til langtidsledige.

Internasjonale aktiviteter

20. februar ble kåret til World Social Justice Day av FNs generalforsamling og ble feiret for første gang i 2009.

litteratur

• Anthony Barnes Atkinson : Sosial rettferdighet og offentlig politikk. MIT Press, 1983.
• Brian Barry : Why Social Justice Matters. Polity Press, 2005.
• Irene Becker , Richard Hauser : Sosial rettferdighet - et magisk torg. Måldimensjoner, policyanalyser og empiriske funn . utgave sigma, Berlin 2009, ISBN 978-3-8360-8704-9 .
• C. Blumenberg-lampe: Det økonomiske politikkprogrammet til 'Freiburg-kretsene.': Utkast til en liberal-sosial etterkrigsøkonomi. Berlin 1973.
• Monica Budowski, Michael Nollert (red.): Sosial rettferdighet. Seismo Verlag, Samfunnsvitenskap og sosiale spørsmål, Zürich 2008, ISBN 978-3-03777-051-1 .
• María do Mar Castro Varela, Nikita Dhawan (red.): Sosial (i) rettferdighet. Kritiske perspektiver på mangfold, kryss og diskriminering. Lit Verlag, Münster et al. 2011, ISBN 978-3-8258-1192-1 .
• Andreas Dorschel: Er sosial rettferdighet et 'meningsløst' begrep? På en avhandling av Friedrich August von Hayek. I: Austrian Journal for Sociology . XIII (1988), nr. 1, s. 4-13.
• François Dubet: Urettferdigheter. Om den subjektive følelsen av urettferdighet på arbeidsplassen. Hamburger Edition, Hamburg 2008.
• Thomas Ebert: Sosial rettferdighet. Ideer - historie - kontroverser. Federal Agency for Civic Education , 2. utgave Bonn 2015, ISBN 978-3-8389-0571-6 . Innholdsfortegnelse og fulltekst ( Memento fra 23. februar 2014 i Internet Archive ) (PDF-fil; 2,3 MB)
• Stefan Empter, Robert B. Vehrkamp (red.): Sosial rettferdighet. En varelager. Felles initiativ fra Bertelsmann Foundation , Heinz Nixdorf Foundation og Ludwig Erhard Foundation , 2007, ISBN 978-3-89204-925-8 .
• Friedrich August von Hayek : Lov, lov og frihet. Mohr, Tübingen 2003, ISBN 3-16-147878-9 (spesielt del 2: Mirage of Social Justice ).
• Otfried Höffe : Rettferdighet. En filosofisk introduksjon. 3. Utgave. C. H. Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-44768-6 , s. 84-92.
• Christoph Horn, Nico Scarano (red.): Rettsfilosofi. Tekster fra antikken til i dag. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2002, ISBN 3-518-29163-7 .
• Harald Jung : Sosial markedsøkonomi og verdslig orden. (= EThD Volum 21). Berlin 2009.
• Wolfgang Kersting : Teorier om sosial rettferdighet . Metzler, Stuttgart / Weimar 2000, ISBN 3-476-01752-4 .
• Hermann Kunst , Heinrich Tenhumberg (red.): Sosial rettferdighet og internasjonal økonomisk orden (= utvikling og fred - dokumenter, rapporter, meninger. Volum 4). Matthias Grünewald Verlag, Mainz 1976, ISBN 3-7867-0561-5 .
• Matthias Möhring-Hesse : Den demokratiske distribusjonsordenen. En teori om sosial rettferdighet. Campus, Frankfurt am Main 2004, ISBN 3-593-37492-7 .
• Rodney G. Peffer: Marxisme, moral og sosial rettferdighet: studier i moralsk, politisk og juridisk filosofi . University Press, Princeton 1990, ISBN 0-691-07789-4 .
• Thomas Pogge : Justice in the One World (= kultur i diskusjon. Volum 15). Klartext Verlag, Essen 2009, ISBN 978-3-8375-0153-7 .
• John Rawls : A Theory of Justice (Original: A Theory of Justice . ) 1971, ISBN 3-518-06737-0 .
• Jörg Reitzig: Sosial kontrakt, rettferdighet, arbeid. Westfälisches Dampfboot Verlag, Münster 2005, ISBN 3-89691-611-4 .
• Jörg Reitzig : "En kategori tull ..." - Sosial rettferdighet i sikte på nyliberal teori. I: Christoph Butterwegge , Bettina Lösch, Ralf Ptak (red.): Neoliberalismus: Analyser og alternativer. VS, Wiesbaden 2008, s. 132-146.
• Bernd Rüthers : Legal Theory. 4. utgave. München 2008, s. 224-271.
• Andrea Wesenauer, Sarah Sebinger (red.): Sosial ulikhet og helse. Helsevesen og helsefremmende arbeid - et spørsmål om sosial rettferdighet? Mabuse-Verlag, 2009, ISBN 978-3-940529-51-0 .
• Arne Heise : Arbeidsledighet og ulikhet i forskjellige modeller av kapitalisme. I: arbeid. Tidsskrift for arbeidsforskning, arbeidsdesign og arbeidspolitikk. Utgave 4 (2006), bind 15, s. 273-289.

weblenker

• Pave Pius XI : Encyclical Quadragesimo Anno, på den sosiale ordenen. 1931
• Sosial rettferdighet. Stemmer fra sør (posisjoner fra filosofer fra land i sør)
• “For en fremtid i solidaritet og rettferdighet” Kirkens sosiale ord (1997), spesielt avsnitt 3.3.3 med et forsøk på å definere begrepet.
• Wolfgang Merkel, Mirko Krück: Sosial rettferdighet og demokrati: på jakt etter forbindelsen. Bonn 2003, ISBN 3-89892-229-4 .
• Sosial rettferdighet. (PDF-fil; 2,3 MB), Fra politikk og samtidshistorie . 47/2009, 16. november 2009.
• Ulrike Ackermann : Verden er ikke et barnehage. - En kritikk (artikkel om Deutschlandfunk ) av dagens begrep om sosial rettferdighet
• Brian Barry : Er sosial rettferdighet en illusjon? I: PROKLA. Utgave 99, bind 25, 1995, nr. 2, s. 235-243.
• Otfried Höffe : Sosial rettferdighet. Om forholdene for reell frihet. ( Memento fra 10. mars 2007 i Internet Archive ) I: Neue Zürcher Zeitung. 4. juni 2005
• Stefan Liebig : Dimensions of Social Justice. ( Minne 21. januar 2010 i Internet Archive ) I: The Parliament. 47/2009.
• Winfried Löffler : Sosial rettferdighet. Roots and Presence of a Concept in Christian Social Doctrine.
• Wolfgang Merkel : Sosial rettferdighet: Teori og virkelighet. (PDF-fil av online-akademiet til Friedrich Ebert Foundation; 99 kB)
• Jörg Reitzig: Sosial rettferdighet (PDF-fil; 244 kB) I: Brand / Lösch / Thimme (red.): ABC av alternativer. VSA, Hamburg 2007, s. 214 f.
• Viktor Vanberg : Markedsøkonomi og rettferdighet. Om FA Hayeks kritikk av begrepet "sosial rettferdighet". (= Freiburg diskusjonsartikler om reguleringsøkonomi. 05/11). (PDF)

Individuelle bevis