Soldater er mordere

Kurt Tucholsky skrev uttalelsen "Soldater er mordere".

Uttalelsen "Soldiers are murderers" kommer fra glansen The guarded theatre of war, som Kurt Tucholsky publiserte i 1931 i tidsskriftet Die Weltbühne . Under pseudonymet Ignaz Wrobel skrev han :

Den ansvarlige redaktøren, Carl von Ossietzky , ble i 1932 siktet for å ha "fornærmet Reichswehr ", men frifunnet med den begrunnelse at ingen spesifikke personer var ment og at en ubestemt gruppe mennesker ikke kunne bli fornærmet. I tiårene som fulgte ble uttrykket et slagord for pasifister og antimilitarister .

Også i Forbundsrepublikken Tyskland var utsagnet "soldater er mordere" - spesielt i forbindelse med en holdning rettet mot Bundeswehr - årsaken til ulike rettslige prosedyrer til og med den føderale konstitusjonelle domstolen . Dette ble sist bestemt i 1995 i betydningen konstitusjonell tillatelse av bruk av sitater.

forhistorie

Lenge før Tucholsky tid, ikke bare krig i seg selv, men også den militære profesjon i særdeleshet, ble gjentatte ganger kritisert som uetisk, og drepte i krig ble plassert på samme nivå som mord. Slik skrev Cyprianus fra Kartago (* rundt 200) i et brev:

Andre representanter for den tidlige kirken kom med lignende uttalelser . Flere forfattere på 1700- og 1800-tallet beskrev soldatens handel som drap, inkludert Voltaire ("mordbrenner"), Heinrich Heine ("stående hærer på hundretusener av mordere") og Georg Büchner ("juridiske mordere"). Den opplysnings og ling Joachim Heinrich Campe prøvde forgjeves å introdusere begrepet “menneskelig slakter” i tysk språk i stedet for “soldater”.

På begynnelsen av 1900-tallet var det ikke bare Tucholsky, men også Ernst Friedrich ("Soldiers 'craft' is murder craft!"; War against war ) og Rosa Luxemburg ("drapsvåpen") som førte drap i nærheten av Mord avanserte. Imidlertid førte ingen av disse uttalelsene til så sterke sosiale reaksjoner eller søksmål som Tucholskys dom.

Tucholskys uttalelse og reaksjoner

Carl von Ossietzky - her som fange av naziregimet i konsentrasjonsleiren Esterwegen (1934) - måtte svare i retten som forlagsredaktør i 1932 på grunn av Tucholskys glans i Weltbühne .

Kurt Tucholsky, som selv var soldat i første verdenskrig og medstifter av Peace Association of War Participants i 1919 , skrev glansen i fredsutgaven av Weltbühne 4. august 1931, i sentrum som var en korrigert oversettelse av formaningen mot krigen av Benedict XV. stod. I formaningen 28. juli 1915 beskrev paven første verdenskrig som et "fryktelig ubrukelig slakteri" som "vanærer Europa". I store deler av ordlisten den bevoktede Theatre of War, Tucholsky kritisert det feltet gendarmerie , som holdt på trygg avstand fra kampområdet for å sikre at “mennesker døde rett foran” og mord desertører.

Synspunktet om at "soldater er mordere", som bare er gjenstand for en relativt kort del av ordlisten, ble allerede fortalte av Tucholsky flere ganger før 1931, han snakket om "profesjonelle mordere" og "myrdede mordere", men uten å fremkalle sterke offentlige reaksjoner. Etter publiseringen i Weltbühne- utgave nr. 31 4. august 1931 saksøkte Reichswehr-minister Wilhelm Groener den ansvarlige redaktøren, Carl von Ossietzky, som allerede var fengslet ved rettssaken på grunn av sin overbevisning i Weltbühne-rettsaken . Tucholsky ble ikke siktet fordi han hadde vært i Sverige av politiske årsaker siden 1929 og derfor var utilgjengelig for det tyske rettsvesenet. Selv om han vurderte å komme til Tyskland frivillig for å hjelpe vennen Ossietzky, bestemte han seg for det av frykt for et angrep fra nasjonalsosialistene . Denne avgjørelsen førte til at Tucholsky hadde en samvittighetskonflikt kort før hans død. Han forsynte Ossietzkys forsvarere materiale som besto av sitater der berømte personligheter beskrev soldater som mordere. I sine avsluttende bemerkninger oppsummerte tiltalte Ossietzky sin stilling slik:

Berlins lagdommer frikjente Ossietzky 1. juli 1932 med den begrunnelsen at den generelle setningen "soldater er mordere" ikke retter seg mot bestemte mennesker og derfor ikke er en fornærmelse. En revisjonsanmodning fra statsadvokatembetet ble ikke tatt opp av høyere domstol .

Som en reaksjon på frifinnelse, i desember 1932 den Reich presidentens nødsituasjon resolusjon fastsatt en spesiell “beskyttelse av ære for soldater” gjennom en ny lov (§ 134a) i straffeloven. I følge dette bør enhver "som fornærmer den tyske Wehrmacht eller gjør ondsinnet og bevisst forakt" straffes med fengsel. Den juridiske situasjonen til Ossietzky-rettssaken skulle ikke ha blitt endret vesentlig av dette, siden begrunnelsen for Berlins lekmanndommer var nettopp at Tucholskys dom ikke spesifikt var rettet mot medlemmer av Reichswehr .

Straffelovens seksjon 134a ble avskaffet av det allierte kontrollrådet i 1946 , sammen med seksjon 134b i straffeloven, som ble lagt til under den nasjonalsosialistiske æra og som inneholdt spesiell ærebeskyttelse for NSDAP .

Tvister om sitatet i Forbundsrepublikken Tyskland

Franz Josef Strauss la inn to anklager mot pasifister som beskrev soldater som mordere.

Rettsmøtet gjorde uttrykket "soldater er mordere" populært som et slagord for fredsaktivister og antimilitarister. Spesielt fra og med 1984 måtte tyske domstoler håndtere Tucholskys vitnesbyrd igjen og igjen. Men uttalelser av lignende karakter ble også gjort på forhånd.

Fysikeren Max Born skrev i et essay:

25. januar 1959 Martin Niemöller hevdet i sin Kassel tale at opplæringen av soldater i atomalderen var trening i massemord, hvorpå den daværende forsvarsminister Franz Josef Strauss innlevert en kriminell klage for å ha fornærmet den Bundeswehr . Men påtalemyndigheten ikke bringe kostnader. Et utdrag fra Niemöllers tale:

Også mot Lorenz Knorr , som i 1961 beskrev flere tidligere Wehrmacht-generaler som massemordere, ble også Strauss anklaget. I den offentlige diskusjonen om juridiske tvister, som først ble stoppet i 1974 etter flere dommer for mindre skyld, var fokuset ikke på soldaters abstrakte rolle, men på Wehrmachtens spesifikke rolle i andre verdenskrig .

Det har vært et stort antall rettssaker med lignende uttalelser som har vært mindre kjent eller der dommen ikke er publisert. For eksempel kom det 6. oktober 1970 ved regionretten i Karlsruhe til frifinnelse i en prosess der det gjelder fremstilling av en bajonett som gikk sammen med babyer med underteksten "Gå til Bundeswehr, lær slakt".

Tucholsky sitat på en husvegg i Berlin, rundt 1996

I 1981 uttalte Regional Court of Limburg en frifinnelse på grunnlag av følgende sitat:

Frankfurt soldaters dommer

En heftig offentlig debatt om Tucholsky-dommen blusset opp i sammenheng med de såkalte "soldatenes dommer" fra domstolene i Frankfurt. Under en paneldiskusjon som fant sted 31. august 1984 i Friedrich-Ebert-Schule i Frankfurt , hadde en IPPNW- lege og tidligere medisinsk offiserkandidat kommet med følgende uttalelser til en ungdomsoffiser som var til stede :

Lange rettskonflikter fulgte på anklager om oppvigling. Under høringen for regionretten i Frankfurt presenterte forsvaret sammen med eksperter fredsforskerne Hanne-Margret Birckenbach og Erich Schmidt-Eenboom og psykiateren og militærmedisinsk forsker Peter Riedesser konsekvensene av å bruke A-våpen og metodene og konsekvensene av militære øvelser. Statsadvokaten, med hjelp fra eksperter levert av Bundeswehr, en general og en høytstående embetsmann, anså at Bundeswehr alene måtte forfølge oppgaven med avskrekkelse og direkte nasjonalt forsvar, men ville aldri føre krig utenfor Forbundsrepublikken. På spørsmål fra styrelederen om hva de ville gjort hvis avskrekkingen mislyktes, sa de at de ville trekke seg med en gang. Etter totalt fem forskjellige dommer fra tingretten Frankfurt am Main endte Frankfurt tingrett og den høyere regionale domstolen i tvisten i 1992 med en innstilling på grunn av lav gjeld etter den føderale forfatningsdomstolen i en parallell prosess siden Tucholsky-ordene som i art. 5 nr. 1 GG ( Ytringsfrihet ) dekket.

Det var spesielt sterk offentlig protest mot frifinnelsene i 1987 og 1989. Blant annet kritiserte forbundspresident von Weizsäcker , forbundskansler Kohl , utenriksminister Genscher , forsvarsminister Stoltenberg og justisminister Kinkel avgjørelsene. De to presiderende dommerne ved den regionale domstolen, som hver hadde anerkjent en frifinnelse, mottok drapstrusler skriftlig og telefonisk, og advokatkontoret ble ødelagt av et brannstikk. Den Forbundsdagen debattert i en gjeldende time og krever en ære lovgivning for soldater var høyt. I løpet av den offentlige debatten ble det også fremsatt uttalelser som førte til videre rettssaker. I motsetning til dette ønsket soldater fra " Darmstadt Signal " offentlig frifinnelser, og advokater fra den republikanske advokatforeningen støttet uttalelsen offentlig. Mens Bundeswehr tok disiplinære tiltak mot soldatene (inkludert Helmuth Prieß ), men mislyktes ved den føderale konstitusjonelle domstolen, som opphevet disiplinærdommene fra den føderale forvaltningsdomstolen , forble advokatenes erklæring uten juridiske konsekvenser.

Avgjørelser fra den føderale forfatningsdomstolen i 1994 og 1995

Klistremerke til en pasifist som førte til domfellelser for ærekrenkelse og oppvigling, men som den føderale forfatningsdomstolen veltet i 1994.

Allerede i 1992 måtte den føderale konstitusjonelle domstolen håndtere en modifisering av Tucholsky-sitatet. Den opphevet en tidligere dom mot det satiriske magasinet Titanic , som la til navnet på en funksjonshemmet reserveoffiser med tillegg "geb. Murderer ”hadde gitt.

Avgjørelsene fra den føderale forfatningsdomstolen av 25. august 1994 og 10. oktober 1995 forårsaket en mye større respons.

I 1994 avgjorde den føderale konstitusjonelle domstolen saken om en pasifist som hadde satt tre klistremerker på bilen sin under den andre golfkrigen , inkludert en med Tucholsky-sitatet. Det opphevet en avgjørelse fra Krefeld tingrett , som hadde dømt tiltalte til en bot. Den føderale forfatningsdomstolen hevdet blant annet at "morder" ikke måtte forstås i sin juridiske definisjon, at den generelle konteksten til klistremerkene ikke hadde blitt tilstrekkelig verdsatt og at det ikke var noen spesiell referanse til Bundeswehr.

I dommen fra 1995, hvor fire lignende konstitusjonelle klager ble avgjort - inkludert feil oversettelse " En soldat er et mord " (tysk: "En soldat er et mord") i stedet for " En soldat er en morder " - bestemte den føderale konstitusjonelle domstolen , som var i sentrum for offentlig diskusjon samme år på grunn av krusifiksoppløsningen , falt igjen dommer mot pasifister. En av årsakene var igjen at domstolene uberettiget så en spesifikk fornærmelse mot Bundeswehr i den mer generelle uttalelsen.

I likhet med Frankfurt-soldatenes dommer kom det skarp kritikk av dommen fra politikerne, i noen tilfeller allerede før årsakene til dommen var kjent. Etter anonyme drapstrusler ble dommerne til og med satt under politibeskyttelse midlertidig. Etter begge dommene ble det avholdt debatt i avisartikler og brev til redaktøren i månedene som fulgte, ikke bare om dommen, men også om det faktiske spørsmålet om omstendighetene det kunne være berettiget under å kalle soldater som mordere. Det var også noe skarp kritikk av dommene fra juridiske miljøer. Forbunds konstitusjonelle domstol har flere ganger blitt beskyldt for å ha opptrådt som et superrevisjonsorgan .

Æresbeskyttelse for soldater og slutten på debatten

De offentlige diskusjonene om de forskjellige rettsdommene der bruken av Tucholsky-dommen forble ustraff, resulterte i en ytterligere popularisering av sitatet. I 1995 forsøkte demonstranter for eksempel å forstyrre ulike løfter og tatovering i anledning Bundeswehrs 40-årsdag ved å rope "Mordere" og "Tucholsky!". Som en reaksjon på dommene fra den føderale konstitusjonelle domstolen og til disse begivenhetene, krevde regjeringspartiene CDU / CSU og FDP at spesiell æresbeskyttelse for Bundeswehr-soldater ble nedfelt i lov. Spesielt § 109b i straffeloven bør lese etter første lesning mars 1996:

Pressen reagerte stort sett negativt på lovutkastet. Det ble spesielt kritisert at en grunnleggende rettighet - retten til ytringsfrihet i henhold til artikkel 5 i grunnloven - skulle berøres for å dempe kritikken av et mindretall av en institusjon i Forbundsrepublikken Tyskland. Regjeringspartiene brakte ikke lovutkastet til sluttbehandlingen i 1996, slik at det i utgangspunktet ble glemt.

I juni 1999 gjenopplivet CDU / CSU lovutkastet på bakgrunn av planlagte kampoppdrag fra Bundeswehr-soldater innenfor rammen av KFOR . Mens FDP var enig, avviste SPD , De Grønne og PDS endringen. Flertallet i Forbundsdagen hadde endret seg med Forbundsdagen valget i 1998 , og den nye regjeringskoalisjonen fulgte innstillingen fra den ledende juridiske komiteen og avviste lovendringen. Forbundsdagen ga årsaken:

Den offentlige debatten hadde imidlertid i stor grad avtatt ved utgangen av 1996 til begynnelsen av 1997.

Tvister 2010

I 2010 ble debatten om sitatet gjenopplivet da statsadvokaten åpnet en sak mot journalisten og venstreorienterte politikeren Thies Gleiss. Han ble til slutt dømt til bøter av en tingrett i Berlin, men frikjent i neste instans. Gleiss hadde skrevet i en kommentar i Junge Welt , med henvisning til luftangrepet på Kunduz bestilt av oberst Georg Klein :

Satirisk mottakelse

Offentlige og rettslige tvister ble ledsaget av satiriske bidrag og kabaretbidrag, forfatterne av dem var nesten uten unntak på siden av ytringsfriheten. Et motiv som ofte brukes her er fremmedgjøring av sitatet, som ikke skal brukes i sin opprinnelige form. Wiglaf Droste spør i poesi: ”Fakser soldater faksmaskiner?” For å avslutte med “Mordere skal kalles mordere”. Fra programmet til kabaretartisten Matthias Deutschmann kommer setningen: "Soldater are martens and drive leopards ."

Dieter Hildebrandt spurte i vindusviskeren 2. november 1989:

I den første episoden av kabaretprogrammet Neues aus der Anstalt 23. januar 2007 entret Georg Schramm scenen som en fiktiv karakter løytnant oberst Sanftleben med en knapp på jakkeslaget som stod "Soldiers are murderers" og spør Jochen Malmsheimer , som også er på scenen, om hans Mening om hva han svarer:

Språklig, juridisk og innholdsrelatert diskusjon av uttalelsen

Uttalelsen "soldater er mordere" er analysert både fra et språklig og et juridisk perspektiv. I tillegg, parallelt med debatten om kriminaliteten til spesifikke uttalelser, var det alltid en diskusjon om setningen var riktig eller feil.

Språklig analyse

Betydningen av setningen "soldater er mordere" er tvetydig, da både subjektet (soldater) og predikativt (nominativt objekt , likestiller nominativt) til setningen (morder) kan forstås på forskjellige måter.

"Mord" har en tydelig definert betydning i juridisk sjargong: Ifølge § 211 StGB er morder det

Talsmenn for sitatet i en periode med masseødeleggelsesvåpen ser hvordan soldater dreper er farlige for publikum. De fleste kommentatorer ser imidlertid ingen grunnmotivasjon, ettersom soldater dreper på ordre og ikke av ondskap.

Kurt Tucholsky kjente imidlertid ikke denne definisjonen, fordi straffeloven § 211 ikke ble endret til gjeldende ordlyd før i 1941 av nasjonalsosialistene (med unntak av setningen, som ble endret til livsvarig fengsel i 1953). Tidligere ble seksjon 211 i straffeloven kalt:

På lignende måte er drap fortsatt definert i dag i for eksempel britisk strafferett.

I hverdagsspråket brukes begrepet "drap" i en mer generell forstand. Ofte skilles det ikke mellom drap og drap, eller drap forstås som "ethvert drap på en person [...] som anses å være uberettiget og derfor ikke godkjent" eller ganske enkelt som "drap (på mennesker)".

Den utvidelse av emnet “soldater” er også tvetydig på grunn av null artikkelen . Forstått som "noen soldater er mordere", blir setningen mindre eksplosiv fordi det ikke er klart hvilken delmengde av soldater som menes. Uttrykket “Alle soldater er mordere” menes sjelden, for selv i krigstider var det soldater som ikke var involvert i kamp og som ikke drepte. Også i sammenheng med Tucholskys opprinnelige uttalelse handler det om soldater som dreper i krig. Senere ble uttrykket derfor brukt flere ganger i den modifiserte formen "(Alle) soldater er potensielle mordere", som opprettholder kontroversen i uttalelsen. Den modifiserte uttalelsen skal si at drap i krig er drap og at soldater som er opplært til å drepe dermed er potensielle mordere.

Juridisk bakgrunn

Hvis man forstår utsagnet "soldater er mordere" som en verdivurdering , kan det ikke klassifiseres i kategoriene sant / usant. Dette er en oppfatning hvis uttrykk er beskyttet av art. 5 (1) GG. Denne beskyttelsen er begrenset av art. 5 par . 2 (generelle lover), som spesielt inkluderer "bestemmelsene i generelle lover" og "retten til personlig ære ". Domstoler må derfor alltid finne en balanse mellom de grunnleggende rettighetene til ytringsfrihet og personlig ære. Prinsippet om praktisk samsvar , som tar sikte på en balanse som tar hensyn til begge grunnleggende rettigheter, hjelper her . Siden resultatet av en slik veiing avhenger sterkt av omstendighetene under hvilken uttalelsen ble fremsatt i hvert enkelt tilfelle, har både domfellelser og frifinnelser skjedd tidligere, slik at det for mange observatører ikke var synlig noen ensartet rettspraksis.

Hvorvidt bruk av drapssitatet lovbruddet til oppvigling ( § 130 kan tilfredsstille straffelovens paragraf 1) er kontroversielt. I noen tilfeller ble dommer avsagt på grunnlag av § 130 StGB, som imidlertid delvis ble omgjort av høyere myndigheter. Siden den kriminelle overgrepet mot oppvigling, sammenlignet med fornærmelse , krever høyere krav, dvs. et spesielt alvorlig angrep, tar det i praksis et baksetet til sistnevnte.

I de fleste tilfeller er utgangspunktet derfor fornærmelse ( straffeloven § 185 ). Det er ubestridt at enkeltpersoner kan bli fornærmet ("Soldat X er en morder"). Det er også anerkjent at fysiske personer som soldater også kan bli fornærmet under et samlenavn hvis gjerningsmannen utpeker en gruppe mennesker som er numerisk håndterbare og på grunn av visse egenskaper er så tydelig definert at de skiller seg tydelig ut fra allmennheten. I slike tilfeller er fornærmelsen rettet mot hvert medlem av gruppen av mennesker. I følge den rådende oppfatningen er det totale antallet Bundeswehr-soldater fornærmende fordi det er stort, men håndterbart og definerbart. Dette gjelder imidlertid ikke det totale antallet soldater i verden, slik at et sentralt spørsmål i mange av rettssakene rundt Tucholsky-sitatet var om spesifikt soldatene fra Reichswehr eller Bundeswehr var ment. Dette må skilles fra det faktum at organisasjoner selv kan bli fornærmet, forutsatt at de oppfyller en juridisk anerkjent sosial oppgave og kan danne en enhetlig vilje. Følgelig kan Bundeswehr som organisasjon bli fornærmet.

Prinsippet om å ivareta legitime interesser ( straffelovens paragraf 193 ), som regulerer forholdsmessigheten til straffeloven § 185 , brukes som en begrunnelse for brukerne av Tucholskysatz . Ved straffeloven § 193 er muligheten beskyttet for å kunne uttrykke kritikk i støtende form, og å kunne avdekke om overgrep uten å bli forhindret av en ensidig protektion. I Frankfurt-soldatenes dom fra 1989 stolte dommerne for eksempel på straffelovens paragraf 193 og bestemte seg for, med tanke på omstendighetene som uttalelsen hadde blitt gitt (han advarte om konsekvensene av en atomkrig i en paneldebatt), tiltalte forsvarte legitime interesser.

Den føderale konstitusjonelle domstolen går konsekvent inn for doktrinen om samhandling , som sier at lover som begrenser grunnleggende rettigheter (her: retten til ytringsfrihet) i sin tur må sees og tolkes i lys av betydningen av denne grunnleggende rettigheten. Denne læren, grunnlagt i Lüth-dommen , fører til en styrking av retten til ytringsfrihet i forhold til fornærmelsen. I forbindelse med interaksjonsteorien er antagelsesformelen et ytterligere prinsipp som konstitusjonelle dommere henviser til. I følge dette gjelder en grunnleggende “antagelse til fordel for ytringsfrihet” for et “bidrag til opinionens dannelse”, slik at unntak krever separat begrunnelse.

I dommen av 10. oktober 1995 understreket den føderale forfatningsdomstolen at meninger om offentlige kontroverser er et konstituerende trekk ved den frie demokratiske grunnordenen .

I tillegg advarte den føderale konstitusjonelle domstolen om at domstolene må bevege seg bort fra bare ordlyden i uttalelsen når de bestemmer tiltaltes intensjon om å uttale seg. Det er spesielt viktig at utsagnet "soldater er mordere" ikke nødvendigvis betyr at soldater har forpliktet seg til å være strafferettslig ansvarlig for drap i henhold til straffeloven § 211 . Snarere bør det undersøkes hva grunnleggende rettighetshaver mente med begrepet "morder". Dette er åpenbart fordi ordet "morder" brukes i en helt annen slang enn det det er definert i juridisk sammenheng. I denne sammenheng kan det være helt åpent om og under hvilke forhold soldater kan være mordere i kriminell forstand.

Innholdsdebatt

Selv om media og politikere ofte presenterte dette annerledes, var det vanligvis ikke domstolenes oppgave å avklare spørsmålet om riktigheten av uttalelsen. I retten ble det derfor alltid avgjort om det var tillatt i den respektive situasjonen innenfor ytringsfrihetsrammen å uttale Tucholsky sin dom. Siden 1931 har det derimot alltid vært en parallell offentlig debatt om setningen er riktig eller feil.

Et av motargumentene er at mens drap i krig blir klassifisert som drap, regnes ikke soldatene som drapsmenn. Så skrev Francis Mary Stratmann , som tilhørte den katolske fredsbevegelsen i 1932 at soldater ikke ville drepe etter eget ønske, men et "passivt instrument" hadde sine sjefer. Derfor er det ikke soldatene, men “statene og folkene” som er de virkelige morderne. Pasifisten Kurt Hiller kom med en lignende uttalelse og understreket i 1932 at en soldat ikke bare skulle være klar til å drepe uskyldige mennesker, men også å bli drept uskyldig. En morder kan derfor på det meste kalles kommandørene, dvs. generaler, statsråder og presidenter. Synspunktet om at de virkelige morderne ikke var vanlige soldater ble også ofte inntatt i senere diskusjoner:

Argumentet om at det er galt å kalle soldater generelt som mordere, fordi det vil omfatte soldater fra spesielle hærer som kjemper for en god sak, sikter mot en annen retning. Kurt Hiller tok dette argumentet og mente de kommunistiske soldatene i den russiske borgerkrigen ; Senere kommentatorer kalte de allierte soldatene som frigjorde verden fra Hitler eller soldatene fra Bundeswehr som ble distribuert for humanitære mål og fredsbevaring. Talsmennene for dette argumentet benekter vanligvis ikke at det er mulig å kalle soldater fra andre hærer som mordere.

Med henvisning spesifikt til soldater i Bundeswehr, anser de fleste politikere som kommenterte sitatet å drepe i krig som rettferdiggjort. Den daværende forsvarspolitiske talsmannen for SPD, Walter Kolbow , oppsummerte dette synet i 1994 slik:

Mange kommentatorer la vekt på det konstitusjonelle mandatet til Bundeswehr for forsvar og det faktum at Bundeswehr-soldater hittil ikke har vært involvert i noen væpnede konflikter. Den katolske militærbiskopen Johannes Dyba anså brukerne av sitatet for å være “ikke fredsmakere, men forgiftere” og understreket at soldatenes oppdrag nettopp er å forhindre urettferdighet som massemord.

Imidlertid var det også stemmer som argumenterte bak innholdet i sitatet: Bundeswehr-soldater fra Darmstädter Signal- arbeidsgruppen begrunnet utsagnet "Alle soldater er potensielle mordere" med den spesielle situasjonen til soldater i en periode med masseødeleggelsesvåpen:

Syv styremedlemmer i det republikanske advokatforbundet forsvarte også betegnelsen “potensielle mordere”. De argumenterte for at historien var full av forbrytelser mot sivile begått av soldater.

litteratur

• Gerhard Zwerenz : "Soldater er mordere." Tyskerne og krigen . Knesebeck & Schuler, München 1988, ISBN 3-926901-06-3 .
• Armin Burkhardt: Sitatet i retten. Språklige bemerkninger om mottakelsen av en minneverdig setning av Kurt Tucholsky. I: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (red.): Offentlig språkbruk. Praktiske, teoretiske og historiske perspektiver. Viet til Georg Stötzel i anledning hans 60-årsdag . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , s. 138-173.
• Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . Ch. Links, Berlin 1996, ISBN 3-86153-115-1 .
• Tade Matthias Spranger: BVerfGE 93, 266 ff. - Soldater er mordere. Om betydningen av ytringsfrihet for straffedommen for utsagnet "soldater er mordere". I: Jörg Menzel (red.): Constitutional Law. Hundre avgjørelser fra den føderale forfatningsdomstolen i ettertid . Mohr Siebeck, Tübingen 2000, ISBN 3-16-147315-9 , s. 592-598.
• Tilmann Perger: Æresbeskyttelse av soldater i Tyskland og andre land. Dissertation ved University of the Federal Armed Forces Munich 2002 ( PDF-fil, 222 sider, 1,6 MB ).

weblenker

Wikikilde: The Guarded Theatre of War  - Hør ^{? / i}

• Till Müller-Heidelberg: Tucholsky og den føderale forfatningsdomstolen. I: Till Müller-Heidelberg, Ulrich Finckh et al. (Red.): Fundamental Rights Report 1997. Om situasjonen for sivile og menneskerettigheter i Tyskland. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 1997, s. 71-75.
• Michael Hepp: Tucholsky og ære for soldater. Om den historiske forhistorien til den planlagte ærebeskyttelsesloven

Individuelle bevis

1. ↑ Kurt Tucholsky: Krigs teater . textlog.de, fulltekst (først publisert i Die Weltbühne 4. august 1931)
2. ^ Cyprian av Kartago: Ad Donatum . Kapittel 6
3. ^ Peter Bürger: Early Church Pacifism og "Just War" . Forum Pazifismus 07/2005 ( online ( minnesmerke av den opprinnelige fra 9 juni 2013 i Internet Archive ) Omtale: The arkivet . Koblingen er satt inn automatisk og har ennå ikke blitt sjekket Kontroller originalen og arkivet kobling i henhold til de instrukser og ta dette notatet ., PDF) @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / www.forum-pazifismus.de
4. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . Ch. Links, Berlin 1996, ISBN 3-86153-115-1 . S. 6 og s. 94.
5. ↑ Benedikt XV.: Krigen er en forferdelig slakting! på Wikikilde
6. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 14.
7. ^ Kurt Tucholsky: Brev. Utvalg 1913–1935 . Berlin 1983, s. 325 ff.
8. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 18.
9. ↑ sitert fra Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 72.
10. ^ Tilmann Perger: Æresbeskyttelse av soldater i Tyskland og andre land . Dissertation, Universität der Bundeswehr, Munich 2002, s. 164. ( online versjon; PDF)
11. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 25.
12. ↑ Max Born: Ødeleggelsen av etikk ved naturvitenskapene. Hensynet til en fysiker. I: AA. Guha, S. Papcke (red.): Frigjort forskning - konsekvensene av en vitenskap uten etikk. , Fischer, Frankfurt am Main 1988
13. Em Niemöllers biografi ved Martin Niemöller Foundation
14. ↑ Stattzeitung für Südbaden : Lorenz Knorr - tidlig i fotsporene til Wehrmacht og Bundeswehr ( minnesmerke av den opprinnelige fra 15 august 2017 i Internet Archive ) Omtale: The @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / www.stattweb.de arkivet koblingen ble satt inn automatisk og har ennå ikke blitt sjekket. Vennligst sjekk originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. . Utgave 41, november 1999
15. ↑ Samling i Ralf Cüppers: Man bør kalle en morder en morder . Brosjyre, German Peace Society - United War Resisters , januar 2000.
16. ↑ ^{a b} Andreas Speck: 100 dager i fengsel, Oldenburger sting nr. 10, 1994.
17. ^ Tilmann Perger: Æresbeskyttelse av soldater i Tyskland og andre land . S. 123.
18. ^ Tilmann Perger: Æresbeskyttelse av soldater i Tyskland og andre land . S. 125.
19. ^ Dommen fra den føderale konstitusjonelle domstolen BVerfGE 86, 1, domstekst
20. ^ Tilmann Perger: Æresbeskyttelse av soldater i Tyskland og andre land . S. 142.
21. ↑ ^{et b} dom av Federal konstitusjonsdomstolen en BVR 1423-1492, dom tekst
22. ↑ ^{a b} Dommer fra den føderale konstitusjonelle domstolen BVerfGE 93, 266, domstekst
23. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 125.
24. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . Kapittel “Soldater og dommere” og “Dommere er potensielle problemer”.
25. ↑ Walter Grasnick: Kommentar til avgjørelsen fra 3. avdeling i 1. senat for BVerfG v. 25. august 1994 - 1 BvR 1423/92. I: Juridisk gjennomgang . 1995, s. 160-165.
26. ^ Tilmann Perger: Æresbeskyttelse av soldater i Tyskland og andre land . S. 148 ff.
27. ↑ U. Steuten: Den store tatoveringen . Duisburg Bidrag til sosiologisk forskning 2/1999 ( nettutgaven ( Memento av den opprinnelige fra 21 juni 2007 i Internet Archive ) Omtale: The arkiv koblingen er satt inn automatisk og har ennå ikke blitt sjekket Kontroller originalen og arkivet kobling i henhold til. Instruksjoner og deretter fjerne denne kunngjøringen . ; PDF) @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / socziologie.uni-duisburg.de
28. ↑ BT-Drs. 13/3971 (PDF; 227 kB)
29. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 293 ff.
30. ^ Tysk Forbundsdag, 14. valgperiode, 45. sesjon 17. juni 1999 ( PDF (PDF))
31. ↑ BT-Drs. 14/1632 (PDF; 123 kB)
32. ↑ Fokus på Forbundsdagen, oktober 1999
33. ↑ Junge Welt , 9. april 2011, http://www.jungewelt.de/2011/04-09/008.php
34. ↑ Junge Welt, 26. november 2011, http://www.jungewelt.de/2011/11-26/019.php
35. ↑ Råd om ydmykhet . I: Junge Welt , 20. mai 2010
36. ↑ Wiglaf Droste: Er soldater faksmaskiner?
37. ↑ etter Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 375.
38. ↑ Dieter Hildebrandt: vindusvisker, 2. november 1989. Sitert fra Dirk Heinrichs: Å forkaste krigen: er soldater potensielle mordere? . 1996, s. 29.
39. ^ "Nyheter fra institusjonen" fra 23. januar 2007, innspilling på YouTube
40. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 268 og s. 315.
41. ↑ §§ 211, 212 Reich Criminal Code
42. ↑ Armin Burkhardt: Sitatet foran retten. Språklige bemerkninger om mottakelsen av en minneverdig setning av Kurt Tucholsky. I: Karin Böke, Matthias Jung, Martin Wengeler (red.): Offentlig språkbruk. Praktiske, teoretiske og historiske perspektiver. Viet Georg Stötzel i anledning hans 60-årsdag . Westdeutscher Verlag, Opladen 1996, ISBN 3-531-12851-5 , s. 150.
43. ↑ Armin Burkhardt: Sitatet foran retten. Språklige bemerkninger om mottakelsen av en minneverdig setning av Kurt Tucholsky . S. 144 ff.
44. ↑ Armin Burkhardt: Sitatet foran retten. Språklige bemerkninger om mottakelsen av en minneverdig setning av Kurt Tucholsky . S. 152.
45. ↑ Armin Burkhardt: Sitatet foran retten. Språklige bemerkninger om mottakelsen av en minneverdig setning av Kurt Tucholsky . S. 145.
46. ^ Den fornærmede Bundeswehr. Intervju med Peter Augst i: Er soldater mordere? Analyser og dokumenter om "soldatens dom". IPPNW, 1990.
47. ^ Tilmann Perger: Æresbeskyttelse av soldater i Tyskland og andre land . S. 75.
48. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 102.
49. ^ Tilmann Perger: Æresbeskyttelse av soldater i Tyskland og andre land . S. 154 ff.
50. ↑ BGHSt  36, 83.
51. ↑ OLG Hamm NZWehrr 1977, BGHSt 36, 83
52. ↑ BGHSt 6, 186; negativ RGSt  3, 246; RGSt 68, 120.
53. ^ Tilmann Perger: Æresbeskyttelse av soldater i Tyskland og andre land. S. 71.
54. ^ Dommen fra Frankfurt regionale domstol den 20. oktober 2989, trykt i Er soldater mordere? Analyser og dokumenter om "soldatens dom". IPPNW, 1990.
55. ↑ Dommen fra den føderale konstitusjonelle domstolen BVerfGE 93 266 domstekst
56. ↑ Franziskus Maria Stratmann: Tidenes tid. Soldater kalles mordere . Fredsjegeren, juni 1932.
57. ↑ Kurt Hiller: Er soldater mordere? Fredsvakten, 1932.
58. ↑ Frankenpost 30. september 1994, sitert fra soldater er mordere, s. 181 (se litteratur).
59. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 164.
60. ↑ Berliner Zeitung av 20. september 1994. Sitert fra Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 139.
61. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 180.
62. ↑ Pressemelding fra Darmstädter Signal-arbeidsgruppen , sitert fra: Er soldater mordere? Analyser og dokumenter om soldatenes dom, s.61.
63. ↑ Michael Hepp, Viktor Otto (red.): Soldater er mordere. Dokumentasjon av en debatt . S. 114.