Programvarepatent

Et programvarepatent er et patent som søker beskyttelse for ett eller flere dataprogrammer , enten direkte som et krav eller indirekte som et vesentlig middel ment for bruk av det påståtte produktet eller prosessen. Begrepet programvarepatent er ikke bare utbredt blant motstandere av patentering av dataprogrammer. Datamaskinimplementert oppfinnelse og datamaskinstøttet oppfinnelse ble foreslått som motvilkår i sammenheng med diskusjonene om et europeisk direktiv om patenterbarhet av datamaskinimplementerte oppfinnelser. En generelt akseptert presis definisjon av begrepet er ennå ikke etablert.

introduksjon

Tradisjonelle patenter gjelder tekniske oppfinnelser , det vil si problemløsninger, hvis gyldighet må kontrolleres i eksperimenter med naturlige krefter. Programvarepatenter refererer derimot til ideer hvis effektivitet kan bevises gjennom logiske konklusjoner alene. Borderline-saker er prosesser der tradisjonell kontroll ved hjelp av mekanikk , hydraulikk , pneumatikk eller elektronikk erstattes av en kontroll med et dataprogram .

Det er ingen juridisk definisjon av begrepet programvarepatent . Programvarepatenter forstås av noen forfattere som beskyttelse av konseptet, f.eks. B. "Anvendelse av patentrett for implementering av en konseptuell beskyttelse av programmer for databehandlingssystemer" (Rebentisch). Andre ser på programvarepatenter som "beskyttelse av ideer" for programvare . Kritikere som Richard Stallman snakker også om patenter på programvareideer. Det må understrekes at skillet mellom programvarekonsepter eller ideer og programvare som sådan er kunstig for utviklere hvis fokuset er på den tekniske implementeringen. Uavhengig av den konseptuelle ideen, kan programvare, som matematikk, forstås som en samling abstrakte begreper.

I følge tysk og europeisk praksis er en datamaskinimplementert oppfinnelse patenterbar hvis den gir et teknisk bidrag .

Den "litterære teorien" er ofte representert for å overvinne kommunikasjonsbarrieren :

Følgelig er det veldig likt med programvare som med litterære verk. Det er ikke handlingen som er av interesse for forfatteren, den fortellende handlingen kan ikke skilles tydelig fra fortellingen, det som betyr noe er snarere dens vellykkede skriving. Patentering av programvare oppfattes derfor av IT-fagpersoner som like absurd som patentering av en narrativ handling. Og akkurat som patenterbarheten til en fortelling blir gitt når patenter gis på handlinger, er det også tilfelle med programvarepatenterbarhet når patenter på abstraksjoner (konsepter eller ideer) gis i programvare. Det er generelt forstått at et patent refererer til en underliggende abstraksjon. Ved hvilken beskyttelsen av det abstrakte forhindrer implementeringen av betongen. For å gjøre dette klart, bruker kritikere også begrepet programvareide patent.

Mange utøvere anser patentloven som uegnet for å realisere konseptbeskyttelse, hvis det er nødvendig.

Programvarepatenter er ikke offisielt klassifisert i noe land, noe som gjør det vanskelig å samle statistikk over utbredelsen.

Juridisk situasjon

Mulighetene for patentering av programvare reguleres veldig forskjellig internasjonalt. I utgangspunktet er programvare også beskyttet av verdens copyright / copyright . Copyright beskytter en bestemt implementering , selve prosessen som et program er basert på, men bare i svært begrenset grad. Så det er mulig å implementere den samme ideen i et annet program uten å bryte opphavsretten. Det er omstridt om en slik beskyttelsesinteresse er berettiget, og om patentloven er det økonomisk passende instrumentet for det antatte beskyttelsesgapet.

Historisk utvikling

Hvordan eiendomsbeskyttelse for dataprogrammer skulle utformes, var ikke regulert på lenge. Ada Lovelaces første program for beregning av Bernoulli-tall med Charles Babbags Analytical Engine regnes som et matematisk mesterverk. Babbage selv foraktet patenter og nektet å patentere noen av hans mange oppfinnelser. Allerede da viste samtalen med Babbage at programmering av matematiske algoritmer krever mange tekniske betraktninger. Patenteringen av Bernoulli-nummerprogrammet var sannsynligvis aldri oppe til diskusjon.

Konrad Zuse leverte derimot sin patentsøknad Z 23 139 IX / 42m 9. april 1936 for en "metode for automatisk utførelse av beregninger ved hjelp av beregningsmaskiner" som en abstrakt driftsmetode for hans Z1 , som han falt imidlertid 4. november 1937. Sannsynligvis den første programvarepatentsøknaden med et funksjonelt patentkrav for en ekte maskin. I samsvar med kravene fra patentkontoret avslørte Zuse den generelle strukturen og algoritmene til maskinen Z3 for første gang i den følgende patentsøknad Z 26 476 av 16. juli 1941, som gjør det mulig for dagens eksperter å forstå alle dens essensielle egenskaper .

2. januar 1968 kodifiserte Frankrike i Loi n ° 68-1 artikkel 7 for første gang utelukkelsen av "programmer ou séries d'instructions pour le déroulement des opérations d'une machine calculatrice" (dataprogrammer) fra begrepet industrielle oppfinnelser. Samtidig ble denne utelukkelsen fra patenterbarhet nedfelt i US Examination Guidelines for Patent Applications, men senere av Gottschalk v. Benson relativiserte igjen med hensyn til seksjon 101 i US Patents Act of 1952.

I 1969, under presset fra pågående antitrustforhandlinger, bestemte IBM seg for å koble programvare og relaterte tjenester fra maskinvareleasingkontrakter og å gi programvareopphavsrettsbeskyttelse i forbindelse med lisensavtaler i stedet for patentbeskyttelse.

Avtale om handelsrelaterte aspekter av immaterielle rettigheter

Det er to forskjellige tolkninger av avtalen om handelsrelaterte aspekter av immaterielle rettigheter (TRIPS) av talsmenn og motstandere av patentering av programvare.

  1. TRIPS forbyr programvarepatenter: Kritikere påpeker at patentrettigheter som ikke er trafikk, urimelig forringer utnyttelsen av copyright. Med henvisning til artikkel 10 i TRIPS og artikkel 4 i WIPO-traktaten om opphavsrett (WCT), er det fortsatt spørsmålstegn ved om patentbeskyttelse kan fylle et påstått gap i copyrightbeskyttelsen.
  2. TRIPS krever programvarepatenter: En annen juridisk oppfatning understreker at artikkel 10 TRIPS og artikkel 4 WCT kun refererer til copyright. Imidlertid inneholder artikkel 27 TRIPS i henhold til patentloven minimumskravet om at et patent må gis så snart det foreligger en oppfinnelse på et hvilket som helst teknisk felt som er nytt, ikke åpenbart og industrielt anvendelig, der tildeling og utøvelse av patenter ikke diskriminerer til teknisk felt kan være. EUs opphavsrettsdirektiv for programvare nevner at dette direktivet, som gjør det klart at programvare er beskyttet av opphavsrett, ikke utelukker beskyttelse under patentloven.

Begge argumentasjonslinjene er ekstreme posisjoner som ikke anses som alvorlige av den andre siden, fordi mange anser dobbeltbeskyttelse gjennom opphavsrett og patentlov som mulig, og andre TRIPS 27 bare gjelder dersom programvare skal forstås som et "felt av teknologi" i følelsen av patentrett. Videre må konseptet med oppfinnelsen avklares. Å utlede en lovgivningsmessig tvang om å patentere programvare fra TRIPS 27 er svært tvilsom. På andre områder har formuleringen av TRIPS 27 imidlertid blitt brukt med suksess i lobbyistkonteksten.

forente stater

Siden en kjennelse fra Høyesterett i 1980 (Diamond vs. Diehr) har det vært mulig å patentere programvare i USA, på den tiden måtte det fortsatt være nært knyttet til industrielle prosesser, men dette ble mykgjort i 1994 av den amerikanske PTO , det amerikanske patentkontoret. I 1999 bestemte den føderale lagmannsretten at State Street Bank skulle utvide patenterbarheten til forretningsideer. På den tiden behandlet ikke senatet problemet; drivkreftene bak denne utviklingen var utelukkende patentadvokater eller deres klienter i kombinasjon med den amerikanske tradisjonen med å utvikle lov på grunnlag av tidligere rettsavgjørelser.

Med avgjørelsen fra Alice Corp. v. CLS Bank Int'l fra 2014 gjorde Høyesterett det klart at ideer ikke er patenterbare. Bare tekniske implementeringer av ideer er patenterbare.

Europa

Siden den europeiske patentkonvensjonen (EPC) fra 1973, som den nasjonale lovgivningen i de undertegnende statene gradvis bygger på, har den materielle patentloven i EUs medlemsland og andre stater blitt regulert jevnt. Artikkel 52 i EPC inneholder en liste over ikke-patenterbart innhold som ikke anses å være en oppfinnelse ("fiksjon"); inkludert "planer, regler og prosedyrer for intellektuelle aktiviteter" og "programmer for databehandlingssystemer".

"Programmer for databehandlingssystemer" er ekskludert fra patenterbarhet i henhold til artikkel 52 (2) i EPC og er ikke underlagt oppfinnelseskonseptet. Fra den restriktive formuleringen av 52 (3) til objektene og aktivitetene som er nevnt i 52 (2) som sådan , kommer den europeiske patentorganisasjonen (EPO) til at kun programvare som sådan er ekskludert fra patentering. Denne tolkningen er kontroversiell, da begrepet programvare spesielt ikke er nøyaktig definert som sådan, og art 52 (3) skal tolkes i samsvar med de andre nevnte sakegruppene.

Den som sådan klausul i Art 52 (3) ble tolket i begynnelsen av 1990 om at eksklusjon bare refererer til programvare som sådan , men ikke til underliggende konsepter. En registrert oppfinnelse kan derfor inneholde et dataprogram, men gjenstanden for oppfinnelsen må gi et såkalt teknisk bidrag. Det tekniske bidraget er et ubestemt juridisk begrep som må fylles ut av rettspraksis. Nyhet og oppfinnsom aktivitet trenger imidlertid ikke nødvendigvis å ligge utenfor programmet, dvs. en ny og oppfinnsom algoritme som for eksempel styrer en robot på en innovativ måte, kan patenteres. Artikkel 28 i den polske patentloven, på den annen side, fraskriver eksplisitt uklart slik klausul tross for sin tiltredelse til EPC . Også artikkel 6 i den tyrkiske patentloven fravikes eksplisitt til slik klausul om dataprogrammer.

Fram til midten av 1980-tallet tolket European Patent Office ( EPA ) avtalen restriktivt og utstedte ikke patenter på rene programvareoppfinnelser. I 1985 reviderte EPO sine undersøkelsesretningslinjer og uttalte at bare "ikke-tekniske" innovasjoner var ekskludert fra patentering. Definisjonen av dette tekniske kriteriet er fortsatt kontroversielt i dag. Som et resultat kan programvare også patenteres. Men bare EPO-avgjørelsen IBM / Computer Program Product førte til en rask økning i patenter. EPO ankenemnd forutså altså en EPC-revisjon forventet i 2000, som imidlertid til slutt ble uttrykkelig avvist på en diplomatisk konferanse. Motstanderne av denne utviklingen setter antallet programvarepatenter som EPO har gitt siden da, på over 30.000.

Det europeiske patentkontoret orienterer sin praksis på ankenemndenes rettspraksis. Medlemmene av disse kamrene har rettslig uavhengighet: i henhold til artikkel 23 er de ikke bundet av instruksjoner for sine avgjørelser, og er bare underlagt den europeiske patentkonvensjonen. Den europeiske patentkonvensjonen foreskriver ikke tildelingspraksis "i samsvar med avgjørelsene fra nasjonale europeiske høyesteretter".

Nylig har EPO igjen gått en betydelig mer restriktiv kurs. I sakene som ble avsluttet i 2005, står 1200 patenter gitt innen programvare i opposisjon til 350 avviste patenter. I de aller fleste tilfeller, nesten 6000, ble søknaden trukket tilbake av søkeren etter søket eller under undersøkelsesprosedyren. Etter et moratorium på flere år er avslagene i økende grad i tråd med avgjørelsene fra nasjonale europeiske høyesteretter på grunn av utelukkelse fra patenterbarhet i henhold til art 52 (2) (c) EPC.

I en avgjørelse analyserer dommerne de ulike metodiske kriteriene som brukes i undersøkelsen av programvarepatenter ved EPO og setter i gang en anmodning til EPOs utvidede klagenemnd slik at en ensartet rettspraksis kan opprettes.

I oktober 2008 stilte presidenten for det europeiske patentverket fire spørsmål om patenterbarhet av programvare til det utvidede klagenemnda. Dette tar opp den inkonsekvente rettspraksis fra klagenemndene med hensyn til evaluering av datamaskinimplementerte oppfinnelser i henhold til art. 52 (2) EPC. Det utvidede klagenemnda har i det vesentlige bekreftet bruken av det europeiske patentkontoret. Beslutningene, som ved første øyekast virker inkonsekvente, vil være basert på en videreutvikling av loven, som ikke alltid trenger å være grei. Siden det utvidede klagenemnda derfor ikke var i stand til å finne noen motstridende avgjørelser fra klagenemnda, nektet det lovens krav til henvisningen og avviste det som ikke tillatt.

Den Europeiske Union

I begynnelsen av 2002 foreslo EU-kommisjonen et nytt EF-direktiv for " datamaskinimplementerte oppfinnelser " med sikte på å harmonisere patentgivende praksis i medlemslandene. Forslaget var basert på den kontroversielle tildelingspraksisen til EPO. 6. juli 2005 stemte et stort (95 prosent) flertall 648 av 680 parlamentsmedlemmer mot direktivet om patenterbarhet for "datamaskinkonstruerte oppfinnelser".

EPO fortsetter å følge og aktivt forsvare sin tekniske klagenemnd doktrine. Det har kjørt en webkampanje for CIE siden rundt juni 2005 og har publisert en brosjyre om den.

Tyskland

Den tyske patentloven (PatG) er identisk med europeisk lov på alle viktige punkter, spesielt med hensyn til hva som er patenterbart.

Enda mer: Etter at opposisjonsperioden er utløpt, kan europeiske patenter bare annulleres for nasjonale domstoler for det aktuelle landet, og de nasjonale domstolene avgjør også i tilfelle patentbrudd . Nettopp på grunn av identiteten til lovbestemmelsene gjør ikke rettspraksis noen forskjell i avgjørelsene mellom tyske og europeiske patenter. Den siste instansen for tyske og europeiske patenter i Tyskland er den føderale domstolen.

Ekskluderingene fra patenterbarhet nevnt i EPC, spesielt for applikasjoner relatert til dataprogrammer som sådan, finnes f.eks. B. i § 1 i den tyske patentloven igjen. I følge tysk rettspraksis er den tekniske karakteren til en oppfinnelse - forutsetningen for patentering - preget av det faktum at oppfinnelsen bruker naturkreftene for å oppnå en kausalt forutsigbar suksess. I følge rettspraksis fra Federal Patent Court og Federal Court of Justice , som nå kan beskrives som permanent , er ikke den tiltenkte bruken av en datamaskin ikke bruk av elektrisitet som en naturlig kraft. I grensesaker, som metoder for optimalisering av utskriftsbaner eller for minnestyring, var det likevel kontroversielle tolkninger som for eksempel at en reduksjon i minneforbruket allerede gir tekniske egenskaper.

Spørsmålet om det patenterte objektets tekniske natur - dvs. om det er av teknisk art - spiller imidlertid bare en underordnet rolle i forbindelse med programvarepatenter. Programvare er alltid teknisk eller patenterbar. Det er avgjørende at oppfinnelsen er teknisk og gir et teknisk bidrag , dvs. H. løser et spesifikt teknisk problem med spesifikke tekniske midler, og løsningen er også ny og resulterer ikke i en åpenbar måte fra den nyeste teknikken.

Her er noen eksempler:

En bilmotorstyring, f.eks. B. for å bestemme antenningspunktet, er en teknisk enhet og - som en enhet eller som en metode - er også tilgjengelig for patentbeskyttelse. I den gamle VW Beetle var det en "vakuumenhet" for dette, der vakuumet flyttet en membran via en slange til forgasseren, som igjen fører til antennelsespunktet ved høyere motorhastigheter (= sterkere vakuum i forgasseren) via en mekanisme.

I dag har du en elektronisk tenning; Hastigheten og mange andre ting på motoren måles elektronisk, og en datamaskin eller en mikroprosessor er programmert på en slik måte at den utløser tenningsgnisten til rett tid i henhold til de målte verdiene.

For eksempel er det nå en teknisk idé å spare drivstoff ved å sette tenningspunktet på en litt annen måte. Tidligere ble en annen vakuumenhet designet for dette formålet, som har nøyaktig ønsket effekt. I dag endrer du programvaren for dette. I begge tilfeller løses det samme tekniske problemet (sparing av bensin) på samme måte (bedre tenningstid). En slik oppfinnelse er fortsatt patenterbar, selv om den realiseres i dag gjennom programvare. Opprettelsen av programvare "som sådan" (f.eks. I henhold til IEC 61131-3 ) blir sett på som banalt / trivielt fra et patentsynspunkt , som bare kan etablere "eiendomsrett" i henhold til opphavsrettsstandarder. Den kreative eller oppfinnsomme aktiviteten fra patentrettens synspunkt ligger utelukkende utenfor programutviklingen.

I motsetning til dette løser ikke programvare for å finne bibelske passasjer, for astrologiske spådommer eller for å søke etter stave- / skrivefeil, ingen slags tekniske problemer og realiserer derfor ikke en oppfinnelse. Den er ikke tilgjengelig for patentbeskyttelse.

Hvor den eksakte grensen er, dvs. H. Ifølge Federal Court of Justice er spørsmålet om et teknisk problem kan navngis som løses ved oppfinnelsen et spørsmål om når det er en oppfinnelse som åpner for ytterligere patentbeskyttelse. En bemerkelsesverdig avgjørelse av Bundesgerichtshof relatert til en medisinsk innretning (magnetic resonance imaging skanner ) hvori programvaren bestemt anvendelse av anordningen fra driftsdata. I følge disse dataene ble operatøren deretter vist og beregnet om anskaffelsen av en ny enhet eller til og med en annen enhet ville være mer økonomisk sett fra et økonomisk synspunkt, med tanke på slitasje, forventede reparasjons- og vedlikeholdskostnader og mye mer. Dette er en teknisk enhet, tekniske data ble registrert og evaluert (ved hjelp av programvare), ikke forskjellig fra motorstyringen. Imidlertid: problemet som ble løst med den påståtte oppfinnelsen var ikke av teknisk karakter, men av økonomisk karakter, fordi det handler om avgjørelsen om en erstatning eller en annen enhet skal kjøpes eller ikke. BGH bestemte derfor at noe slikt ikke var en oppfinnelse, og den nektet å gi patentet.

Bestemmelsen om at "programvare som sådan" ikke er patenterbar, skal sees i nettopp denne sammenhengen: det er ikke nok at det finnes programvare som utvilsomt er teknisk i seg selv: den må også "løse et teknisk problem med tekniske midler", med den et patent kan gis.

I følge en dom fra X. BGH-senatet kan en undervisning om databehandling patenteres "som et dataprogram eller i hvilken som helst annen form" hvis den er "preget av en særegenhet som rettferdiggjør patenterbarhet, med tanke på målet med patentbeskyttelse. . ”Ved å løse denne avgjørelsen ble det første BGH-senatet om at lov om opphavsrett til litteraturverk (ukemagasinet" Focus ") regulerer " de makter og begrensninger som følger av opphavsrettsloven i prinsippet " . TRIPS art. 10 paragraf 1 og ord for ord WIPO traktat om opphavsrett art. 4 garanterer forfattere av dataprogrammer samme internasjonale beskyttelse som forfattere av litteraturverk, hvis normale utnyttelse av deres verk i henhold til TRIPS art. 13 og WIPO copyright traktat art. 10 verken skade eller legitime interesser til rettighetshaveren kan bli urimelig krenket. I samsvar med denne internasjonale avtalen bestemte EU seg for copyrightbeskyttelse av programvare med rådsdirektiv 91/250 / EØF av 14. mai 1991 om lovlig beskyttelse av dataprogrammer . Direktivet ble nylig kodifisert som direktiv 2009/24 / EF av 23. april 2009. Direktivets artikkel 4 tildeler reproduksjon, distribusjon og omarbeiding av et dataprogram til forfatteren som eksklusive utnyttelsesrettigheter. Retningslinjen er implementert i Tyskland av § 69 c UrhG. Utnyttelsesrettighetene gjør det mulig for forfatteren å generere inntekter ved å gi bruksrettigheter (§ 31 UrhG) til dataprogrammet. Innenfor patentets omfang er det kun patenteieren som har rett til å bruke oppfinnelsen (avsnitt 9, s. 1 PatG). Muligheten for forfatteren til fritt å utnytte dataprogrammet ved å gi bruksrettigheter er derfor begrenset dersom dataprogrammet er dekket av patentbeskyttelsesområdet. For å avklare de motstridende avgjørelsene fra den føderale domstolen, har det store senatet for sivile saker ved BGH ennå ikke blitt anket, og den mislykkede retningslinjen for beskyttelse av datamaskinimplementerte oppfinnelser har ikke vært i stand til å løse denne normkonflikten .

Alle som (kommersielt) arbeider med tekniske problemer i Tyskland, må - som alltid - sørge for at de ikke bruker noen patentert oppfinnelse fra tredjepart. Dette betyr at han ikke bryter med patent, selv om han “bare” lager programvare. Imidlertid, alle som bruker programvare utenfor teknologien - som ikke tjener til å gjøre naturlige krefter håndterbare - har fortsatt å håndtere patentrett til grensene for patenterbarhet er mer spesifikt definert av den lovgivende eller juridiske siden. Men siden disse grensene bare nylig har blitt tydeligere definert, vil det ene eller det andre patentet definitivt fortsatt være i kraft som ikke tilsvarer dette veiledende prinsippet. Et slikt patent kan annulleres med stor sjanse for suksess, forutsatt at patenteieren våger å bruke det i det hele tatt og advare noen om patentbrudd, fordi en uberettiget advarsel om eiendomsrett også kan være dyr.

Det første eksemplet (motorstyring) viser også hvorfor denne situasjonen er utilfredsstillende for oppfinnere eller patentsøkere:

Patentretten er en industriell eiendomsrett, dvs. H. en privatperson kan ikke krenke patent. Hvis du vil spare bensin i bilen din ved å endre tenningstimingen, måtte du kjøpe en ny vakuumenhet. I dag trenger han bare ny programvare. Under visse omstendigheter kan han laste ned dette selv fra Internett, akkurat som han tidligere hadde lov til å sette sammen vakuumenheten uten å betale lisensavgift. Men det fungerer ikke hvis selve programvaren er beskyttet av opphavsrett. Selv om det fremdeles er vanskelig å installere programvaren som en oppfinnelse implementeres med i biler i dag: På mange andre områder er det barns lek, og tendensen til at flere og flere oppfinnelser blir installert privat av sluttbrukere er ganske forutsigbar. Man frykter derfor at patentinnehaveren i flere og flere tilfeller vil forsvinne tomhendt, særlig når personen som er involvert i distribusjonen av programvare ikke "bruker" oppfinnelsen selv (og derfor ikke kan saksøkes for patentbrudd) som noen som solgte en bok om denne oppfinnelsen.

På den annen side er det helt utenkelig at hver programmerer eller selskapet som han programmerer for, starter en undersøkelse om den nyeste teknologien for hvert programmeringstrinn, som regelmessig er forbundet med betydelige kostnader. Dette ville imidlertid være nødvendig for å være sikker på ikke å krenke tredjeparts programvarepatenter.

Debattens tilstand

Beskyttelse mot blokkering

Programvarepatenter er mye mer kontroversielle enn patenter generelt. Talsmenn argumenterer for at programvarepatenter har en økonomisk fordel, ettersom de gir "oppfinneren" et monopol for utnyttelse og implementering av hans "idé" i en viss periode. På den annen side kritiseres det at lang kjøretid er en stor begrensning, spesielt med programvarepatenter.

Forslag til en løsning for å regulere "programvarepatenter" hver for seg kan enkelt overskyt merkevaren. Antagelig, med hensyn til oppfinnelser som kan realiseres med programvare, er det slett ikke behov for å spesifisere hva som er patenterbart. Mer viktig ville det være mer presise bestemmelser om når en programkrenkelse, dvs. bruk av oppfinnelsen, kan oppfylles i programvarens livssyklus og når ikke.

Terminologi forvirring

Noen ganger prøver motstandere av programvarepatenter å erstatte ordet "programvarepatent" med "programvareide-patent" for å gjøre det klart at de ikke betyr smale krav til enkeltverk inkludert alle individuelle funksjoner. Imidlertid fører dette igjen til andre misforståelser, for eksempel tvilsomme skill mellom "idépatent", "brukspatent", "implementeringspatent" osv. Andre begreper som ble brukt rundt år 2000 var ePatent og logisk patent.

Industriell utvinning

Tilhengere av programvarepatenter hevder at programvareoppfinnelser også krever forskning og investering. Disse bør beskyttes, noe som gjøres i industrisektoren gjennom patenter.

Som et eksempel siteres selskapet Xerox , som sies å ikke ha hatt mye av ideen om det grafiske brukergrensesnittet, da denne ideen umiddelbart ble tatt opp av andre produsenter (for eksempel Apple ) og de tjente penger med den .

Ifølge talsmennene ville alle som bruker et grafisk brukergrensesnitt eller publiserer programmer for det, måtte betale lisensavgifter til Xerox i 20 år. Xerox alene ville ha satt reglene, og Xerox kunne vilkårlig ha bestemt seg for å utstede forbud.

For programvarepatentmotstanderne er dette eksemplet et bevis på hvordan den frie konkurransen til mange utviklere skaper en større makroøkonomisk fordel enn det som er mulig med innovasjonskontroll av et enkelt selskap.

Konkurransesituasjon

I Europa argumenteres det videre for at europeiske selskaper har en konkurransemessig ulempe, siden de fleste programvarepatenter allerede kan være registrert av japanske eller amerikanske selskaper i sitt eget land. Det er allerede over 30.000 programvarepatenter i EU, hvorav de fleste kommer fra disse landene. I motsetning er innsatsen for europeiske selskaper å søke om patenter i utlandet mye høyere. Det er derfor å forvente at europeiske selskaper som helhet har minst nytte av patenterbarheten til programvaren.

Per

Den EPP MP Joachim Wuermeling henvist til Eolas vs. Microsoft saken som et eksempel på en mellomstor

Kodak vs. Sun Microsystems- saken kan tjene som et bedre eksempel . Fotospesialisten Kodak fikk utbetalt 90 millioner amerikanske dollar etter et første erstatningskrav på en milliard amerikanske dollar. Dette er bemerkelsesverdig ved at Kodak ikke er å anse som et IT-selskap og hadde kjøpt (og ikke utviklet) de aktuelle patentene.

Den tidligere tyske føderale justisministeren Brigitte Zypries ( SPD ) påpeker i et intervju at mange frykt for små og mellomstore programvareentreprenører er uberettigede, fordi ærlighet beskytter mot patentbrudd: “ I utgangspunktet, hvis han [programmereren] ikke skriver av, er faren veldig høy liten for at han krenker andres rettigheter. For å være på den sikre siden er det den frie muligheten for å undersøke det nyeste innen patentkontorets databaser. Kritikere hevder imidlertid at slike uttalelser vitner om statsrådens manglende ekspertise, siden man som programmerer veldig godt kan bryte med patenter i tilfelle patentering av ideer, selv om ikke en eneste linje med programkode kopieres eller kopieres og den forrige opphavsrettsloven nettopp denne saken om ren kopiering forbyr allerede. Videre er et omfattende søk i patentdatabaser svært tidkrevende og kostbart og i praksis nesten umulig, i det minste for frilansere og små selskaper.

Tilhengerne av programvarepatenter refererer til patentsystemets over 100 års eksistens innen tekniske innovasjoner. Dette er definert som en suksess av talsmenn, selv om det ikke er noe alternativt system for sammenligning. Selv små og mellomstore selskaper har gjentatte ganger vært i stand til å forhindre økonomisk sterke selskaper i å markedsføre en kopi av produktene til lavere priser gjennom patentbeskyttelse for produktene sine til oppfinnerens selskap ikke lenger økonomisk kan holde tritt med konkurransen. Etter talsmannens mening er det foreløpig ingen objektive argumenter for at denne suksessen innen programvare ikke vil forekomme.

Kritikerne krever derimot bevis på behovet for programvarepatenter, programvareindustrien har tross alt utviklet seg utmerket de siste tiårene uten slike patenter. I tillegg setter de generelt spørsmålstegn ved den tekniske karakteren til programvare i betydningen patenter og hevder at programvare er et rent intellektuelt arbeid, ren logikk. De frykter også at krysslisensiering vil sette monopolister i en absolutt overordnet posisjon, bare ignorere patenter fra mindre selskaper til de ikke lenger kan øke de juridiske kostnadene for å håndheve sine patenter.

Kontra

EUs bananrepublikks kampanje mot programvarepatenter

Et ofte sitert eksempel for å forklare det absurde med programvarepatenter er at man billedlig talt ikke lenger vil patentere "en bestemt musefelle", men heller noen "midler til å fange gnagere". Imidlertid peker ikke dette eksemplet på et spesifikt problem med programvarepatenter, men gjør det klart at patenter på nøkkelteknologier spesielt forhindrer eller forsinker innovasjoner i ofte betydelig mer kostnadskrevende utvikling basert på dem.

Da patentloven ble innført under industrialiseringen , var formålet med patenter å sikre en økonomisk investering - for eksempel en ny fabrikkbygning der den nye oppfinnelsen er masseprodusert som en salgsartikkel. Produksjon av programvare - som i utgangspunktet betyr lagring av programmer på databærere, som deretter selges - krever ingen risikofylte investeringer.

Studier har hittil ikke klart å bevise en nødvendighet eller en positiv effekt på økonomien.

Kritikerne av programvarepatentene sier at spesielt for små og mellomstore bedrifter (SMB) uten sterk økonomisk bakgrunn, samt uavhengige programmerere, vil mulighetene for økonomisk aktivitet være ekstremt begrenset. Store selskaper kan saksøke mindre for patentbrudd, og siden rettssaker er dyre, spesielt i USA, har små selskaper en tendens til å gi seg fordi dommerne ofte ikke er programvareeksperter, og rapporter om patentbrudd er bedre finansiert av store selskaper enn av små selskaper. Det er da risikoen for at dommerne, av uvitenhet, vil bestemme seg for det store selskapet.

Patentforskning er veldig tidkrevende og dyrt. Likevel, selv etter en kompleks, lang og usikker lisensieringsprosess, er det ingen garanti for at et patent ikke blir krenket, siden programvare som skal patenteres, kan registreres hos patentkontoret i flere år og ikke er kjent for publikum før det er patentert og publisert (gjelder USA; såkalt ubåtpatent ). Kostnadene ved patentsøksmål i USA vil for eksempel være mellom en og fem millioner dollar (med ekstremt høye beløp i tvist). Hvis det omtvistede beløpet var lavere, ville det i alle fall være bedre å komme til et forlik utenom retten. Patentinnehaverne har en ekstrem fordel her, siden patenter er eksklusive rettigheter, og derfor er mindre selskaper, som har mindre tilgang til patentsystemet, sterkt vanskeliggjort. Gjennom disse uoverkommelige rettighetene kan tiltalte, som ikke har råd til å gå til retten, bli tvunget til å gjøre noe av patenteieren, siden en mulig skyldig dom i en rettssak ikke ville være økonomisk levedyktig.

I tillegg kan forskning på tidligere tildelte patenter være veldig vanskelig. På denne måten er det mulig å arkivere patenter under navn som ved første øyekast ikke gir noen eller til og med en falsk uttalelse om det faktiske formålet og innholdet. For eksempel kan et patent på datakomprimering bli arkivert under tittelen "Ny metode for å håndtere digitalt lagrede data" - søket etter "datakomprimering" vil sannsynligvis ikke gi noen nyttige treff i det hele tatt. Det faktum at to selskaper i USA - IBM og Sperry Corporation / UNISYS - hadde to gyldige patenter for den samme teknologien - LZW- komprimeringen som ble brukt i GIF- grafikk - viser at forskning er så vanskelig at noen ganger patentkontoret er for å miste oversikten.

Mange stemmer frykter også en langsiktig konkurransevridning til skade for fri programvare . Konkurransevridning er noe EU vil forhindre.

Beskyttelsen av programvare i henhold til opphavsrettsloven påvirkes ikke formelt av dette . I virkeligheten betyr imidlertid en utvidelse av patenterbarhet innen programvare en begrensning av copyright-beskyttelsen:

  • Uten programvarepatenter ville en forfatter ha rettssikkerhet om at han kunne gjøre hva han ville med sin egenskrevne programvare, dvs. publisere, lisensere etc.
  • Med programvarepatenter mangler forfatteren rettssikkerhet. Siden programvaren er vanligvis komplisert og (som en bok består av mange setninger) består av mange under algoritmer , sannsynligheten for at selv små programvareprosjekter kan krenke et patent er svært høy. Med programvare (i motsetning til bøker) er det ingen automatisert måte å kontrollere om alle algoritmer som brukes (om alle skriftlige setninger) er inkludert i en liste over patenterte algoritmer (patenterte setninger). Det er ikke mulig å utvikle programvare som omgår eksisterende patenter, selv om programvare kan skrives utenom disse patentene, noe som riktignok akselererer utviklingen.

Således, med programvarepatenter, forsterkes praktisk talt ikke hele opphavsrettsbeskyttelsen programvaren nyter, men heller på et usikkert grunnlag.

Men ikke bare økonomiske aspekter snakker mot programvarepatenter. Patentsystemet forutsetter et teknisk bidrag fra oppfinnelsen. Dette tekniske bidraget er vanskelig å definere i forbindelse med programvare og representerer et sentralt punkt i diskusjonen Programvare bruker ikke klart definerte naturlige krefter, men bare representasjoner av informasjon. Programvare kan således sees separat fra enheten (f.eks. Beskrivelsen av en algoritme med pseudokode), og det blir derfor spesielt vanskelig når vi snakker om ren programvare som uttrykkelig ikke bør være patenterbar, fordi programvare alltid er ren programvare. Denne motsetningen kan knapt løses og blir stort sett ignorert av talsmennene. Datakomprimering er også et eksempel her. Selv om det gir et mer eller mindre klart teknisk bidrag i en sender, er den samme algoritmen ikke i en database fordi den eneste håndteringen av data ikke nødvendigvis er av teknisk art.

Dette faktum gir også frykt for at patenter på programvare vil åpne for patenterbarhet for forretningsmetoder.

FFII & Linux Association online demo (2005)

I september 2003 var det demonstrasjoner foran de østerrikske og europeiske patentkontorene i Wien og München ved denne anledningen : rundt 300 og rundt 500 mennesker protesterte mot programvarepatenter. 15. februar 2005 protesterte rundt 60 demonstranter foran det føderale justisdepartementet i Berlin , to dager senere marsjerte rundt 250 demonstranter fra hele Europa gjennom Brussel . I 2005 var det en felles kampanje mot programvarepatenter av bl.a. Attac , Campact , FFII og Linux Association .

New Zealand

I New Zealand, for revisjonen av patentloven (" Patents Bill ") fra 1953, foreslo den økonomiske komiteen i 2010 - for implementering innen utgangen av 2012 - å inkludere dataprogrammer på listen over ikke-patenterbare oppfinnelser.

Eksempler på programvarepatenter

Et eksempel på tidligere tildelte programvarepatenter er fremdriftslinjen , som viser fremdriften i en prosess (for eksempel når du starter en datamaskin eller når du skriver til en databærer), dette patentet var gyldig i omtrent åtte år til IBM lot det utløpe i 2003. Ytterligere eksempler er komprimeringsmetoder, for eksempel MP3- format for komprimering av musikk , som trekker på kunnskapen om psykoakustikk for å oppnå et høyt kompresjonsnivå. Du gjør uten deler av informasjonen som en person ikke bevisst oppfatter uansett. Den Fraunhofer-Gesellschaft og andre selskaper stoppet lisensiering formatet mai 2017 etter de siste patenter i USA hadde utløpt (i Europa, MP3 hadde vært patentfritt siden 2012). GIF- grafikk bruker den patenterte Lempel-Ziv-Welch-algoritmen ( LZW ) for komprimering for å redusere datamengden. Unisys siste nasjonale LZW-patent utløp 7. juli 2004 i Canada, men IBM hadde også patent på samme prosess frem til 11. august 2006.

Noen prosesser er også patentert i postordresektoren. For eksempel er den elektroniske handlekurven , som mange nettbutikker bruker for å samle inn ordrer, en patentert forretningsmetode fra Sun-selskapet. "Shopping med ett klikk" (en metode for bestilling med bare ett museklikk) er patentert av nettforhandleren Amazon.com . (EP 0 927 945 B1) Amazon har også patent på metoden for å sende gaver til tredjeparter via en nettbutikk. Gesellschaft für Informatik (GI), Association for a Free Information Infrastructure ( FFII ) og blomsterutsenderen Fleurop innvendte dette patentet i 2004.

Et annet eksempel er patentering av identifikasjon av filer i P2P- nettverk ved bruk av hash-verdier . Bruk av hash-funksjoner har vært vanlig siden i hvert fall på 1970-tallet. Patentet eies av Altnet i USA. Microsoft Corporation har også patent på prosessen med dobbeltklikking og aktivitetsrapportering i direktemeldinger i USA . På slutten av 2008 saksøkte det amerikanske selskapet Cygnus Systems Apple , Microsoft og Google . Årsaken til søksmålet er selskapets programvarepatent fra 2001, som beskriver forhåndsvisning av en bildefil i redusert miniatyrvisning. Den beskrevne teknologien brukes mye av de tiltalte selskapene, så vel som andre programvareselskaper. Worlds.com anla også søksmål om patentbrudd mot konkurrent NCsoft ved julen 2008. Dette selger det online rollespillet Guild Wars ; worlds.com var i stand til å patentere teknologien til det online rollespillet i 2007 etter mange års forsøk. I 2019 worlds.com la patentet utløpe.

Etter kritikernes oppfatning viser noen få eksempler de overdreven patenteringen av programvare kan anta, som i hovedsak er knyttet til automatisert implementering av en forretningsmetode. I USA er det mulig å patentere forretningsmetoder i motsetning til Europa og Tyskland. Når programvare er patentert, er det derfor nødvendig for patentkontorene å skille om det er programvare som gir et bidrag til den nyeste teknikken, dvs. videreutvikler teknisk kunnskap, eller om det bare gjøres et forsøk på å automatisere en forretningsmetode. I motsetning til USA tar rettspraksis i Europa og Tyskland om det tidligere patentsystemet avgjørelser basert på dette kriteriet. Eksempler fra USA viser også ofte at mindre selskaper bevisst patenterer noe for deretter å saksøke en større og angivelig rikere konkurrent som bruker denne teknologien.

Selv om tildeling av programvarepatenter er i strid med europeisk lov, anslår FFII at EPO allerede har gitt 30.000 programvarepatenter. Dette inkluderer også en rekke omstridte patenter. Handlekurven ble for eksempel også beskyttet av et europeisk patent. I denne sammenheng anklager motstandere av programvarepatenter Det europeiske patentkontoret spesielt for brudd på loven. EPO er finansiert av arkivering, registrering og fornyelsesgebyr, så liberal praksis kan være i kontorets kortsiktige interesse.

Det er også selskaper som ikke lager innovasjoner selv, men bare bruker patentsystemet til å samle inn penger; disse kalles patenttroll eller patenthaier.

Triviale patenter

Mange av eksemplene som er sitert av motstandere av programvarepatenter, tilhører kategorien såkalte trivielle patenter som ble registrert i registeret på grunn av utilstrekkelig testing, men som i utgangspunktet ikke har noen beskyttelse. Det berømte fremdriftslinjepatentet er et typisk eksempel på et slikt trivielt patent. Triviale patenter finnes i alle områder av patentsystemet, ikke bare innen programvarepatenter.

Selv om mange trivielle patenter antagelig vil mislykkes i juridiske tvister, kan de gi økonomisk sterke selskaper en fordel i konkurranse med små og mellomstore konkurrenter. Selv om den juridiske situasjonen er klar, er slike selskaper ofte ikke i stand til å forhåndsfinansiere kostnadene som er nødvendige for å forsvare seg mot den uberettigede søksmålet.

Siden patentutstedende kontorer heller ikke er forpliktet til å betale erstatning for skade forårsaket av uautoriserte patenter, er det ingen systemisk selvregulering som garanterer en grundig patentundersøkelse.

Se også

litteratur

  • K. Blind, J. Edler, M. Friedewald: Programvarepatenter: økonomiske konsekvenser og politiske konsekvenser . Edward Elgar, Cheltenham 2005, ISBN 1-84542-488-3 .
  • Gregory A. Stobbs: Programvarepatenter . 2. utgave. Wolters Kluwer, 2007, ISBN 978-0-7355-1499-7 .
  • Roman Heidinger: Patentbeskyttelse av programvare i Europa . I: Internasjonale medier og lov . Nei. 2 , 2004, s. 57-65 (engelsk).

weblenker

 Wikinews: Software Patents  - In The News

Individuelle bevis

  1. Forslag til direktiv om patenterbarhet av datamaskinimplementerte oppfinnelser på engelsk språk Wikipedia
  2. Dommen fra Köln- landsretten av 8. april 2005 Az. 6 U 194/04 : Autorisasjon til dataprogrammer: Begrenset beskyttelse av "skaperen" av spesifikasjoner for en programvare Prinsipp: Rettigheter i henhold til § 69a UrhG kan bare holdes av de som bestemmer seg, implementerer utviklede oppgaver eller oppgaver spesifisert av en tredjepart i et dataprogram. De rent konseptuelle spesifikasjonene - for eksempel fra et kommersielt og forretningsmessig synspunkt - er ikke "designmateriale" beskyttet i henhold til denne forskriften, selv om de er avgjørende for opprettelsen av et funksjonelt program. På det meste kan du kreve beskyttelse i samsvar med seksjon 2 avsnitt 1 nr. 1 og 7 UrhG og deretter føre til medforfatterskap av hele verket.
  3. ^ J. Fuegi, J. Francis: Lovelace & Babbage og opprettelsen av 1843-notatene . I: IEEE Annals of the History of Computing . teip 25 , nei. 4 , 2003, s. 16-26 , doi : 10.1109 / MAHC.2003.1253887 .
  4. ^ Anthony Hyman: Charles Babbage: Pioneer of the Computer . Princeton University Press, 1985, ISBN 0-691-02377-8 , pp. 124 .
  5. ^ Konrad Zuse: patentsøknader . ( zib.de [PDF; åpnet 19. juni 2021]).
  6. ^ Raúl Rojas, Georg-Alexander Thurm: Patentsøknaden Z391 av Konrad Zuse . ( zib.de [PDF; åpnet 19. juni 2021]).
  7. ^ C. Geiger, Reto M. Hilty : Breveter le logiciel? Une analysere juridique et socio-économique . I: Propriétés Intellectuelles . Juli 2005, s. 296-312 ( irpi.ccip.fr [PDF; åpnet 22. mai 2009]). Fotnote 14 med henvisning til USSC Gottschalk v. Benson, 409 US 63 1972.
  8. Gottschalk v. Benson på engelsk språk Wikipedia
  9. ^ L. Johnson: Et syn fra 1960-tallet: Hvordan programvareindustrien begynte . I: IEEE Annals of the History of Computing . teip 20 , nei. 1 (mars), 1998, s. 36-42 , doi : 10.1109 / 85.646207 .
  10. Swen Kiesewetter-Köbinger, Pacta sunt servanda, JurPC Web-Doc., Par. 135f
  11. så z. B. BPatG 17 W (pat) 69/98
  12. Alice Corp. v. CLS Bank Intl 573 US (2014)
  13. Art. 52. I: EPC. Hentet 19. juni 2021 .
  14. ffii.org: European Patent Convention ( Memento of 8. September 2004 in the Internet Archive )
  15. Avgjørelse truffet av den britiske høyesteretten. (PDF; 236 kB) I: nationalarchives.gov.uk. Tilgang 1. april 2021 .
  16. G3 / 08: Uttalelse fra det utvidede klagenemnda, 12. mai 2010 ( Memento 7. oktober 2010 i Internettarkivet ) (PDF; 128 kB)
  17. epo.org: Datamaskinimplementerte oppfinnelser ( Memento fra 21. juni 2007 i Internett-arkivet )
  18. programvarepatenter. I: ipwiki.de. Arkivert fra originalen 20. desember 2005 .;
  19. BGH Xa ZB 20/08: Dynamisk dokumentgenerering . 22. april 2010 ( bundesgerichtshof.de [åpnet 18. mai 2010]).
  20. BGH- søk etter feil tegnstrenger (PDF; 135 kB) (se også europe-patent-office.org (PDF; 100 kB) med følgende avgjørelse BPatG 17 W (pat) 69/98 av 26. mars 2002 ( Memento of 31. desember 2006 i Internett-arkivet ))
  21. BGH-avgjørelse 19. oktober 2004 - X ZB 34/03 Bestemmelse av lønnsomhet (PDF; 34 kB)
  22. BGH elektroniske betalingstransaksjoner (PDF; 45 kB), BGH lønnsomhetsvurdering (PDF; 34 kB), BGH tilbyr interaktiv hjelp (PDF; 39 kB), BGH opptaksmedier (PDF; 87 kB), BGH forhåndsbetalte telefonsamtaler (PDF; 101 kB)
  23. Bedømmelse av søket etter defekte strenger (PDF; 135 kB)
  24. Gies-Adler (PDF; 1,1 MB)
  25. Rasmus Keller: Programvarerelaterte patenter og de konstitusjonelle eiendomsrettighetene til programvareforfattere fra art. 14 GG . Sierke, 2009, ISBN 978-3-86844-119-2 , 9 og 14 ff .
  26. Just Uberettiget advarsel om eiendomsrett (PDF; 51 kB) ved den føderale domstolen
  27. jf. Signo-finansieringskampanje for BMWiT for SMB ( Memento fra 5. august 2010 i Internet Archive )
  28. SIMSON L. GARFINKEL; RICHARD M. STALLMAN; MITCHELL KAPOR: Hvorfor patenter er dårlige for programvare . I: Issues in Science and Technology . 1991 ( archive.org [åpnet 8. mars 2010]). Bryan Pfaffenberger: Programvare med åpen kildekode og programvarepatenter: Et konstitusjonelt perspektiv . I: Kunnskap, teknologi og politikk . teip
     12 , nei. 3 . Springer Nederland, september 1999, s. 94-112 , doi : 10.1007 / s12130-999-1029-x .
  29. pressebox.de
  30. a b Georg Jakob: Software and Idea Patents in the European Union: Situation Analysis and Voting Recommendation of the Association for the Promotion of Free Software. 23. september 2003, arkivert fra originalen 8. oktober 2003 .;
  31. Daniel Kosatschek: Tale ved FFII demo foran EPA München ( Memento fra 30 september 2005 i Internet Archive , pdf)
  32. Logiske patenter: spørsmål, analyser, forslag ( Memento 4. desember 2008 i Internet Archive )
  33. sammenlign EPO swpat oppfinnere etter land ( Memento 9. desember 2004 i Internet Archive )
  34. Microsoft erobrer angriper nettøkonomi. I: spiegel.de. 7. oktober 2009, åpnet 19. juni 2021 .
  35. Patenthaier på forhånd. I: ftd.com. 13. oktober 2009, arkivert fra originalen 15. oktober 2009 .;
  36. Java-patenttvist: Sun og Kodak når enighet. I: Heise online. 8. oktober 2004, åpnet 19. juni 2021 .
  37. ^ Justisminister: Jobber gjennom programvarepatenter. I: pressebox.de. Hentet 19. juni 2021 .
  38. HeiseOnline prat med Federal justisminister Zypries ( Memento fra 4 juni 2004 i Internet Archive )
  39. Nettverk nye medier e. V:. Protest mot vedtaket i EUs ministerråd for programvarepatenter ( minne fra 23 oktober 2010 i Internet Archive )
  40. ^ Historien om patentinflasjon i Tyskland ( Memento fra 11. oktober 2009 i Internet Archive )
  41. ↑ Opphevet patent på versjonsstyringssystem. I: heise.de. 15. juli 2009, åpnet 19. juni 2021 .
  42. Jan O. Kechel: Hvordan søke etter kjent kunst ( Memento fra 21. januar 2012 i Internet Archive ; pdf)
  43. Jan O. Kechel. Eksempel på tidligere søk ( Memento fra 21. januar 2012 i Internet Archive ; pdf)
  44. Patent på datasynkronisering / versjonsadministrasjon arkivert under navnet Metode for å tilpasse et datasett som vises på en klient databehandlingsenhet med et kildedatasett lagret på en server databehandlingsenhet ( Memento fra 4. mai 2006 i Internet Archive )
  45. Patent US4814746 : (IBM patent på datakomprimering).
  46. Patent US4558302 : (Sperry patent på rask datakomprimering og dekompresjon).
  47. Stuart Caie: Trist dag ... GIF-patent død 20. juni 2003, åpnet 19. juni 2021 .
  48. Liten henvendelse til den føderale regjeringen om programvarepatenter
  49. NoSoftwarePatents.com: Competitiveness Lie ( Memento fra 28. desember 2009 i Internet Archive )
  50. ^ Robert A. Gehring, Bernd Lutterbeck (Hrsg.): Open Source Yearbook 2004 - Between Software Development and Social Model . Lehmanns Media, 2004 ( opensourcejahrbuch.de [PDF]).
  51. Forskjell mellom patent- og opphavsrettsloven Topp. I: ostc.de. Hentet 19. juni 2021 .
  52. Programvarepatenter og deres problemer. I: ostc.de. Hentet 19. juni 2021 .
  53. BMJ: Patentloven §1
  54. ^ Alle registrerte nettsteder . I: demo.ffii.org/online_supporters . FFII. Arkivert fra originalen 10. mars 2005. Hentet 13. februar 2014.
  55. ^ Handelskomite, Representantenes hus: Patentlov. Regjeringens lovforslag. Som rapportert fra handelsutvalget . 235-2. Wellington 30. mars 2010 (engelsk, online [PDF; 3.8 MB ; åpnet 23. november 2017]). Spesielt side 5.
  56. Patent EP0394160 .
  57. MP3 er offisielt død: Fraunhofer har stoppet lisensiering , curved.de fra 15. mai 2017; Tilgang 16. mai 2017.
  58. Fraunhofer IIS: Lisensprogram for MP3 slutter , Heise online fra 15. mai 2017; Tilgang 16. mai 2017.
  59. patent EP0287578 .
  60. Patent US4558302 .
  61. patent EP0807891 .
  62. patent EP0927945 .
  63. Patent US6594644 .
  64. Dobbeltklikk: Microsoft i patentfeber. I: golem.de. 29. april 2004, åpnet 19. juni 2021 .
  65. Microsoft mottar patent for direktemeldinger. I: golem.de. 8. oktober 2003, åpnet 19. juni 2021 .
  66. ↑ Det amerikanske selskapet saksøker Google, Apple og Microsoft for patentbrudd. I: heise.de. 27. desember 2008, åpnet 19. juni 2021 .
  67. Patentsøksmål: World of Warcraft det neste målet? I: maclife.de. 1. januar 2009, arkivert fra originalen 1. januar 2009 .;
  68. System og metode for å gjøre det mulig for brukere å samhandle i et virtuelt rom . 3. august 2000 ( google.com [åpnet 25. juni 2020]).
  69. ^ David Segal: Har patent, vil saksøke: en advarsel om bedriftsamerika. I: New York Times. 13. juli 2013, åpnet 31. januar 2017 .
  70. Kathrin Werner: Bekjemp trollene. I: SZ. 23. november 2015, åpnet 31. januar 2017 .
  71. Lauren Cohen, Umit G. Gurun, Scott Duke Kominers: Patent Trolls: Evidence from Targeted Firms. 21. august 2016, åpnet 31. januar 2017 .
  72. James Bessen: Evidence Is In: Patent Trolls Do Hurt Innovation . I: Harvard Business Review . November 2016 (engelsk, hbr.org [åpnet 31. januar 2017]).
  73. Patentert nettbutikk ( Memento av 13. april 2005 i Internet Archive ) EP 0 807 891 har utløpt i juli 2006 i alle nevnte stater.
  74. Thomas Fischermann: I det grå området . I: Die Zeit , nr. 9/2005
  75. Christian Kirsch: Studie: Patenttroll ødelegger milliarder hvert år. I: Heise Online. 14. november 2011, åpnet 23. november 2017 .
  76. ^ Richard Stallman: The Anatomy of a Trivial Patent. I: gnu.org. Tilgang 19. juni 2021 .