Rettslig lov

Rettslig lov fastsettes ikke av lovgiveren ( parlamentarisk lov ) eller den utøvende ( lovbestemmelse , autonom lov ), men oppstår i rettspraksis . Hvorvidt dette er objektiv lov eller bare en kilde til juridisk kunnskap, avhenger av det respektive rettssystemet og er individuelt kontroversielt.

Den eldste kjente formen for uavhengig juridisk utdannelse er de irske Brehon-lovene , som det eksisterte advokatskoler (inkludert O'Davorens i Cahermacnaghten, Burren).

Romersk-germansk rettssystem

begrep

Av dommerfremstilt lov er når domstolene utvikler matchende og avgjort sak ved rettsopplæring abstrakte juridiske prinsipper og tar hensyn til dem i deres beslutningstaking regelmessig (med). Dens anerkjennelse er i prinsippet ikke lenger omstridt i dag, men dens omfang og grenser er.

Gyldighet

Det må skilles strengt mellom den faktiske, sosiologiske gyldigheten og makt fra rettspraksis på den ene siden og gyldigheten av rettsretten som en kilde til loven .

Den faktiske gyldigheten av rettspraksis

I praksis har avgjørelser truffet av høyesterett , som for eksempel den tyske føderale domstolen eller høyesterett i Østerrike, en trendgivende betydning for domstoler på lavere nivå: Disse vil ikke avvike fra dem uten god grunn. Det er skikken til lavere domstoler å orientere seg om deres høyesteretters rettspraksis i sammenlignbare saker. Dette forhindrer opphevelse av egne beslutninger, unngår unødvendige kostnader for de som er involvert i prosessen og gir innbyggerne en nødvendig rettssikkerhet .

Rettspraksis rettslige gyldighet

Hvis en viss rettsvitenskap er anerkjent som legitim og har en generell sjanse for tvangsfullbyrdelse, oppfyller den dermed de generelle kriteriene for (vanlig) juridisk gyldighet .

Normativ ikke-bindende karakter av rettsavgjørelser

I alle andre saker anerkjennes ikke rettsrett som en kilde til lov i det romersk-germanske rettssystemet , så prinsippet om den normative ikke-bindende karakteren til rettsavgjørelser gjelder. I Tyskland kan hver domstol i utgangspunktet avvike fra avgjørelser fra andre, inkludert høyere domstoler. Høyesterettsdommer er heller ikke lovfestet lov og skaper ikke en juridisk forpliktelse som kan sammenlignes med denne. Den juridiske kilden er kun lovbestemt lov , muligens også lovlig etablert sedvanerett . Hovedforskjellen mellom lov- og rettspraksis er at lovfestet lov oppstår på grunnlag av den formelt uttrykte viljen fra lovgiveren i en formell lovgivningsprosess og har normativ bindende effekt alene: alle er forpliktet til å følge loven og anvende den. Dette er ikke tilfelle med rettspraksis. Det må hevde seg på grunn av sin innholdsrelaterte overtalende kraft og gjennom domstolens troskap, så det har ingen normative, men bare faktiske effekter. Det er generelt ikke bindende; enhver advokat kan stille spørsmål ved eller ignorere dem i en ny prosess. Kort sagt er rettseffekten av rettsavgjørelser utover den enkelte sak utelukkende basert på overbevisningen om deres begrunnelse og domstolens autoritet.

Unntak
Juridisk forpliktelse etter lov

Dommere er juridisk bundet kun til vedtak av føderale forfatningsdomstolen ( § 31 BVerfGG ), til henvisning beslutninger i henhold til § 17a para. 2 setning 3 GVG , samt domstolene opptatt av den juridiske vurderingen av den henvisende domstol (jf § 563 para. 2 ZPO ) og kaller Senatet til beslutninger fra Felles Senat eller Grand Senat.

I tillegg er det EUs juridiske forpliktelse til avgjørelser fra EF-domstolen .

Juridisk bindende som alminnelig rett

En permanent høyesterettspraksis kan etablere sedvanerett "hvis den er basert på en faktisk øvelse med bred aksept hos den relevante offentligheten".

Juridisk binding i tilfelle (påkrevd) juridisk opplæring

Kompetansen til de høyeste føderale domstolene for å tilby juridisk opplæring er også anerkjent av loven (jf. For eksempel § 132 (4) GVG). På denne måten kan rettsretten utvikle seg: gjennom den konstante jurisdiksjonen til de høyere domstoler, som igjen brukes av de (lavere) domstolene.

  • Eksempel: Rettspraksis fra Federal Labor Court og Federal Constitutional Court om lov om industriell handling.

Prinsippet om den normative ikke-bindende karakteren til rettsavgjørelser

I Tyskland kan enhver domstol i prinsippet avvike fra avgjørelser fra andre, inkludert høyere domstoler. Rettspraksis er konstitusjonelt inkonsekvent.

I den romersk-germansk rettssystemet, er juridisk lov tilsvar ikke anerkjent som en kilde til lov. Den eneste rettskilden er lovbestemt lov, muligens også lovlig etablert sedvanerett. Hovedforskjellen mellom lovfestet og rettslig rett er at lovfestet lov oppstår på grunnlag av den formelt uttrykte viljen fra lovgiveren i en spesielt fastsatt prosedyre og i seg selv har normativ bindende effekt. Alle er forpliktet til å adlyde og anvende loven. Dette er ikke tilfelle med rettsretten. Rettsretten må først hevde seg på grunn av sin overbevisende innholdsmakt og domstolens troskap og har ingen normative, men bare faktiske virkninger. Dommerloven er generelt ikke bindende; hver bruker av loven kan stille spørsmål ved og ignorere den i en ny prosess. Høyesterettsdommer er heller ikke lovfestet lov og skaper ikke en sammenlignbar juridisk forpliktelse. Gyldigheten av rettsavgjørelser utover den enkelte sak er utelukkende basert på overbevisningen av deres begrunnelser, samt domstolens autoritet og kompetanse.

Fire typer rettslig rett

Typisk skilles det mellom fire forskjellige typer rettslov: lovspesifiserende , gapfyllende , juridisk representant og lovkorrigerende rettsrett.

Den lov-making og gap-fylling dommer lov er uproblematisk . Den utfyller og fullfører underskuddslovene, men erstatter ikke dem. En av domstolenes oppgaver er å konkretisere ubestemte juridiske vilkår og generelle klausuler ved hjelp av tolkning og å anvende dem i den aktuelle saken. I prinsippet er også dommernes myndighet til å fylle utilsiktede hull i standardsystemet ved hjelp av analogi ubestridt . I de fleste tilfeller er det usikkerhet om omfanget av et smutthull og dets ikke-planaritet. Grensene for analog anvendelse skyldes en klar formulering og betydning av en forskrift; En analog anvendelse av strafferetten til skade for vedkommende er strengt forbudt.

Dommerens rett til å regulere områder av livet som lovgiveren har etterlatt uregulert, men som likevel krever regulering, anerkjennes også i stor grad ved hjelp av lovbestemt rettsrett. Dette skjer gjennom utvikling av rettslige prinsipper og institutter med anvendelse av generelle rettsgrunnlag og konstitusjonelle verdibeslutninger. Det bør nevnes området kollektiv arbeidsrett , men også generell forvaltningsrett frem til vedtakelsen av den administrative prosessloven 1976. Det oppstår grenser der lovbestemmelser er uunnværlige og grunnloven forbeholder seg retten til å begrense grunnleggende rettighetsbestemmelser til lovgiveren (f.eks. I ungdomsfengselssystemer) Juridiske dommeres rett i strafferetten til skade for vedkommende ( artikkel 103, paragraf 2 i grunnloven ).

Dommernes rett til å rette opp loven er grunnleggende ikke tillatt . Der en standard har laget en endelig forskrift, dvs. ikke har noe forskriftsmessig smutthull som kan fylles ut av dommerloven, er det ikke rom for korrigerende dommerlov. En tolkning contra legem bryter dommerens juridiske binding ( Art. 20 Abs. 3 GG) og bryter med prinsippet om maktseparasjon ( Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG).

I to avgjørelser ( Soraya-avgjørelse 1973 og om ulovlige fagforeninger i husleieloven, 1990) , så den føderale forfatningsdomstolen dommere som hadde krav på "mer fri håndtering av juridiske normer" i forhold til eldre lovbestemmelser hvis den skriftlige loven oppfyller sin funksjon med en bokstavelig tolkning. ikke lenger oppfylt. Med "aldring av kodifiseringen", det vil si med den økende avstanden mellom rettsorden og rettsavgjørelsen, vokser dommerens frihet til å kreativt utvikle loven. En norm er konstant i sammenheng med de sosiale forholdene og de sosio-politiske synspunktene den skal virke på; innholdet deres kan og må endres med dem under visse omstendigheter. Den faktiske eller juridiske utviklingen kan gjøre en hittil utvetydig og fullstendig regulering ufullstendig, med behov for tilskudd og samtidig i stand til å supplere, siden lover står i et miljø av sosiale forhold og sosio-politiske synspunkter, med endring som også norminnholdet kan endre seg.

BVerfG selv har ikke tildelt dette området korrigerende rettslov, men snakker (nedsettende) om analog lovanvendelse, selv om grensene for tillatt analogi har blitt overskredet her. Som et resultat, i tilfeller av endrede levekår, kan denne rettspraksis føre til en rettslig tolkning contra legem og dermed tilsynelatende rettferdiggjøre rettslig rett som korrigerer loven. Dette ville være konstitusjonelt avvisbart. På det meste, i tilfelle av pre - konstitusjonell lov, dvs. lover som ble vedtatt før det første møtet i Forbundsdagen i 1949 og kan derfor ikke sendes til den føderale forfatningsdomstolen for en spesifikk gjennomgang av normer i henhold til artikkel 100 av Basic Law og kan kontrolleres av den, kan dommerne bestemme contra legem, dvs. å korrigere loven . I tillegg er det uforenlig med demokratiprinsippet og prinsippet om maktseparasjon dersom en dommer som ikke var legitimert til å lovfeste ønsket å erstatte verdiene hentet fra grunnloven i stedet for lovgivers evalueringer og derved korrigere en klar juridisk avgjørelse. Når det gjelder postkonstitusjonelle lover, gjelder den blokkerende effekten av prinsippet om maktseparasjon til fordel for lovgiveren. Dens eneste oppgave er å observere foreldelse av "dens" lover og, om nødvendig, ta korrigerende tiltak. For etter-konstitusjonell lov gjelder uttalelsene fra den føderale konstitusjonelle domstolen om at en dommer ikke kan endre lovgiverens avgjørelser på grunnlag av sine egne juridisk-politiske ideer og ikke kan gå fra rollen som standardbruker til rollen som standardprodusent uten begrensning.

Anglo-amerikansk juridisk familie

I områdene som lovgiveren ennå ikke har satt lov for - i engelsk lov - oppstår lov gjennom rettslig erverv av lov - i engelsk rettspraksis - som deretter setter lov som en presedensavgjørelse for lignende fremtidige saker. Etter hvert som tettheten i lovbestemmelser øker, reduseres muligheten for rettslig lov. I USA har USAs høyesterett blitt kritisert for sin noen ganger brede tolkning av konstitusjonelle regler for sin juridiske aktivisme .

litteratur

Se også

Individuelle bevis

  1. Axel Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grunnloven, 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92, paragraf 27.
  2. BVerfGE 78, 123 [126]; BVerfGE 87, 273 [278]; Hopfauf i: Schmid.t-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grunnloven, 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92 randnummer 26.
  3. BVerfGE 84, 212 [227]; BVerfGE 122, 248 [277]; Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grunnloven, 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92, marginalnummer 18.
  4. Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grunnloven, 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92 nr. 26.
  5. Kühl / Reichold / Ronellenfitsch: Introduksjon til lov , Beck, München 2011, § 6 Rn 19.
  6. Kühl / Reichold / Ronellenfitsch: Introduksjon til lov , Beck, München 2011, § 6 Rn 19 med ytterligere referanser
  7. BVerfGE 78, 123 [126]; BVerfGE 87, 273 [278]; Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grunnloven, 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92 marginalnummer 26.
  8. BVerfGE 84, 212 [227]; BVerfGE 122, 248 [277]; Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grunnloven, 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92, marginalnummer 18.
  9. Se Ossenbühl i sammendrag i: Isensee / Kirchhoff (Hrsg.), HStR, Bd. V, 3. utgave, 2007, § 100 Rn 50 ff.; Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, kommentar til grunnloven, forberedelse før art 92 marginaltall 13-18.
  10. Jarass i: Pieroth / Jarass, GG Kommentar, 11. utgave, 2011, Art. 20 marginalnummer 43; Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grunnloven, 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92, marginalnummer 15.
  11. Kirchhoff NJW 1986, 2280 mwN
  12. BVerfGE 116, 69
  13. Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grunnloven, 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92 marginalnummer 16.
  14. Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grunnloven, 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92, marginalnummer 17.
  15. BVerfGE 34, 269
  16. BVerfGE 82, 6
  17. BVerfGE 82, 6
  18. Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til grunnloven, 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92, marginalnummer 17.
  19. Hopfauf i: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Kommentar til GG., 12. utgave, 2011, forberedelse før art. 92 Rd 17.
  20. BVerfGE 87, 273 [280]; BVerfGE 96, 375 [394].
  21. Jens Eisfeld: Liberalisme og konservatisme. Den amerikanske diskusjonen om å legalisere ekteskap av samme kjønn gjennom rettsavgjørelser . Mohr Siebeck, 2006, ISBN 3-16-148996-9 , s. 149.