Misbruk av lov

Misbruk av lovene er feil bruk av en rettsstilling som faktisk skal bedømmes i henhold til omstendighetene i den enkelte sak. Selv de som har en formelt håndhevbar rett, kan ikke misbruke den hvis det eneste formålet er å skade noen andre. Hvis han prøver likevel, er vanskeligstilte personer som har rett til innsigelse mot den utillatelige utøvelse av loven .

Det generelle forbudet mot misbruk av lov er avledet av rettsstaten .

Tyskland

I Tyskland følger begrepet misbruk av rettigheter spesielt fra de grunnleggende juridiske normene i § 226 og § 242 BGB .

I § 226 BGB ( forbud mot chicane ) står det:

"Utøvelsen av en rettighet er ikke tillatt dersom den under omstendighetene bare kan ha til formål å forårsake skade på en annen."

I tillegg kan utøvelse av en rettighet også forbys ved bestemmelsen i § 242 BGB. Ordlyden sier:

"Det kreves at skyldneren skal utføre ytelsen i god tro med hensyn til gjeldende praksis som krever det."

Omvendt har ikke fordringshaveren rett til å kreve ytelse som er uforenlig med prinsippet om god tro . Dette er spesielt tilfelle dersom fordringshaveren selv har skaffet seg retten ulovlig.

Konseptet med prinsippet om god tro under forpliktelsesretten kan utvides til å omfatte upassende bruk av rettsstillinger i prosess- og offentlig rett. Nært knyttet til misbruk av lov er konstellasjoner av å knytte privatrett til offentlig rett , ifølge hvilke rettsforhold som ikke er avhengige, blir plassert i en interesserelatert faktisk sammenheng som undergraver spesifisiteten til de respektive rettsforholdene. Juridisk sett er dette referert til som det såkalte ”koblingsforbudet”. For eksempel utstedelse av en byggetillatelse av den må bygge tilsynsmyndigheten ikke være bundet til byens interesse i å anskaffe deler av eiendommen fra næringseiendom eieren for å utføre sine egne kommersielle prosjekter. Eventuelle motstridende spørsmål som er relevante for grunnleggende rettigheter, kunne derfor ikke lenger behandles ved en kollisjon . Nyere rettsvitenskap beveger seg til å betrakte disse sakene som uttrykk for ideen om tredjepartseffekten av grunnleggende rettigheter .

I utgangspunktet trenger ikke utøvelsen av en eksisterende rettighet være berettiget. Dette gjelder også dersom utøvelsen av retten skaper en ulempe for en annen, noe som ofte er tilfellet i privatretten. Påstanden om et legitimt kjøpesumkrav byrder kjøperen.

I sivile rettssaker er imidlertid en påstand i mørket i henhold til § 138 (1) ZPO ikke tillatt.

Sveits

Den sveitsiske Civil Code ( ZGB ) regulerer misbruk av rettigheter i artikkel 2, punkt 2: "Den tilsynelatende misbruk av retten finner ikke rettslig beskyttelse". Dette handler om saken som noen har en rett i henhold til loven (eller kontrakten ). Men det oppleves å være urettferdig når vedkommende utøver sin rett. Han blir beskyldt for å misbruke rettighetene sine - dette er forbudt ifølge ZGB 2. Dommeren vil ikke beskytte denne retten.

forente stater

I mange amerikanske stater er det spesielle beskyttelseslover mot voldelig utøvelse av handlingsretten av såkalt SLAPP .

Den Europeiske Union

Problemet med lovmisbruk har også blitt diskutert i unionsretten siden 1990-tallet. I forbindelse med såkalte u-sving-konstruksjoner, der en person kunstig skaper en grenseoverskridende situasjon for å kunne nyte de grunnleggende frihetene, tok EU- domstolen tidlig oppfatningen av at slik oppførsel var uforenlig med EU-lovgivningen. EU-domstolen måtte avgjøre kompatibiliteten til slike konstruksjoner først og fremst i forbindelse med eksportsubsidier .

Avgjørelsen i van Binsbergen-saken , som EF-domstolen gjentatte ganger henviste til i lignende saker i den påfølgende perioden , blir generelt sett på som den første dommen av relevans . Med sin avgjørelse i forhold til stivelse fra Emsland formulerte han for første gang abstrakt vilkårene for bruk av unionsrett for misbruk. Spesielt uttalte EF-domstolen i marginal 52 ff .:

"Fastsettelsen av et misbruk forutsetter på den ene siden at en samlet vurdering av de objektive omstendighetene viser at formålet med forskriften ikke er oppnådd til tross for formell overholdelse av fellesskapsrettslige vilkår. På den annen side forutsetter den en subjektiv element, nemlig intensjonen om å skaffe en gitt av fellesskapsretten. Det tilkommer den nasjonale domstolen å fastslå eksistensen av disse to elementene, som bevis må fremlegges for i henhold til nasjonal lovgivning, forutsatt at dette ikke påvirker effektiviteten av fellesskapsretten. "

Senest med avgjørelsen i Kofoed- saken godkjente EF-domstolen dette forbudet mot misbruk som et generelt prinsipp i unionsretten. Han overførte sin rettspraksis til forskjellige områder av unionsretten, inkludert merverdiavgiftsrett. For europeisk sivil prosesslov er det fortsatt en eksplisitt overføring fra EF-domstolen, selv om nyere avgjørelser tillater konklusjonen om at anvendelsen av forbudet mot misbruk, som allerede er mulig av dogmatiske grunner, ville bli godkjent av den.

Når det gjelder den praktiske anvendelsen av forbudet mot misbruk, understreker EF-domstolen kriteriene som kreves for første gang med Emsland styrke i varierende grad avhengig av situasjonen i saken, noe som også er relatert til det faktum at den tildeler -kalt omgåelse av loven til forbud mot misbruk , som er en differensiert vurdering av det subjektive elementet kaller.

Eksempler

Det er et misbruk av loven

Kjent fra juridisk historie - og fremdeles ofte brukt i dag som et eksempel på lovmisbruk - er den såkalte Neidbau : En bygning som er (i det minste delvis) bygget for å trakassere en nabo.

Se også

litteratur

Individuelle bevis

  1. ^ Matthias Klöpfer: Misbruk i europeisk sivil prosessrett (publikasjoner om prosessrett) , Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3161542558 . S. 189 ff.
  2. Martin Morlok , Lothar Michael : Staatsorganisationsrecht , Nomos, Baden-Baden, 4. utgave 2019, ISBN 978-3-8487-5372-7 . S. 180 f.
  3. Kähler, i: beck-online.Großkommentar, per 1. august 2016, § 242 marginalnummer 937.
  4. Se Vogenauer: Forbud mot misbruk av lov: Et framvoksende generelt prinsipp for EU-lov . I: Rita de la Feria, Stefan Vogenauer (red.): Forbud mot lovmisbruk - Et nytt generelt prinsipp for EU-lov? 1. utgave. Oxford 2011, ISBN 978-3-16-154255-8 , pp. 521 ff .
  5. Klöpfer: Misbruk i europeisk sivil prosessrett . Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-16-154255-8 , s. 100 ff .
  6. EF-domstol, dom av 3. desember 1974, van Binsbergen, 33/74, EU: C: 1974: 131
  7. EF-domstol, dom av 14. desember 2000, Emsland-Starke, C-110/99, EU: C: 2000: 695, Rn. 43 ff.
  8. EF-domstol, dom av 5. juni 2007, Kofoed, C-321/05, EU: C: 2007: 408, para.43
  9. Se domstolens dom, 10. november 2011, Foggia, C-126/10, EU: C: 2011: 718, Rn.50.
  10. Se Klöpfer: Fremtiden for torpedosøksmål i europeisk sivilprosesslov . I: Erik Jayme, Heinz-Peter Mansel, Thomas Pfeiffer, Michael Stürner (red.): Yearbook for Italian Law . Handelsrett - prosessrett - arverett - skilsmisselov, nr. 28 . Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4255-9 , pp. 165 ff .
  11. Klöpfer: Misbruk i europeisk sivil prosessrett . Tübingen 2016, ISBN 978-3-16-154255-8 , pp. 128 ff., 152 f .