Vurderingsbyrå

Vurderingsbyråer ( engelsk kredittvurderingsbyrå, CRA ) er private selskaper som kommersielt har kredittverdighet ( kredittvurdering ) til stater og deres underordnede myndigheter , virksomheter, finansielle instrumenter , finansielle produkter og erstatningssats . Prosessen med kredittvurdering og resultatet av dette kalles en vurdering , den tildelte kredittvurderingen (ratingklasse) forkortes til et rangeringssymbol eller rangeringskode .

Generell

Byråene oppsummerer resultatet av undersøkelsen ( vurdering ) i en bokstavkombinasjon ( rangeringskode , også bare vurdering ), som vanligvis spenner fra AAA eller Aaa (best kvalitet) til D ( insolvent ). Rangeringskodene gjenspeiler først en rangering . I tillegg tar rangeringen også hensyn til motstanden mot økonomiske svingninger , slik at minst høyere rangeringer indikerer et permanent stabilt selskap.

Vurderingsbyråer som formelt er anerkjent i EU for å vurdere visse risikoer i finansmarkedene, er kjent som Eksterne kredittvurderingsinstitusjoner (ECAI). Vurderingsbyråer er vanligvis underlagt statlig tilsyn. For eksempel kan ingen ratingbyråer etableres i Europa uten godkjenning fra EU. EU kan tilbakekalle lisensen til byråer i tilfelle brudd på EU-lovgivningen . Byråene overvåkes av European Securities and Markets Authority (ESMA) og myndighetene i medlemslandene.

Krav til rangeringer

Markeds deltakere i de penge og kapitalmarkedene ( investorer , kredittinstitusjoner og forsikringsselskaper ) og kreditorer har interesse av kredittverdighet av sine skyldnere blir undersøkt av uavhengige og ekspert tredjeparter. For dette formål må byråene måle sannsynligheten for om og i hvilken grad de finansielle produktene vil bli tilbakebetalt i sin helhet på forfallsdatoen (pluss renter).

Byråenes ratingaktiviteter må være i samsvar med prinsippene integritet , åpenhet , ansvarlighet , pålitelighet og god eierstyring og selskapsledelse og må være uavhengige , objektive og av rimelig kvalitet .

historie

Selv Henry Varnum Poor forfulgte disse målene i de første ratingtestene hos jernbaneselskaper , publisert i 1868 i Manual of the Railroads of the United States , investorer og potensielle investorer informerte om jernbaneselskapene. En systematisk vurdering for de amerikanske jernbaneselskapene fulgt fra 1909 av John Moody , grunnleggeren av Moodys byrå . Moody's har hatt en rating for statsobligasjoner siden mars 1918 ("utstedelsesvurdering"; ikke for statene selv), over 120 statsobligasjoner ble vurdert av byråene så tidlig som i 1929. I april 1919 definerte Moody's disse rangeringene som den relative kredittverdigheten til en regjering med komponentene evne ( kredittverdighet ) og vilje til å betale tilbake gjeld. Byråene klarte ikke å forutsi statsgjeldskriser i 1931 og overreagerte deretter med massive nedgraderinger. I februar 1936 beordret den amerikanske banktilsynsmyndigheten ( English Comptroller of the currency on) at bankene kun utslipp og krav med en minimumsklassifisering ( engelsk investeringsgrad fikk lov til å overta), noe som utløste en klausul som krevde anskaffelse av eksterne rangeringer fra .

Den globale økonomiske veksten i industriland fra 1958 og utover førte til at Standard & Poor’s, som kom ut av en fusjon i 1941, avviklet rangeringene av statlige spørsmål mellom 1968 og 1974. S & P har vært en del av det amerikanske mediekonsernet McGraw-Hill Financial siden 1966 , Fitch er majoritetseid av franske Fimalac Holding SA (60%) og de resterende 40% av Hearst Corporation . Det eneste børsnoterte byrået er Moody's.

I juli 1975 avgjorde United States Securities and Exchange Commission at ratingbyråer skulle være de eneste som fikk lov til å overholde lovkravet om at selskaper skulle bli vurdert før de ble tatt opp i det amerikanske kapitalmarkedet. Dette måtte gjøres av minst to godkjente ratingbyråer. Bare Standard & Poor's , Moody's og Fitch-rangeringer var uttrykkelig tillatt . Da landrisikoen økte, spesielt i utviklingsland , begynte byråene landevurderinger i 1982, og i 1986 begynte Moody's å evaluere valutarisiko .

I 1988 ble et tysk ratinginitiativ lansert under ledelse av Deutsche Bank og Börsenzeitung . Hun siktet mot et europeisk ratingbyrå. Derfor ble Projektgesellschaft für Europäische Rating mbH grunnlagt i 1991 med det formål å stifte et europeisk byrå. Den eneste aksjonæren var forlagskonsernet Wertpapier-Mitteilungen Keppler, Lehmann GmbH & Co. Flere banker var involvert i denne aksjonæren. Initiativet lyktes imidlertid ikke, og det amerikanske klassifiseringssystemet vant. I følge dette har byråene lovlig mandat til å vurdere kredittverdigheten til alle markedsdeltakere . Den amerikanske finansregulatoren Security Exchange Commission (SEC) skal overvåke byråene, men gir dem fri hånd til å definere kriteriene. De rangerte personene finansierer rangeringen selv. Byråene holder seg fri for falske evalueringer fordi de kan utøve den grunnleggende retten til "fri mening" (1. endring av den amerikanske grunnloven av 1791, en del av Bill of Rights ). Dette systemet, som opprinnelig ble utviklet i USA og for USA, ble først pålagt utviklingsland på 1980-tallet via International Monetary Fund (IMF), og globalisert ( Basel II ) på 1990-tallet via Bank for International Settlements (BIS) ) - inkludert EU har underlagt det.

På 1990-tallet prøvde den tyske banknæringen å etablere et eget ratingbyrå sammen med Bertelsmann . I 1996 arbeidet Hessian Ministry of Economics og Deutsche Börse sammen, men det var ingen institusjonalisering. Noen ganger bør det installeres en slags kredittvakt i Den europeiske sentralbanken, men dette nektet.

I august 2009 var Creditreform Rating det første tyske ratingbyrået som ble anerkjent av BaFin som et ratingbyrå ​​for regulatorisk risikovekting i samsvar med Solvenscy Regulation og Basel II . Innregningen gjelder markedssegmentet Andre fordringer (inkludert kredittvurderinger og foretaksobligasjoner). Som det første og for tiden eneste europeiske vurderingsbyrået ble Euler Hermes Rating GmbH anerkjent og registrert av BaFin og Committee of European Securities Regulators i november 2010 . Denne registreringen gjør det mulig for institusjonelle investorer - i samsvar med europaparlaments- og rådsforordning (EF) nr. 1060/2009 - å investere i papirer som er vurdert av EU-registrerte ratingbyråer. BaFin reviderer for øyeblikket investeringsforskriften for forsikringsselskaper for å overholde den nye EU-forordningen. Som et annet spesialisert ratingbyrå ​​i Tyskland rangerer GBB-Rating bankene som er en del av det private innskuddsforsikringsfondet.

Andre nasjonale og internasjonale finans- og banktilsynsmyndigheter anerkjente også betydningen av rangeringer og integrerte dem i økende grad i regelverket om bank- og finanstilsyn. På styrken siden januar 2014 Kapitaladäquanzverordnung (CRR ) tvunget kredittinstitusjonene i EU-landene å være standardiserte (1 Art. 113 para. CRR) tvunget til å ta sine låntakere av byråene som har tildelt kredittvurderinger.

I tillegg til de tre store byråene S&P, Moody's og Fitch, tar Den europeiske sentralbanken også inn den kanadiske DBRS . Disse fire ratingbyråene er institusjonene som styres av BaFin for “brukervennligheten av uønskede kredittvurderinger”. Ingen ratingbyråer kan etableres i Europa uten godkjenning fra EU; det kan trekke lisensen fra eksisterende byråer i tilfelle brudd på EU-lovgivningen. Tilsynet med husene ligger hos European Securities and Markets Authority (ESMA) og myndighetene i medlemslandene.

Den internasjonale tilnærmingen er annerledes. I Kina anerkjennes for eksempel Dagong Global Credit , som for eksempel USA ikke klassifiserer som AAA, men bare med A + med tanke på statsgjelden . Dagong ("Big Work") ser seg selv som et alternativ til det vestlige klassifiseringssystemet, som domineres av de "Big Three" fra USA, Standard & Poor's, Moody's og Fitch. Dagong ble grunnlagt i 1994 på initiativ fra den kinesiske sentralbanken som et privat selskap etter kinesisk lov. I følge grunnleggeren og nåværende sjef Guan Jiazhong miskrediterte de store tre seg endelig gjennom sine feilvurderinger før finanskrisen. Prinsippet deres er galt, fordi de først og fremst ikke er interessert i inntektssituasjonen til et land eller selskap, men bare i muligheten til å skaffe lån. Det ledende prinsippet til Dagong, derimot, er at lån tjener realøkonomien og til slutt velstanden til befolkningen.

I mai 2010 aksepterte ECB greske statsobligasjoner som sikkerhet uavhengig av kredittvurdering. Ved å gjøre det, gjorde det imidlertid rabatter på pålydende verdi. Dette gjelder nå også portugisiske obligasjoner. På den annen side, skulle byråene erklære Hellas insolvent, ville ikke ECB lenger kjøpe obligasjoner.

I USA er ti selskaper oppført som statlig anerkjente statistiske ratingorganisasjoner hvis rangeringer kan brukes til kapitalmarkedsformål (fra 2011). Disse er Standard & Poor's, Moody's, Fitch Ratings , Kroll Bond Rating Agency , AM Best Company , Canadian DBRS , Japan Credit Rating Agency , Japanese Rating and Investment Information (R&I), Egan-Jones Rating Company og Morningstar . I dag er det rundt 150 ratingbyråer over hele verden, men de tre store amerikanske ratingbyråene danner et oligopol med rundt 95% markedsandel .

Europeisk vurderingsbyråprosjekt

I lys av den globale finanskrisen som startet i 2007 , foreslo Bertelsmann Foundation i sin mulighetsstudie å stifte et internasjonalt, uavhengig og ikke-kommersielt rangeringsbyrå. Som et resultat skulle et europeisk ratingbyrå ​​med base i Frankfurt am Main stiftes for å avskaffe oligopolet til ratingbyråene Fitch , Moody’s og Standard & Poor’s , som vurderte verdipapiriserte verdipapirer urealistisk godt og dermed bidro til krisen. Denne planen mislyktes imidlertid fordi verken Roland Berger eller Markus Krall, som sjefer for et prosjektselskap grunnlagt for dette formålet, var i stand til å tiltrekke seg nok privat stiftelseskapital.

I første halvdel av 2011 ba europeiske kommisjonærer og politikere om at det ble opprettet et europeisk ratingbyrå, som skulle oppløse meningsoligopolet fra de amerikanske ratingbyråene Moody's , Standard & Poor’s og Fitch Ratings . Forbundskansler Angela Merkel og forbundsfinansminister Wolfgang Schäuble gikk også inn for å opprette et europeisk ratingbyrå.

I denne sammenheng utviklet selskapet modellen til et europeisk ratingbyrå ​​og presenterte den for EU-kommisjonen, banktilsynsmyndighetene og myndighetene i EU- landene i juli 2011 . Den største skillet mellom det planlagte europeiske vurderingsbyrået og dets amerikanske kolleger var organisasjonsformen. Følgelig bør den europeiske varianten være et statsuavhengig fundament .

Roland Berger Strategy Consultants spår 300 millioner euro til utviklingen av byrået, som skal leveres av et konsortium av investorer med 25 medlemmer. Starten til vurderingsbyrået var opprinnelig planlagt til midten av 2012 med utvikling av landevurderinger. I de påfølgende årene bør det også utvikles rangeringer av banker og selskaper.

I motsetning til Moody's, Standard & Poor's og Fitch, bør ikke det europeiske byrået være rettet mot å tjene penger. Det var planlagt å gjøre all data relevant for en vurdering tilgjengelig på Internett. Å gjøre delvis ugjennomsiktige vurderingsprosesser gjennomsiktige. Et økonomisk rådgivende utvalg bør føre tilsyn med arbeidet til det nye vurderingsbyrået.

I januar 2012 kunngjorde Roland Berger-selskapet at det europeiske ratingbyrået kan utstede sine første egne ratings fra begynnelsen av 2013. Rangeringsbyrået skulle bli etablert som en ideell, privat stiftelse med base i Nederland innen utgangen av første kvartal 2012.

Etter at stiftelsen av det europeiske ratingbyrået truet med å mislykkes i løpet av våren, kunngjorde Roland Berger Strategy Consultants i april at byrået var i ferd med å bli stiftet og at det var funnet nok investorer. Grunnleggende sjef for det europeiske ratingbyrået vil være Markus Krall , som vil trekke seg fra stillingen som Senior Partner i Roland Berger. 29. april 2013 ble det kunngjort at planen mislyktes.

Karakterprosess

Forløp av vurderingsprosessen

Rangeringsprosessen begynner med en ordre fra en utsteder eller låntaker til et byrå, den såkalte mandatkontrakten . I prinsippet kan imidlertid en investor eller utlåner også legge inn en ordre hos ratingbyrået. Innholdet i kontrakten er oppdraget til byrået å kontrollere skyldnerens kredittverdighet mot offentliggjøring av offentliggjort informasjon, men også intern bedriftsinformasjon som ikke er offentlig tilgjengelig. Intern bedriftsinformasjon inkluderer presise detaljer eller informasjon om de ti største kundene, leverandørene osv., Om økonomiske planer og de viktigste konkurrentene, eksakte kostnads- og inntektsstrukturer og planlegging. Innenfor byrået følges dette av en analyse av de kvantitative og kvalitative faktorene; denne analysen kan suppleres med intervjuer med skyldners økonomisjef.

To analytikere (junior- og senioranalytiker) gir deretter en anbefaling om vurdering; Vurderingskomiteen tar en endelig beslutning om dette. Beslutningen blir først presentert for klienten og publisert etter godkjenning.

Den fra komiteen bestemmer også selvstendig på hver vurdering oppdatering som skjer minst en gang i året, men da uten å konsultere skyldneren. Hemmelig informasjon er inkludert i vurderingen, men ikke i de muntlige forklaringene. Det er et byrås bedriftshemmelighet hvilke faktorer det tar hensyn til og hvordan de vektes. De underliggende matematiske formlene er heller ikke offentlig tilgjengelige.

Oppdateringer er ment å sikre at rangeringen tilsvarer gjeldende kredittverdighet. De ikke-mandaterte byråene evaluerer bare offentlig tilgjengelig selskapsinformasjon og analyserer den også med det formål å lage det som er kjent som en sekundær vurdering (uønsket vurdering ) . De forskjellige gradene av informasjon kan derfor ha lavere grad av pålitelighet enn de obligatoriske vurderingene.

Byråene har utviklet forskjellige vurderingsprosedyrer for forskjellige typer skyldnere for å gjøre rettferdighet til hver enkelt debitors individuelle forretningsegenskaper. Til tross for informasjonsfordelen til det bemyndigede byrået i forhold til sekundærbyråene, har fortiden vist at byråene vanligvis bare skiller seg ut med ett eller høyst to hakk eller rangering for samme skyldner. De ulike vurderingsmetodene byråene bruker ser ikke ut til å ha noen vesentlig effekt på vurderingsresultatet over tid.

En studie fra Universitetet i Heidelberg om vurdering av landets kredittverdighet av ratingbyråer ser bevis på hyppige endringer i vurderingsforslaget som er levert når den endelige avgjørelsen tas av ratingkomiteen.

Avhengigheter og interessekonflikter

Når det gjelder mulige avhengigheter og interessekonflikter fra ratingbyråene, skilles det mellom juridiske og økonomiske aspekter.

  • Juridiske aspekter :

Siden desember 2004 følger byråene å skrive fastsatte regler for oppførsel ( engelsk oppførselskodeks ) fra den internasjonale organisasjonen for verdipapirkommisjoner , hvoretter vurderingsbyråene deres uavhengighet å bevare og interessekonflikter må unngås. I henhold til avsnitt 2.1 kan byråene ikke unnlate å gjennomføre et vurderingstiltak på grunn av fryktede effekter. I henhold til avsnitt 2.3 kan fastsettelsen av en vurdering bare påvirkes av faktorer som er relevante for vurderingen. I henhold til avsnitt 2.4, må den opprettede kredittvurderingen ikke påvirkes av det eksisterende eller fremtidige forretningsforholdet til kunden.

Siden september 2009, forordning EF nr 1060/2009 , som har vært i kraft i alle EU-landene, har regulert den integritet , åpenhet , ansvar , god eierstyring og selskapsledelse og pålitelighet av rating aktiviteter. I henhold til art. 6 pkt. 1 i denne forskriften tar et ratingbyrå ​​alle nødvendige skritt for å sikre at utstedelsen av en rating ikke påvirkes av eksisterende eller potensielle interessekonflikter eller forretningsforhold til byrået selv. I henhold til art. 8 par. 1 i denne forskriften, må den opplyse om hvilke metoder, modeller og grunnleggende forutsetninger den bruker i sine ratingaktiviteter. Forordning (EU) 462/2013 fra mai 2013 medførte noen endringer ved også å behandle landevurderinger, forbudte tverrandeler i ratingbyråer eller sivilrettslig ansvar som kan føre til kompensasjon fra ratingbyrået.

Byråer må være anerkjent og registrert ratingbyråer ( External Credit Assessment Institution ) i henhold til art. 113 (1) Capital Aequacy Ordinance (CRR), slik at deres rating er lovlig anerkjent av banktilsynsmyndighetene og kredittinstitusjoner kan bruke dem. Til slutt bestemmer artikkel 135 nr. 1 i CRR at CRR-kredittinstitusjoner kan bruke ratingene til anerkjente ratingbyråer for å bestemme kredittverdigheten.

  • Økonomiske aspekter :

Rangeringsbyråene publiserer gebyrtabeller på grunnlag av hvilke graderte avgifter skal betales av klienten . Byråbrukere ( kredittinstitusjoner , forsikringsselskaper ) betaler også avgifter. Når det gjelder klienten er gebyrene basert på størrelsen på emisjonen og / eller størrelsenselskapet . Minimumsavgiften er US $ 20 000, avhengig av byrået, men dette overskrides betydelig på grunn av omfanget av utgaven og intensiteten av undersøkelsen. Flatgebyrene for banker og forsikringsselskaper er lavere.

Det blir gjentatte ganger motsatt at interessen for å motta et mandat og i fremtidige ratingordrer kan begrense objektiviteten til deres dommer. På grunn av det begrensede antallet byråer, deres store kundebaser og den relativt stive strukturen i vurderingsgebyrene, ser det imidlertid ut til at avhengigheten er ganske lav. De tre store byråene har nådd en størrelse der avgang fra en rangert (vurdert) kunde ikke er et alvorlig problem. Byråenes avhengighet av gebyrene til en individuell klient har redusert jevnt, i hvert fall siden det ble en juridisk forpliktelse for kredittinstitusjoner med kredittrisikostandardtilnærming å vedta byråvurderinger. Det store antallet rangerte utstedere, låntakere, finansielle instrumenter eller stater fører til at deres andel av et byrås totale omsetning reduseres, slik at det ikke er noen vesentlige omsetningsavhengigheter. Mistanken om økonomisk avhengighet av klienten som skal vurderes er derfor lav. I tillegg har empiriske studier så langt ikke vært i stand til å finne noen bevis på dette. Dette emnet er ikke spesifikt for vurderingsbyråer, men påvirker også pålagte skatterådgivere eller revisorer i samme grad.

Karakterer

Ulike skalaer brukes til vurderingene. Følgende tabell gir en oversikt over skalaene til de ledende byråene basert på anerkjente sammenligningstabeller:

Moody's S&P Fitch DBRS Engelsk
navn
Tysk
beskrivelse
Long
term
kort
sikt
Long
term
kort
sikt
Long
term
kort
sikt
Long
term
kort
sikt
Aaa P-1 AAA A-1 + AAA F1 + AAA R-1 (høy) Prime (Triple A) Skyldnere med høyest kredittverdighet, risiko for mislighold også på lang sikt praktisk talt ubetydelig
Aa1 AA + AA + AAhøy R-1 (midt) Høy karakter Sikker investering, feilrisiko så god som ubetydelig, men noe vanskeligere å vurdere på lang sikt
Aa2 AA AA AA
Aa3 AA- AA- AAlow
A1 A + A-1 A + F1 En høy R-1 (lav) Øvre middels karakter Sikker investering, forutsatt at ingen uforutsette hendelser påvirker økonomien eller industrien
A2 EN. EN. EN.
A3 P-2 EN- A-2 EN- F2 Alow R-2 (høy)
Baa1 BBB + BBB + BBBhøy R-2 (midt) Lavere middels karakter Gjennomsnittlig investering. Hvis økonomien som helhet forverres, kan det forventes problemer
Baa2 P-3 BBB A-3 BBB F3 BBB R-2 (lav)
Baa3 BBB- BBB- BBBlow R-3
Ba1 Ikke Prime BB + B. BB + B. BBhigh R-4 Non-investment grade
spekulative
Spekulativ investering. Hvis situasjonen forverres, kan feil forventes
Ba2 BB BB BB
Ba3 BB- BB- BBlow
B1 B + B + Bhigh R-5 Svært spekulativ Svært spekulativ investering. Hvis situasjonen forverres, er det sannsynlig feil
B2 B. B. B.
B3 B- B- Blåse
Caa1 CCC + C. CCC C. CCC D. Betydelige risikoer Ingen feil kan bare forventes hvis utviklingen er gunstig
Caa2 CCC CC CC Ekstremt spekulativ
Caa3 CCC- I mislighold med lite
utsikter til utvinning
Moody's: på etterskudd
Standard & Poor's: høy sannsynlighet for mislighold eller insolvensbehandling, men ennå ikke etterskudd
Ca. CC C. C.
C.
C. SD / RD / D. / Selektiv / begrenset standard Delvis, begrenset eller total betalingsstandard
D. D. Som standard

Problemer med vurderingsprosessen

På bakgrunn av individuelle større skandalsaker ble det nøyaktig dokumentert hvordan byråene kom til feil vurdering i klassifiseringen av ratingene. Det handlet om byråers totale ubalanse i forbindelse med de spektakulære sakene Enron (1997), WorldCom (2001), Parmalat (2003), samt feilvurderinger i statskriser i Asia (1997) og Argentina (2001) eller største kommunale insolvensen til Orange County i California i desember 1994. Dette er ikke isolerte tilfeller, da den utbredte feilprisingen av verdipapiriserte pantelån og banker i forkant av den siste finanskrisen i 2007/8, samt den plutselige nedjusteringen. av den europeiske krisen sier Hellas, Portugal, Irland og Spania. Det ble også tydelig at disse manglene ikke hovedsakelig er byråspesifikke, men at andre kredittinstitusjoner eller andre investorer ble delvis berørt av dem.

Åpenhet i anskaffelsen av informasjon

Vurderingsbyråer må få tilgang til skyldneren og hans siste ratingrelevante informasjon som er i samsvar med bedriftens virkelighet. Spesielt i kritiske tilfeller blir byråene konfrontert med de samme problemene med å skaffe informasjon som kredittinstitusjoner og andre kreditorer. Dette skyldes Akerlof er ugunstig utvalg teori , som kan brukes analogt her , i henhold til hvilke skyldnere tendens til å holde tilbake, tone ned, publisere for sent eller ikke i det hele tatt at informasjon som resulterer i en økonomisk ulempe for dem (høyere renter eller til og med terminering av lån) kunne. I tilfellet Enron insisterte byråene for eksempel på at deres rangeringer nøyaktig gjenspeiler kredittverdigheten basert på tilgjengelig informasjon. "Tilgjengelig informasjon" var informasjonen byråene hadde, men ikke informasjonen som ble holdt tilbake.

Motsatt har det også kommet i fokus at ratingbyråer, for å øke åpenheten, gjorde sine ratingmodeller offentlig tilgjengelige; ratingeksperter ble også lokket bort fra interesserte investeringsbanker. Som et resultat var sistnevnte i stand til å få produktet som skulle testes, til å se mye bedre ut enn det faktisk var i forhold til testkriteriene (se også " Balansekosmetikk ").

Den onde sirkelen "utløserhendelse"

I mange tilfeller er interne selskapsfaktorer årsaken til en selskapskrise . Vurderingen av selskapets kredittverdighet av ratingbyråene kan imidlertid raskt føre til ytterligere problemer, som er gjensidig avhengige i form av en ond sirkel .

Emisjonsvilkår og låneavtaler inneholder regelmessig forskjellige typer justerings- og oppsigelsesklausuler som er knyttet til rangeringene til et byrå. Enhver forverring i rating (nedgradering) kan være en utløsende hendelse i tilfelle avtalsbestemte klausuler eller tilleggsavtaler (finansielle covenants ) , nemlig en grunn til oppsigelse for kreditor. I tillegg fører de såkalte cross-default-klausulene også til opphør av låneavtaler som ikke i seg selv inneholder en ratingrelatert trigger . Et ratingbyrå ​​kan raskt forverre (eller til og med skape) en bedriftskrise ved å nedgradere ratingen hvis det skulle komme til ratingrelaterte, automatiske kanselleringer av lån .

Videre kan enhver nedgradering av rangeringen via automatiske renteøkninger (marginnett) bidra til en økning i utlånsrentene. Dette utløser også en ond sirkel, fordi de økte lånekostnadene ( ceteris paribus ) reduserer skyldnerens fortjeneste eller øker tapene hans - noe som reduserer selskapets kredittverdighet ytterligere. Det er forbudt for institusjonelle investorer å investere i selskaper under et bestemt ratingnivå, slik at fond og forsikringsselskaper også er underlagt slike ratingkrav i sine kjøps- og salgsbeslutninger.

Til syvende og sist blir kreditorer eller potensielle forretningspartnere til det nedjusterte selskapet mer forsiktige, investerer mindre eller til og med forlater selskapet og med denne oppførselen sannsynliggjør det ytterligere nedgraderinger i betydningen av en selvoppfyllende profeti . Denne onde sirkelen var - blant andre årsaker - avgjørende i Enron-konkursen. Disse utløserne hadde utløst tilbakebetaling av lån på 690 millioner dollar.

Interessekonflikter

Byråene blir noen ganger beskyldt for å opprettholde nære relasjoner med (finans) styret for skyldnere ( utstedere ), noe som kan føre til overdreven gjensidig innflytelse eller til og med utsette dem for risikoen for å bli villedet. I regelmessige møter med skyldnere blir disse påvirket av byråene om hvilke tiltak som skal iverksettes eller ikke skal iverksettes for å oppnå eller opprettholde en viss vurdering. Siden skyldnere og ikke investorer representerer byråenes største inntektskilde, er det en risiko for en interessekonflikt: forestående nedgradering kan føre til tvister eller til og med tap av den gebyrbetalende skyldneren ved å bytte byrå. Risikoen for en interessekonflikt blir vurdert som lavere hvis et byrå har mange kunder. I det strukturerte markedet for finansielle produkter har de seks største kundene imidlertid kontrollert halvparten og de tolv største fire femtedeler av ratingmarkedet siden rundt 2002.

Se: Principal-Agent Theory

Tilfeller av svindel

Med bevisst feil informasjon, i verste fall i årsregnskapet , skal den interesserte publikum simuleres til en bedre økonomisk situasjon. Imidlertid må den falske innsatsen være så sannsynlig at analytikere ikke mistenker noe på lang tid og anser tilgjengelig informasjon for å være riktig og sannsynlig. Enron og Parmalat var slike tilfeller av regnskapsbedrageri. De falske manipulasjonene, sertifisert av anerkjente revisorer, ble i utgangspunktet ikke lagt merke til av revisorene, analytikerne til byråene eller de analyserende bankene. Byråene jukset seg også. Som det er bevist av undersøkelser fra den amerikanske kongressen og av mange publikasjoner, har de tre store gitt høflighetsvurderinger, mobbet og tvunget analytikere til å forlate, og samtidig rådet de utstedende bankene ved hjelp av datterselskaper. Spesielt gjorde de det mulig for investeringsbanker, som alle ønsket å bringe nye finansielle produkter til det blomstrende markedet raskt, til "rating hopping and shopping": Hvis et byrå nølte med en topprating, gikk banken raskt over til neste byrå eller truet med å gjøre det. Dette ble blant annet gjort lettere. gjennom praksis med "svingdør": ansatte i banker og statens tilsynsmyndighet SEC bytter til ratingbyrået og tilbake.

Vurderingsbyråer som sertifiserere

Långivere som banker eller kommersielle investorer, som aktive kreditorer, må forvente mislighold av kreditt hvis deres egen rangering er feil. Dette betyr at rangeringene deres har en selvforsynt, selvforsynt status som sikrer deres levebrød. Vurderingsbyråer oppretter derimot skyldnervurderinger uten å gi kreditt til skyldneren selv. Statusen din er som sertifiseringsselskap uten egen risiko. På den ene siden sikrer dette dem en del av deres objektivitet, men på den annen side reduserer det deres personlige ansvar for rangeringer.

Vurderingsfeil fra byråene truer derfor ikke deres eksistens. Byråene omtaler derfor bare deres rangeringer som "meninger", som ikke representerer noen anbefalinger om å kjøpe, holde eller selge. I mellomtiden, utløst av konkursen til Orange County, har dette også blitt avklart av konstitusjonell domstol i USA. Etter det avgjorde en tingrett at vurderingsbyråer ikke gir økonomisk rådgivning, men at deres rangeringer er underlagt konstitusjonelt beskyttet ytringsfrihet. I Tyskland behandlet lagmannsretten i Berlin spørsmålet om vurderingsbyråer er juridisk ansvarlige for varslene de publiserer. Det anså at kommunikasjonen var dekket av ytringsfrihet i den grad den var basert på en nøytral, kunnskapsrik og objektiv analyse. Når det gjelder banker, kan imidlertid rangeringer representere et eksistensielt grunnlag for å ta beslutninger om å gi, opprettholde og tidlig kreve tilbake lån.

Opptaksprosess

The Federal Kredittilsynet gjenkjenner følgende ratingbyråene for risikovekting (for kapitaldekning ), selv om de ennå ikke har fått godkjenning for å utføre vurdering virksomhet i samsvar med den nye EU-reglene :

  • Creditreform Rating, et tysk ratingbyrå, basert i Neuss (Association of Creditreform Associations)
  • Dominion Bond Rating Service (DBRS), et ratingbyrå ​​med base i Toronto
  • Fitch Ratings, majoritetseid av Fimalac, basert i New York
  • Japan Credit Rating Agency Ltd., med base i Tokyo
  • Scope Ratings , et europeisk ratingbyrå ​​med hovedkontor i Berlin
  • McGraw-Hill Companies under merkevaren Standard & Poor's Ratings Services , basert i New York
  • Moody's Investors Service, basert i New York

kritikk

Amerikanske ratingbyråer kan ikke bli bedt om å betale erstatning for feilvurderinger , siden rangeringer blir sett på av den amerikanske grunnloven som bare "meninger" (innenfor rammen av legitim ytringsfrihet ). Siden Enron- krisen har det vært gjentatt kritikk av ratingbyråene. I 2003 kom det kritikk mot ratingbyråene fra Den økonomiske og monetære komiteen i Europaparlamentet. Nøkkelpunktene i rapporten han sendte 6. oktober 2003, som ble bestilt som et resultat av Enron-krisen i 2002, var interessekonflikter og manglende åpenhet i beslutningsgrunnlaget, samt påstander om at byråene handlet for procyklisk, dvs. de forsterket bare den pågående utviklingen.

I januar 2006 anklaget BaFin Scope- vurderingsbyrået for panikk etter at det hadde gitt et åpent amerikansk eiendomsfond en negativ vurdering. I sammenheng med finanskrisen fra og med 2007 har kritikken mot ratingbyråene økt kraftig og utløst en politisk debatt på høyeste nivå i USA og Europa. Byråene beskyldes for å gi markedsdeltakere urealistisk gode rangeringer, ofte til og med den høyeste AAA- rangeringen, av verdipapirer , og signaliserer at risikoen er for lav og derved gi finansmarkedene et falsk incitament. Kredittforetakens troverdighet og den informative verdien av rangeringene de gir, blir også satt i tvil i forbindelse med påstanden om verdipapirbedrageri mot Goldman Sachs , siden de aktuelle verdipapirene hadde den beste vurderingen. Rollen som rangeringer spiller i den greske statsgjeldskrisen og eurokrisen, sørger også for at ratingbyråene kolliderer med politiske interesser. På børsen gjenspeiles tapet av troverdighet i obligasjonsprisene og risikopremiene, som ofte skiller seg sterkt fra de aktuelle vurderingene.

Det blir sett kritisk på at ratingbyråene blir betalt av kunder hvis finansielle produkter de skal rangere samtidig, noe som representerer en interessekonflikt. Rangeringsbyråene blir beskyldt for å være gjenstand for denne interessekonflikten ved å love eller tildele rangeringer som er for gode til å sikre ordrer eller oppfølgingsordrer. Interessekonflikten mellom byråer og utstedere som deres kunder, ville ikke oppstå hvis investorene , i stedet for utstedere, bestilte rangeringene. Imidlertid, hvis investorer må publisere betalte rangeringer for å rettferdiggjøre kundenes investeringsbeslutninger, kan andre investorer motta denne informasjonen gratis ( gratis rytterproblem ). Det er grunnen til at ratingbyråene nå mottar inntektene nesten utelukkende gjennom ordrer fra utstedere.

Spesielt økonomiske eksperter kritiserer mangelen på åpenhet i vurderingsprosessen. Av hensyn til forretningshemmelighet avslører ikke ratingbyråene dataene og evalueringene som de kommer til vurderingen av. De beregnede rangeringene kan ikke forstås tydelig, du må bare tro dem. I følge noen økonomer er dataene fra årsrapporter og økonomiske indikatorer betydelig bedre enn ratingbyråene med hensyn til trefffrekvensen når det gjelder betalings mislighold. Landsrangeringer, for eksempel for Island , møtte også kritikk. Island var på randen av konkurs etter sammenbruddet i banksektoren i 2008. Men bare noen få måneder tidligere hadde Moody's gitt den den beste AAA-rangeringen. Det hadde allerede vært rykter om mulige problemer for landets banker i 2006, som ratinganalytikere beskrev som overdrevne.

Det ble også kritisert at det lille antallet globalt relevante ratingbyråer ga dem oligopolistisk makt. Hovedkritikken er imidlertid beviset på de stramme kapitalforbindelsene mellom ratingbyråene og aktørene som dominerer finansmarkedet i dag, hedgefondene og store kapitalforvaltere. For eksempel har den velkjente amerikanske spekulanten Warren Buffett lenge hatt varierende eierandeler i Moody's gjennom holdingselskapet Berkshire Hathaway. Verdens største kapitalforvaltere som Capital Group, Blackrock, Vanguard, State Street og T. Rowe Price er hovedaksjonærene i Standard & Poor's og Moody's, enten samtidig eller med skiftende aksjer. Insiderhandel er forhåndsprogrammert gjennom disse innbyrdes forhold, hvis det også er det faktum at Blackrock for eksempel evaluerer kredittverdigheten til stater og samtidig gir råd om gjeldshåndtering. Fordi de tre største ratingbyråene (“ Big Three ”), hvorav 97 prosent dominerer ratingmarkedet , er så tett sammenvevd med Wall Street, klarer de ikke å ta et objektivt syn utenfra. Den daværende sjefen for Standard & Poor's, Deven Sharma, uttalte etter finanskrisen i 2007/2008: “Vi tok helt feil, vi vurderte subprime-securitiseringene for gode. Men knapt noen forutså den drastiske nedgangen i det amerikanske eiendomsmarkedet. "

En studie fra Heidelberg University som sammenlignet arbeidet til ni vurderingsbyråer om kredittverdighet i land, viste at byråene ikke brukte de samme kriteriene for alle land. Det respektive hjemlandet og landene som hadde samme karakteristika som hjemlandet, fikk relativt bedre karakterer enn andre land.

En annen gruppe forskere som undersøkte Moody's rangeringer fra 1980 til 2010, fant at stater og kommuner ble vurdert mye strengere enn selskaper og finansielle produkter. Forskningsgruppen undersøkte alle obligasjoner som hadde fått en A-vurdering fra Moody's med hyppigheten av misligholdene. Ikke en eneste statsobligasjon, bare 0,49% av kommunale obligasjoner, 1,8% av bedriftsobligasjoner, 4,9% av finansielle obligasjoner og til og med 27% av finansielle produkter (derivater) mislyktes, selv om alle obligasjoner hadde samme vurdering. Rangeringene som ble gitt fem år senere for samme papir, skilte seg også sterkt: 3% av statsobligasjoner, 6% av kommunale obligasjoner, 17,8% av enkel finanspapir, 27,4% av firmapapir og 33,3% av de strukturerte verdipapirene ble devaluert. Werner Rügemer kritiserer "at stater og kommuner ble rangert som de strengeste og strukturerte produktene som mest sjenerøse". I tillegg tar ratingbyråene de laveste avgiftene for stats- og kommunale obligasjoner og de høyeste for strukturerte finansielle produkter, mens avgiftene for bedriftsobligasjoner er i midten. "Høyt betalte rangeringer får en vennligere vurdering enn lavt betalte," avslutter Rügemer, siden de finansielle produktene var langt mer misligholdte enn stats- og lokale statsobligasjoner, selv om de alle fikk samme rating.

I 2010 solgte de tre største ratingbyråene, Standard and Poor's, Moody's og Fitch, til sammen 2,734 millioner rangeringer, og sysselsatte bare 3.598 ratinganalytikere og ratingveiledere. I gjennomsnitt produserte en analytiker 760 rangeringer på ett år, noe som betyr omtrent to rangeringer per dag. Werner Rügemer kritiserer det faktum at rangeringene ikke kan ha noen kvalitativ informasjon i det hele tatt, da de produseres som på en samlebånd, med tanke på at et strukturert finansielt produkt fra en bank, en gruppe eller en stat er opptil 300 sider lang.

Politiske konsekvenser

Som en reaksjon på det antatte felles ansvaret fra ratingbyråene for finanskrisen, trådte EUs rateforordning (forordning nr. 1060/2009) i kraft 16. september 2009, inkludert ulike tiltak angående interessekonflikter, ratingkvalitet, åpenhet og intern ledelsesstruktur for rating selskaper gir. Spesielt foreslår regjeringsutkastet til implementeringsloven for denne forordningen at ratingbyråer i fremtiden skal være underlagt BaFins kontroll som tilsynsmyndighet, som kan ilegge bøter i tilfelle brudd på ordinansen.

I begynnelsen av 2010 etterlyste ulike politikere et europeisk ratingbyrå ​​for å motveie det amerikanske. Den tyske økonomien, Peter Bofinger , uttalte seg i mai 2010 med tanke på den greske finanskrisen og risikoen for å spyle over til andre land til fordel for å stifte et “europeisk, ikke-profitt-vurderingsbyrå”. De tre store byråene Standard Poor's, Moody's og Fitch har "feilet massivt i hver krise så langt", men har ennå ikke blitt holdt ansvarlige for dette. Det er ingen reell konkurranse blant ratingbyråene, og de er heller ikke ansvarlige for sine vurderinger.

Etter nedgradering av portugisiske og italienske obligasjoner, ringte EUs justiskommisjonær Viviane Reding i juli 2011 enten for å demontere de tre hovedbyråene eller for å oppmuntre til opprettelsen av ytterligere byråer.

15. november 2011 la EU-kommisjonen fram nye forslag til strengere regler for vurderingsbyråer. I følge dette bør finansinstitusjoner ikke lenger stole utelukkende på rangeringer for sine investeringsaktiviteter, landkarakterer bør opprettes mer transparent og oftere, og ratingbyråer bør bli mer uavhengige, utsatt for større konkurranse og være mer ansvarlige for rangeringene de lager . Den midlertidig forfulgte ideen om å innføre et rettslig grunnlag gjennom hvilket offentliggjøring av rangeringer av europeiske land midlertidig skulle være forbudt, ble ikke forfulgt lenger. Med direktiv 2013/14 / EU er EU- landene nå forpliktet til å iverksette egnede tiltak senest 21. desember 2014 for å forhindre overdreven bruk av rating uten sin egen kredittverdighetskontroll fra utstederen. Dette er ment for å forbedre kvaliteten på investeringene foretatt av institusjoner for tjenestepensjonsavsetning (EBAV), forpliktelser for kollektiv investering i verdipapirer (UCITS) og alternative investeringsfond (AIF) og bedre beskytte investorer i slike fond. I fremtiden kan ledere av EBAV, UCITS-forvaltnings- og investeringsselskaper og AIFer ikke stole utelukkende og automatisk på rangeringer eller bruke disse som de eneste parameterne når de vurderer risikoen forbundet med investeringer gjort av EBAV, UCITS og AIFer. Dette er en direkte konsekvens av finanskrisen fordi "det har vært en overdreven avhengighet av investor rangeringer, inkludert EBAV, UCITS og Alternative Investment Funds (AIFs)," når man investerer i gjeldspapirer.

I november 2012 anla Italia anklager for markedsmanipulasjon mot syv ledere fra to ratingbyråer (S&P og Fitch) for en italiensk domstol.

betydning

Ratingsbyråer spiller en viktig rolle i det globale finans- , verdipapir- og bankmarkedet, da kredittinstitusjoner, investorer, låntakere, utstedere og regjeringer blant annet bruker ratingene til disse byråene for å ta informerte investerings- og økonomiske beslutninger. Vurderingsbyråer er av stor betydning for funksjonen til finansmarkedene, fordi de europeiske kredittinstitusjonene er juridisk forpliktet til å vedta ratingene til byråene i den standardiserte tilnærmingen. Vesentlige beslutninger rundt om i verden avhenger av karakterer , fordi i tilfelle dårlige karakterer, institusjonelle investorer eller kredittinstitusjoner er pålagt å selge finansielle produkter, for å øke de kredittmarginerlån , eller å avbryte lån . Motsatt kan det hende at slike dårlig vurderte finansielle produkter ikke blir kjøpt, ellers vil kredittsjekker være negative.

Se også

litteratur

  • Patrick Andrieu: Vurderingsbyråer i krise - Om innføring av kvalitetsstandarder for rangeringer fra EU. Peter Lang, Frankfurt 2010, ISBN 978-3-631-59902-0 .
  • Denise A. Bauer: En organisasjonsmodell for regulering av ratingbyråene - Et beløp for regulert selvregulering på kapitalmarkedet. Nomos Verlag, Baden-Baden 2009, ISBN 978-3-8329-4897-9 .
  • Uwe Blaurock : Ansvaret til ratingbureauer - kontroll gjennom privat eller tilsynsrett? ZGR 2007, s. 603–653.
  • Benjamin Cortez, Stephan Schön: Vurderingsbyråer i søkelyset av finansmarkedskrisen. Økonomistudier (WiSt) 2010, s. 170–175.
  • Julius Forschner: Rangeringsbyråers ansvar . I: JSE. 1/2012, s. 5 ff.
  • Brigitte Haar: Bærekraftig rangeringskvalitet gjennom profittskimming? - Om regulering og implementering av den i vurderingssektoren. Journal for Banking Law and Banking Industry (ZBB) 2009, s. 177 ff.
  • Dirk Reidenbach: Aksjeanalytikere og vurderingsbyråer - Hvem overvåker veilederne? Peter Lang, Frankfurt 2006, ISBN 3-631-55487-7 .
  • Werner Rügemer : Vurderingsbyråer. Innblikk i hovedmakten til det nåværende transkriptet Verlag, Bielefeld, 2012, ISBN 978-3-8376-1977-5 .
  • Ulrich G. Schroeter : Vurderinger - kredittverdighetsvurderinger fra tredjeparter i systemet for finansmarked, selskap og kontraktsrett. En komparativ lovstudie , Mohr Siebeck, Tübingen 2014, ISBN 978-3-16-152043-3 .
  • Andreas Witte: Forbud mot kredittvurdering for statsobligasjoner? Noen tanker om en aktuell diskusjon fra folkerett og grunnleggende rettigheter. WM 2011, s. 2253 ff.
  • Høydepunkter i den økonomiske politikken - Månedsrapport fra BMWi desember 2010: "Kraftige rådgivere" (PDF; 3,9 MB)

Individuelle bevis

  1. a b c d BMWi : Schlaglichter der Wirtschaftsppolitik, Monthly Report December 2010, "Powerful Consultants", s. 10 f.
  2. Standard & Poor's bedriftshistorie , 1997, s.4
  3. ^ Norbert Gaillard, A Century of Sovereign Ratings , 2011, s.4
  4. ^ Norbert Gaillard, A Century of Sovereign Ratings , 2011, s.106
  5. I henhold til SEC-regel 15c3-1 såkalte Nationally Recognised Statistical Ratings Organisations (NRSRO).
  6. ^ Norbert Gaillard, A Century of Sovereign Ratings , 2011, s.9
  7. Christopher Borchers: Tilsynsfunksjoner i private hender - rating og byråers rolle og betydning. Potsdam 2002, s.9.
  8. Werner Rügemer, vurderingsbyråer. Innsikt i kapitalens kraft i dag , Bielefeld 2012, s. 27 ff.
  9. Christina Weymann Bernd Bretschneider: Archive_Singleview. 6. april 2018, åpnet 12. desember 2019 .
  10. Kredittvurderinger. Hvorfor vurderingsbyråer er så mektige. I: Financial Times Mobile. 9. juli 2011.
  11. ^ Werner Rügemer: Vurderingsbyråer. Innsikt i dagens kapitalmakt. Bielefeld 2012, s. 176 ff.
  12. Kredittvurderinger. Hvorfor vurderingsbyråer er så mektige. I: Financial Times Mobile. 9. juli 2011.
  13. Robert Saverin, “Machtvolle rådgiver”, i: Schlaglichter der Wirtschaftsppolitik ., Månedsrapport Desember 2010, s 13
  14. ^ Jan Siebert, Rating Agencies on the International Financial Markets , 2014, s.19
  15. Thomas Trares: Ratingbyråene: EU vedtar strengere regler . Genios Verlag, München 2012
  16. Jan F. Wagner: "Det var fortsatt for tidlig for en revolusjon" . I: Bankmagazin , år 2013, utgave 5, s. 32
  17. Sevgi Cengiz: Rangeringen av byråene på bakgrunn av fremveksten av finanskrisen . Diplomica Verlag, Hamburg 2013, ISBN 978-3-8428-3709-6 , s. 58 f.
  18. Ulrich Horstmann: Den hemmelige makten til ratingbyråene. Playmakerne til verdens finansielle system . FinanzBook Verlag, München 2013, ISBN 978-3-89879-793-1 , s. 60
  19. El Merkel oppfordrer deg til å skynde deg. I: handelsblatt.com. 10. mai 2010, åpnet 18. september 2019 .
  20. ↑ Det europeiske vurderingsbyrået Roland Berger finner økonomiske støttespillere på handelsblatt.com, åpnet 8. mars 2021
  21. Andrea Cünnen: European Agency: Ikke mer enn et prosjekt . I: Handelsblatt . 5. juli 2011, s. 6 .
  22. Et europeisk ratingbyrå ​​ble født , på cicero.de, åpnet 8. mars 2021
  23. Europeisk ratingbyrå ​​starter på våren. I: focus.de. 21. januar 2012, åpnet 18. september 2019 .
  24. Markus Krall, ERA: "Monopolstruktur i rangeringer må gå!" , på institutional-money.com, åpnet 8. mars 2021
  25. Stefanie Schulte: Avslutningen på en god idé . I: Börsen-Zeitung . 30. april 2013, s. 1 .
  26. Doron Kliger, Oded Sarig: Informasjonsverdien av obligasjonsvurderinger. I: Journal of Finance. Vol. 55,6 (2000), s. 2882.
  27. a b Malte Buhse: Søkernes monopol. I: tid på nettet. 30. januar 2014, åpnet 1. februar 2014 .
  28. IOSCO, Code of Conduct , endret i mai 2008
  29. Hoff Peter Hoffmann, Credit Rating through Credit Rating , 1991, s.105
  30. Christian Wappenschmidt, Rating Analysis by International Rating Agencies , 2009, s. 31 f. Med ytterligere bevis
  31. Carol Ann Frost, Credit Rating Agencies in Capital Markets , mars 2006, s.479
  32. Matthias Sattler, Kompatibilitet med avsluttende eksamen og råd , 2011, s. 108
  33. Se f.eks. Federal Financial Market Authority , samsvarstabeller , åpnet 12. november 2014.
  34. ^ Moody's, Rating Symbols & Definitions , åpnet 12. november 2014
  35. Definisjoner av S&P Global Ratings. I: standardandpoors.com. 18. september 2019, åpnet 28. februar 2020 (amerikansk engelsk).
  36. ^ Fitch Ratings, Definitions of Ratings and Other Forms of Opinion , åpnet 12. november 2014.
  37. ^ Werner Rügemer: Vurderingsbyråer. Innsikt i dagens kapitalmakt. Bielefeld 2012, s. 135 ff.
  38. ^ Edward Wyatt: Kredittbyråer ventet måneder på å uttrykke tvil om Enron. I: The New York Times. 8. februar 2002.
  39. ^ Gretchen Morgenson, Louise Story: As Rating Agencies Shared Data, Wall St. Seised Advantage . I: The New York Times . 23. april 2010. / Louise Story: Påtalemyndigheter Spør om 8 banker Duped Rating Agency. I: The New York Times. 12. mai 2010.
  40. ^ Riva D. Atlas: Enrons kollaps: kredittvurderinger; Enron ansporer gjeldsbyråer til å vurdere noen endringer. I: The New York Times. 22. januar 2002.
  41. Se BMWi Månedsrapport 2010/12 International Monetary Fund: Global Financial Stability Report. Oktober 2010, s. 12.
  42. Representerer alle: Jens Rosenbaum, University of Trier: Bruk av ratingbyråer for kapitalmarkedsregulering i USA: årsaker og konsekvenser. Februar 2004, s. 6 f. Denne teorien er nært knyttet til teorien om informasjonsasymmetri.
  43. ^ Werner Rügemer: Vurderingsbyråer. Innsikt i nåtidens kapitalmakt. Bielefeld 2012, s. 103 ff.
  44. County of Orange vs. McGraw-Hill Companies, d / b / a Standard & Poor's Ratings Services, United States District Court, Central District of California, Sak nr. SACV 96-0765 .
  45. KG, dom av 12. mai 2006–9 U 127 / 05- ( Memento av 30. september 2009 i Internet Archive ).
  46. Der Tagesspiegel fra 30. juni 2016, fokus på kjernevirksomheten: FERI Group selger ratingbyrå ( Memento fra 24. juli 2016 i Internet Archive )
  47. Ekspertråd for vurdering av makroøkonomisk utvikling: Årsrapport 2007/2008 (PDF), s. 160: “Det som utgjør byråenes forretningsmodell er det faktum at de i utgangspunktet ser på seg selv som finansjournalister som bare gir“ meninger ”om selskaper, der de ser seg beskyttet av USAs konstitusjonelle rett til ytringsfrihet. Denne vurderingen er særlig avgjørende for spørsmålet om erstatningsansvar, siden byråer - i motsetning til revisorer - ikke kan holdes ansvarlige for feil informasjon. "
  48. Jens Rosenbaum: Ratingbyråers politiske innflytelse. Avhandling. Wiesbaden 2009, s. 56-57.
  49. Ess Tagesspiegel av 19. januar 2006, Fondindustrien truer strengere regulering - Et annet institutt stenger åpne eiendomsfond
  50. ^ Selv om redning slutter med smitte, endres Euroland for alltid. I: Wall Street Journal. 3. mai 2010.
  51. "Tjenestemenn sa at de vil ha regler for å eliminere interessekonflikter hos kredittvurderingsbyråer som ga topp investeringsklasser til de eksotiske og til slutt urolige finansielle instrumentene som har vært en kilde til markedstårnet. Kjerneproblemet, sa de, er at byråene får betalt av selskaper for å hjelpe dem med å strukturere finansielle instrumenter, som byråene deretter graderer. "Stephen Labaton: Obama planlegger rask handling for å stramme inn økonomiske regler . I: The New York Times. 24. januar 2009.
  52. ↑ Å kaste terningene vil ikke gi dårligere resultater. boerse.ARD.de, 15. mars 2012, arkivert fra originalen 19. juli 2012 ; åpnet 15. mars 2015 (intervju med Thomas Straubhaar , direktør for Hamburgs verdensøkonomiske institutt (HWWI)).
  53. ^ Werner Rügemer: Vurderingsbyråer. Innsikt i nåtidens kapitalmakt. Bielefeld 2012, s. 61 ff.
  54. Intervju med Deven Sharma, Handelsblatt, 6. juli 2010
  55. ^ Werner Rügemer: Vurderingsbyråer. Innsikt i dagens kapitalmakt . Transcript Verlag, Bielefeld 2012, ISBN 978-3-8376-1977-5 . Her s. 95–96.
  56. a b c Werner Rügemer: Vurderingsbyråer. Innsikt i dagens kapitalmakt . Transkript Verlag, Bielefeld 2012, ISBN 978-3-8376-1977-5 . Her s. 96.
  57. http://www.sec.gov/news/studies/2011/2011_nrsro_section15e_examinations_summary_report.pdf . Hentet 7. september 2014
  58. ^ Werner Rügemer: Vurderingsbyråer. Innsikt i nåtidens kapitalmakt . Transkript Verlag, Bielefeld 2012, ISBN 978-3-8376-1977-5 . Her s. 115.
  59. Kritikken mot ratingbyråene vokser - ring etter en uavhengig myndighet. Reuters, 29. april 2010.
  60. Irts Wirtschaftsweiser etterlyser en omfattende EU-reform. ( Memento 3. juni 2010 i Internet Archive ) ddp-rapport, 7. mai 2010.
  61. EUs justiskommisjonær vil knuse ratingbyråer . I: Tiden . 11. juli 2011.
  62. EU-kommisjonen ønsker bedre kvalitetsvurdering. Europakommisjonen, åpnet 17. november 2011 .
  63. EU ønsker å forby landkarakterer. I: Financial Times Germany. 20. oktober 2011, s.1.
  64. Se: EUROPAPARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 2013/14 / EU av 21. mai 2013 om endring av direktiv 2003/41 / EF om virksomhet og tilsyn med institusjoner for tjenestepensjon, direktiv 2009/65 / EF om samordning av lover, forskrifter og administrative bestemmelser som gjelder visse foretak for kollektiv investering i omsettelige verdipapirer (UCITS) og direktiv 2011/61 / EU om alternative investeringsfondforvaltere med hensyn til overdreven bruk av rating, EUT L 145/1.
  65. Betragtning 2 i RL 2013/14 / EU.
  66. Markedsmanipulering av ratingbyråer: Italia saksøkte ratingbyråene S&P og Fitch. på: focus.de , 12. november 2011.
  1. - ( Minne 24. november 2010 i Internet Archive ).
  2. - ( Minne 9. desember 2010 i Internet Archive )

weblenker