Pillsbury - Lasker, St. Petersburg 1896
| Motstanderne | |
|---|---|
|
|
 Hvit: Harry Nelson Pillsbury
|
 Svart: Emanuel Lasker.svg){kind=small}
|
Pillsbury - Lasker, St. Petersburg 1896 er et sjakkspill som ble spilt mellom Harry Nelson Pillsbury og den daværende sjakkmesteren Emanuel Lasker 4. januar 1896 i den tiende runden av St. Petersburg- turneringen 1895/96. Spillet blir ofte ansett som Laskers viktigste kombinasjonsspill ; selv beskrev han det som "det aller beste i hele sjakkarrieren".
Lasker, Wilhelm Steinitz , Pillsbury og Michail Tschigorin ble invitert til Petersburg-turneringen . Siegbert Tarrasch avlyste kort tid av profesjonelle årsaker. Dermed ble turneringen senere kjent som firemesterturneringen . Alle spilte seks ganger mot hver av de andre deltakerne. Turneringen startet 13. desember 1895 og varte i nesten syv uker.
Pillsbury hadde tidligere vunnet Hastings- turneringen i 1895 og ble ansett som en av verdens beste sjakkspillere. Etter tre runder i turneringen var han i ledelsen, etterfulgt av Lasker. Pillsbury var i stand til å vinne to av sine tre kamper mot Lasker og kunne dermed utligne sin personlige score mot Lasker til 2-2-1. Totalt har Pillsbury vunnet fem, fem og fire uavgjort , av de femten kampene som ble spilt med Lasker i sjakkarrieren .
Etter en seier i dette spillet ville Pillsbury hatt en utmerket sjanse til å vinne turneringen. I så fall ville en skygge ha falt på Laskers verdensmester . Muligens ville Lasker blitt tvunget til å kjempe en tittelkamp mot Pillsbury. Ifølge et rykte fikk Pillsbury høre om sin alvorlige syfilis sykdom, som han senere døde av, på kvelden før kampen mot Lasker . Kanskje dette er en forklaring på de mange unøyaktigheter og regnefeil i Pillsbury.
Lasker tilbyr overraskende sine to rooks som et offer på a3 i løpet av spillet , men Pillsbury er også oppdatert og finner gode defensive grep. Laskers kreative angrep og Pillsburys forsiktige forsvar kolliderer. På grunn av unøyaktigheter på begge sider i en tidsbegrensning vinner begge spillerne i mellomtiden, men til slutt gjør Pillsbury den avgjørende feilen og tillater det andre, avgjørende tårnofferet - noen trekk senere blir han parret . Tidligere verdensmester Garry Kasparov snakket om en "kombinasjon som hver toppspiller i dag ville være stolt av".
Mye
1. d2-d4
Alle de fem tidligere kampene mellom de to motstanderne ble i stedet åpnet med kongens bonde og endte enten i spanske eller russiske spill. Denne gangen prøver Pillsbury damens bondeheis ...
1.… d7 - d5 2. c2 - c4 e7 - e6
... og Lasker velger den avviste dronningens Gambit som svar .
3. Nb1-c3 Ng8-f6 4. Ng1-f3 c7-c5
Og med dette pantetrekket velger Lasker det forbedrede Tarrasch Defense . Dette åpningsoppsettet var ganske nytt den gangen. Noen dager senere, i samme turnering, hadde de to spillerne denne posisjonen på brettet igjen, denne gangen med å bytte farger. Pillsbury spilte den velkjente 4.… Bf8 - e7. Han klarte å oppnå en stor fordel i åpningen, men etter noen unøyaktigheter fordampet det og kampen endte uavgjort.
5. Lc1-g5
Denne biskopstrekk er ok, men spilles sjelden. Hovedlinjen er 5. c4xd5 Nf6xd5 6. e2 - e4 Nd5xc3 7. b2xc3. Pantestrukturen er identisk med utvekslingsvarianten til Grünfeld-Indian Defense , bare at Black bytter sin biskop f8 via b4 mens han plasserer den på g7. I begge tilfeller har White et fint bonde senter, men Black vil finne gode firkanter for alle brikkene hans og vil prøve å sette hvitt senter - spesielt d4 - under press. Den asymmetriske pantestrukturen gir et interessant spill.
5. ... c5xd4! 6. Qd1xd4?!
Siden White i beste fall oppnår en utjevning med dette, fortjener nok Nf3xd4! privilegiet. Etter ca 6.… e6 - e5 7. Bg5xf6 g7xf6 8. Nd4 - b3 d5 - d4 9. Nc3 - d5 Black har paret biskoper , men White får fin stykke på de hvite firkanter.
6. ... Nb8 - c6
Med tidsøkning ( hastighet ).
7. Qd4-h4
Åtte år senere i Cambridge Springs, igjen mot Lasker, spilte Pillsbury trekket 7. Bg5xf6!?. Pillsbury var i stand til å vinne dette spillet, men dette skyldtes ikke åpningen. Svart tilsvarer etter 7.… g7xf6 8.Qd4 - h4 d5xc4! uten store problemer, ettersom paret hans biskoper kompenserer for den litt dårligere pantestrukturen.
7.… Bf8 - e7
Posisjon etter 7. ... Bf8 - e7 |
8. 0-0-0
Det lange slottet er tokantet siden White King-stillingen ved Dronningens side har blitt svekket av bonden c2-c4 (c-line diagonal b1-h7). Svart har også enkle grep som Qd8 - a5, Bc8 - d7, Ta (f) –c8 og Nc6 - b4 for å forbedre sin posisjon.
8.… Qd8 - a5 9. e2 - e3?
Her ville Pillsbury ha med 9.c4xd5 e6xd5 10.e2 - e4! burde erkjenne at han ikke fikk noe ut av åpningen.
9.… Bc8 - d7?!
Det var straks bedre 9 ... h7 - h6! White står da overfor problemet med hva han skal gjøre med sin biskop g5. Hvis han tar på seg f6, tar Black biskopen igjen og treffer deretter c3, hvoretter det hadde vært et kort spill.
10. Kc1 - b1?!
Nok en unøyaktighet, White skulle ha spilt 10.c4xd5 igjen. Etter 10. ... e6xd5 11.Qh4 - f4! han tar dronningen ut av Be7s handlingsområde og Black kunne ikke lenger spille 11.… h7 - h6, siden da etter 12. Bg5xf6 Be7xf6 hans d5-bonde henger: 13.Rd1xd5!, og Black har ikke lenger tid til å gå til c3 beat.
10.… h7 - h6!
Lasker kan ikke bli spurt tre ganger.
11. c4xd5 e6xd5 12. Nf3 - d4 0–0
Nå truer h6xg5 virkelig, siden h-bonden ikke lenger er bundet av dronningen. Men siden både 13.Bg5 - f4 og 13.Bg5xh6 på 13. ... Ne4! mislykkes, må White tillate en svart drømmeløper på f6.
13. Bg5xf6 Be7xf6 14. Qh4 - h5 Nc6xd4?!
14. ... Bd7 - e6 var enda bedre siden 15.Nd4xe6?! f6xe6 ville åpne f-filen for Black, og det ville være en uunngåelig trussel om Bf6xc3 og Rf8xf2. Forsvaret for White nevnt i neste avsnitt ville heller ikke være mulig, siden Nc6 dekker Qa5.
15. e3xd4 Bd7 - e6 16. f2 - f4?!
Her ville White ha 16.Bf1 - c4! kan spille for å flytte biskopen til b3 for forsvar og trykk på d5. Løperen kan ikke tas på grunn av tilbakeholdenhet på femte rad.
Pillsbury fortsetter å spille for fortjeneste, men det gjør ikke opp for hans posisjon. Det ekstra tapet av tid for å få bonden til f5 i stedet for å utvikle biskopen f1, gir Black den tiden han fortsatt trenger for å få Ra8 på plass.
16.… Ra8 - c8 17. f4 - f5
Posisjon etter 17. f4 - f5 |
17. ... Rc8xc3!?
Et offer for angrep. Flyttingen er modig, men som det er så ofte, den dårlige 17. ... Be6 - d7, som hindrer biskopen i å angripe av f-bonden, lovet en enda større fordel. Whites angrep med g4 - g5 kunne ikke skje så raskt som et svart angrep med b5 - b4. Videre ville White ha store problemer med sin svake d-bonde, mens Black alltid kunne beskytte sin d-bonde med Bd7 - c6.
18. f5xe6!
Det beste forsvaret. Pillsbury har innsett at han ikke kan ta tårnet med 18. b2xc3. Kasparov kunngjorde da 18.… Qa5xc3 19. Qh5 - f3 Qc3xf3 20. g2xf3 Be6xf5 med et sluttspill som Black sannsynligvis vant , men 18.… Rf8 - c8 !! og svart har et vinnende angrep. For eksempel 19. f5xe6 Qa5xc3 20. Qh5xf7 + Kg8 - h8 og det er ikke noe synlig forsvar for White. For eksempel, hvis den utvikler seg med 21. Bf1 - e2, så er Qc3 - b4 + 22. Kb1 - a1 Rc8 - c1 +! 23. Rd1xc1 Bf6xd4 + 24. Rc1-c3 Bd4xc3 kompis.
18. ... Rc3 - a3 !!
Posisjon etter 18. ... Rc3 - a3 !! |
Et veldig uvanlig og vakkert motiv som gjorde spillet kjent. Tårnet byr på seg igjen, og denne gangen må det tas, ellers vil Black fange a2.
19. e6xf7 +?
Dette trekket er en feil fordi det i noen varianter åpner e-linjen for tårnet hans for svarte. Men det var veldig vanskelig å forutse det i styret. White måtte spille 19. b2xa3 med en gang. Med et optimalt forsvar kunne han ha holdt seg bra.
19.… Rf8xf7 20. b2xa3 Qa5 - b6 + 21. Bf1 - b5!
White må ofre biskopen for å koble tårnene sine. Etter 21. Kb1 - a1 Bf6xd4 + eller 21. Kb1 - c2 Rf7 - c7 + ville den svarte dronningen og tårnet raskt ha satt en stopper for den hvite kongen eller krevde retur av for mye materiale.
21.… Qb6xb5 + 22. Kb1 - a1 Rf7 - c7?
Etter det er stillingen overraskende uavgjort igjen. Antagelig hadde begge spillerne kort tid her , noe som forklarer dette og følgende feil.
22. ... Qb5 - c4! 23. Qh5 - g4 Rf7 - e7! ville vunnet. Tårnet truer med å intensivere angrepet med Re7 - e2. Hvit kunne ikke motsette seg 24. Rh1 - e1 på grunn av 24.… Re7xe1 25. Rd1xe1 og nå gaffelen 25.… Qc4 - c3 +.
Å bringe dronningen til forsvar etter b3 hadde heller ikke hjulpet: etter 24. Qg4 - h3 Bf6xd4 + 25. Ka1 - b1 Re7 - e2 26. Qh3 - b3 Re2 - b2 + 27. Qb3xb2 Bd4xb2 28. Kb1xb2 Qc4 - e2 + 29. Kb2– a1 Qe2xg2 Black ville vunnet sitt materiale tilbake med interesse og hadde vunnet en finale.
Disse variantene er grunnen til at det å slå på par trekk 19. e6xf7 + Rf8xf7 var en feil. Hvis White ikke hadde spilt slik, ville e-bonden fortsatt flytte e-filen, og Re7-e2 ville ikke være mulig. Weiss ville ha en sjanse for et vellykket forsvar. Som igjen er grunnen til at 17. ... Be6 - d7 var sterkere.
23. Td1 - d2 Tc7 - c4 24. Rh1 - d1?
Pillsbury unnslipper motangrepet med 24. Rh1 - e1!. Lasker måtte tillate kontinuerlig sjakk: 24.… Qb5 - a5 (truer Da5 - c3 +) 25. Re1 - e8 + Kg8 - h7 26. Qh5 - f5 + g7 - g6 27. Re8 - e7 +! Bf6xe7 28. Qf5-f7 +
24. ... Rc4 - c3 ??
Også her var det 24.… Qb5 - c6! mye sterkere, med trusselen om 25. ... Rc4 - c1 + og kompis. Det eneste forsvaret er 25. Ka1 - b1, men deretter 25. ... Bf6 - g5 fornyer denne trusselen og Black gjenvinner kvaliteten med en lønnsom fordel.
Nå konsolideres imidlertid hvitt.
25. Qh5 - f5! Qb5 - c4 26. Ka1 - b2 ??
En taktisk oversikt.
Etter 26. Ka1 - b1! det ville ikke ha vært klart hvordan ting skulle gå for svart, for 26. 26. Bf6 - g5 dronningen på f5 dekker c2-firkanten, slik at forsvaret er 27. Rd2 - c2! er mulig. Hvis svart prøver 26. ... Rc3xa3, har White forsvaret 27. Rd1 - c1!. Siden kongen er på b1 og ikke b2, beskytter Rd2 bonden a2. Hvitt ville vinne.
Posisjon etter 26. Ka1 - b2 ?? |
26. ... Rc3xa3 !!
For andre gang ofrer en svart tårn seg på a3! A3-bonden er egentlig ikke dekket. I motsetning til 26. Ka1 - b1! tårn d2 dekker ikke lenger bonde a2. Rd1 - c1 vil nå følge Qc4xa2 kompis.
Pillsbury prøver et nytt motangrep:
27. Qf5-e6 + Kg8-h7
Her ble 28. Qe6 - f5 + feil angitt som uavgjortvariant av mange kommentatorer, inkludert Kasparov ("en umiddelbar 28. Qe6 - f5 + ville ha spart halve poenget", ifølge Kasparow i hans spillkommentarer i Fritz 7- databasen. ). Årsaken er at, av ytelsesgrunner, vurderer en sjakkcomputer en posisjon som balansert etter første repetisjon av trekk (og Kasparov har sluppet unna dette), mens dette faktisk er tilfelle bare etter tredje repetisjon av trekk. Lasker ville sikkert ha vunnet 28. ... Kh7 - g8! 29. Qf5 - e6 + Kg8 - h8! funnet.
28. Kb2xa3
Her kunngjorde Lasker en kompis i fem trekk:
28.… Qc4 - c3 + 29. Ka3 - a4 b7 - b5 +! 30. Ka4xb5 Qc3 - c4 + 31. Kb5 - a5 Bf6 - d8 + 32. Qe6 - b6 Bd8xb6 kompis .
Pillsbury tapte fem av de neste åtte kampene og ble nummer tre etter Steinitz. Lasker vant turneringen og verdensmesterskapsduellen mot Wilhelm Steinitz samme år. Han hadde verdensmesterskapet i ytterligere et kvart århundre.
Individuelle bevis
- ↑ Jacques Hannak : Emanuel Lasker - biografi om en verdensmester i sjakk . 2. utgave 1965, s. 52.
- ↑ a b Kilde: Fritz 7- database
litteratur
- John C. Owen: Kampturneringen i St. Petersburg 1895-6. Et vendepunkt i sjakkhistorien . Caissa Editions, Yorklyn 1989. ISBN 0-939433-10-9 . Pp. 56-59.
- Siegbert Tarrasch: The modern game of chess -Edition Olms, Zurich 2003, ISBN 3-283-00454-4 . S. 194.
weblenker
- Kasparov besøker Pillsbury-Lasker , chessbase.com, 2004 (engelsk)
- Spill å spille på chessgames.com (engelsk)