Forfatningsrettslig prosesslov (Tyskland)

I tysk offentlig rett, konstitusjonelle prosessrett omfatter de lovbestemmelser som regulerer den formelle løpet av søksmål før de konstitusjonelle domstoler . Rettsforhandlingene er opptatt av forenligheten av suverene tiltak med grunnloven.

Det er en konstitusjonell jurisdiksjon i Tyskland både på føderalt og statsnivå. På føderalt nivå utøves dette av den føderale konstitusjonelle domstolen med sete i Karlsruhe . Den føderale forfatningsdomstolen vurderer tiltak for å være kompatible med grunnloven (GG). På statsnivå overvåker de statlige konstitusjonelle domstolene den respektive statlige grunnloven .

Søksmål for den føderale forfatningsdomstolen

Slagstypene for den føderale konstitusjonelle domstolen er regulert i grunnloven, den føderale konstitusjonelle domstolsloven (BVerfGG) og etterforskningskomiteeloven (PUAG). Disse juridiske kildene viser endelig hvilke typer saksbehandling som kommer i tvil for den føderale konstitusjonelle domstolen. I motsetning til andre jurisdiksjoner er tildelingen av saksbehandlingen ikke basert på en generell klausul , slik tilfellet er med § 40 (1) setning 1 i forvaltningsdomstolens kode for administrativ jurisdiksjon .

Som en del av saksbehandlingen er den føderale forfatningsdomstolens gjennomgang begrenset til kontroller basert på grunnloven. Derfor er det utenfor vanlige tog .

Saksbehandlingen for den føderale konstitusjonelle domstolen er skreddersydd for forskjellige situasjoner: I motstandssaker argumenterer flere suverene om deres rettigheter og plikter. Dette inkluderer for eksempel organtvistforhandlingene. Objektive klageprosedyrer tjener derimot til å kontrollere om et tiltak er forenlig med grunnloven, uavhengig av en enkeltsak. Dette inkluderer for eksempel den abstrakte kontrollen av normer. Andre prosedyrer tjener rettskontroll av visse suverene handlinger. Dette gjelder for eksempel den enkelte konstitusjonelle klagen som brudd på grunnleggende rettigheter ved en handling av offentlig myndighet kan kritiseres med.

Følgende prosedyrer er tillatt for den føderale forfatningsdomstolen:

Organ tvistesaker

Orgelstriden gjelder en tvist om omfanget av rettighetene og forpliktelsene til de høyeste konstitusjonelle organene eller deres medlemmer. Dette er en kontradiksjonell prosedyre. I sammenheng med en søknad i orgeltvistforhandlingene finner en definisjon og avgrensning av organisatoriske rettigheter og forpliktelser sted. En søknad i Organstreit-saksbehandlingen kommer i tvil, for eksempel hvis et medlem av Forbundsdagen søker en erklæring om at han har rett til informasjon mot den føderale regjeringen .

Opptakets behandling

Hovedtrekkene ved organtvistforhandlingene er regulert i artikkel 93 (1) nummer 1 i grunnloven og § 13 (1) nummer 5 i BVerfGG. Disse bestemmelsene gjøres mer konkrete av § 63 - § 67 BVerfGG.

Festevne

Siden Organstreit-saksbehandlingen er kontradiktorisk forutsetning, forutsetter antagelsen til en søknad at søkeren og respondenten er i stand til å delta.

Seksjon 63 BVerfGG

Forbundspresidenten , den tyske forbundsdagen , forbundsstaten og den føderale regjeringen som de høyeste føderale organene er opprinnelig kvalifisert til å delta i organtvistforhandlinger i henhold til § 63 BVerfGG .

Videre gir § 63 BVerfGG partikapasitet til de delene av de høyeste føderale organene som har sine egne rettigheter i henhold til grunnloven eller forretningsordenen til Forbundsdagen (GOBT), Bundesrat (GOBR) eller den føderale regjeringen (GOBReg). Dette gjelder for eksempel parlamentariske grupper og anerkjente parlamentariske grupper som permanente underavdelinger av parlamentet, som GOBT tildeler mange rettigheter til. De stående komiteene til det tyske forbundsdagen, som er foreskrevet i art. 45 , art. 45a , art. 45c i grunnloven, er også kvalifiserte til å delta . Forbundsdagens president , som for eksempel i henhold til artikkel 40, paragraf 2, paragraf 1 i grunnloven, er eier av borgerrettighetene og politistyrken i Riksdagsbygningen, er også berettiget til fest . Bundesratens president , som artikkel 52 nr. 2 i grunnloven gir en rettsstilling, er også i stand til å delta. Det enkelte medlem av Forbundsdagen representerer ikke et medlem av et øverste føderale organ, noe som følger av det faktum at § 22 (1), setning 2, BVerfGG, uttrykkelig ikke anser medlemmer som medlemmer av kroppen.

Art. 93 avsnitt 1 nummer 1 GG

I henhold til ordlyden er § 63 i BVerfGG delvis smalere enn art. 93 (1) nr. 1 i grunnloven, som også setter krav til festberettigelse. Siden den føderale forfatningsrettsdomstolen i hierarkiet er underordnet grunnloven, er § 63 BVerfGG av mange forskere rett til å utvide designet slik at partene bare refereres til i art. 93 paragraf 1, nummer 1 GG er part i. Andre ser på § 63 BVerfGG som delvis grunnlovsstridig og ugyldig.

I henhold til art. 93, paragraf 1, nummer 1 i grunnloven, er alle de høyeste føderale organene i stand til å danne et parti. I tillegg til organene som er nevnt i § 63 BVerfGG, inkluderer disse Joint Committee ( Art. 53a GG), Federal Assembly ( Art. 54 GG) og Federal Audit Office ( Art. 114 GG). Den føderale konstitusjonelle domstolen er ikke part for noe parti: Selv om det er et øverste føderale organ, skal det ikke trenge å avgjøre sin egen tvist som det selv er involvert i.

Andre deltakere er kvalifiserte til å delta, forutsatt at de får sine egne rettigheter av grunnloven eller forretningsordenen til et øverste føderale organ. I følge gjeldende syn på rettsvitenskap skal begrepet motparten tolkes restriktivt på en slik måte at det bare dekker organer som har en lignende betydning som et øverste føderale organ.

I henhold til artikkel 93, paragraf 1, nummer 1 i grunnloven, er det enkelte medlem av Forbundsdagen berettiget til å delta, siden grunnloven knytter mange rettigheter til statusen som medlem. Dette inkluderer særlig det frie mandatet , som følger av artikkel 38, paragraf 1, setning 2 i grunnloven og danner grunnlaget for medlemmets parlamentariske aktivitet. Det frie mandatet er konkretisert av en rekke bestemmelser i GOBT, som § 16, paragraf 1, punkt 1 i GOBT, som gir delegaten rett til å inspisere og sende inn filer .

Art. 21 GG gir politiske partier en organisatorisk juridisk status . Dette garanterer retten til å sette opp og operere fritt. Art. 21 GG garanterer også likebehandling i forhold til andre politiske partier.

Den president i Forbundsdagen ( Art 40. GG), den president Bundesrat ( Art 52. Og medlemmer av den føderale regjeringen GG) ( Art 63. - . Art 65a ) er også kvalifisert til å delta . Mindretall i et organ er også kvalifisert til å delta, forutsatt at de har sine egne rettigheter. Dette gjelder for eksempel mindretallet av en fjerdedel av medlemmene i Forbundsdagen som i henhold til artikkel 44 nr. 1, paragraf 1 i grunnloven, har rett til å få Forbundsdagen til å opprette en undersøkelseskomité . Meglingskomiteen , som art. 77 nr. 2 GG gir sine egne rettigheter til, er også i stand til å delta i et parti .

Forbundsstatene er ikke part i noen tvist, ettersom føderalstatstriden er den prioriterte prosedyren for tvister mellom staten og den føderale regjeringen . Det samme gjelder privatpersoner som kan håndheve sine rettigheter med en individuell konstitusjonell klage.

Prosessevne

Den rettssaker evne beskriver evnen til å ta rettslige tiltak innenfor en juridisk fortsetter. I motsetning til andre prosessuelle koder inneholder ikke Federal Constitutional Court Act noen relevante krav. Siden prosessevnen i andre behandlingsbehov med kapasiteten samsvarer, antar det generelle synet i rettsvitenskap at rettsevne er kompetente til å stå for retten selv for den føderale konstitusjonelle domstolen. Foreninger av personer og statlige organer er representert i prosessen av deres juridiske representanter .

Postuleringsevne

I henhold til § 22 § 1, punkt 1, BVerfGG, skal partene være representert av advokater eller juslærere ved et universitet med kvalifikasjon for rettsvesen under den muntlige høringen foran retten . Enkelte statlige organer kan også være representert av deres medlemmer eller tjenestemenn i samsvar med § 22 nr. 1 paragraf 2 og 3 BVerfGG .

Tvistens gjenstand

I henhold til § 64 (1) BVerfGG, gjelder orgeltvistforhandlingene en handling eller unnlatelse av respondenten. Forbundsregeringens avslag på å svare på en parlamentarisk anmodning om informasjon er for eksempel et typisk tema for søknaden. Forbundsdagens ikke-deltakelse i en avgjørelse er også et tilbakevendende tema. Videre kan lovfesting eller ikke-lovfesting representere et passende tema.

Avgrensningen mellom handling og unnlatelse kan utgjøre store vanskeligheter i enkeltsaker. Den føderale konstitusjonelle domstolen avstår derfor fra å be om en avgrensning av søkeren.

Etter den føderale konstitusjonelle domstolens mening er det nødvendig for aksept av et passende tvistemål at det utfordrede tiltaket eller unnlatelsen er juridisk relevant. Dette gjelder dersom respondentens oppførsel sannsynligvis vil påvirke søkerens konstitusjonelle stilling. Dette kan for eksempel mangle i tilfelle bare meningsuttrykk . En unnlatelse er bare juridisk relevant hvis det er en mulighet for at respondenten er forpliktet til å handle. For eksempel gir artikkel 82, paragraf 1, setning 1 i grunnloven plikter til forbundspresidenten om å utarbeide en lov. Unnlatelse av å utarbeide en lov fra Forbundsdagen kan også utgjøre et passende emne for tvist, forutsatt at loven tjener til å beskytte rettigheter som formidles.

Kvalifisering for å søke

I henhold til § 64 nr. 1, BVerfGG, krever søknaden om søknad i organtvistforhandlinger også at søkeren hevder at han eller det organet han tilhører har brutt rettighetene og forpliktelsene som ble tildelt ham i grunnloven gjennom et tiltak eller unnlatelse av tiltalte eller er i umiddelbar fare.

Funksjonen ved myndigheten til å sende inn en søknad uttrykker at Organstreit-forhandlingene ikke tar sikte på en objektiv gjennomgang av lovligheten, men snarere tjener til å beskytte organstatus. Den tjener særlig til å avvise søknader som ikke er vellykkede fra begynnelsen av som ikke-akseptable, og dermed spare for den føderale forfatningsdomstolen for en tidkrevende undersøkelse av fordelene.

Hvis søkeren motsetter seg en handling, må han bevise at han har rett til en rettslig stilling som respondenten bryter med. Hvis han derimot angriper en unnlatelse, må han hevde at han har rett til tiltaltes handling. Den relevante retten til søkeren må være forankret i grunnloven. Det er derfor ikke tilstrekkelig hvis en rettslig stilling bare skyldes enkel lov. Det er derfor nødvendig at de involverte partiene krangler innenfor rammen av et konstitusjonelt forhold.

Paragraf 64 (1) i BVerfGG tillater medlemmer av organene å gjøre krav på organet de tilhører ved hjelp av rettssaker . Dette tjener til å beskytte minoriteter. Dette alternativet er bare tilgjengelig for søkere navngitt i seksjon 63 VerfGG. For eksempel kan en parlamentarisk gruppe i Forbundsdagen hevde Forbundsdagens rettigheter i organtvistforhandlingene. For effektiv beskyttelse av minoriteter kan dette også vurderes hvis flertallet i Forbundsdagen ikke ønsker å iverksette noen tvistesak. Enkeltpersoner i Forbundsdagen nektes derimot muligheten til å stå i søksmål, ettersom de bare er i stand til å delta i et parti i samsvar med art. 93 (1) nr. 1 i grunnloven.

Det er ingen fullmakt til å sende inn en søknad dersom det påståtte brudd på loven åpenbart er utelukket. Den eksisterer derfor bare i den grad overtredelsen ser ut til å være i det minste mulig. Dette krever en avsluttende presentasjon av søkeren.

Skjema og frist

En søknad om rettssaker om organstrid må sendes skriftlig til retten i samsvar med § 23 (1) setning 1 BVerfGG. Dette krever en signatur fra søkeren. I henhold til § 23 (1) setning 2 BVerfGG, må han også oppgi en grunn. Paragraf 64 (2) i BVerfGG bestemmer at søkeren må nevne den juridiske normen som han klager over.

Søknadsfristen er seks måneder i samsvar med § 64 (3) BVerfGG. Juridisk fred skal fremmes gjennom bindende tidsfrister . Beregningen av fristen utføres analogt med § 187 - § 193 i den tyske borgerloven . Perioden begynner i det øyeblikket når søkeren blir kjent med den angrepne handlingen eller unnlatelsen av tiltalte. I tilfelle unnlatt å gjøre dette, skjer dette vanligvis hvis respondenten viser at han ikke ønsker å iverksette tiltaket som søkeren har bedt om. En gjeninnføring i forrige status er ekskludert.

Behov for juridisk beskyttelse

Den behovet for rettssikkerhet er en uskreven vidt kravet om søknaden. Det er til stede når søkeren har en legitim interesse i rettslig beskyttelse. Som regel indikeres behovet for rettslig beskyttelse ved at det foreligger autorisasjon til å søke. Unntaksvis mangler det hvis søkeren kunne ha unngått den oppgitte krenkelsen gjennom sin egen politiske handling, hvis han kan implementere sin rett raskere og lettere på en annen måte, eller hvis en rettsavgjørelse til slutt ikke gir noen fordel for søkeren.

Begrunnelse for en søknad

Hvis søknaden i organtvistforhandlingene kan tas opp, undersøker den føderale forfatningsdomstolen fordelene. Dette skjer hvis søknaden er i strid med søkerens konstitusjonelle rett.

Temaet for søknaden er handling

Hvis søkeren angriper en handling, utgjør dette et brudd på loven i den grad motstanderen har blandet seg inn i søkerens rett og denne innblandingen ikke er berettiget.

Hvis forbundspresident for eksempel oppløser forbundsdagen som et resultat av en mislykket tillitserklæring , griper han derved inn på medlemmets rett til artikkel 38, paragraf 1, setning 2 i grunnloven i forbindelse med artikkel 39 paragraf 1, setning 1 i grunnloven om å tilhøre Forbundsdagen i inneværende lovperiode .

Muligheten for å rettferdiggjøre en forstyrrelse kan uttrykkelig følge av en standard i grunnloven eller fra dens tolkning. Når det gjelder oppløsningen av Forbundsdagen, er det en uttrykkelig begrunnelse, for eksempel fra artikkel 68 nr. 1, paragraf 1 i grunnloven, forutsatt at kravene i denne normen er oppfylt og oppløsningen tilsvarer formålet med normen.

Søknadens emne er unnlatelse

Hvis søkeren angriper en unnlatelse, er søknaden berettiget i den grad han har rett til motstanderens handlinger.

Grunnlaget for krav skyldes både grunnloven og enkle lover som underbygger et krav som er nedfelt i grunnloven. For eksempel resultater fra 44 Art. GG og reglene til PUAG en rett til å informere en undersøkelseskomité til organer i den utøvende grenen . I henhold til artikkel 82 nr. 1, setning 1 i grunnloven, har lovgivende organer rett til å få forbundspresidenten til å utarbeide en lov. Til slutt, fra artikkel 38, paragraf 1, setning 2 i grunnloven, har parlamentsmedlemmet rett til informasjon mot den føderale regjeringen.

Det påståtte kravet eksisterer hvis alle faktiske forutsetninger for kravgrunnlaget er oppfylt og tiltalte ikke har lov til å nekte oppfyllelse. For eksempel kan adressaten til en parlamentarisk anmodning om informasjon nekte å gi informasjon hvis forespørselen berører en sak som faller innenfor kjerneområdet for utøvende personlig ansvar .

Domstolens avgjørelse

I henhold til § 67 setning 1 BVerfGG avgjør den føderale forfatningsdomstolen i sin avgjørelse om søknadsemnet bryter med en bestemmelse i grunnloven. Avgjørelsen er begrenset til en avgjørende effekt, så den har ingen juridisk karakter. Imidlertid, siden en kjennelse fra den føderale konstitusjonelle domstolen, i samsvar med § 31 (1) i grunnloven, binder hele statens myndighet, tvinger den jevnlig tiltalte til å reagere hvis den lykkes.

Forbundsstatstvist

Forbundsstatens tvist er en kontradiksjonell prosedyre mellom føderal regjering og en føderal stat. Det tjener til å beskytte den føderale strukturen i Tyskland. Strukturelt er det nært beslektet med organstridsprosedyren, da det også har en tvist om kompetanseavgrensningen som tema. Mens partene som er involvert i orgelstriden krangler om orgelkompetanse , er det uenighet mellom partene som er involvert i føderalstatstriden om foreningens autoritet . En slik tvist kan oppstå for eksempel med hensyn til føderal myndighet til å utstede instruksjoner innenfor rammen av føderal kontraktsadministrasjon i henhold til artikkel 85 (3), setning 1, i grunnloven.

Hovedtrekkene i den føderale statstvisten er regulert i artikkel 93 (1) nummer 3 i grunnloven og § 13 (1) nummer 7 i BVerfGG. Disse bestemmelsene gjøres mer konkrete av § 68 - § 70 BVerfGG.

Admissibilitetskravene til den føderale statstvisten tilsvarer i stor grad kravene til organtvistforhandlingene i henhold til § 69 BVerfGG. Imidlertid er bare den føderale regjeringen og en stat berettiget til å delta. De føderale og respektive statlige myndighetene fungerer som deres representanter i prosessen i samsvar med § 68 BVerfGG.

Søknaden er berettiget dersom respondenten har brutt søkerens rett ved å handle eller unnlate å handle. Konstitusjonaliteten til en instruksjon fra en høyeste føderal myndighet forutsetter for eksempel at den er ansvarlig for det aktuelle fagområdet, at den tildelte øverste statsmyndigheten blir hørt på forhånd, at instruksjonen er klar, at den følger kontraktsforholdet og at det utgjør ikke grovt brudd på grunnloven.

Abstrakt normkontroll

I sammenheng med en abstrakt normgjennomgang undersøker den føderale forfatningsdomstolen forenligheten av en juridisk norm med høyere rangert lov, løsrevet fra en enkeltsak . Denne prosedyren tar sikte på å fremme rettssikkerhet og fred. Den abstrakte kontrollen av normer var allerede forutsatt i Paulskirche-grunnloven av 1849. Imidlertid ble det bare eksplisitt inkludert i en tysk grunnlov da grunnloven trådte i kraft.

Opptakets behandling

Hovedtrekkene ved den abstrakte kontrollen av normer er regulert i artikkel 93 (1) nummer 2 i grunnloven og § 13 (1) nummer 6 i BVerfGG. Disse bestemmelsene blir gjort mer konkrete av § 76 - § 79 BVerfGG.

Kvalifisering for å søke

I henhold til § 76 (1) BVerfGG, har den føderale regjeringen, en statsregjering og en fjerdedel av medlemmene i Forbundsdagen rett til å søke. Parlamentarisk gruppetilhørighet til de involverte partiene er irrelevant for at medlemmene av Forbundsdagen kan søke. Regjeringene har bare rett til å søke som en helhet, og det er derfor en søknad krever en tilsvarende regjeringsbeslutning .

Siden den abstrakte normkontrollprosedyren er en objektiv klageprosedyre, er det ingen respondenter.

Søknadens emne

Enhver juridisk norm kan være gjenstand for en søknad om en abstrakt normgjennomgang. Derfor kommer spesielt føderale eller statlige lover i tvil . Dette inkluderer også bare formelle lover , for eksempel budsjettlover . Sub- juridiske normer er også et passende tema, inkludert lovbestemte forskrifter og vedtekter . Statens konstitusjonelle lover kan også kontrolleres ved hjelp av en abstrakt normkontroll. Også felles loven kan være gjenstand for en standard kontroll anmodning, som oppreisning av enteignendem inngrep . Også alminnelige folkerettslige regler kan være en abstrakt gjenstand for rettslig prøving, da dette i henhold til Art. 25 setning en av Basic Law skal gjelde som føderal lov. Til slutt blir tariffavtaler gjennomgått i sammenheng med en rettslig anmeldelse, i henhold til § 5 i tariffavtaleloven for generelt bindende var. På den annen side er administrative bestemmelser som ikke har kvaliteten på en juridisk norm på grunn av manglende ytre påvirkning ikke et passende tema for søknaden . Selv internasjonal traktatrett kan ikke undersøkes innenfor rammen av den abstrakte kontrollen av normer.

I prinsippet kan en standard bare kontrolleres så snart den har blitt gyldig, noe som uansett skal antas så snart standarden har trådt i kraft. Før den trer i kraft ( vacatio legisl ), kan normen kontrolleres så snart den er motunderskrevet i samsvar med artikkel 82, paragraf 1, paragraf 1 i grunnloven og er kunngjort i Federal Law Gazette, dvs. normen gjør krav på gyldighet. En forebyggende kontroll av normer er derfor ekskludert, dvs. gjennomgangen av normen mens lovforslaget fortsatt kan formes av de som er involvert i grunnloven. Siden forbundspresidenten ikke har noen vesentlig innflytelse på den foreslåtte loven, men har myndighet til å gjennomgå åpenbare mangler når det gjelder konstitusjonaliteten, kan standarden bare kreve gyldighet så snart den har bestått lovgivningsprosedyren ved utførelse og kunngjøring. Saken er annerledes med en samtykkeakt til en internasjonal traktat: En normgjennomgangsprosedyre er tillatt mot dette så snart alle viktige vedtak i lovgivningsprosessen, dvs. resolusjonene fra Forbundsdagen og, om nødvendig, Bundesrat, er vedtatt. . Dette unntaket er basert på det faktum at med samtykkelovens ikrafttredelse opprettes en bindende folkerettslig virkning som ikke lenger kan løftes ved en senere rettslig gjennomgang.

Årsak til søknad

Det kreves en grunn for søknaden for at søknaden skal kunne tas opp. I henhold til art. 93, paragraf 1, nummer 2 i grunnloven, eksisterer dette hvis søkeren uttrykker meningsforskjeller eller tvil om konstitusjonaliteten til den utfordrede rettsnormen. Søkerens søknad må derfor gi interesse for at den føderale konstitusjonelle domstolen bestemmer den konstitusjonelle samsvaren med den juridiske normen.

Kravet til art. 93, paragraf 1, nr. 2 i grunnloven er tatt opp og utdypet mer detaljert i § 76, paragraf 1 i BVerfGG. Forordningen skiller mellom søknad om avslag på standarden og søknad om bekreftelse av standarden.

I henhold til § 76 (1) nr. 1 BVerfGG krever søknaden om avslag på normen at søkeren anser normen som ugyldig. Det gjeldende synet i rettsvitenskap anser eksistensen av uenigheter eller tvil for å være tilstrekkelig, siden grunnloven står over føderal forfatningsrettslov i hierarkiet med juridiske normer. I motsetning til dette ser den føderale forfatningsdomstolen § 76 (1) nr. 1 BVerfGG som en tillatt spesifikasjon av artikkel 93 nr. 1 nr. 2 i grunnloven.

I henhold til § 76 (1) nr. 2 BVerfGG krever søknaden om bekreftelse av standarden at søkeren anser en standard som gyldig, selv om en domstol eller myndighet ikke brukte en standard fordi den antok at den brøt grunnloven eller enkel føderal lov. I juridisk praksis er standard bekreftelsesprosedyre ekstremt sjelden.

Avklaringsinteresse

Avklaringsinteressen eksisterer hvis det er en legitim interesse i rettslig gjennomgang av standarden. Dette mangler for eksempel hvis den utfordrede normen ikke har noen juridisk effekt, eller hvis dens konstitusjonalitet allerede er kontrollert.

Skjema og frist

Det kreves en riktig søknad til den føderale forfatningsdomstolen for en abstrakt gjennomgang av normer. Dette må være skriftlig i samsvar med § 23 (1) BVerfGG og inneholde en grunn. I dette må søkeren forklare hvorfor han antar at den utfordrede rettsnormen er uforenlig med høyere rangert lov. En tidsfristlig obligasjon skyldes ikke arten av abstrakt rettslig gjennomgang som en objektiv klageprosedyre.

Begrunnelse for en søknad

En søknad om en abstrakt normgjennomgang er berettiget dersom den aktuelle normen er uforenlig med høyere rangert lov. Hvis søknaden er rettet mot føderal lov, undersøker retten dens forenlighet med grunnloven. Når du kontrollerer statlig lov, utvider undersøkelsen seg til kompatibiliteten til den juridiske normen med hele føderal lov. En norm er forenlig med høyere rang, forutsatt at den ikke strider mot den.

For eksempel forutsetter konstitusjonaliteten til en formell lov at den er formelt og materielt forenlig med grunnlov. En juridisk klausul er formelt konstitusjonell hvis den normative myndigheten hadde lovgivningskompetansen , en ordentlig lovgivningsprosedyre ble gjennomført og den ble kunngjort i samsvar med de formelle kravene. Når det gjelder materiell konstitusjon, er en norm ikke i strid med grunnloven når det gjelder innhold. Når det gjelder lovgivning som endrer grunnloven , er den materielle undersøkelsen i henhold til art. 79 avsnitt 3 GG begrenset til kompatibiliteten med de grunnleggende konstitusjonelle prinsippene i art. 1 GG og art. 20 GG.

Domstolens avgjørelse

Hvis den utfordrede normen viser seg å være formell eller vesentlig grunnlovsstridig, avgjør retten i den domende delen av avgjørelsen i samsvar med § 78 (1) BVerfGG at normen er grunnlovsstridig og har derfor vært ugyldig siden den trådte i kraft . Hvis bruddet bare berører en del av loven som kan skilles fra resten av loven, kan retten bestemme at bare denne delen er ugyldig. I tilfelle brudd på en prosessuell bestemmelse i grunnloven, vil retten imidlertid kun avgi en ugyldighetserklæring hvis feilen er åpenbar. Mangler dette, vil retten avgjøre at normen er uforenlig med grunnloven. Retten begrenser seg også til en slik avgjørelse dersom søknadens emne bryter en likestillingslov , siden standardgiveren kan avhjelpe et slikt brudd på forskjellige måter. Hvis søknadsemnet viser seg å være konstitusjonell, vil den føderale konstitusjonelle domstolen uttrykkelig uttale dette. Retten treffer en tilsvarende avgjørelse etter å ha gjennomgått statlig lov for å avgjøre om den er forenlig med føderal lov.

Rettsavgjørelsen har lovverk i samsvar med § 31 (2) setning 1 BVerfGG.

Prosedyre for kompetansekontroll

Kompetansekontrollprosedyren i henhold til art. 93 avsnitt 1 nr. 2a GG, § 13 nr. 6a BVerfGG representerer en underform av den abstrakte normkontrollen. Denne prosedyren ble innført ved lov 27. oktober 1994. Det henger sammen med den føderale regjeringens behovskompetanse i henhold til artikkel 72 nr. 2 i grunnloven. I henhold til dette har den føderale regjeringen kun lovgivende kompetanse i utvalgte saker hvis det er behov for en enhetlig føderal regulering. Som en del av kompetansekontrollprosedyren kontrolleres en lov for å avgjøre om det er et slikt behov. I henhold til § 76 (2) BVerfGG kan det også kontrolleres om en lov beveger seg innenfor rammen av lovgivningskompetansen i henhold til artikkel 75 (2) i grunnloven, som ble avskaffet i løpet av federalismereformen i 2006 .

I henhold til § 76 (2) BVerfGG har Forbundsrådet, en statsregering og et statlig parlament rett til å søke. Emnet for søknaden er en formell føderal lov. Det foreligger en grunn til søknad hvis det er uenige meninger mellom søkeren og den føderale regjeringen om behovet. En søknad i kompetansekontrollprosedyren er begrunnet i det omfang kravene i art. 72 paragraf 2 og art. 75 paragraf 2 i grunnloven ikke er oppfylt.

Konkret kontroll av normer

Som en del av en spesifikk normkontroll blir en juridisk norm undersøkt for kompatibilitet med høyere rangert lov. Denne prosedyren er den vanligste i rettspraksis etter den konstitusjonelle klagen. Den konkrete normkontrollen skiller seg fra den abstrakte normkontrollen ved at søknaden stammer fra en domstol som må avgjøre en enkeltsak. Som en del av den spesifikke gjennomgangen av normer, kan den sjekke om en norm som er viktig i beslutningsprosessen er effektiv ved å sende den til den føderale forfatningsdomstolen for undersøkelse. Kontrollprosedyren for den føderale forfatningsdomstolen er nødvendig fordi denne alene har rett til å erklære formell føderal lov forfatningsstridig.

Den grunnleggende kontrollen av normer er regulert i art. 100, paragraf 1, paragraf 1 i grunnloven og § 13, paragraf 1, nummer 11 i BVerfGG. Disse bestemmelsene er spesifisert i § 80 - § 82a BVerfGG.

Hver tysk domstol har rett til å søke. Enhver lov som ikke kan avvises av spesialiserte domstoler, kan betraktes som gjenstand for søknaden. Dette gjelder formelle føderale og statlige lover. Emnet for spesifikk normkontroll kan bare være normer som ble vedtatt etter at grunnloven trådte i kraft eller som senere ble bekreftet av lovgiveren. I henhold til art. 100, paragraf 1, paragraf 1 i grunnloven, må den henvisende domstolen fortsette å anse normen som grunnlovsstridig. Når det gjelder statsretten, kan det også være en uforenlighet med annen føderal lov. Tilstrekkelig overbevisning om standardens ineffektivitet forutsetter at det ikke er noen mulighet for å tolke den juridiske standarden på en kompatibel måte. Normalt må tross alt være relevant for avgjørelsen av en pågående rettslig tvist i retten. Dette er sant, hvis retten skulle ta en annen avgjørelse, ville normen være ineffektiv. I sin søknad må retten forklare dette i samsvar med § 80 (2) BVerfGG, med en omfattende diskusjon av gjeldende rettssituasjon.

Hvis den innsendte normen viser seg å være grunnlovsstridig, erklærer den føderale forfatningsdomstolen at den er ugyldig, som i tilfelle en søknad om en abstrakt normgjennomgang, eller fastslår at den er uforenlig med grunnloven. Det samme gjelder gjennomgang av statsretten mot standarden i annen føderal lov.

Individuell konstitusjonell klage

Med en individuell konstitusjonell klage kan en person klage over at han er blitt krenket av en handling av offentlig myndighet i en grunnleggende rettighet eller en rettighet som tilsvarer grunnleggende rettigheter . Målet med denne prosedyren er å sikre at disse rettighetene håndheves og utvikles så effektivt som mulig. Den konstitusjonelle klagen er uten tvil den hyppigste prosedyren for den føderale konstitusjonelle domstolen. Den tar opp rundt 96% av alle pågående prosedyrer. Antallet steg til i underkant av 6000 per år innen 2017.

Opptakets behandling

De grunnleggende trekkene ved den enkelte konstitusjonelle klagen er regulert i art. 93 (1) nr. 4a i grunnloven og § 13 nummer 8a i BVerfGG. Disse bestemmelsene er spesifisert i § 90 - § 95a BVerfGG.

Evne til å klage

Den som er bærer av den grunnleggende rettigheten eller en rett som tilsvarer den grunnleggende retten, har anke. Grunnleggende rettigheter er alle subjektive rettigheter som er garantert i første del av grunnloven (art. 1-art. 19 GG), som okkupasjonsfrihet ( art. 12 paragraf 1 GG) og garanti for eiendom ( art. 14 Paragraf 1 Setning 1 GG). Rettighetene som står utenfor den første delen av grunnloven og garanterer subjektive rettigheter er like grunnleggende rettigheter. Dette gjelder for eksempel retten til motstand ( art. 20 paragraf 4 GG) og retten til å gjennomføre en lovlig utvelgelsesprosess ved tildeling av offentlige kontorer ( art. 33 GG).

Noen grunnleggende rettigheter er åpne for enhver naturlig person. Andre beskytter bare tyskere. I henhold til artikkel 19, paragraf 3 i grunnloven, er en sammenslutning av personer i stand til grunnleggende rettigheter hvis den har sitt sete i Tyskland og den hevdede retten kan meningsfullt overføres til den når det gjelder innhold. Ingen grunnleggende rettighetsinnehavere er suverene, ettersom de er forpliktet til grunnleggende rettigheter. Parlamentsmedlemmer har grunnleggende rettigheter så lenge de ikke forsvarer sin parlamentariske status, men stoler på subjektive rettigheter. Slik er det for eksempel i grunnlovens artikkel 47 setning 1, som gir delegaten rett til å nekte å vitne .

Klagens gjenstand

I henhold til artikkel 1 nr. 3 i grunnloven binder de grunnleggende rettighetene hele offentlig myndighet. Derfor blir enhver handling av offentlig myndighet tatt i betraktning som gjenstand for en klage, dvs. tiltak eller unnlatelser fra lovgivende, utøvende og rettsvesen.

Rett til å klage

Klageren har rett til å klage hvis han hevder at han er blitt krenket av en handling av offentlig myndighet i en grunnleggende rettighet eller en rettighet som tilsvarer grunnleggende rettigheter. Retten til å klage gjelder ikke dersom det er åpenbart utelukket et brudd på loven.

Nærhetsprinsippet

Før klageren sender inn en konstitusjonell klage, må han ha uttømt alle rettsmidler som er tilgjengelig for ham. Hvis for eksempel klagen hans er rettet mot en administrativ handling , må han tidligere uten hell ha angrepet den gjennom hele den administrative prosessen. Hvis han klager over brudd på garantien for retten til å bli hørt ( art. 103, paragraf 1 i grunnloven), må han først reise en klage for å bli hørt . Hvis han klager over saksvarigheten, må han først forsvare seg mot dette med en erstatningssaksjon. Det er ingen rettslige tiltak mot formelle lover.

I henhold til rettspraksis fra den føderale forfatningsdomstolen, bør den konstitusjonelle klagen være ultima-forholdet. Det krever derfor at klageren har oppbrukt alle muligheter for å hevde sine interesser utover å ta rettslige skritt. Hvis forfatningsklagen rettes mot en lov, for eksempel, må klageren først arbeide for en tilfeldig gjennomgang av normen av en spesialisert domstol.

Skjema og frist

Forfatningsklagen er tidsbegrenset. Hvis klageren angriper en endelig og endelig rettsavgjørelse, er fristen i henhold til § 93 (1) setning 1 BVerfGG en måned fra meldingen om avgjørelsen til klageren. Hvis han angriper en lov, er dette mulig innen ett år fra lovens kunngjøring i samsvar med § 93 (3) BVerfGG.

Begrunnelse for en søknad

Den konstitusjonelle klagen er velbegrunnet hvis det utfordrede tiltaket krenker en grunnleggende rettighet eller en klagerett som tilsvarer grunnleggende rettigheter. Hvis han klager over brudd på retten til frihet, krenkes dette hvis verneområdet er inngripen og dette ikke er berettiget. Hvis han klager over brudd på en rett til likestilling, er det berettiget hvis det foreligger ulik behandling som det ikke er tilstrekkelig juridisk grunn for.

Hvis klageren angriper en rettslig dom, kontrollerer den føderale forfatningsdomstolen om den er forenlig med grunnleggende rettigheter. Her foretar retten en omfattende undersøkelse av det juridiske prinsippet, siden en grunnlovsstridig lov som belaster klageren, bryter med minst artikkel 2 nr. 1 i grunnloven.

Ved gjennomgang av en rettsdom begrenser den føderale forfatningsdomstolen seg til å undersøke brudd på konstitusjonell lov. I motsetning til spesialiserte domstoler utfører den føderale forfatningsdomstolen ikke kontroller basert på konstitusjonen av underordnet lov. En domstol bryter forfatningsretten i den grad den baserer sin dom på en grunnlovsstridig lov. Det er også grunnlovsstridig hvis det ikke anerkjenner den grunnleggende rettighetens tematiske relevans eller bruker den feil.

Domstolens avgjørelse

Hvis gjenstanden for klagen bryter med en grunnleggende rettighet eller en rettighet som tilsvarer en grunnleggende rettighet, skal Forbunds konstitusjonelle domstol avgjøre dette i samsvar med § 95 (1) setning 1 BVerfGG. I tilfelle en vellykket konstitusjonell klage styrter retten den anfalte avgjørelsen i samsvar med § 95 (2) BVerfGG og henviser saken tilbake til en kompetent domstol. Hvis en juridisk dom viser seg å være grunnlovsstridig, erklærer den føderale forfatningsdomstolen at den er ugyldig i samsvar med § 95 (3) BVerfGG.

Lokal konstitusjonell klage

Den kommunale grunnlovsklagen er basert på den enkelte grunnlovsklagen. Det gjør det mulig for kommuner og kommuneforeninger å iverksette tiltak mot brudd på garantien for lokalt selvstyre . Denne garantien er garantert på føderalt nivå av artikkel 28, paragraf 2, paragraf 1 i grunnloven. Det sikrer at samfunnet regulerer lokalsamfunnets anliggender på eget ansvar.

Valggjennomgangsklage

Valggjennomgangsklagen brukes til å kontrollere gyldigheten av et valg. I henhold til art. 93 avsnitt 1 nummer 5, avsnitt 13 nummer 3 BVerfGG, faller det under jurisdiksjonen til den føderale forfatningsdomstolen. Det er nærmere beskrevet i art. 41 GG og § 48 BVerfGG.

I henhold til artikkel 41, paragraf 2 i grunnloven, er valganmeldelsesklagen knyttet til tidligere kontroll av et valg fra Forbundsdagen. Før klageren henvender seg til forfatningsdomstolen, må han anke valget til Forbundsdagen. I samsvar med § 48 (1) BVerfGG kan klagen inngis av et parlamentsmedlem hvis medlemskap i Forbundsdagen er omstridt, et forbundsstads mindretall på minst 10%, en stortingsgruppe og en stemmeberettiget person eller en gruppe på disse. Temaet for klagen er avvisning av innsigelsen mot valget. I henhold til § 48 (1) BVerfGG er det en periode på to måneder for valganmeldelsesklagen, hvis utløp begynner med vedtakelsen av Forbundsdagens resolusjon. Videre må det være en juridisk interesse i å gjennomgå valget. Dette mangler hvis en beslutning ikke lenger kan påvirke fordelingen av seter i Forbundsdagen, for eksempel fordi lovperioden slutter.

En klage på valgeksamen er berettiget hvis det er valgfeil. Dette kan skyldes feil anvendelse eller fra grunnlovsstridighet i føderal valglov. For eksempel vurderte rettspraksis bruken av stemmecomputere som en valgfeil , hvis funksjon ikke kunne kontrolleres tilstrekkelig av publikum. Hvis det er en valgfeil, er dette bare viktig hvis det har påvirket mandatfordelingen.

Hvis det er en betydelig feil i gjennomføringen av valget, må valget gjentas i den aktuelle valgkretsen . Hvis stemmeretten derimot er grunnlovsstridig, må stemmeretten endres og det gjennomføres et nytt valg. Dette er imidlertid unødvendig hvis et nytt valg ikke finner sted i løpet av de neste seks månedene.

Presidentkostnad

Hovedtrekkene ved presidenttiltalene er beskrevet i art. 61 og er nærmere beskrevet i § 49 - § 57 BVerfGG. Den tyske forbundsdagen og Bundesrat kan bruke den til å angripe en forsettlig brudd på grunnloven eller en annen føderal lov fra forbundspresidenten . I henhold til artikkel 61 (2), setning 1 i grunnloven, kan prosedyren føre til at forbundspresidenten blir fjernet fra sitt kontor. Det er den eneste prosedyren som muliggjør dette. I samsvar med paragraf 5 i forbundspresidentens pensjonslov bestemmer den føderale konstitusjonelle domstolen i tilfelle presidentkostnad om og i hvilket beløp pensjonen skal utbetales.

Så langt har det ikke vært noen rettslige prosedyrer i henhold til artikkel 61 i grunnloven. I løpet av Wulff-affæren ble en offentlig diskusjon om presidentklagen startet for første gang tidlig på 2012. Med fratredelsen fra forbundspresidenten kort tid etter ble denne diskusjonen avsluttet umiddelbart.

Grunnleggende håndhevelsesprosedyrer

Art. 18 GG gir mulighet for at utvalgte grunnleggende rettigheter kan forspilles fordi demisbrukes forå kjempe mot den frie demokratiske grunnleggende ordenen . Dette krever en prognose om at tiltalte utgjør en trussel mot den konstitusjonelle ordenen. Så langt har det blitt sendt inn fire mislykkede søknader om tap av grunnleggende rettigheter.

Forbudsbehandling

I henhold til art. 21 paragraf 2 paragraf 2 GG, § 13 nr. 2 BVerfGG, kan det tyske forbundsdagen, Bundesrat og den føderale regjeringen iverksette saksbehandling for å forby parter for den føderale forfatningsdomstolen. Slikt er berettiget hvis aktiviteten til et parti fører til en konkret fare for eksistensen av den frie demokratiske grunnordenen.

Siden grunnloven trådte i kraft i 1949, har det vært to vellykkede partiforbudsforhandlinger. I 1952 ble Socialist Reich Party (SRP) forbudt, og i 1956 Tysklands kommunistiske parti (KPD). I begge tilfeller ble partenes mål bedømt som grunnlovsstridig av den føderale forfatningsdomstolen. I 2001 ble det innledet en forbudsprosedyre mot det nasjonale demokratiske partiet i Tyskland (NPD) på grunn av prosedyrefeil. Et annet forbud søknaden ble avslått i januar 2017 for å være ubegrunnet: OD var faktisk grunnlovsstridig , i hovedsak relatert med nazismen og ønsket " den eksisterende konstitusjonelle orden etter en på etnisk definerte nasjonale fellesskap orientert autoritær nasjonalstat erstatte ", men gjør i dag vurderer dets ubetydelighet i den politiske prosessen ikke representerer en spesifikk trussel mot den frie demokratiske grunnordenen.

Dommer tiltale

I henhold til art. 98 (2) GG, § 13 nr. 9 BVerfGG, avgjør den føderale forfatningsdomstolen tiltalen til en føderal dommer. En slik avgjørelse kan utstedes hvis en dommer bryter med prinsippene i grunnloven eller et lands konstitusjonelle orden. I dette tilfellet kan Forbundsdagen be om at dommeren blir pensjonert for tidlig, eller, i tilfelle bevisst handling, avskjediget. I henhold til art. 98, paragraf 5 i grunnloven, kan statene gi at statlige dommere også kan tiltale for den føderale forfatningsdomstolen.

Klage på opprettelsen av en undersøkelseskomité

I henhold til § 13 nummer 11a BVerfGG, § 36 ledd 2 PUAG, avgjør den føderale konstitusjonelle domstolen om en avgjørelse fra Forbundsdagen om nedsettelse av en etterforskningsutvalg er forenlig med grunnloven.

Standard verifiseringsprosedyre

Hovedtrekkene i standardverifiseringsprosedyren er regulert i art. 100 paragraf 2 GG, avsnitt 13 nr. 12 BVerfGG. Den kan brukes til å kontrollere om en generell regel i folkeretten eksisterer og om den er juridisk bindende. I henhold til art. 25 setning 1 GG har generelle folkerettsregler rang av føderal lov, men har forrang fremfor andre lover. Bekreftelsessak kan innledes av en domstol som for å løse en rettslig tvist er avhengig av avgjørelsen om gyldigheten av en folkerettslig regel.

Foreløpig ordre

I henhold til § 32 (1) BVerfGG kan den føderale forfatningsdomstolen gi en midlertidig pålegg som en del av en prosedyre . Dette er et tillegg til en annen prosedyre som kalles det viktigste. Dette kan forhindre at dagens situasjon endrer seg til domstolens avgjørelse i hovedsaken på en slik måte at avgjørelsen ikke har eller bare redusert verdi for søkeren.

Opptakets behandling

En søknad om utstedelse av midlertidig forføyning er tillatt hvis det er tvist, hvis avklaring faller inn under den føderale forfatningsdomstolens jurisdiksjon. En tvist eksisterer hvis en konstitusjonell tvist har blitt så fortettet at det kan forventes at den vil bli løst ved en søknad til den føderale forfatningsdomstolen.

Kvalifiseringen til å søke i prosedyren i henhold til § 32 BVerfGG vurderes i henhold til kvalifikasjonen for å søke i hovedsaken. Det er grunn til en søknad dersom det midlertidige påbudet kreves for å forhindre betydelige ulemper.

Endelig må spørsmålet om en midlertidig ordre ikke føre til at hovedspørsmålet forventes. Unntaksvis er dette tillatt hvis bestillingen er nødvendig for å muliggjøre effektiv juridisk beskyttelse.

Begrunnelse for en søknad

En søknad om utstedelse av en midlertidig ordre er berettiget hvis det er grunn til ordren. Den føderale konstitusjonelle domstolen undersøker regelmessig sin eksistens i to trinn: For det første undersøker den om hovedsøknaden åpenbart er avvisbar eller ubegrunnet. Hvis ingen av tilfellene er tilfelle, vil retten avveie konsekvensene. Ved å gjøre dette sammenligner det konsekvensene av å utstede en ordre hvis hovedproblemet mislykkes med konsekvensene av å ikke utstede en ordre hvis hovedsaken er vellykket.

Domstolens avgjørelse

Hvis søknaden er antatt og begrunnet, utsteder retten en midlertidig pålegg. I henhold til § 31 BVerfGG binder dette hele statsmyndigheten. Bestillingen forblir i kraft i maksimalt seks måneder i samsvar med § 32 (6) setning 1 BVerfGG.

Forhandlinger om meningsforskjeller om videreføring av lov som føderal lov

I henhold til art. 126 GG, § 13 nr. 14 BVerfGG, avgjør den føderale forfatningsdomstolen om lov som ble vedtatt før grunnloven trådte i kraft, fortsetter å gjelde som føderal lov. I juridisk praksis var denne prosedyren av praktisk betydning på 1950- og 1960-tallet. Forbundsforfatningsdomstolen avgjorde i 1972 den siste prosedyren i henhold til artikkel 126 i grunnloven.

Tabelloversikt over prosedyrene

Type prosedyre Regulering i GG Nummer i katalogen til § 13 BVerfGG Flere detaljer i tredje del av BVerfGG
Grunnleggende håndhevelsesprosedyrer Art. 18 setning 2 1 § 36 - § 42
Forbudsbehandling Art. 21 avsnitt 2, setning 2 2 § 43 - § 47
Valggjennomgangsklage Art. 41 avsnitt 1 setning 1, avsnitt 2 3 § 48
Klag mot manglende anerkjennelse som et parti i det føderale valget Art. 93 avsnitt 1 nummer 4c 3a Seksjon 96a - Seksjon 96d
Presidentkostnad Art. 61 4. plass § 49 - § 57
Organ tvistesaker Art. 93 avsnitt 1 nummer 1 5 § 63 - § 67
Abstrakt normkontroll Art. 93 avsnitt 1 nummer 2 Sjette § 76 - § 79
Abstrakt kontroll av normer på forutsetningene for Art. 72 Abs. 2 GG Art. 93 avsnitt 1 nummer 2a 6a § 76 - § 79
Abstrakt normkontroll over den videre eksistensen av nødvendigheten av en føderal lovregulering Art. 93 avsnitt 1 nummer. 2 6b Seksjon 97
Forbundsstatskonflikt Art. 93 avsnitt 1 nummer 3 7. Seksjon 68 - Seksjon 70
Andre offentligrettslige tvister mellom den føderale regjeringen og statene, mellom forskjellige stater eller i en stat Art. 93 avsnitt 1 nummer 4 8. plass § 71 - § 72
Individuell konstitusjonell klage Art. 93 avsnitt 1 nummer 4a 8a § 90 - § 95a
Lokal konstitusjonell klage Art. 93 avsnitt 1 nummer 4ab 8a § 91
Dommer anklager mot føderale eller regionale dommere Art. 98 avsnitt 2, 5 9 § 58 - § 62
Statlige konstitusjonelle tvister i kraft av statlig lovallokering Art. 99 10 § 73 - § 75
Konkret kontroll av normer Art. 100 avsnitt 1 GG 11 § 80 - § 82a
Klage på opprettelsen av en undersøkelseskomité - 11a § 80 - § 82a
Prosedyre for gjennomgang av en folkerettsregel som en del av føderal lov Art. 100 avsnitt 2 12. plass § 83 - § 84
Forhandlinger om tolkningen av grunnloven ved presentasjon av en statlig konstitusjonell domstol Art. 100 avsnitt 3 13 § 85
Forhandlinger om meningsforskjeller om videreføring av lov som føderal lov Art. 126 14. § 86 - § 89
Andre saker tildelt av føderal lov Art. 93 avsnitt 3 15.

Søksmål for statens konstitusjonelle domstoler

Forhandlingene for de statlige konstitusjonelle domstolene er basert på den respektive statlige grunnloven og statslovene i de enkelte føderale statene . Prosedyren for konstitusjonell klage for BayVerfGH tilsvarer i hovedsak prosedyren for BVerfG og er bare forskjellig i følgende fire punkter:

  • Fristen for å inngi en konstitusjonell klage er to måneder
  • BayVerfGH kan pålegge klageren et forskudd på kostnadene på maksimalt € 1500,00 i samsvar med Art. 27 (1) BayVerfGHG . I dette tilfellet vil prosedyrene for BayVerfGH bare fortsette hvis klageren betaler denne forskuddsbetalingen.
  • Høringen av det bayerske justisdepartementet er obligatorisk, Justisdepartementet kan kommentere prosedyren eller frafalle en mening og til slutt
  • Avgjørelsene til BayVerfGH må alltid være berettiget, selv om de åpenbart er ubegrunnede.

litteratur

  • Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Constitutional processural law: a teaching and manual . 3. Utgave. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 .
  • Roland Fleury: Konstitusjonell prosesslov . 10. utgave. Franz Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4976-1 .
  • Christian Hillgruber, Christoph Goos: Konstitusjonell prosessrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 .
  • Christian Pestalozza: Konstitusjonell prosesslov . 3. Utgave. CH Beck, München 1991, ISBN 3-406-33035-5 .
  • Michael Sachs: konstitusjonell prosesslov . 4. utgave. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8 .

Individuelle bevis

  1. BVerfGE 20, 18 (23) : Tiltredelse i Organstreit-saksbehandling.
  2. BVerfGE 126, 55 (67) : G8 toppmøte Heiligendamm.
  3. a b c BVerfGE, vedtak av 7. november 2017, 2 BvE 2/11 = New Journal for Administrative Law 2018, s.51.
  4. a b BVerfGE 137, 185 : Våpeneksport.
  5. BVerfGE 67, 100 (124) : Flick etterforskningskomité.
  6. BVerfGE 83, 304 (318) .
  7. BVerfGE 2, 143 (160) : EVG-kontrakt.
  8. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Forbunds konstitusjonelle domstol: stilling, prosedyre, avgjørelser . 10. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , seksjon 2, marginalnummer 88.
  9. BVerfGE 90, 286 (343) : Operasjoner utenfor området.
  10. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 333.
  11. Max-Emanuel Geis, Heidrun Meier: Grunnsaker for orgeltvistesaker, art. 93 I nr. 1 GG, §§ 13 nr. 5, 63ff. BVerfGG . I: Juristische Schulung 2011, s. 699 (701).
  12. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statlige stiftelser, statlig organisering, konstitusjonell prosess . 9. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1504.
  13. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 338–339.
  14. Andreas Voßkuhle: . Art 93 , Rn 103. I:. Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Kommentar til Basic Law . 6. utgave. teip 3 . Artikkel 83 til 146. Vahlen, München 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  15. Herbert Bethge: § 63 , Rn. 41. I: Theodor Maunz, Bruno Schmidt-Bleibtreu, Franz Klein, Herbert Bethge (red.): Federal Constitutional Court Act. Grunnleggende arbeid . 52. utgave. CH Beck, München 1992, ISBN 3-406-35131-X .
  16. BVerfGE 13, 54 (96) : Omorganisering av Hessen.
  17. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Constitutional law: a instruction and manual . 3. Utgave. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn. 1007.
  18. BVerfGE 124, 161 (184) : Overvåking av medlemmer av Forbundsdagen.
  19. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Constitutional law: a instruction and manual . 3. Utgave. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn. 1012.
  20. BVerfGE 4, 27 : Politiske partiers juridiske status.
  21. BVerfGE 110, 403 (405) .
  22. BVerfGE 44, 125 (136) : PR.
  23. Hans Klein: . Art 44 , Rn 61. I:. Theodor Maunz, Günter Durig (Ed.): Basic Law . 81. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  24. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: Forbunds konstitusjonelle domstol: stilling, prosedyre, avgjørelser . 10. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , seksjon 2, Rn.89.
  25. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 342–343.
  26. BVerfGE 140, 160 : Evakuering fra Libya.
  27. BVerfGE 118, 277 (317) : Forfatningsmessig status for medlemmer av Forbundsdagen.
  28. BVerfGE 1, 208 (220) : 7,5% blokkeringsklausul.
  29. BVerfGE 137, 185 (223): våpeneksport.
  30. BVerfGE 97, 408 (414) : Gysi I.
  31. a b BVerfGE 103, 81 (86) : Pofalla I.
  32. BVerfGE 2, 143 (168) : EVG-kontrakt.
  33. BVerfGE 96, 264 (277) : parlamentarisk gruppe og gruppestatus.
  34. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 358.
  35. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 361.
  36. a b c Andreas Engels: Admissibilitetstesten i organtvistforhandlinger . I: Jura 2010, s. 421 (425).
  37. BVerfGE 45, 1 (29) : budsjettoverskridelse.
  38. BVerfGE 140, 160 (185) : Evakuering fra Libya.
  39. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statlige stiftelser, statlig organisering, konstitusjonell prosess . 9. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1513.
  40. BVerfGE 134, 141 (194) : Observasjon av parlamentsmedlemmer.
  41. BVerfGE 129, 356 (365) .
  42. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statlige stiftelser, statlig organisering, konstitusjonell prosess . 9. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1488.
  43. BVerfGE 129, 356 (370) .
  44. BVerfGE 102, 254 (295) : EALG.
  45. BVerfGE 114, 107 (118) : Bundestag resolusjon II.
  46. BVerfGE 24, 252 (258) .
  47. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statlige stiftelser, statlig organisering, konstitusjonell prosess . 9. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1516.
  48. BVerfGE 62, 1 (33) : Oppløsning av Forbundsdagen I.
  49. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Fordelene ved orgelstriden før BVerfG . I: Jura 2012, s. 90 (91).
  50. BVerfGE 114, 121 (145) : resolusjon av Forbundsdagen forslaget III.
  51. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Fordelene ved orgelstriden før BVerfG . I: Jura 2012, s. 90 (91-92).
  52. BVerfGE 114, 121 (150) : resolusjon fra føderalt parlament III.
  53. a b c Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Fordelene ved orgelstriden før BVerfG . I: Jura 2012, s. 90 (92).
  54. BVerfGE 67, 100 (134) : Flick etterforskningskomité.
  55. BVerfGE 67, 100 (139) : Flick etterforskningskomité.
  56. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statlige stiftelser, statlig organisering, konstitusjonell prosess . 9. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1520.
  57. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 402.
  58. BVerfGE 129, 108 (115) : Gjeldsbrems i lovgivningen.
  59. BVerfGE 104, 249 : Biblis A.
  60. BVerfGE 81, 310 : Kalkar II.
  61. BVerfGE 81, 310 (336) : Kalkar II.
  62. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 492.
  63. ^ Simon Kempny: Statsfinansieringen etter Paulskirche-grunnloven. Tübingen 2011, Mohr Siebeck, s. 47-50.
  64. BVerfGE 21, 52 (53) : Tysk fredsunion.
  65. BVerfGE 1, 208 (219) : 7,5% blokkeringsklausul.
  66. BVerfGE 20, 56 (89) : Festfinansiering I.
  67. BVerfGE 1, 117 (126) : Financial Equalization Act.
  68. BVerfGE 103, 111 (124) : Hesse valgfri eksamen.
  69. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 502.
  70. BVerfGE 44, 322 (338) : Erklæring om generell anvendelse I.
  71. BVerfGE 55, 7 (20) : Erklæring om generell anvendelse II.
  72. BVerfGE 12, 180 (199) .
  73. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 504.
  74. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 506.
  75. BVerfGE 1, 396 : Tyskland-traktaten.
  76. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marginalnummer 510.
  77. Malte Graßhof: § 76 , Rn. 23. I: Dieter Umbach, Thomas Clemens, Franz Dollinger (red.): Federal Constitutional Court Act: Employer commentary and manual . 2. utgave. CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-3109-9 .
  78. Hans Lechner, Rüdiger Zuck: Federal Constitutional Court Act: Kommentar . 7. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-68258-2 , § 76, marginalnummer 30.
  79. BVerfGE 96, 133 (137) .
  80. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statlige stiftelser, statlig organisering, konstitusjonell prosess . 9. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1548.
  81. Br Manuel Brunner: Den abstrakte kontrollen av normer for den føderale forfatningsdomstolen i saksbehandling . I: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 838 (839–840).
  82. BVerfGE 128, 1 (32) : Genetisk ingeniørlov.
  83. BVerfGE 119, 96 (116) .
  84. BVerfGE 1, 14 (37) : Südweststaat.
  85. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 534.
  86. BVerfGE 34, 9 (25) : Standardisering av lønn.
  87. BVerfGE 1, 14 (64) : Südweststaat.
  88. BVerfGE 95, 1 (15) : Stendal sørlig omkjøringsvei.
  89. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 553-554.
  90. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statlige stiftelser, statlig organisering, konstitusjonell prosess . 9. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1556.
  91. BVerfGE 1, 184 (197) : Kontroll av standarder I.
  92. BVerfGE 90, 145 (166) : Cannabis.
  93. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.79.
  94. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Statlige stiftelser, statlig organisering, konstitusjonell prosess . 9. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1468.
  95. Kvitteringer etter type prosedyre. (PDF) Forbunds konstitusjonelle domstol, åpnet 21. februar 2018 .
  96. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marginalnummer 104.
  97. BVerfGE 108, 251 (267) : Representantkontoret.
  98. BVerfGE 71, 305 (334) : Mengdeforordning for melk.
  99. Bernd Hartmann: Mulighetskontrollen i prosessloven av grunnlovsklagen . I: Juristische Schulung 2003, s. 897 (898–899).
  100. a b BVerfGE 67, 157 (170) : G 10.
  101. BVerfGE 122, 190 (198) : G 10.
  102. BVerfGK 19, 424 (426).
  103. BVerfGE 112, 50 (60) : Lov om erstatning for offer.
  104. BVerfGE 71, 305 (334) : Mengdeforordning for melk.
  105. BVerfGE 6, 32 : alver.
  106. Burg Martin Burgi: Kommunelov . 5. utgave. CH Beck, München 2015, ISBN 978-3-406-67566-9 , § 6, marginalnummer 4–8.
  107. BVerfGE 85, 148 (158) : omfanget av valgfrie eksamener.
  108. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 778.
  109. BVerfGE 123, 39 : stemmecomputer.
  110. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marginalnummer 781-782.
  111. truende telefonsamtaler kan koste Wulff jobben
  112. BVerfGE 11, 282 : Andre styreleder for SRP.
  113. BVerfGE 38, 23 : Redaktør av Deutsche National-Zeitung.
  114. BVerfGE 2, 1 : SRP-forbud.
  115. BVerfGE 5, 85 : KPD-forbud.
  116. BVerfGE 107, 339 : OD-forbudsprosedyrer.
  117. BVerfG, vedtak av 17. januar 2017, 2 BvB 1/13 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, s.611.
  118. BVerfGE 112, 1 (21) : Jordreform III.
  119. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 667.
  120. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Forfatningsrett . 4. utgave. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , marginalnummer 837-841.
  121. BVerfGE 121, 1 (17) : Datalagring.
  122. ^ Daniela Winkler: Gjeldende konstitusjonelle prosesslov. En rettspraksisrapport . I: Journal for Legal Studies 2011, s. 123 (126).
  123. Axel Hopfauf: Art. 126 , marginalnummer 1. I: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Red.): Kommentar til grunnloven: GG . 13. utgave. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .