Obergefell v. Hodges

Obergefell v. Hodges
Høyesteretts logo
Forhandler: 28. april 2015
Besluttet: 26. juni 2015
Etternavn: James Obergefell et al., Petitioners, v. Richard Hodges, direktør, Ohio Department of Health, et al.
Sitert: 576 US ___ (2015)
fakta
Certiorari for å avklare om USAs grunnlov krever at stater tillater og anerkjenner ekteskap av samme kjønn
beslutning
Den 14. endringen i USAs grunnlov forplikter stater til å tillate ekteskap mellom to personer av samme kjønn og å anerkjenne ekteskap inngått andre steder på deres eget territorium.
okkupasjon
Formann: Roberts
Bedømmer: Scalia , Kennedy , Thomas , Ginsburg , Breyer , Alito , Sotomayor , Kagan
Stillinger
Flertallets mening: kennedy
Enig: Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Mening: Scalia, Thomas, Alito, Roberts
Anvendt lov
14. Endring av USAs grunnlov

Obergefell v. Hodges er samlingsnavnet for fire saker for USAs høyesterett for statlig anerkjennelse av ekteskap av samme kjønn . Saksøkerne hevdet at statlige myndigheters avslag på å tillate eller anerkjenne ekteskap av samme kjønn krenket deres grunnleggende rettigheter beskyttet av USAs grunnlov. Høyesterett godkjente denne stillingen 26. juni 2015 med en kjennetegn.

bakgrunn

Den 19. juli 2013 inngav James Obergefell søksmål ved USAs tingrett i Cincinnati , Ohio , og søkte å forplikte staten Ohio til å registrere ham som den overlevende enkemannen på dødsattesten i tilfelle hans kritisk syke døde ektefelle, John Arthur. Ekteskapet ble inngått i Maryland , hvor slike ekteskap var tillatt siden 1. januar 2013. Søksmålet var mot en 2004-endring i Ohio-grunnloven som bare tillot at ekteskap mellom en mann og en kvinne kunne anerkjennes av staten. Andre lignende prosedyrer, som alle var ment å resultere i statlig anerkjennelse av ekteskap av samme kjønn i andre stater, ble gjennomført i Tennessee og Kentucky og ble konsolidert i denne prosedyren.

Klagen fra de lesbiske sykepleierne April DeBoer og Jayne Rowse, også på vegne av deres to adoptivsønner, mot guvernør Rick Snyder fra Michigan kjempet for at paret skulle bli tatt opp i ekteskapet og til felles adopsjon av spedbarn på lik linje .

Juridisk utgangsposisjon

Den lovgivende kompetansen til å forme ekteskapslovgivningen er i USA, er ikke på nasjonalt nivå, men i prinsippet i hver av de enkelte statene, så det er land ting .

Ekteskapsloven divergerte over hele landet innen 2015, spesielt når det gjelder tvang til forskjellige kjønn hos ektefellene . De varierte fra forutsetningen om at to samlende ekteskap like før kunne bli hatt - deres kjønn så ikke gjorde noe - til kravet om at ekteskapet bare i hvert tilfelle er en forening av en mann og en kvinne.

Fram til 2013 var det en føderal lov, Defense of Marriage Act . Denne loven forbød anerkjennelse av ekteskap av samme kjønn på føderalt nivå. Det samme ble gjort av de nå tiltalte føderale lovene, som hadde blitt vedtatt siden 2004 og ratifisert av velgerne med flertall på 59% til 81% - inkludert nasjonale grunnlovsendringer. De forbød eksplisitt ekteskap mellom to menn eller to kvinner og dermed deres statlige anerkjennelse lokalt:

Fordoms situasjon frem til 25. juni 2015:
  • Ekteskap av samme kjønn var allerede effektivt sidestilt /
  • Den nåværende statusen for ekteskap av samme kjønn var tvetydig /
  • Rettslig opphevelse av forbudet mot ekteskap av samme kjønn var i påvente av statlig anke med hemmende effekt /
  • Ekteskap av samme kjønn var forbudt.
  • "For å sikre og bevare fruktene av ekteskapet for vårt samfunn og fremtidige generasjoner av barn, vil bare forening av en mann og en kvinne i ekteskapet bli anerkjent som en ekteskapskontrakt eller et sammenlignbart kontraktsforhold for alle formål."

    - Michigan-forslag 04-2

    “Bare en forening av en mann og en kvinne kan være et ekteskap som er gyldig i denne staten eller dens deler eller anerkjent av staten eller dens deler. Denne tilstanden og dens deler vil ikke opprette eller anerkjenne noen juridisk status for ugifte personer som har til hensikt å tilnærme ekteskapets form, kvalitet, betydning eller effekt. "

    - Ohio Constitution Constitution Issue One

    “Bare et ekteskap mellom mann og kvinne blir verdsatt eller anerkjent i Kentucky. En juridisk status for ugifte personer som er like eller i det vesentlige lik ekteskap, vil ikke være gyldig eller anerkjent. "

    - Kentucky grunnlovsendring 1

    “Det tradisjonelle instituttet og kontraktsforholdet som velsigner forholdet mellom en mann og en kvinne, er det eneste lovlig anerkjente ekteskapsforhold i denne tilstanden. Enhver politikk, lovgivning eller tolkning av lovene som har til hensikt å definere ekteskap som noe annet enn det tradisjonelle instituttet og kontraktsforholdet som velsigner forholdet mellom en mann og en kvinne, er i strid med populærpolitikken i den staten og blir ugyldig og ikke håndhevbar i Tennessee. Hvis en annen stat eller et utenlandsk rettssystem utsteder et vielsesattest til personer, og det er forbudt i den staten av bestemmelsene i denne seksjonen, blir det ugyldig og ikke kan håndheves i den staten. "

    - Tennessee ekteskapsbeskyttelsesendring

    Mot domene i første instans som klagerne innrømmet hver sin konstitusjonelle rett til likebehandling, sendte de berørte fire statene inn høsten 2014 før den kompetente for hennes sjette  kretsrett anker a. Med det var de vellykkede. Martha Daughtrey, som var den eneste dommeren som ikke var enig i denne kjennelsen, spekulerte i at flertallet av hennes kolleger kanskje hadde ønsket å åpne for en endelig kjennelse fra Høyesterett for en landsdekkende løsning på dette spørsmålet.

    Den innsendte klagen ble godtatt for avgjørelse av høyesterett tidlig i 2015.

    Kontroversielt juridisk spørsmål

    Høyesterett måtte ta stilling til spørsmålet om likebehandlingskravet i den 14. endringen i USAs grunnlov garanterte par av samme kjønn lik beskyttelse mot ufordelaktig ulikhet, nemlig på

    1. grenseoverskridende bevegelsesfrihet som ektepar og
    2. nasjonal frihet for tilgang til ekteskap.

    Førstnevnte handler om hvordan et par som giftet seg i en tilstand som tillater ekteskap av samme kjønn, blir behandlet i en tilstand som ikke gjør det. Det andre spørsmålet er om et par av samme kjønn har rett til å gifte seg.

    Tenor for den historiske landemerkedommen

    Høyesterett avgjorde 26. juni 2015 at lovene i de saksøkte statene faktisk hadde forfatningsstridig og uhensiktsmessig fratatt klagerne grunnlovsstridige friheter, og oppfordret alle amerikanske stater til å anerkjenne ekteskap i hverandres stater så vel som tilgang til gifte samme kjønn nygifte bør gis nøyaktig samme juridiske ramme.

    Smal pendelsvinge

    Presentasjonen av dommerrapporter Anthony Kennedy (nominert av Ronald Reagan ) var i tråd med vurderingen av de fire Bill Clinton og Barack Obama nominerte dommerne Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan. De fire dommerne nominert av republikanske presidenter Scalia, Thomas, Alito og Roberts stemte imot det. Sistnevnte fikk sine minoritetsstemmer registrert hver for seg.

    Begrunnelse av flertallets mening

    Kennedys resonnement understreket patetisk den store, langvarige og stadig mer kjærlig kultiverte juridiske strukturen i ekteskapsforeningen, som ikke er truet av noen svekkelse av klagers anmodning. Å tillate ekteskap av samme kjønn fjerner bare en hardt forsvart juridisk blinker som benekter legitimiteten til ekteskap av samme kjønn, i likhet med tilfellet Loving v. Virginia . Dommen i 1967 om denne saken fjernet forbudet mot flerraske ekteskap. Ekteskap av samme kjønn skal også tillates utover livets slutt, spesielt for å sikre avkom og familiebånd:

    “Ingen pakt er dypere enn ekteskap. Han forener i seg selv de høyeste idealene om kjærlighet, lojalitet, hengivenhet, offer og familie. Ved å inngå ekteskap blir to mennesker større enn de var før. Som noen saksøker viser oss, innebærer ekteskapet en kjærlighet som er så stor at den til og med overlever døden. Å anta at disse mennene og kvinnene ikke respekterer ekteskapstanken, ville ikke gjøre dem rettferdige. De respekterer henne, de respekterer henne så mye at de ønsker den oppfyllelsen for seg selv. Deres håp er at de ikke er dømt til å leve i ensomhet, ekskludert fra en av de eldste sivilisasjonsinstitusjonene. De søker like verdighet for loven. Grunnloven garanterer dem denne retten. Slik er det ordnet. "

    Begrunnelser for minoritetsmeninger

    De motstridende stemmene hevdet alle i tenoren at her et knapt flertall av dommere, som overstyrte deres kompetanse, overbrukte kravet om lik beskyttelse i å overmanne vilkårlighet og fratok velgerne deres demokratisk konstituerte avgjørelsesfrihet, i stedet for tålmodig å holde tilbake rettslig og tillate lovgivningen beslutningsprosessen for å løpe gratis.

    Ekteskap er tradisjonelt definert som heterofil og rettsvesenet må følge de faktiske definisjonene til lovgiveren veldig nøye, i stedet for å være subjektivt farget, arrogant idealiserende, ingen ansvarlig, ikke valgt 5-personers eneste regjering, grunnlovens ord og flertallet av velgere i deres fritt valgte Å nedlatende mening.

    I århundrer har det vært en selvfølge for alle at instituttet for heteroseksuelt ekteskap sørger for stabil livslang omsorg for barna selv i mangel av seksuell tiltrekning. Hvis nå, av alle ting, hippiske friheter skal sanksjoneres av et ekteskap, er det ikke en gevinst, men en absolutt urealistisk hallusinasjon .

    Det tradisjonelle forbudet mot homoseksuelle ekteskap er ikke en påtrengende kriminell bestemmelse som skal forsvares mot eller enhver annen grunnlovsstridig omskjæring av frihet, men bare en konstitusjonell overholdelse av privilegier, som stortingsflertallet kan være overbevist om å overvinne, men ikke trenger å overtales. .

    Saksøkerne er også ugifte, livlige, ettergivende og velstående og dermed fundamentalt upåvirket.

    Retten misforsto sitt frihetsbevarende regjeringsforsvarsmandat her som frihetskonstruerende myndighets håndhevelsesmandat.

    Allerede i 1923 hadde domstolen lært av feilen med et overdrevet antall uautoriserte frihetsvedtekter og sverget å avstå fra lovgivningen, mens det nåværende flertallet av domstolene truet rettferdighet og frihet igjen ved å adlyde prinsipper og bekjempet religionsfriheten og valgfrihet og den viktige politiske diskusjonen fra folks åpenhet for resultater.

    Rene uskyldsargumenter fortynder nødvendigvis hard juridisk praksis til fordel for myk sosiologisk teori som ikke er relevant for emnet.

    Argumentasjonen som hedrer homofilt ekteskap kan like godt brukes til å rettferdiggjøre et polyamorøst eller polygamt krav på ekteskap.

    Med et kastrerende dekret hadde retten hevdet et politisk mål om statsstøttet i stedet for den tradisjonelt iboende menneskeverdet. Den er ikke motstandsdyktig mot populisme og har, i motsetning til grunnloven og demokratisk selvbestemmelse, lagt beslutningskraft i rettsvesenet med umålbare konsekvenser.

    Litteratur (utvalg)

    • Nathaniel Frank : Awakening: How Homofiles and Lesbians Brought Marriage Equality to America , Harvard University Press, april 2017

    weblenker

    Wikikilde: Obergefell v. Hodges  - Kilder og fulltekster (engelsk)

    Individuelle bevis

    1. Ordlyden i dommen fra USAs høyesterett: "Ingen pakt er dypere enn ekteskap". I: Süddeutsche Zeitung. 26. juni 2015, åpnet 29. september 2015 .