Våt grusbeslutning

The Federal Konstitusjonelle rettens avgjørelse på våte steiner (avgjørelse av den første Senatet juli 15, 1981-1 BvL 77/78) er en viktig avgjørelse i området av staten erstatningsansvar lov . Den føderale konstitusjonelle domstolen gjør det klart her at det må skilles mellom ekspropriasjon , innhold og begrensninger på eiendom og inngrep tilsvarende ekspropriasjon .

Tidligere håndtering

Før avgjørelsen ga føderal domstol eiere som ble berørt av ulovlig suverene handlinger et krav om erstatning på grunnlag av grunnlovens artikkel 14 , uavhengig av om de tidligere hadde forsvart seg mot suverene handlinger eller ikke. Denne praksisen har vært kjent som “ tolerere og avvikle ”. Enkelt sagt kan man si at så snart en borger ble svekket på noen måte i sin eiendom, kunne han kreve erstatning i en sivil domstol. Som BVerfG fant, samsvarte ikke denne praksisen med forskjellen mellom konstitusjonelle lovgivere mellom lovlig ekspropriasjon, lovlige juridiske barrierer for eiendom og ulovlige inngrep i eiendom.

BVerfG gjør det klart at det kun er kompensasjon for ekspropriasjoner i den grad det er fastsatt i ekspropriasjonsloven ( Junktim-klausul ). Hvis ekspropriasjonsloven ikke gir kompensasjon, er det grunnlovsstridig og ekspropriasjon er derfor ikke tillatt. Hvis det er en lovlig begrensning for bruk av eiendom (innhold og begrensning), er det i utgangspunktet ingen kompensasjon for den resulterende verdifall av eiendom.

Andre inngrep i eiendom kan bare rettferdiggjøre erstatningskrav dersom innbyggeren tidligere har gjort alt i veien for primær rettsvern for å avverge brudd på hans eller hennes subjektive offentlige rettigheter . Videre er ikke art. 14 GG det riktige grunnlaget for påstander om dette (sammenlign spesiell offerteori for BGH).

fakta

Saksøker drev en grusmudringsoperasjon på eiendommen sin, som er i eierskap. Han gruvet sand og grus ned til grunnvannsområdet på to tilstøtende eiendommer som han hadde leid . Disse tilstøtende pakkene var vannbeskyttelsesområder i henhold til Water Resources Act , da byen R. drev et vannverk her.

I februar 1965 søkte saksøker om tillatelse etter vannforvaltningsloven til å fortsette gruvedrift av grus. I oktober 1973 avviste myndighetene denne søknaden med den begrunnelse at avstanden mellom utvinningsstedene og vannverkets brønnanlegg noen ganger bare var 120 m. Urenheter i steinbruddammen kan derfor komme til brønnen og sette den offentlige vannforsyningen i fare. Saksøkerens innsigelse lyktes ikke. Han gjorde ikke bringe en handling for tildeling av den forespurte tillatelse.

Saksøkerens søknad om erstatning ble også avvist. Deretter reiste han en sak mot staten Nordrhein-Westfalen for betaling av et passende kompensasjonsbeløp som var etter rettens skjønn. Han hevdet at nektet å gi tillatelse til våt grusdeponering utgjorde en eksproprierende forstyrrelse i hans etablerte og utøvde kommersielle virksomhet så vel som i eiendommen. Han hadde tidligere fått noen krav om erstatning til eiendomseieren, hans utleier, tildelt ham.

Den regionale domstolen opprettholdt klagen, etter at revisjonen av statsrettstvisten kom til Federal Court of Justice , som leverte prosedyren til Federal forfatningsdomstolen for å avklare spørsmålet om "§ 1a para. 3, § 2 punkt. 1 og § 6 i Water Management Act i versjonen av kunngjøringen 16. oktober 1976 ( Federal Law Gazette I s. 3017) er forenlig med artikkel 14, paragraf 1, setning 2 i grunnloven, for så vidt de regulerer innholdet i fast eiendom i forhold til grunnvannet ”.

Avklaring av spørsmålet henvist av BVerfG

Medlemmene av den føderale forfatningsdomstolen har i lang tid kritisert praksisen med Federal Court of Justice, juridiske ekspropriasjoner i henhold til Art. 14 III GG, ulovlige tiltak tilsvarende ekspropriasjon samt eiendom verdifall gjennom innhold og begrensning bestemmelsene i eiendom i henhold til art. 14 I 2 GG samme juridiske konsekvens (kompensasjon) følger hvis det bare er en viss intensitet av den stressende inngrepet.

For å være i stand til å kommentere denne praksisen til forbundsdomstolen på en juridisk bindende måte, omformulerte senatet derfor spørsmålet som ble referert til effekten av at “Seksjon 1a (3) nr. 1, seksjon 2 (1), seksjon 3 (1) nr. 6, seksjon 6 og § 17 i vannforvaltningsloven, er uforenlig med artikkel 14, tredje ledd, paragraf 2 i grunnloven, da den tillater avslag på vannlovstillatelse eller tillatelse for utslipp av grunnvann uten kompensasjon ”.

Beslutning fra BVerfG

I det følgende (C. II.) Gjør den føderale konstitusjonelle domstolen det først klart at grunnloven skiller mellom tre former for verdifall i artikkel 14 i grunnloven.

  1. Innholds- og begrensningsbestemmelser som regulerer tildelingen av eiendom på en abstrakt og generell måte, dvs. eierens rettigheter og plikter.
  2. Ekspropriasjonslover , som spesifikt og individuelt trekker tilbake eiendom fra en bestemt gruppe mennesker (lovlig ekspropriasjon ).
  3. Autorisasjonsgrunnlag for den utøvende myndigheten til å trekke tilbake bestemt individuell eiendom, hvorved den offisielle tvangsfullbyrdelseshandlingen kan være gjenstand for primærrettslige prosedyrer for forvaltningsdomstolene (administrativ ekspropriasjon).

Retten spør deretter om en tidligere eksisterende rettsstilling fra saksøker er brutt, noe som kan resultere i en ekspropriasjonslov eller en administrativ ekspropriasjon. Dette nektes imidlertid siden grunnvannet ikke er den enkeltes eiendom og gruvearbeid utført av saksøker ikke kan skilles fra grunnvannsforringelsen som en rettslig stilling som muligens er verneverdig. I det foreliggende tilfellet er normene i den aktuelle vannressursloven, siden saksøkerens rettslige stilling ikke var spesifikt og individuelt svekket, innholds- og begrensningsbestemmelser.

I det følgende (C III.) Retten undersøker deretter spørsmålet om disse innholds- og begrensningsbestemmelsene er konstitusjonelle. Først og fremst blir det uttalt at grunnvann kan være gjenstand for en lovbestemmelse som på grunn av sin største betydning for det felles beste, og som underlegger individuell bruk av enkeltpersoner en tillatelsesreservasjon og dermed trekker det fra fri tilgjengelighet. Dette inkluderer også utvinning av grus, som for tiden kolliderer med målet om å utvinne rent grunnvann.

Til slutt blir proporsjonaliteten til vannressursloven kontrollert. Dette er et av de avgjørende punktene i resolusjonen: I prinsippet må det ikke betales kompensasjon for en innholds- og begrensningsbestemmelse, dvs. en abstrakt generell regulering av eiendom. Når det gjelder lovens proporsjonalitet, kan det imidlertid være nødvendig å utstede overgangs- og vanskelighetsbestemmelser av hensyn til beskyttelsen av berettigede forventninger eller for å gi erstatning for slike saker. Hvis en innholds- og begrensningsbestemmelse ikke oppfyller forholdsmessighetskriteriet, er det ingen rett til erstatning, men loven og de administrative handlingene som er basert på den er grunnlovsstridig. Som et resultat må en saksøker forsvare seg mot loven eller de tiltak som er vedtatt på grunnlag av loven. Men han kan ikke bare "rakte ut hånden" og kreve erstatning på grunn av lovens forfatning. Fordi art. 14 GG inneholder en garanti for beskyttelse av eiendom, ikke en garanti for eiendomsverdi.

Resultat

Vannressursloven fastsatte overgangsbestemmelser på fem år. Alt i alt var saksøker i stand til å fortsette å betale seg i 17 år på grunn av suspensjonen under rettsforhandlingene. Fra den føderale konstitusjonelle domstolens synspunkt var således saksøkerens interesser i beskyttelsen av eksisterende rettigheter tilstrekkelig, slik at forbundsdomstolen senere kunne avvise saksøkerens krav om erstatning på grunn av den konstitusjonelle samsvaret med vannressursene Handle og å tillate revisjon av delstaten Nordrhein-Westfalen.

weblenker

litteratur

  • Joachim Lege , 30 år med våt grus - Hvordan BVerfG har revolusjonert dogmatikken til den grunnleggende eiendomsretten fra artikkel 14 i grunnloven. I: JuristenZeitung (JZ), ISSN  0022-6882 , 2011, utgave 22, s. 1084-1091.