Frukt av det forgiftede treet

Nardone versus USA
Avgjort 11. desember 1939
Rubrum : Frank C. Nardone et al. kontra USA Henvisning: Docket # 39-240 Fakta: Appellasjon til Høyesterett etter en ny straffedom i en tidligere overført sak før: Straffedom for forbundsdistrikts domstol for smugling av alkohol, bekreftet av den føderale lagmannsretten , omgjort og henvist tilbake til 1. instans av høyesterett , deretter en annen straffedom og igjen mislykket anke i 2. instans
uttalelse
Hvis påtalemyndigheten ulovlig får bevis mot en mistenkt, kan det ikke brukes i en rettssak mot ham (ekskluderingsregel). Hvis det fører til ytterligere bevis, kan disse ikke brukes i prinsippet heller (frukt av det giftige treet). De kan imidlertid bli tatt opp hvis påtalemyndigheten beviser at de har annen juridisk opprinnelse (ren vei).
Dømme
Styreleder: Hughes Rådmann: McReynolds , Brandeis , Butler , Stone , Roberts , Black , Reed , Frankfurter , Douglas
Stillinger
per curiam : Frankfurter annerledes: McReynolds ikke bekymret: Reed
Anvendt lov
4. Tillegg til den amerikanske grunnloven , art. 605 telekommunikasjonsloven av 1934

Frukt av det giftige treet ( Engl. Frukt av det giftige treet ) er en metafor av dommeren Felix Frankfurter , som han 1939, en milepælavgjørelse fra USAs høyesterett, resonnerte med. Denne avgjørelsen etablerte et utvidet forbud mot bruk av ulovlig innhentet bevis i amerikansk lov . Siden da har frukten av det forgiftede treet vært en sedvaneregel for straffesaker , hvis juridiske konsept også brukes i fire spesifikke saker i Tyskland.

I følge det språklige bildet kan kriminelle etterforskningsinstanser mistenke en kilde til bevis i tilfelle eksisterende mistanke (tre), noe som kan føre til avklaring av saken og bevis som kan brukes i retten (frukt). Hvis de derimot får tilgang til det uten å overholde loven, gjør de bevisene ubrukelige, så de forgifter treet. Når dette beviset er sikret, kan det hende at det ikke brukes til å omgå de allerede brutte budene og til å avgjøre ytterligere bevis, fordi dette nye beviset også er feil og ikke kan brukes i retten. For en konstitusjonell stat er de uspiselige som fruktene av det forgiftede treet.

bakgrunn

Den tiltalte Frank Nardone ble dømt i en tidligere prosedyre, som ble anmeldt av Høyesterett: I den første rettssaken, ble han dømt for å smugle alkohol etter føderale agenter sine telefonlinjer avlyttet hadde. Den skyldige dommen ble opphevet av høyesterett fordi avlyttingstiltaket brøt teleloven fra 1934 og resultatene av den ikke kunne utnyttes. De brutte normene satte rett og slett IV og V. konstitusjonelle endringer i kraft.

Anklagene ble henvist tilbake til første omgang , men denne gangen ikke på grunn av alkoholsmugling, men på grunn av skattesvindel som følge av smuglingstransaksjonene. Så påtalemyndigheten flyttet ikke bare det faktiske grunnlaget for påstanden, men endret også det juridiske synspunktet det ble gjort under. Den dommer ble derfor ikke forhindret fra en skyldig dom på grunn av de gamle undersøkende feil, siden denne gangen var det en skatt lovbrudd og andre bevis og fakta ble navngitt.

Tidligere tendenser i rettspraksis (ekskurs)

Fruktene av det forgiftede treet gir et juridisk problem, inkludert: ble bedømt på standarden for IV-endringen til den amerikanske grunnloven. Den grunnleggende retten til beskyttelse mot vilkårlige statlige etterforskninger som arrestasjon og ransaking er forankret i tradisjonen med British Habeas Corpus Act og søker ikke bare å sikre borgernes personlige frihet, men også å beskytte ham mot selvinkriminering og er tett knyttet til retten til en rettferdig rettergang .

Eksklusjon eller blokkeringsprinsipp

Så tidlig som i 1914 hadde Høyesterett derfor avgjort, for å håndheve disse grunnleggende rettighetene, at hvis etterforskningsorganer innhenter bevis gjennom ulovlig arrest, uriktig søk eller avvisende avhørsmetoder, vil det bli ekskludert fra bruk i en prosess (ekskluderingsregel) .

The Silverthorne v. USA saken

I 1920 ble det tydelig at retten ikke ønsket å holde seg til å blokkere bare individuelt ulovlig innhentet bevis for videre bevisopptak , men alt som ble oppnådd ved det:

Avgjørelsen

Høyesterett opphevet også siktedes andre overbevisning og videreutviklet sin rettspraksis slik at mangelen på ulovlig innhentet bevis har en lang rekkevidde, og den bestemte prosessuelle håndhevelsesmekanismer for dette formålet med den gradvise byrden for presentasjon og bevis :

Formelle uttalelser

En undersøkelse av den formelle lovligheten av straffedommene spilte ikke en vesentlig rolle.

Vesentlige uttalelser

I materielle termer er ovenstående Å klassifisere prinsipper som følger:

• I et første trinn må domstolene bruke ekskluderingsregelen som allerede er utviklet . Deretter kan ulovlig innhentet bevis ikke støtte siktelsen. Straffedomstolene må vurdere gjenværende bevis for å komme til en dom. Selv i bevisopptaket må ikke dommeren tillate at det fremlegges uriktige bevis.
• Hvis den tiltalte vil hevde at noen av de gjenværende bevisene er et produkt av funnene av feil bevis (frukt av det forgiftede treet), må han bevise årsakssammenheng eller annen sammenheng.
• Påtalemyndigheten kan starte en tilbakevisning om at de ville ha kommet til gjenværende bevis uten de feilaktige funnene, spesielt når det gjelder videre etterforskningsveier som ikke er berørt av prosessuelle feil, så en ren måte (ren vei) .

Konsekvenser og videre utvikling

Unntak

Unntak fra prinsippet om ekskludering og blokkering gjelder også fruktene av det forgiftede treet. Høyesterett uttalte også at utelukkelsesprinsippet ikke gjelder i følgende situasjoner:

• i prøvetid eller rettssaker som har til formål å tilbakekalle tidlig løslatelse fra fengsel
• i skattesaker
• i utvisningsforhandlinger
• når regjeringstjenestemenn utenfor USA skaffer og / eller sikrer bevis
• hvis en privatperson (uten tilknytning til den utøvende makten) vinner og / eller sikrer bevisene
• hvis tiltalte velger å vitne i sin egen rettssak - som han kan i henhold til amerikansk lov - kan frukt av det forgiftede treet brukes, men begrenset til å knuse hans eller hennes troverdighet eller sannsynligheten for hans vitnesbyrd.

Prinsippet om god tro

Hvis en rettslig etterforskningsordre, for eksempel en avlyttings- eller etterlysningsordre, blir opphevet etter at bevis eller funn som har ført til den er oppnådd fordi den var feil, kan etterforskningsorganenes funn fortsatt brukes hvis de handlet i god tro og har rett til eksistensen av etterforskningen garanterer pålitelig (god tro-regel) .

Dette prinsippet gjelder imidlertid ikke

• hvis etterforskningsordren er formelt og juridisk feil, da dette utelukker god tro i seg selv
• hvis etterforskningsordren ikke spesifiserer gjenstanden for etterforskningen
• hvis etterforskningsorganer handler uredelig og derved får en etterforskningsordre.

Den Wong Sun v. USA saken

I 1963 presiserte Høyesterett doktrinen om fruktene av det forgiftede treet med virkningen av hvor nær sammenhengen mellom tre og frukt skulle være i denne forstand - dvs. sammenhengen mellom det defekte primære beviset og det sekundære beviset - og hvordan dette er skal gjennomføres prosessuelt. Følgelig, hvis feil primærbevis blir funnet eller allerede er gjenkjennelig, noe som i følge prinsippet om utelukkelse ikke støtter siktelsen, må dommeren selv undersøke omstendighetene der sekundær bevis nå er innhentet. I en egen høringsprosedyre uten jury, må han undersøke om en annen etterforskningsmetode i løpet av etterforskningen kausalt har ført til sekundær bevis. Det som kreves er et positivt funn om at andre tilstrekkelig forskjellige måter for påtalemyndighetene har ført til sekundær bevis.

Først etter at denne sekundære prosedyren er fullført, kan det gis regelmessige bevis - muligens foran en jury.

Den amerikanske vs. Ceccolini saken

I 1978 avgjorde retten igjen forbindelsen mellom frukten og det forgiftede treet. Dommeren må også undersøke om kvantitativ - v. en. tidsmessige årsaker, er forbindelsen mellom feil primærbevis og sekundær bevis løst.

I denne saken ble bevis mot siktede feilaktig ignorert fordi et vitne ble arrestert ulovlig og avhørt et år tidligere. Måneder etter løslatelsen ble han intervjuet igjen uten tematisk tilknytning til arrestasjonen. Det er ingen bekymringer for kvaliteten på dette andre vitnesbyrdet, da det verken hadde en ny villig kontekst (og utelukkelsesprinsippet kanskje ikke gjaldt), og heller ikke følelsen av vitnet var forhåndsbestemt av sine tidligere uttalelser. Den belastende uttalelsen var derfor verken et forgiftet tre eller frukten av det.

Juridisk situasjon i Tyskland

System sammenligning (ekskurs)

I Tyskland blir frukt av det forgiftede treet også diskutert under overskriften for langtrekkende effekter eller et utvidet forbud mot bruk av bevis . Mens den tyske straffesaken uten parter og den eneste objektive sannhetsetterforskningen fra staten er utformet ( ex parte ) , der forsvaret har obligatoriske deltakelsesrettigheter, er det kriminelle subjektet i USA som part i prosessen med fri og samstemmig disposisjon av partene og får tilgang til det såkalte. prosessuelle begrepet sannhet tilbake: Det som anses som sant er ikke det som har skjedd objektivt, men det som er bevist, men også det som er avtalt mellom partene. Denne forskjellen skyldes ikke minst det faktum at det tyske rettssystemet klassifiserer hele strafferetten som en gren av offentlig rett og i tillegg avslører de tilknyttede konstitusjonelle kravene, mens amerikansk lov bare anerkjenner straffesaker og sivile rettssaker som tradisjonelt dannede prosedyrer ( inter partes ) . I tysk lov har det derfor dukket opp et mer komplekst system for å forstå rollene til de som er involvert i prosessen, som bevislæren samsvarer med.

Rammene av tysk strafferett er maktmonopolet , som ser staten som agent. Som et avledet av maktmonopolet er det derfor en offentlig oppgave å håndheve statens rett til straff, så vel som å beskytte den siktede. En straffelov med en slik helhetlig tilnærming kan ikke implementeres i en partidominert prosedyre der prosessmaterialet er tilgjengelig. Det er derfor lettere for de involverte i prosessen å utvide omfanget av etterforskningen enn å begrense den. Dette prosessmaterialet er imidlertid ikke avgjørende i sin fulle bredde, det kan bare tas i betraktning innenfor rammen av lovpålagte straffbare forhold og reglene om straffutmåling (se også forbud mot analogi ). For bevisforbud betyr dette at de kun er tillatt i spesialisert form.

I Tyskland skilles det mellom følgende forbud mot bevis under ulike aspekter, der disse gruppene ikke utelukker hverandre:

• Forbud mot bevisinnhenting (utvinning er allerede forbudt)
  • Forbud mot bevisemne - emnet er irrelevant for straffesaker eller kan ikke identifiseres av konstitusjonelle grunner, så et brudd fører alltid til et forbud mot utnyttelse
  • Bevisforbud - en av de fire bevisene ( sertifikat , vitne , ekspertuttalelse , inspeksjon ) kan ikke brukes, de andre er tillatt
  • Bevismetodeforbud - Forbyder visse metoder for å skaffe bevis, ikke bare tortur, men f.eks. B. Tretthet og bedrag
• Forbud mot bruk av bevis
  • relativ og absolutt - avhengig av den siktedes samtykke etter at lovbruddet er avsluttet
  • selvstendig næringsdrivende (bevisopptak er lovlig) og avhengig (kan bare oppstå gjennom ulovlig bevisinnhenting)

Grovt sett gir tysk lov kompensasjon for juridiske konsekvenser for etterforskningsfeil , mens amerikansk lov foreskriver kassering av hele beviskilden: I USA fungerer læren om fruktene av det forgiftede treet til slutt i begge retninger mellom forbudet av bruk av bevis og forbud mot å ta bevis, og følgelig når man lenker dem. I Tyskland fører et bruksforbud generelt til et innkrevingsforbud, men det motsatte gjelder ikke: et innkrevingsforbud fører ikke automatisk til et bruksforbud. Derfor blir en ekstern effekt ikke anerkjent på denne måten: Utnyttelsesforbud → Samlingsforbud → Utnyttelsesforbud etc. ( se nedenfor ).

Absolutte og relative forbud

Undersøkelsesregler har en dualistisk karakter: De er ment å sikre den tiltalte like deltakelse som kvasi-medetterforsker (medvirkningsaspekt) og begrense etterforskningsprosessen utelukkende til bevis som er relevant for fakta i saken og kvalitativ bevis ( kvalitet aspekt ). Hvis en etterforskningshandling går utover dette, kan den utfordres uavhengig og umiddelbart, og partene trenger ikke å vente på at bevis blir tatt i hovedforhandlingen .

Enkelte bevisforbud har derfor en relativ gyldighet i det første tilfellet, som avhenger av om den beskyttede parten i saken i tilfelle regelbrudd gir sitt samtykke til utnyttelsen på et senere tidspunkt og dermed til slutt utøver sin frihet til disposisjon. Dette er spesielt tilfelle med brudd på § 55 , § 136 , § 163a i straffeprosessloven (StPO) , dvs. som beskyttelse mot selvinkriminering ( nemo tenetur se ipsum accusare ).

Bevisforbud derimot, som sikrer kvaliteten på bevisopptaket, gjelder absolutt, og samtykke fra den siktede er ikke viktig. Fremfor alt er dette forbud mot ikke tillatte avhørsmetoder som overgrep, bedrag, hypnose, tvang, trusler og lignende. ( § 136a StPO). På det meste kan brudd "kureres" av - hvis mulig - bevisene blir samlet inn i samsvar med reglene. l

"Ikke i det hele tatt" argument

Den "ikke i det hele tatt" argument i Silverthorne v. USA tilfellet er ikke fremmed for tysk lov. Undersøkende handlinger er alltid statlige inngrep som forurenser grunnleggende rettigheter og krever ytterligere begrunnelse i henhold til offentlig rett (se også lovreservasjon , forbud mot overskudd ). Den StPO-samsvarende sannhetsforskningen finner sin ekstreme grense der statens påstand om straff er begrenset av individuelle interesser. Følgende formel gjelder her: ingen å finne sannheten til enhver pris. Dette er spesielt tilfelle med alvorlige inngrep i de siktedes generelle personlighetsrettigheter (såkalt kjerneområde i privatlivet ). I denne forbindelse har uskrevne, men sterkt effektive bevisforbud utviklet seg fra konstitusjonelle prinsipper, som måles mot standarden i den såkalte tre-sfære teorien - for eksempel i dagbokoppføringer.

Bevisbyrde og bevismåte

I motsetning til USA er siktede i henhold til Code of Criminal Procedure i utgangspunktet ikke bevismessig : hvis han påberoper seg etterforskningsfeil, trenger han ikke bevise dem. Det kreves heller ikke krav om bevis , ettersom slike aspekter må undersøkes på forhånd . Imidlertid, hvis han kommer med en slik anmodning, er etterforskningsorganene og rettsretten bundet av den og må undersøke fakta - § 163a (2), § 244 i straffeprosessloven. Retten etterforsker etterforskningsfeil i gratis bevis . Prinsippet i dubio pro reo gjelder ikke. Hvis bruddet ikke er bevist, kan bevisene brukes.

Sinnstilstand i rettsvitenskap

På grunn av disse systemforskjellene, blir ikke doktrinen om fruktene av det forgiftede treet anerkjent i tysk rettspraksis - med unntak av enkeltsaker - mens den finner godkjenning i henhold til gjeldende rettsoppfatning:

• I følge rettspraksis fra den føderale domstolen er det i utgangspunktet ingen langdistanseeffekt: et prosessbrudd må ikke avslutte hele etterforskningen og føre til at målet om sannhetsforskning blir oppgitt. Undersøkelsen av en " ren vei " oppleves som vilkårlig, både når det gjelder en etterforskningshypotese og på grunnlag av etterforskningsprosessen som faktisk skjedde. En langdistanseeffekt er primært rettet mot å disiplinere etterforskningsorganer og forhindre at overtredelser lykkes fra begynnelsen. Dette er - i motsetning til i en partisak - ikke nødvendig, siden straffeprosessloven oppfatter et statsadvokatembete som den "mest objektive autoritet i verden", som også etterforsker og gjennomfører prosessen til fordel for tiltalte og til og med har juridisk rettsmidler for å appellere for ham.
• I følge den motsatte oppfatningen, på grunn av risikoen for unndragelse av bevisforbudet, bør handling på avstand i prinsippet gjelde, med mindre bevisene mest sannsynlig ville ha blitt innhentet lovlig. Disiplinargumentet blir sett spesielt kritisk på, som et sirkulært argument basert på mønsteret ”Fordi det som ikke kan være, det som ikke må være” : Hvis organene i en velfungerende rettsadministrasjon ikke krevde disiplin, ville det ikke være noe å protestere mot. å disiplinere beskyttelsesmekanismer. De ville aldri bli brukt uansett.
• Noen ganger foreslås en balanse mellom lovens tyngde og lovbruddets alvor.
• En annen oppfatning antyder en langtrekkende effekt bare i den grad beskyttelsesområdet for den krenkede normen strekker seg og dermed til slutt refererer til den såkalte juridiske sirkel-teorien .

Unntaksvis anvendelse av læren om fruktene av det forgiftede treet

Den grunnleggende avvisningen av læren om fruktene av det forgiftede treet har følgende unntak:

Kva-handling på avstand / fortsettelse av handling

I tilfeller av kvalitetsorienterte forbud mot utnyttelse som i § 136a StPO, anerkjennes en kvasi-fjern effekt hvis en etterforskningsfeil ikke fortsetter, men resultatene holdes oppe til siktede og han fører til ytterligere bevis under påvirkning av dette (fortsatt effekt).

Hovedsak : I tilfelle brudd på § 136a StPO, må retten først avgjøre dette i hovedforhandlingen, og deretter fortsette å undersøke eks officio om og hvor langt den har fortsatt, dvs. bevisområdet som kan beskrives som et forgiftet tre. I denne grad er det et uunnværlig forbud mot utnyttelse, da det mangler beviskvalitet. Retten kan imidlertid etter en såkalt kvalifisert instruksjon fra tiltalte, i. H. om ubrukbarheten av bevis som tidligere er innhentet i strid med § 136a i straffeprosessloven, avhør siktede igjen og bruk deretter en tilståelse. Frukt hentet fra bevis innhentet i strid med § 136a StPO kan imidlertid brukes i juridisk praksis.

Etterforskning / midlertidig saksbehandling : Hvis det derimot fortsatt er etterforskning og ytterligere bevis kan bli funnet, må en etterforskningsdommer eller statsadvokat avslutte fortsettelsen av overtredelsen og gi et feilaktig bilde for tiltalte og forsvaret f.eks. B. å eliminere ved en tilsvarende instruksjon om ubrukbarhet for å muliggjøre en regelkompatibel gjenvinning av beviset eller ytterligere innsendinger , i likhet med ovennevnte. Case of the USA mot Ceccolini . Imidlertid er det bare en effektiv - tidsmessig og tematisk - caesura som avbryter denne fortsatte effekten og fører til brukbare bevis.

G 10 mål

Hvis etterretningstjenester undersøker hemmelig i henhold til artikkel 10-loven og går utover denne autorisasjonen, er det en langvarig effekt for fruktene av det forgiftede treet. Unntak gjøres bare hvis de kommer over etterforskningsmetoder for andre forbrytelser enn de mistenkte som også er oppført i katalogen for etterforskning i henhold til artikkel 10-loven ( katalogforbrytelser ).

Telekommunikasjonsavlyttingstiltak i henhold til straffeprosessloven

Hvis statsadvokatembetet etterforsker i hemmelighet (§ § 100a ff. StPO) og vesentlige faktiske forutsetninger mangler i ordren for etterforskningstiltak, kan ikke kunnskapen bli brukt i henhold til forbundsdomstolens rettspraksis. Dette gjelder også såkalte tilfeldighetsfunn . Den tiltalte må imidlertid uttrykkelig motsette seg bruken av tilsvarende bevis i saken. Når det gjelder en kjede av telekommunikasjonsovervåking, må hvert tiltak påminnes separat; en kjedegjennomgang finner ikke sted.

Boligovervåking ( stor avlytting )

Hvis en leilighet overvåkes, gjelder spesielt strenge standarder, da dette er hvordan du bryter inn i en persons siste tilflukt, og dette kan bare rettferdiggjøres i tilfelle spesielt alvorlige forbrytelser. Imidlertid, hvis det er en etterforskningsfeil her, ifølge rettspraksis fra den føderale konstitusjonelle domstolen , bør en fjernvirkning også gjelde. Disse kravene ble ikke implementert tilstrekkelig i to lovgivningsforsøk, slik at de ennå ikke er kodifisert.

Se også

• Bortføring av Jakob von Metzler
• Daschner-rettssak
• Abu Ghuraib fengsel , svart sted
• En dommer ser rødt

litteratur

• Craig M. Bradley (red.): The Rehnquist Legacy. Cambridge University Press, Cambridge et al. 2006, ISBN 0-521-85919-0 .
• Daniel E. Hall: Straffelov og prosedyre. 4. utgave. Thomson Delmar Learning, Clifton Park NY et al. 2003, ISBN 1-4018-1559-6 .
• Kenneth Harris: Forbud mot utnyttelse for indirekte innhentet bevis: Læren om telekontroll i rettspraksis i tysk og amerikansk lov. I: Forsvarsadvokat . Bind 11, 1991, s. 313-322.
• Luther E. Jones Jr.: Frukt av det giftige treet. I: South Texas Law Journal. 9, 1966/1967, ISSN  0038-3546 , s. 17-22.
• Lutz Meyer-Goßner / Bertram Schmitt : straffeprosessloven. Courts Constitution Act, supplerende lover og supplerende bestemmelser (= Beck korte kommentarer. 6), CHBeck Verlag , München, 61. utgave 2018, ISBN 3-406-54953-5 .
• Jan Reinecke: Den langsiktige effekten av forbud mot bruk av bevis (= juridisk forskning og utvikling. Vol. 240). VVF, München 1990, ISBN 3-88259-722-4 (også: Hamburg, University, avhandling, 1989).
• Svenja Schröder: Forbud mot bruk av bevis og hypotesen om lovlig innhenting av bevis i straffesaker (= skrifter om prosessrett. Vol. 102). Duncker og Humblot, Berlin 1992, ISBN 3-428-07405-X (også: Passau, University, avhandling, 1991).
• Bernard Schwartz (red.): Warren Court. En retrospektiv. Oxford University Press, New York NY et al. 1996, ISBN 0-19-510439-0 .

weblenker

• Hans Meyer-Mews, Overlever de forbudte fruktene - langtrekkende effekt i straffeprosessloven [1]

Individuelle bevis

1. ↑ 48 Stat. 1064, 1103; 47 USC, 605, 47 USCA 605
2. ↑ Uker v. USA , 232 US 383 (1914)
3. ↑ Silverthorne Lumber Co. v. USA , docket # 19-358 , 251 US 385 (1920)
4. ^ Harris v. New York
5. ↑ USA v. Leon, 468 US 897 (1984)
6. ^ Wong Sun v. USA, 371 US 471 , 83 S. Ct. 407, 9 L. Ed. 2d 441 (1963)
7. ↑ USA v. Ceccolini, 435 US 268 , 98 S. Ct. 1054, 55 L. Utg. 2d 268 (1978)
8. ↑ Kontroversen i USA om begrensning og utelukkelse av juridisk beskyttelse ble blant annet gjennomført, og spesielt med tanke på aspektet av prosessuell sannhet, se avgjørelsene Rasul versus Bush , Hamdi versus Rumsfeld , Hamdan versus Rumsfeld
9. ↑ Meyer-Goßner, § 136a margin nr. 32
10. ↑ BGH MDR 1951 s. 658 [D]; BGHSt 16, 164 (166); BGH NJW 1994 s. 2904 f.; Meyer-Goßner, § 136a margin nr. 32
11. ↑ BGHSt 27, 358; 32, 68 (70); BGHR StPO § 110a fjernhandling; OLG Hamburg MDR 1976 s. 601; OLG Stuttgart 1973 s. 1941; Ranft, Festschrift für Spendel s. 735
12. ↑ Bradley GA 1985 s. 101; Harris StV 1991 s. 313; Herrmann JZ 1985 s. 608
13. ↑ Grünwald JZ 1966 s. 500; Haffke GA 1973 s. 79; Maiwald JuS 1978 s. 384
14. ↑ Roxin StPO, § 24, Rn. 44; Küpper JZ 1990 s. 23; Reinecke, Den fjerne effekten av forbud mot bruk av bevis, 1990, s. 247; Müssig GA 1999 s. 137; ren vei vurderer også: BGHSt 24, 125 (130); NStZ 1989 s. 375; Roxin ibid; Rogall NStZ 1988 s. 385; for en nærmere undersøkelse av den spesifikke etterforskningsprosessen: Schröder, forbud mot bruk av bevis og hypotesen om lovlig innhenting av bevis i straffesaker, 1992 s. 113 og 175
15. ↑ Maiwald JuS 1978 s. 384; Rogall, SK § 136a margin nr. 94 og JZ 1996 s. 948
16. ↑ Beulke ZStW 103, 657
17. ↑ ^{a b} BGH 1 StR 316/05 (PDF; 91 kB); BGHSt 31, 304 (308 f.); 48, 240 (248); LR / Gössel, StPO, innføring K Rz. 97
18. ^ LG Frankfurt StV 2003, 325
19. ↑ Meyer-Goßner, § 136a margin nr. 30.
20. ↑ BGHSt 32, 68 (70); 35, 328 (332)
21. ↑ BGHSt 29, 244; NJW 1987 s. 2525 f.
22. ↑ BVerfGE av 3. mars 2004, Az.: 1 BvR 2378/98 og 1 BvR 1084/99 margin nr. 184 og 184
23. ↑ ( Federal Law Gazette 2005 I s. 1841 )