Meyer v. Nebraska
| Meyer v. Nebraska | |
|---|---|
| |
| Forhandler: | 23. februar 1923 |
| Besluttet: | 4. juni 1923 |
| Etternavn: | Meyer kontra delstaten Nebraska |
| Sitert: | 262 US 390 (1923) |
| fakta | |
| Som lærer ved en kirkesamfunn underviste saksøker også på tysk. Han ble dømt for en lov i Nebraska State som forbyr undervisning i et fremmed språk. | |
| beslutning | |
| En lov som forbyr skoleundervisning på et moderne fremmedspråk er grunnlovsstridig. Det bryter med rettsstaten i det 14. grunnlovsendringen . | |
| okkupasjon | |
| Formann: | William Howard Taft |
| Bedømmer: | McKenna , Holmes , Van Devanter , McReynolds , Brandeis , Sutherland , Butler , Sanford |
| Stillinger | |
| Flertallets mening: | McReynolds |
| Enig: | Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sandford |
| Uenig mening: | Holmes, Sutherland |
| Anvendt lov | |
| 14. Endring av grunnloven | |
Meyer v. Nebraska er en landemerkebeslutning fra Høyesterett i USA i 1923, rekkevidden til den forankrede 14. rettsregelen ( behørig prosess ) utvidet seg betydelig når det gjelder statene. I selve saken handlet det om en forskrift fra staten Nebraska , som forbød skoleleksjoner på et moderne, men ikke-engelsk språk.
fakta
Saksøker Robert T. Meyer ble funnet skyldig av Hamilton County District Court for å ha undervist tysk til sin student Raymond Parpart 25. mai 1920 som lærer ved Zion Lutheran School , en privat kirkeskole . Dette brøt den såkalte Siman Act i staten Nebraska av 9. april 1919, som forbød undervisning på noe annet språk enn engelsk i private, offentlige eller kirkesamfunn. Denne loven skulle offisielt fremme engelsk og integrering av barn fra innvandrerfamilier, men det var også et uttrykk for en "antitysk stemning" som ble fremmet av første verdenskrig .
Høyesterett i Nebraska stadfestet kjennelsen, så Meyer anket til USAs høyesterett.
Avgjørelsen
Avgjørelsen, skrevet av dommer James C. McReynolds , sier at selv om staten har "lov til å gjøre mye ... for å forbedre livskvaliteten til innbyggerne", overstiger den omstridte loven grensene for statens mandat og bryter med Meyer i sine rettigheter. Friheten formidlet av loven “inkluderer utvilsomt ikke bare beskyttelse mot fysisk overgrep, men også enhver persons rett til å inngå kontrakter, å gjøre alt som gjør livet verdt å leve For å tilegne seg kunnskap, gifte seg, bygge en familie, å leve i henhold til sin religion og generelt å utøve alle rettighetene som er uunnværlige for å leve et lykkelig liv ”.
Dommerne Oliver Wendell Holmes, Jr. og George Sutherland støttet ikke avgjørelsen. De forskjellige resonnementene finner du i Bartels v. Iowa . Holmes skrev at han gikk bort fra flertallet "med motvilje og motvilje" fordi han mente at loven ikke innførte unødvendige begrensninger på lærerens frihet, siden den ikke var vilkårlig, begrenset i anvendelse for undervisning av barn, og at det er områder i oppgi hvor mange barn bare hører et annet språk enn engelsk hjemme. "Jeg tror jeg forstår innsigelsen mot loven, men det ser ut til at dette er et spørsmål som folk godt kan være uenig i, og derfor kan jeg ikke si at USAs grunnlov er et eksperiment forhindret."
effekter
Meyer v. Nebraska og Pierce v. Society of the Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary (1925) anses å være de første sakene der Høyesterett brukte rettsstaten ( behørig prosess ) for å underbygge sivile rettigheter . Dommer Kennedy mistenkte i 2000 at avgjørelsen i begge tilfeller ville være begrunnet annerledes i dag: “Hvis Pierce- og Meyer- sakene ble avgjort i dag, ville avgjørelsen trolig være basert på den første grunnlovsendringen , hvorfra retten til ytringsfrihet og religion resultat. "
Dagens høyesteretts praksis forbyr å påberope seg rettsstaten dersom en mer spesifikk bestemmelse - som den første grunnlovsendringen - gjelder.
Trivia
I TV-serien The West Wing blir saken sitert som et eksempel på overdreven handling fra Høyesterett for å beskytte sivile rettigheter som ikke uttrykkelig er nedfelt i Grunnloven.
Se også
weblenker
Individuelle bevis
- ↑ Meyer v. Nebraska 262 US 390 (1923)
- C Juan Cobarrubias, Joshua A. Fishman Progress in Language Planning - International Perspectives , 1983 de Gruyter Berlin ISBN 90-279-3358-8 , s 97
- ^ Bare engelsk , åpnet 20. februar 2012
- ↑ Uten tvil betegner det ikke bare frihet fra kroppslig beherskelse, men også individets rett til å trekke seg sammen, delta i noen av de vanlige yrkene i livet, tilegne seg nyttig kunnskap, gifte seg, etablere et hjem og oppdra barn, tilbe Gud i henhold til hans egen samvittighets foreskrifter, og generelt å nyte de privilegiene som lenge er anerkjent i henhold til alminnelig lov som essensielle for de frie menneskers ordnede jakt på lykke. James C. McReynolds.
- ↑ Bartels v. Iowa 262 US 404 (1923)
- ↑ Jeg tror jeg setter pris på innvendinger mot loven, men det synes for meg å presentere et spørsmål hvorpå menn rimelighet kan variere, og derfor er jeg ikke i stand til å si Grunnloven i USA hindrer forsøket blir prøvd. Oliver Wendell Holmes.
- ↑ Pierce v. Society of the Sisters of the Holy Names of Jesus and Mary 268 US 510 (1925)
- ↑ Troxel v. Granville 530 US 57 (2000) (Kennedy, J., dissens).
- ↑ Graham v. Connor 490 U.S. 386 (1989); se også USA v. Lanier 520 US 259 (1997): “Graham krever at når en bestemt bestemmelse i grunnloven - slik som den fjerde eller åttende endringen - er relevant, må forfatningen være knyttet til den spesielle normen, uten henvisning til det generelle prinsippet å ty til rettsstaten. "
- ↑ Sesong 6, episode 14, The Wake Up Call .