Mephisto-avgjørelse

Den Mephisto beslutning den føderale forfatningsdomstolen av 24 februar 1971 gjelder i tysk rettsvitenskap som en grunnleggende dom på kunstnerisk frihet og generell rett av personlighet (APR). Den føderale konstitusjonelle domstolen definerte begrepet "kunst" for første gang fra et konstitusjonelt synspunkt og gjorde det klart at kunstens frihet ( art. 5 (3 ) GG ), som ubetinget er garantert under grunnloven, er underlagt begrensninger, nemlig de som følger av andre grunnleggende rettigheter. I tilfelle en kollisjon mellom kunstnerisk frihet og andre grunnleggende rettigheter, må de juridiske interessene veies opp (se praktisk samsvar ).

fakta

Bakgrunnen for den konstitusjonelle klagen var forbudet fra Peter Gorski , adoptivsønnen og enearvingen til den avdøde skuespilleren og kunstneriske lederen Gustaf Gründgens (1899–1963), mot Nymphenburger Verlagshandlung , boken Mephisto - romanen om en karriere av Klaus Mann , første gang utgitt i 1936 av Exilverlag. Querido Amsterdam, for å reprodusere, distribuere og publisere.

Romanen beskriver oppgangen til den kjente skuespilleren Hendrik Höfgen, som benekter sin politiske overbevisning og fjerner alle menneskelige og etiske bånd for å forfølge en kunstnerisk karriere i en pakt med de nasjonalsosialistiske herskerne. Skuespilleren Gustaf Gründgens fungerte som modell for romanfiguren Hendrik Höfgen . Tallrike detaljer - hans ytre utseende, stykkene han deltok i og deres kronologiske rekkefølge, forfremmelsen til det preussiske statsrådet og daglig leder for de preussiske statsteatrene - tilsvarer det ytre utseendet og livet til Gründgens. Romanen er også basert på folk fra området rundt Gründgens på den tiden.

Den hanseatiske Court hadde med dom koblet fra 1966 mener at presentasjonen av personen Hendrik klart henviser til Gründgens og forårsaker en forringelse av hans person. Senatet kalte boken eksplisitt en diatribe i form av en roman . Derfor bør det uttales et forbud mot reproduksjon, publisering og distribusjon. Den føderale domstolen opprettholdt vedtaket i 1968.

Nymphenburger Verlagshandlung, representert ved administrerende direktør Berthold Spangenberg , inngav sin konstitusjonelle klage over disse beslutningene med den begrunnelse at de blant annet ville krenke retten til kunstnerisk frihet i henhold til artikkel 5 (3) i grunnloven. Denne konstitusjonelle klagen ble avvist 24. februar 1971.

Oppsummering av dommen

Kunstnerisk frihet i lys av grunnloven

Det første senatet til den føderale konstitusjonelle domstolen behandlet først viktigheten av kunstnerisk frihet i henhold til grunnloven: Essensen av kunstnerisk aktivitet er gratis kreativ design, der inntrykk, opplevelser, opplevelser av kunstneren blir brakt til øyeblikkelig syn gjennom mediet til et visst formelt språk . All kunstnerisk aktivitet er en sammenfletting av bevisste og ubevisste prosesser som ikke kan løses rasjonelt. Intuisjon, fantasi og forståelse av kunst arbeidet sammen i kunstnerisk skapelse; det er først og fremst ikke en kommunikasjon, men et uttrykk, det mest direkte uttrykket for kunstnerens individuelle personlighet.

Garantien for kunstnerisk frihet påvirker både arbeidsfeltet og aktivitetsområdet til kunstnerisk skapelse. Ikke bare den kunstneriske aktiviteten (arbeidsområdet), men også presentasjonen og distribusjonen av kunstverket (aktivitetsområdet) falt under beskyttelsen av artikkel 5, paragraf 3 i grunnloven.

Dessuten står ikke kunstens frihet i veien for at en kunstner beskriver hendelser i det virkelige liv og derved delvis ignorerer virkeligheten. Virkeligheten til en hendelse fortettes i kunstverket . Virkeligheten er løsrevet fra sammenhenger og lover og ført inn i nye forhold, hvor fokus ikke er på virkelighetsspørsmålet , men på det kunstneriske kravet til levende design. Sannheten i den enkelte prosess kan og må, under visse omstendigheter, ofres til den kunstneriske enheten.

Menneskeverdets ukrenkelighet som en barriere for kunstnerisk frihet

På den annen side gis ikke retten til frihet uten begrensninger . Det er sant at hindringene i grunnlovens artikkel 5 nr. 2 ikke kan brukes fordi det konstitusjonelle organet ikke så kunstnerisk frihet som et spesielt tilfelle av ytringsfrihet. Men grensene for garantien for kunstnerisk frihet bestemmes av selve grunnloven, nemlig av andre grunnleggende rettigheter.

Personlighetsretten til grunnlovens artikkel 2 nr. 1 vil også komme i tvil i prinsippet. Dette ender imidlertid med personens død. I mellomtiden fungerer imperativet om menneskelig verdighets ukrenkelighet, som ligger til grunn for alle grunnleggende rettigheter, utover en persons død. Det er uforenlig med art. 1 GG hvis en person, som er verdig i kraft av å være en person, har lov til å bli degradert eller nedverdiget i dette kravet om respekt også etter hans død.

Avgjørelsen om hvorvidt den kunstneriske representasjonen er avhengig av personlighetsdata for den virkelige virkeligheten, skal fryktes som en alvorlig innblanding i publiseringen av kunstverket i den beskyttede personligheten til den personen som er representert, kan bare tas etter å ha veid alle omstendighetene i den enkelte sak. Det bør bemerkes om og i hvilken grad bildet ser så uavhengig ut fra originalen gjennom materialets kunstneriske design og dets klassifisering og underordning i kunstverkets generelle organisme at det individuelle, personlige-intime blir objektivert til fordel for figurens generelle, symbolske karakter . Men hvis en slik vurdering, som tar hensyn til art-spesifikke, viser at kunstneren har trukket eller selv ønsket å trekke et portrett av den opprinnelige , da omfanget av den kunstneriske fremmedgjøring eller omfanget og betydningen av forfalskning for omdømmet til vedkommende eller for hans minne komme opp på.

Forbunds konstitusjonelle domstol måtte derfor avgjøre om de sivile domstolene, når de avveide rettighetene til den avdøde Gustaf Gründgens og hans adopterte sønn, beskyttet av art. 1, paragraf 1, og den av art. 5, paragraf 3, setning 1, GG Kunstnerisk frihet hadde tatt høyde for prinsippene som er angitt. I avgjørelsen av dette spørsmålet var det uavgjort i Senatet. Som et resultat, i henhold til § 15 (4), setning 3, BVerfGG, kunne det ikke fastslås at de omstridte dommene hadde brutt grunnloven.

Ikke desto mindre ble det klart , selv gjennom avvikende stemmer fra to dommere, at med tiden kunne et annet resultat oppstå i balansen mellom kunstnerisk frihet og menneskeverd. Denne oppfatningen er bekreftet: Romanen Mephisto - Novel of a Career er fritt tilgjengelig i dag, selv om dommen som forbyder publisering fortsatt gjelder i dag.

Betydning og konsekvenser av dommen

The Mephisto - roman om en karriere saken var den første der den føderale forfatningsdomstolen måtte gripe med spørsmålet om friheten til kunst er underlagt restriksjoner, og i så fall hvilke. Fordi Art. 5 GG ble bevisst utformet av den konstitusjonelle kroppen i lys av den tiden av nasjonalsosialismen og den rådende ideen om degenerert kunst bare noen få år siden at kunstnerisk frihet (samt friheten til vitenskap, forskning og undervisning) er i punkt 3 og dermed er ikke grensene for avsnitt 2, nemlig de generelle lovene, lovbestemmelsene for beskyttelse av unge mennesker og retten til personlig ære . Den føderale konstitusjonelle domstolen gjorde dette klart i sin avgjørelse.

Men med romanen av Klaus Mann oppstod det spesifikke spørsmålet om du kan eller må la kunstnere gå gjennom alt. Gustaf Gründgens ære hadde blitt alvorlig påvirket av presentasjonen - dette ble uttrykkelig uttalt to ganger i underretten. Imidlertid besto denne ærekrenkelsen tydeligvis nettopp i det faktum at hans nazisamarbeid ble portrettert og dets karakterforutsetninger ble undersøkt - med andre ord ble kritikk av Gründgens 'faktiske oppførsel de facto forbudt. Via måten å se på andre grunnleggende rettigheter som barrierer for kunstnerisk frihet, kryp hindringene i art. 5 par . 2 GG gjennom bakdøren, så å si, inn i art. 5 par . 3 GG, som faktisk var garantert uten barrierer . Men: Med kravet om en omfattende avveining av motstridende juridiske interesser, blir viktigheten av kunstnerisk frihet tatt i betraktning på en helt spesiell måte. Denne rettspraksis er fortsatt gyldig i dag.

Romanen Mephisto ble først utgitt i 1965 som en del av Klaus Mann-utgaven ved Nymphenburger Verlagshandlung og ble levert til bokhandelen i en natt og tåke, der det forventede (og hurtige) påbudet ikke kunne tre i kraft; denne utgaven resulterte også i rettsforhandlingene nevnt ovenfor. I 1981 ble romanen omgjort til en film, og samme år ble den publisert for første gang i Forbundsrepublikken Tyskland uten hindringer (inntil da kunne utgaven som ble trykt i DDR, fås uten store vanskeligheter).

litteratur

• Rafaela Bockslaff: Behandlingen av "Mephisto-saken" som et eksempel på problemet med håndhevelse av avgjørelser fra den føderale forfatningsdomstolen , samtidig avhandling ved University of Kiel, Lang, Frankfurt am Main; Bern; New York; Paris 1987. ISBN 3-8204-0206-3 .
• Klaus Mann : Mephisto. Roman av en karriere. Med et etterord av Michael Töteberg . Revidert ny utgave. Rowohlt-Taschenbuch-Verlag, Reinbek nær Hamburg 2000, ISBN 3-499-22748-7 ( rororo 22748).
• Nadine Heckner, Michael Walter: Forklaringer til Klaus Mann. Mephisto. Roman av en karriere. Bange, Hollfeld 2005, ISBN 3-8044-1823-6 ( Koenigs forklaringer og materialserie 437).
• Eberhard Spangenberg: Karriere til en roman. Mephisto, Klaus Mann og Gustaf Gründgens. En dokumentarrapport fra Tyskland og eksil 1925–1981. Ellermann, München, 1982, ISBN 3-7707-0186-0 .
• Erwin Stein , Wiltraut Rupp-von Brünneck : Mephisto: avgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen og de forskjellige dommernes mening; den fullstendige ordlyden av avgjørelsen 24. februar 1971 sammen med vedlagte skriftlige begrunnelser for forskjellige meninger fra dommer professor Dr. Stein og dommeren fru Rupp-von Brünneck , Nymphenburger Verlagshandlung, München 1971, ISBN 3-485-01999-2 .
• Eugenia Bösherz: Mephisto-forbud . I: Torben Fischer, Matthias N. Lorenz (Hrsg.): Leksikon om "å takle fortiden" i Tyskland. Historien om debatter og diskurs under nasjonalsosialisme etter 1945 . Bielefeld: Transkripsjon, 2007 ISBN 978-3-89942-773-8 , s. 104-106

Se også

• Anachronistic move
• Rett til personlighet etter slakt
• Krenkende kritikk (dikt)

Individuelle bevis

weblenker

• Fullstendig domstekst