Müller-Arnold-saken

Den Müller-Arnold saken er en juridisk sak fra tiden av kong Fredrik II av Preussen , som eksemplifiserer problemet med domstolenes uavhengighet.

Saksbeskrivelse

Mølleren Arnold fra Pommerzig im Oderbruch drev en vannmølle på en vannmasse som strømmet til Oder ("elven"). Han var en leietaker og skyldte sin arvelige interesse, grev Schmettau, den arvelige interessen, som han betalte av inntektene fra vannmøllen.

En dag skapte imidlertid en distriktsadministrator av familien Gersdorff , som eide land oppstrøms, en karpedam . Som et resultat bar den (private) elven (angivelig) bare veldig lite vann, og derfor hevdet mølleren at han ikke lenger kunne drive sin virksomhet og derfor ikke lenger betale arvelig interesse til sin herre. I 1773 vant greve von Schmettau en dom mot mølleren fra patrimonial court (der han selv var domstolsherre). Han henvendte seg deretter til den ansvarlige domstolen i Küstrin , som imidlertid bekreftet dommen. I 1778 ble fabrikken utelukket og kjøpt av von Gersdorff.

Müller Arnold skrev begjæringer til kong Friedrich II, som senere også hørte ham. Friedrich bestilte deretter en etterforskning og til slutt ga instruksjoner for å la mølleren kunne inngi erstatningskrav. Tingretten i Küstrin og også domstolen avgjorde mølleren i denne forbindelse.

Deretter fikk Fredrik II dommerne ved lagmannsretten, tingretten i Küstrin og tingretten arrestert og låst med den begrunnelse at de hadde uttalt urettferdige dommer.

Kongen bokstavelig talt:

“Rettskollegiene i alle provinser trenger kanskje bare å handle deretter, og der de ikke går rett gjennom rettsvesenet uten respekt for person eller klasse, men legger naturlig egenkapital til side, bør de gjøre det med sr. Få KM til å gjøre. Fordi en rettshøgskole som praktiserer urettferdighet er farligere og verre enn en gjeng med tyver, kan du beskytte deg mot dem, men fra skurker som bruker rettferdighetens kappe for å utføre sine onde lidenskaper, kan ingen beskytte seg mot dem. De er verre enn de største raserne i verden og tjener en dobbel straff. "

18. desember 1779 mottok den preussiske justisministeren Zedlitz instruksjonen fra kongen:

“Fra Criminalcollegii sin side blir det snakket om disse 3 menneskene i henhold til lovens strenghet og i det minste anerkjent for kassasjon og vestest arrest, hvor jeg også umiddelbart indikerer at hvis dette ikke gjøres med største alvorlighet, både du og Criminalkollegium har med meg å gjøre! "

De andre dommerne ved Kammergericht nektet å dømme de arresterte meddommerne i Kammergericht. Friedrich dømte selv dommerne til ett års fengsel i Spandau-citadellet og tildelte mølleren Arnold erstatning for erstatning . De aktuelle dommerne ble benådet av kongen 5. september 1780 etter å ha sonet to tredjedeler av fengselsstraffen.

Som et resultat, etter denne rettsskandalen, ble kodifiseringen av generell jordlov presset fremover og kongenes rolle i forhold til rettsvesenet i Preussen ble revurdert. Behandlingen av mølleren Arnold markerte fødselen av rettslig uavhengighet, som imidlertid bare ble lovlig utarbeidet og dermed implementert 70 år senere 31. januar 1850 med seksjon 86 i den preussiske grunnloven . Det var mindre et spørsmål om mølleren hadde rett i sine påstander, mer handlet det om spørsmålet om kongen skulle ha grepet inn.

Evaluering og legendeoppbygging

Om mølleren faktisk hadde rett, kan ikke lenger avklares: Det er noen stemmer som mener at kongen ikke forfulgte en maktstyring her, men i stedet håndhever loven mot datidens dommeres arroganse. Andre er derimot enige med dommeren og kritiserer både kongens tilnærming og legendene som fremkom fra saken .

Basert på Müller-Arnold-saken, tar denne legenden sikte på å bevise Frederik IIs godhet og rettferdighet overfor sine undersåtter. I følge biografien til sjømannen og senere Kolberg- forsvarer Joachim Nettelbeck , var saken kjent så langt som Lisboa og Frederik II ble feiret internasjonalt som en rettferdig hersker. Legenden var feilaktig knyttet til den historiske møllen i Sanssouci , selv om det ikke var en vannmølle , men en vindmølle.

Filmopptak

litteratur

  • Christian Wilhelm von Dohm : Minner om min tid eller bidrag til historien til det siste kvartalet av det attende og begynnelsen av det nittende århundre 1778 til 1896 . Volum 1, Lemgo / Hannover 1814, s. 251-270 og s. 534-584.
  • Malte Dießelhorst : Rettssakene til mølleren Arnold og intervensjonen til Frederik den Store . Göttingen 1984.
  • Werner Frotscher , Bodo Pieroth : Verfassungsgeschichte , 16. utgave, München 2017, marginalnummer 140 ff.
  • David M. Luebke: Frederick the Great and the Celebrated Case of the Millers Arnold (1770-1779): En omvurdering. I: Central European History 32/4 (1999): 379-408.
  • Arnoldscher Prozess , leksikonoppføring i: Meyers Großes Konversations-Lexikon , 6. utgave, bind 1, Leipzig / Wien 1905, s. 804–805.

Individuelle bevis

  1. ↑ a b Malte Diesselhorst: Rettssakene til mølleren Arnold og intervensjonen til Frederik den Store . I: Göttingen juridiske studier . teip 129 . Verlag Otto Schartz & Co., Göttingen 1984, s. 21, 64 .
  2. Ba Peter Baumgart , Gerd Heinrich : Friedrichts protokoll av 11. desember 1779, tatt opp av det hemmelige statsrådet, i: Acta Borussica: Monumenter fra den preussiske statsadministrasjonen i det 18. århundre . Red.: Royal Academy of Sciences. 16/2: filer fra januar 1778 til august 1786, nr. 450 . Berlin 1982, s. 576 f .
  3. ↑ Uwe Wesel : Lovens historie. Fra de tidlige formene til i dag . CH Beck, München, 3., revidert og utvidet utgave 2006, ISBN 3-406-54716-8 , s. 412 f.
  4. ↑ Gerhard Prause : Ingen lo av Columbus. Forfalskninger og legender fra historien korrigert . dtv, München 1998.
  5. ↑ Joachim Nettelbeck: Sjømannen Joachim Nettelbecks mest forbløffende livshistorie. Hall 1821. ( Gutenberg-prosjekt )