Kjærlig v. Virginia

Kjærlig v. Virginia
Høyesteretts logo
Forhandler: 10. april 1967
Besluttet: 12. juni 1967
Etternavn: Richard Perry Loving, Mildred Jeter Loving v. Virginia
Sitert: 388 US 1 (1967)
fakta
Anke strafferettslig dom mot et ektepar for et såkalt “multiracial” ekteskap
beslutning
Forbudet mot ekteskap mellom hvite og ikke-hvite er et brudd på den 14. grunnlovsendringen.
yrke
Formann: Earl Warren
Bedømmer: Hugo Black · William O. Douglas · Tom C. Clark · John M. Harlan II · William Brennan · Potter Stewart · Byron White · Abe Fortas
Stillinger
Flertallets mening: Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, White, Fortas
Enig: Stewart
Uenig mening: -
Mening: -
Anvendt lov
USAs grunnlov , 14. endring ; Virginia State Racial Integrity Act of 1924 (avsnitt 20–58, 20–59)
Opphev forbudet mot multiracial ekteskap
  • ingen lover / forbud
  • Før 1887
  • 1948 til 1967
  • 1967 av Loving v. Virginia

    • Loving v (ersus) Virginia ("Loving v. Virginia") er en kjennelse fra USAs høyesterett som opphevet en Virginia- lov i 1967 som forbød såkalte "multiracial" ekteskap mellom hvite og ikke-hvite partnere. . Rettssaken kom på saken av Richard og Mildred Loving , som hadde blitt dømt for deres ekteskap i Washington, DC under en lov i Virginia siden 1924 , fordi Richard ble ansett hvit , mens Mildred var av afrikansk-amerikanske og indiansk herkomst . Dommen fra Høyesterett i favør av paret, som var enstemmig, markerte juridisk slutten av all hud farge- basert restriksjoner på ekteskapet og anses derfor et landemerke avgjørelse i historien til retten og en milepæl i den amerikanske borgerrettighetsbevegelsen .

    Fakta om saken

    Richard Perry Loving, en hvit mann født i 1933, og Mildred Delores Jeter , seks år yngre , av både afroamerikanske og indianere , hadde giftet seg i Washington, DC i juni 1958 . I hjemstaten Virginia forbød Racial Integrity Act , vedtatt i 1924, ekteskap mellom hvite og ikke-hvite:

    Straff for ekteskap. —Hvis en hvit person gifter seg med en farget person, eller en farget person som gifter seg med en hvit person, skal han være skyldig i en forbrytelse og straffes med fengsel i kriminalomsorgen i ikke mindre enn ett eller mer enn fem år.

    - Code of Virginia (1950) : § 20-59

    Etter at de kom tilbake til Virginia, ble de arrestert av tre politibetjenter i sengen til huset sitt om morgenen juli 1958 og siktet for brudd på denne loven, som ifølge § 20-58 forbød innbyggere i Virginia å inngå "multiracial" ekteskap utenfor staten hvis Ektefeller kom deretter tilbake til Virginia. Den vigselsattest hang i parets soverom ble påtalemyndigheten bevis i denne forbindelse . Fram til rettssaken bodde begge hver for seg med foreldrene. For lovbruddet de ble siktet for, fikk de en fengselsstraff på mellom ett og fem år i henhold til seksjoner 20-59 i Code of Virginia (1950) .

    Dommer fra underretten

    I januar 1959 erkjente Richard og Mildred Loving straffskyld for Caroline County District Court og dømte dem til ett års fengsel. Dommen ble suspendert etter avtale , forutsatt at ekteparet ville forlate staten Virginia og ikke gå inn i den sammen i minst 25 år. Den ansvarlige dommeren Leon Bazile begrunnet blant annet følgende avgjørelse:

    “[…] Gud allmektig skapte løpene, hvite, svarte, gule, malaysiske og røde, og han tildelte dem til forskjellige kontinenter. Og det er ingen grunn til slike ekteskap annet enn de som er fremkalt av hans forsyn. Det at han skilte løpene er bevis på at han ikke hadde til hensikt at løpene skulle blandes. [...] "

    - Sitert i dommen i Loving v. Virginia , 388 US 1, 1967

    Som et resultat av dommen flyttet Richard og Mildred Loving til Washington DC, hvor begge led av den romlige adskillelsen fra familiene og hjemmet deres, og spesielt Mildred Loving kunne ikke tåle eksklusjonen som følge av dommen. 6. november 1963, med bistand fra American Civil Liberties Union (ACLU), fremmet de en bevegelse om å få dommen og dommen opphevet i den aktuelle tingretten. Grunnlaget var prinsippet om likebehandling i den 14. endringen av USAs grunnlov . Motivasjonen til Richard og Mildred Loving kommer til uttrykk ved en uttalelse fra Richard Loving, som har blitt overlevert gjennom advokaten Bernard Cohen, som var på ACLUs vegne:

    "MR. Cohen, si til retten at jeg elsker min kone, og at det bare er urettferdig at jeg ikke kan bo sammen med henne i Virginia. "

    Saken nådde USAs tingrett for East Virginia, etter at tingretten avviste forslaget om å oppheve straffen og dommen , som henviste saken til Virginia State Supreme Court of Appeals. Dette bekreftet både overbevisningen og loven den var basert på 7. mars 1966. Retten avviste eksistensen av brudd på prinsippet om likebehandling med den begrunnelse at begge partnere hadde fått samme dom. I perioden mellom inngivelsen av forslaget og Høyesteretts aksept av saken, kunngjorde både den presbyterianske og den romersk-katolske kirken i USA og Unitarian Universalist Association sin støtte til opphevelsen av alle eksisterende lover mot "multiracial" ekteskap . Etter at Høyesterett bestemte seg for å behandle saken 12. desember 1966, ble Marylands statsforbud opphevet før dommen ble kunngjort.

    Høyesteretts avgjørelse

    Høyesteretts historie fram til dommen i Loving v. Virginia er foreløpig ikke direkte opptatt av konstitusjonaliteten til "multiracial" ekteskapslov. I tilfelle av Pace v. Alabama , som gjaldt et forbud mot seksuell omgang mellom hvite og ikke-hvite i staten Alabama , hadde flertallet av domstolene nådd en avgjørelse i 1883 om at et slikt forbud ikke ville bryte med prinsippet om likebehandling, siden begge involverte partnere ville få samme straff. En annen potensielt relevant sak om annullering av et ekteskap mellom en hvit mann og en delvis svart kvinne i henhold til en Arizona- statslov som følge av en arvstrid ble ikke akseptert for avgjørelse av høyesterett i 1942 vært.

    Earl Warren, presiderende dommer og forfatter av Loving v. Virginia

    I tilfelle Loving v. Virginia , ledet av dommer Earl Warren, ledet av en enstemmig avgjørelse, opphevet Richard og Mildred Lovings overbevisning og erklærte Virginia-statens underliggende raseintegritetslov som grunnlovsstridig. Etter ACLUs anmodning anerkjente den i loven et brudd på det 14. grunnlovsendringen, både i henhold til ACLUs argumentasjon basert på prinsippet om likebehandling og videre basert på prinsippet om rettssikkerhet . Dommerne skrev blant annet i sin avgjørelse, skrevet av Earl Warren:

    “[...] Å gifte seg er en av de grunnleggende borgerrettighetene til mennesker, grunnleggende for vår eksistens og vår fortsatte eksistens. [...] Nektelse av denne retten på et så utålelig grunnlag som rasegenskapene i denne loven, en klassifisering som direkte strider mot prinsippet om likebehandling i den 14. endringen, utgjør absolutt en ulovlig nektelse av friheter for innbyggerne i staten. Den 14. endringen krever at friheten til å gifte seg ikke begrenses av sårende rasediskriminering. I henhold til vår grunnlov hviler friheten til å gifte seg eller ikke å gifte seg med noen av en annen rase hos individet og kan ikke begrenses av staten. [...] "

    - Kjærlig v. Virginia , 388 US 1, 1967

    Retten avviste argumentet om at forbudet mot "multiracial" ekteskap i Virginia ikke ville bryte med prinsippet om likebehandling fordi begge involverte partnere får samme straff. Det understreket også behovet for å opprette en lov som oppstod fra den 14. endringen, og uttrykte uttrykkelig at lover mot ekteskap mellom hvite og ikke-hvite var rasistiske og ble vedtatt for å bevare hvite overlegenhet :

    “[…] Det er åpenbart ingen overordnede formål som rettferdiggjør denne klassifiseringen, uavhengig av sårende rasediskriminering. Det faktum at Virginia bare forby multiracial ekteskap som involverer hvite mennesker viser at raseklassifiseringen er basert på sin egen begrunnelse, som et tiltak for å opprettholde hvit overherredømme. [...] "

    - Kjærlig v. Virginia , 388 US 1, 1967

    I en spesiell stemme til fordel for domstolens flertall henviste dommer Potter Stewart eksplisitt til sine tre år tidligere i McLaughlin v. Florida uttrykte synspunktet om at "ingen lov i en stat kan være konstitusjonell som gjør kriminaliteten til en handling avhengig av agentens rase".

    Effekter av dommen

    Ifølge sivile rettighetsaktivister fjernet dommen fra Høyesterett en av de siste gjenværende juridiske restriksjonene fra slaverietiden i USA og akselererte den da eksisterende trenden mot økende sosial aksept av ekteskap og fagforeninger mellom mennesker med forskjellige hudfarger og opprinnelse. . I 2008, rundt fire tiår etter avgjørelsen, var det rundt 4,3 millioner slike ekteskap i USA, ifølge United States Census Bureau . Dommen ble også sett på som fullført prosessen med rasesegregering avskaffet av Høyesterett i 1954 da Brown v. Utdanningsstyret hadde startet.

    I tillegg påvirket avgjørelsen grunnleggende forståelsen av ekteskapet og familien i det amerikanske samfunnet, da det lovlig anerkjente ekteskapets ukrenkelighet. The Racial Integrity Act , som har forbud mot "multietnisk" ekteskap ikke lenger var aktuelt ved avgjørelsen av domstolen, ble fullstendig overstyres av Virginia State parlamentet i 1975. Lovbestemmelser i 15 andre stater som var sammenlignbare med denne loven ble senere endret av Loving v. Virginia avskaffet eller ikke lenger håndhevet. Det var imidlertid først i 2000 at den siste loven mot "multiracial" ekteskap formelt ble opphevet i Alabama .

    Richard og Mildred Loving flyttet tilbake til Virginia etter dommen. Ekteskapet deres resulterte i to sønner og en datter. Richard Loving ble drept i en trafikkulykke i juni 1975 i en alder av 41 der en beruset sjåfør kjørte bilen som han og hans kone kjørte. Mildred Loving døde i mai 2008 ved en lungebetennelse . Omtrent et år før hennes død, i anledning 40-årsjubileet for Loving v. Virginia om hennes forståelse av den personlige og sosiale betydningen av avgjørelsen:

    “[...] Da mannen min Richard og jeg giftet oss i Washington DC i 1958, gjorde vi ikke dette for å sende en politisk melding eller for å starte en krangel. [...] Min generasjon var dypt splittet over noe som burde vært så klart og riktig. [...] Men jeg har levd lenge nok til å se store endringer. Den eldre generasjonens frykt og fordommer hører fortiden til, og dagens unge mennesker har innsett at noen som elsker en annen, har rett til å gifte seg. Omgitt av fantastiske barn og barnebarn, går det ikke en dag at jeg ikke tenker på Richard og vår kjærlighet, vår rett til å gifte seg og hvor mye det betydde for meg å ha friheten til å gifte meg med den personen jeg elsker, selv om andre trodde , ville han være feil person for meg. Jeg mener at alle amerikanere uansett rase, kjønn eller seksuell legning skal ha samme frihet til å gifte seg. […] Jeg er fortsatt ikke en politisk aktiv person, men jeg er stolt over at Richards og navnet mitt utpeker en rettsavgjørelse som kan bidra til å styrke kjærligheten, hengivenheten, rettferdigheten og familien som så mange mennesker, svarte, har og streber etter hvite, unge og gamle, homofile og heterofile i livet [...] "

    - Erklæring fra Mildred Loving 12. juni 2007

    I tillegg til dens betydning for slutten på rasesegregering, ble avgjørelsen av Loving v. Virginia og den underliggende argumentasjonen med prinsippet om likebehandling av det 14. grunnlovsendringen ble også diskutert i debatten om legalisering av ekteskap av samme kjønn i USA. Men New York Court of Appeals , den høyeste domstol i New York State , besluttet i juli 2006 i avgjørelsen av Hernandez v. Robles nektet. Retten argumenterte blant annet for at den historiske utviklingen av slaveri og borgerrettighetsbevegelsen ville være fundamentalt forskjellig fra den historiske og sosiale bakgrunnen for innsatsen for å tillate ekteskap av samme kjønn, og at dommerne i Høyesterett i avgjørelsen av Loving v. Virginia ville ha anerkjent retten til ekteskap som grunnleggende, særlig på grunn av dets forhold til menneskelig reproduksjon . Dette ble imidlertid bekreftet av høyesterett i Obergefell v. Hodges bestemte seg annerledes i 2015, der par av samme kjønn har rett til å gifte seg med henvisning til Loving v. Virginia bekreftet det med knapt flertall.

    resepsjon

    Country- og folkesanger Nanci Griffith, som taklet skjebnen til Richard og Mildred Loving i en sang

    Om parets livshistorie ble det i 1996 laget en TV-film under tittelen Mr. & Mrs. Loving , der Timothy Hutton spilte rollen som Richard Loving og Mildred Loving ble portrettert av Lela Rochon .

    Dokumentaren fra 2011 The Loving Story ble regissert av Nancy Buirski .

    I 2016 filmet regissør Jeff Nichols saken igjen under tittelen Loving . Joel Edgerton tok rollen som Richard Loving og Ruth Negga som Mildred Loving. Filmen hadde premiere på filmfestivalen i Cannes 2016 .

    På albumet The Loving Kind fra 2009 av det amerikanske country- og folkesangeren Nanci Griffith adresserer tittelsangen Richard og Mildred Lovings dom og skjebne.

    12. juni, dommedagen i 1967, feires årlig av forskjellige organisasjoner under navnet Loving Day som en minnesdag og helligdag.

    litteratur

    Primærlitteratur:

    • Philip B. Kurland og Gerhard Casper (red.): Landmark Briefs and Arguments of the Supreme Court of the United States: Constitutional Law . teip LXIV . Arlington 1975, s. 687-1007 .

    Sekundær litteratur:

    • Karen Alonso: Loving v. Virginia: Interracial Marriage (Landmark Supreme Court Cases). Enslow Publishers, Berkeley Heights 2000, ISBN 0-7660-1338-3 .
    • Peter Wallenstein: Tell the Court I Love My Wife: Race, Marriage and Law - An American History. Palgrave Macmillan, New York 2004, ISBN 1-4039-6408-4 .
    • Susan Dudley Gold: Loving v. Virginia: Oppheve forbudet mot interracial ekteskap (Høyesteretts milepæler). Marshall Cavendish Benchmark, New York 2007, ISBN 0-7614-2586-1 .
    • Phyl Newbeck: Virginia hasn't Always been for Lovers: Interracial Marriage Bans and the Case of Richard and Mildred Loving. Southern Illinois University Press, Carbondale 2008, ISBN 0-8093-2857-7 .
    • Walter Wadlington: The Loving Case: Virginia's Anti-Miscegenation Statute in Historical Perspective . I: Virginia Law Review . teip 62 , nr. 7 . Virginia Law Review Association, 1966, ISSN  0042-6601 , pp. 1189-1223 .
    • Robert A. Pratt: A Historical Assessment and Personal Narrative of Loving v. Virginia . I: Howard Law Journal . teip 41 , nr. 2 . Howard University School of Law, 1998, ISSN  0018-6813 , s. 229-244 .
    • Robert J. Sickels: Race, Marriage and the Law . University of New Mexico Press, Albuquerque 1972, ISBN 978-0-8263-0256-4 .
    • Werner Sollors (red.): Interracialism: Black-White Intermarriage in American History, Literature, and Law . Oxford University Press, Oxford 2000, ISBN 978-0-19-512857-4 .
    • Joanna L. Grossman og John DeWitt Gregory: The Legacy of Loving . I: Howard Law Journal . teip 51 , nr. 1 . Howard University School of Law, 2007, ISSN  0018-6813 , s. 15-52 .
    • Peggy Pascoe: Lionizing Loving . I: What Comes Naturally: Miscegenation Law and the Making of Race in America . Oxford University Press, Oxford 2009, ISBN 978-0-19-509463-3 .
    • Paul Lombardo: Miscegenation, Eugenics, and Racism: Historical Footnotes to Loving v. Virginia . I: UC Davis Law Review . teip 21 , nei. 2 . UC Davis School of Law, 1988, ISSN  0197-4564 , s. 421-452 .
    • Mark Strasser: Loving in the New Millennium: On Like Protection and the Right to Marry . I: University of Chicago Law School Roundtable . teip 7 . University of Chicago Law School, 2000, ISSN  1075-9166 , s. 61-90 .
    • Robert A. Destro: Introduksjon til Symposium, Law and the Politics of Marriage: Loving v. Virginia etter 30 år . I: Catholic University Law Review . teip 47 . CUA Law Review Association, 1998, ISSN  0008-8390 , s. 1222-1226 .

    Lyddokumenter

    weblenker

    Wikikilde: Racial Integrity Act of 1924 (engelsk)  - kilder og fulltekster

    Individuelle bevis

    1. ↑ a b c d David Margolick: A Mixed Marriage's 25th Anniversary of Legality In: The New York Times . Utgave 12. juni 1992, s. 20
    2. ↑ a b c Kjærlig v. Virginia. 388 US 1, 1967; Online på http://supreme.justia.com/us/388/1/index.html
    3. ^ A b Douglas Martin: Mildred Loving, som kjempet mot forbud mot blandet rase-ekteskap, dør 68 år gammel: The New York Times . Utgave 6. mai 2008
    4. ^ A b c John DeWitt Gregory, Joanna L. Grossman: The Legacy of Loving. I: Howard Law Journal. Utgave 51 (1) / 2007. Howard University School of Law, s. 15-52, ISSN  0018-6813
    5. ↑ Unitarian Universalist Association: 1966 Business Resolution: Consensus on Racial Justice ( Memento of September 4, 2009 in the Internet Archive ) (engelsk; åpnet 20. oktober 2009)
    6. ↑ Tempo v. Alabama. 106 U.S. 583,1883; Online på http://supreme.justia.com/us/106/583/index.html
    7. ^ A b c Peter Wallenstein: Retten til å gifte seg: Kjærlig v. Virginia. I: OAH Magazine of History. 9 (2) / 1995. Organization of American Historians, s. 37-41, ISSN  0882-228X
    8. ↑ Mr. Justice Stewart, concurring. I: Loving v. Virginia. 388 US 1, 1967; Online på http://supreme.justia.com/us/388/1/index.html
    9. ↑ Patricia Sullivan: Quiet Va. Wife Ended Interracial Marriage Ban In: The Washington Post . Utgave 6. mai 2008
    10. Ár Bárbara C. Cruz Michael J. Berson: The American Melting Pot? Miscegenation Laws i USA. I: OAH Magazine of History. 15 (4) / 2001. Organization of American Historians, s. 80-84, ISSN  0882-228X
    11. Ing Loving for All ( Memento 23. oktober 2009 i Internet Archive ) Fra en erklæring fra Mildred Loving 12. juni 2007 i anledning 40-årsjubileet for avgjørelsen av Loving v. Virginia ( PDF-fil , ca. 25 kB)
    12. ^ Billy Kluttz: Kjærlig v. Ekteskap mellom Virginia og samme kjønn: Kartlegging av kryssene. I: Kultur, samfunn og Praxis. 7 (2) / 2008. California State University, s. 8-12, ISSN  1544-3159
    13. ↑ Hernandez v. Robles. 86-89 / 2006; Online på http://www.courts.state.ny.us/ctapps/decisions/jul06/86-89opn06.pdf ( PDF-fil , ca. 135 kB)
    14. ↑ Obergefell v. Hodges ; Online på http://www.supremecourt.gov/opinions/14pdf/14-556_3204.pdf ( PDF-fil )
    15. ↑ Mr. & Mrs. Loving in the Internet Movie Database (engelsk)
    16. ↑ Cannes Filmanmeldelse: 'Loving' på variety.com, åpnet 15. mai 2016
    17. ↑ Hva er kjærlig dag? (Engelsk; åpnet 18. oktober 2009)
    Denne versjonen ble lagt til i listen over artikler som er verdt å lese 30. oktober 2009 .