Litterær mening

Som en litteratur gjennomgang , den utpekte loven i vitenskapelig litteratur juridiske stillinger. Disse er for eksempel knyttet til tolkning av ubestemte rettsbetingelser , kritiserer domstolens praktiske anvendelse av lov eller inneholder juridisk-politiske krav.

betydning

Den såkalte juristloven er en av de lovlig anerkjente innflytelsene på juridisk dogmatikk, i tillegg til lovgivning , rettspraksis ( dommerlov ) og opinionen . Siden mottakelsen av romersk lov av pandektvitenskap på 1800-tallet har juridisk litteratur metodisk påvirket forståelsen av hva lov er. De vitenskapelige litterære meningene er en del av rettssystemet .

Det særegne ved en juridisk litterær oppfatning sammenlignet med den vitenskapelige diskusjonen, spesielt innen naturvitenskap, er at den ikke kan bevises vitenskapelig. Fordi rettsvitenskap ikke er en eksakt , men en normativ vitenskap som ikke vil anerkjenne sannhet, men tar politiske verdibeslutninger. De juridiske normene som er vedtatt i lovgivningsprosessen er underlagt stadig endring på grunn av skiftende flertall og de såkalte endrede rettssyn .

innhold

Den litterære oppfatningen , også referert til som forestillingen eller synet på litteraturen , resulterer - som det stort sett kongruente begrepet om doktrinen også antyder - hovedsakelig fra det som juridiske lærde eller advokater som dommere og advokater publiserer i spesialpressen. Den litterære oppfatningen kan leses i essays, kommentarer til rettsavgjørelser , doktoravhandlinger, habiliteringsoppgaver, lærebøker, monografier , minnepublikasjoner , transkripsjoner av forelesninger eller kommentarer .

Terminologi

I juridisk sjargong brukes visse formuleringer og forkortelser for å indikere hvor sterkt et bestemt syn støttes. Avhengig av aksept i profesjonelle miljøer, kan en litterær mening være generell , dominerende , dominerende eller en mindre mening . I løpet av tiden kan en mindre mening utvikle seg til å bli den dominerende eller til og med fullstendig dominerende oppfatningen (h. M.). Det skal ikke overses at med visse juridiske spørsmål en “h. M. “kan være basert på velorganisert lobbyvirksomhet som et såkalt siteringskartell i stedet for vitenskapelig overbevisning.

  • Av (h. M.) kan den rådende oppfatningen derved korrekt bare snakke når de ikke bare av flere kjente forfattere (ikke nødvendigvis et flertall) i den relevante litteraturen, men også av den kompetente øverste føderale domstolen, som Forbundsdomstolen , den øverste domstolen eller sveitsiske føderale høyesterett .
  • På den annen side snakker man om det rådende undervisnings- / litteraturvisningen (h. L.) hvis det overveldende antall publiserte litteraturstemmer støtter dette synet. Det kreves derfor tilsvarende flertall. Betegnelsen h. L. brukes hovedsakelig for å skille den fra synet på rettspraksis og andre tilnærminger i litteraturen. Så det er ikke motstridende hvis det på den ene siden er en rådende oppfatning fra høyere domstoler og deler av litteraturen ved siden av et rådende syn på litteratur. Men det ville faktisk være feil, gitt en helt dominerende litterær forestilling om “h. M. ”å snakke, hvis den kompetente høyere domstol ikke deler dette.
  • Meninger som sjelden er representert i litteraturen blir vanligvis referert til som minoritetsoppfatning eller, mer nøytral, som "minoritetsoppfatning" så lenge de ikke har funnet et (anerkjent) flertall.
  • Hvis et spørsmål fremdeles er veldig kontroversielt, snakker man vanligvis bare om “ett syn” (a . A. ) og det “ andre syn ” ( a. A. ). Det uløste problemet er "i tvist" eller "i tvist" ( str. ).

I stedet for “rådende syn”, brukes det dominerende synet ofte . Også i bruk er meliorative attributter, for eksempel “view in progress”, eller pejorative komposisjoner som “different view, but not convincing”. En nøytral sammenligning vil derimot være "i henhold til en annen oppfatning" eller "etter en annen oppfatning".

Hvis det med få unntak bare er en løsning på et spørsmål representert i juridiske publikasjoner, snakker man om det veldig dominerende synet . Hvis det ikke har vært noen avvikende stemmer på lenge, snakker man om en enstemmig mening .

Begrepene "visning", "mening" og "visning" er (med den ovennevnte begrensningen til h. M. og h. L.) like og synonyme.

I henhold til rettspraksis fra den føderale konstitusjonelle domstolen, kan det hende at en mindre mening representert i den akademiske verden ikke kan vurderes som "feil" hvis den er gjengitt korrekt av eksaminanden og blir brukt konsekvent.

Praktisk bruk

Dommere i Tyskland er bare på lov og rett bundet. Dette bestemmes av grunnloven for Forbundsrepublikken Tyskland (GG) i artikkel 20, paragraf 3 og art. 97, paragraf 1. Fra denne stillingen følger det at enhver dommer i utgangspunktet er fri til å avgjøre innenfor rammen av lov i henhold til hans eller hennes egen overbevisning.

Lovgivning, rettsvitenskap og vitenskapelig diskurs påvirker hverandre gjensidig i prosessen med å finne riktig lov, for eksempel domstoler som vedtar eller uttrykkelig avviser visse litterære meninger i sine avgjørelser. Lovgiveren tar i sin tur av og til opp dommer fra høyesterett og tilpasser lovgivningen deretter. En domstolsavgjørelse eller en lovendring blir i sin tur diskutert i den vitenskapelige litteraturen.

litteratur

  • Hans Schumann: Finne loven og anvende lov , i: Introduksjon til lov . Wiesbaden 1959, s. 101-115.
  • Uwe Wesel : hM . I: Kursbuch 56 (1979), s. 88-109.
  • Thomas Drosdeck: Den rådende oppfatningen - autoritet som kilde til lov: funksjoner til en juridisk argumentativ figur , Berlin 1989.
  • Bernadette Tuschak: Den rådende oppfatning som en indikator på europeisk juridisk kultur. En komparativ juridisk studie av forsyningskilder og produsenter av rådende mening i England og Tyskland ved bruk av eksemplet med europeisk lov . Forlag Dr. Kovac, Hamburg 2009, ISBN 978-3-8300-4434-5 .
  • Thomas Fischer : Det andre synspunktet - tilbakegang eller seier for rettsstaten? , Kolonne om minoritetsoppfatningen i ZEIT .

Individuelle bevis

  1. ^ Klaus Adomeit : Juridisk teori for studenter. UTB , 3. utg. 1990, s. 12.
  2. ^ Klaus Adomeit: Juridisk teori for studenter. UTB, 3. utgave 1990, s.9.
  3. ↑ BVerfGE 84, 34
  4. ↑ Se bare inntektskvalifisering i resultatoppsigelsesvarsel uten klage : "Avgjørelsen fra skattedomstolen avviker fra BFHs konstante rettspraksis og litteraturoppfatningen." Haufe.de, åpnet 17. mai 2018; Christine Maurer: Overlevering av boenheten ved pålegg? : "Lagmannsretten strider mot den motsatte litteraturoppfatningen (pause, eiendomsutviklerens kjøp og bygningsmodeller, 5. utgave, marginalnummer 441), ifølge hvilken ...", åpnet 17. mai 2018.
  5. ↑ Se for eksempel Carten Lange: Endring av loven om intensjonsbestridelse: Hva vil endre seg? 29. mars 2017.
  6. ↑ Se for eksempel Klaus Ferdinand Gärditz: Det konstitusjonelle næringsnivået i "Hartz IV" -dommen fra den føderale konstitusjonelle domstolen , BJR 2010, s. 4-11.
  7. ↑ Se for eksempel Franz Josef Lindner: Den nye bayerske politiloven. En oversikt over “Lov om mer effektiv overvåking av farlige personer” , publicus-boorberg 2017/08.