Liberum veto

Den Liberum Veto ( Latin veto , forby jeg ) var en rett til innsigelse i polske aristokratiske parlamentet , den Sejm . Fra 1500-tallet og utover hadde hvert parlamentsmedlem vetorett , da avgjørelser måtte tas enstemmig. I dette tilfellet ble alle tidligere beslutninger fra Sejm-møtet ugyldige.

historie

8. mars 1652 ble liberum veto først brukt . I lys av det store antallet problemer søkte kong John II Casimir om at Sejm ble utvidet. Landet messenger Władysław Sicinski protestert mot dette og forlot rommet, noe som er grunnen til at innsigelsen kan ikke, som i tidligere tilfeller løses med overtalelse eller vold. Siden protesten ikke kunne omgjøres, ble Sejm ansett som "revet" og alt forhandlet som uferdig. I november 1669 ble den første riksdagen revet fra hverandre før den vanlige sesjonsperioden hadde utløpt av veto fra en enkelt landsbud (Adam Olizar, lærer og delegat fra Kiev). Andre eksempler på denne situasjonen er årene 1750 og 1752.

Den konstitusjonelle klausulen opprettet av disse presedensene hadde en negativ innvirkning på politisk praksis i Polen i tiårene som fulgte. Den Liberum veto ble sett (i “lovlige” program iallfall ikke sin “misbruk”) som en gammel privilegium av ridder mot krav fra den mektige, som i bevisstheten til den aristokratiske nasjon besatt så høy juridisk verdi som den ble aldri avslørt.

I lys av den grunnleggende krise av boet økonomien og undergraver økonomiske grunnlaget for de små og mellomstore land adel ( szlachta zagonowa, szlachta cząstkowa, szlachta ), men det ble også en juridisk instrument av de kraftige magnat familier ( oligarchia magnacka ) for å ivareta fordelene sine over kronen og massene til den landede adelen, for eksempel med hensyn til byrdefordeling av finansiering av nødvendige reformer. Det var også et uttrykk for partikularismen til de store magnatfamiliene som setter sin lokalpolitikk i delstatsparlamentene ( Sejmik ) via broderskapene og nabolagene til det landede aristokratiet som er avhengige av dem (og til dels også lønnet) og dermed kontroll eller " rive opp Riksdagen "" Kan dra. Dette ble tilrettelagt av det faktum at mange regionale problemer (for eksempel klager over offentlige tjenestemenn) ifølge konstitusjonen kunne avgjøres av Riksdagen alene og dermed representerte en omfattende pool av gyldige muligheter for anke.

I 1788 hadde 53 dietter blitt "revet fra hverandre" på denne måten. Under Michael Wiśniowiecki (styrt 1669–1674) var det tre av fem Riksdagen og under Johann III. Sobieski (styrte 1674–1696) fem av de elleve kostholdene som ble revet fra hverandre. Av de trettisju kostholdene i sakseperioden var det bare tolv som kom til en resolusjon. Under august III. (regjerte 1733–1763) i årene etter 1736 kunne ingen parlamentsvedtak i det hele tatt vedtas.

Denne særegenheten ved den politiske ordenen ble utnyttet av de polske magnatpartiene og av Polens naboland ( Russland , Preussen , etc.) for å blokkere reformforslag fra det motsatte partiet og ubehagelige beslutninger i Sejm ved å vinne over enkelte landsbud. Frankrike brukte mesteparten av pengene sine på slik innblanding, da Polens nærmeste naboer hadde andre midler til utpressing.

Spesielt hadde "familien" eller huset til Czartoryski og Potocki stått overfor hverandre siden 1820-tallet . Fremveksten av Czartoryski skjedde gjennom forfremmelse av det saksiske hoffet, som håpet at det ville gjøre det lettere å gjennomføre sin politikk (særlig å sikre den polske kronen til Wettins hus ). Deres motstandere og magnatene som ble oversett i rettens favør, samlet seg deretter rundt Potocki og dannet et motstanderparti av omtrent like sterk styrke (“patrioter”, “republikanere”). Begge partene hadde sine egne kontakter i utlandet, med Czartoryski orientert mot støtte fra Russland og Potocki mot Frankrike. Den økte bevisstheten om adelen for de enorme innenlandske og utenlandske politiske problemene i Polen førte deretter til august III. til en overflod av reformforslag fra begge parter, som alle mislyktes.

Til tross for pågående kritikk av hindringen av Reichstag, var det knapt noen av de konstitusjonelle teoretikerne som rådet til å begrense libero veto , enn si å avskaffe den, siden første halvdel av 1600-tallet . Stanisław Konarski (1700–1773) var den første kritikeren på 1740-tallet med sikte på grunnleggende konstitusjonsreform.

I prinsippet, til tross for alle rivaliseringene, var det vanskelig å "rive opp" en Riksdag. Trøbbelmakeren var alltid truet, og det ble gjort forsøk på å tvinge ham til å diskutere og gi opp sin blokadeholdning. B. bare holdt seg borte fra diskusjonene. Den tilsvarende prosedyren krevde støtte fra et magnatparti og andre landbudbringere, slik at forskjellige taktikker ble brukt. Ofte ble forhandlingene forsinket av polemiske angrep eller spinkel ytterligere bevegelser om irrelevanse, mens motparten bare motarbeidet den umiddelbare aksepten eller ugyldiggjørelsen av disse forslagene og dermed forsøkte å forhindre at Riksdagen ble revet direkte i samsvar med presedens . Men til slutt skapte nye, begrensede vetoer nye barrierer, slik at forhandlingene endte uten resultater uten å bryte loven for åpent eller kunne se på enkeltpersoner å klandre. Selv om Riksdagen gikk bra, ble det utløst en ukontrollert diskusjon senest ved avslutningen av diskusjonene, og utøvde retten til "fri stemme" der varamedlemmene ikke signerte.

Som et resultat stagnerte eller dreide den politiske trafikken i landet seg om svært rudimentære og lite gjennomtenkte reformforslag eller ble ledsaget av en atmosfære av vold (f.eks. I statens parlament etter svikt i Crown Tribunal i Petrikau i 1749). Svikt i Riksdagen oppmuntret også til misbruk av embetet, da ministrene ikke var ansvarlige. Etter 1764 ble ikke liberum veto lenger brukt i lys av den økende oppløsningen av staten. Valget av kong Stanislaus II fant sted på en konføderasjonsriksdag, hvor flertallet av stemmene var tilstrekkelig og liberum veto ble omgått. Forsøk på å begrense aristokratisk makt eller å avskaffe liberum veto resulterte imidlertid i diplomatiske og militære inngrep fra nabolandene. I denne sammenheng ble det noen ganger innført taleforbud i Riksdagen, som da ble referert til som " Silent Sejm ". Innføringen av flertallsprinsippet ved grunnloven 3. mai 1791 førte direkte til en russisk-polsk krig .

Vurdering

Liberum Veto har blitt evaluert annerledes. Den tyske filosofen Georg Wilhelm Friedrich Hegel så en urimelig bruk av frihet, den "ville" eller "negative friheten" slik det er vist i Liberum Veto, en hovedårsak til Polens tilbakegang på 1700-tallet. Den britiske historikeren Norman Davies nevner den hyppige bruken av Liberum Veto siden regjeringen til John III. Sobieski som en grunn til at Polen ikke kom seg etter sine ulike tilbakeslag og nederlag. Den australske statsviteren John Keane beskriver Liberum Veto som et opprør mot prinsippene for representativt demokrati , som endte med en Pyrrhic-seier ødela den polske friheten i de polske partisjonene .

De tyske historikerne Jörg K. Hoensch og Alfons Brüning ser det mer positivt: De beskriver Liberum Veto som et verktøy mot et " flertallets diktatur " eller som et "middel for å gjenopprette maktbalansen og spesielt mot et mektig tyranni. flertall".

Den sveitsiske filosofen Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) kom til en differensiert vurdering i sine Considérations sur le gouvernement de Pologne i 1772: Basert på sin teori om identitær demokrati , berømmet han i utgangspunktet prinsippet om enstemmighet når det gjaldt grunnlaget for stat: gjør grunnloven så solid og disse lovene så uforanderlige som mulig ”. Samtidig kritiserte han Sejm for ikke å skille mellom suverenitetshandlinger og regjeringshandlinger. For sistnevnte hadde det vært bedre å tillate et enkelt flertall eller kvalifisert flertall, siden Polen er omgitt av fiender og derfor er avgjørende regjeringshandling nødvendig.

litteratur

  • Manfred Alexander : Polens korte historie (= Federal Center for Political Education. Series of publications. Vol. 537). Federal Agency for Civic Education, Bonn 2005, ISBN 3-89331-662-0 .
  • Hans Roos: Eiendommer og parlamentarisk grunnlov i Polen (1505–1772). I: Dietrich Gerhard (Hrsg.): Statistiske fremstillinger i Europa på 1600- og 1700-tallet (= publikasjoner fra Max Planck Institute for History. Vol. 27 = Studier presentert for International Commission for the History of Representative and Parliamentary Institutions. Vol. 37). 2., uendret utgave. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1974, ISBN 3-525-35332-4 , s. 310–366, her s. 363 ff.
  • Michael G. Müller : Polen mellom Preussen og Russland. Suverenitetskrise og reformpolitikk 1736–1752 (= individuelle publikasjoner fra den historiske kommisjonen i Berlin. Vol. 40 = publikasjoner om historien til de tysk-polske relasjonene. Bind 3). Colloquium-Verlag, Berlin 1983, ISBN 3-7678-0603-7 (også: Frankfurt am Main, universitet, avhandling, 1977).
  • Carmen Thiele : Regler og prosedyrer for beslutningstaking innen stater og sammenslutninger av stater. Undersøkelser under konstitusjonell og kommunal lov samt europeisk og internasjonal rett. Springer, Berlin et al. 2008, ISBN 978-3-540-78994-9 (også: Frankfurt (Oder), European University, habilitation paper, 2007).

Individuelle bevis

  1. ↑ Manfred Alexander: Polens lille historie. 2005, s. 128.
  2. ↑ Michael G. Müller : Polen mellom Preussen og Russland. Suverenitetskrise og reformpolitikk, 1736–1752 . Colloquium verlag, Berlin 1983, s. 130.
  3. ↑ Carmen Thiele: Regler og prosedyrer for beslutningstaking innen stater og sammenslutninger av stater. 2008, s. 40.
  4. F Jf. Michael G. Müller: Polen mellom Preussen og Russland. Suverenitetskrise og reformpolitikk, 1736–1752 . Colloquium Verlag, Berlin 1983, s. 141.
  5. ^ A b Jerzy Lukowski, Hubert Zawadzki: En kortfattet historie om Polen. 2. utgave. Cambridge University Press, Cambridge et al. 2006, ISBN 0-521-85332-X , s. 90 f.
  6. ^ Michael G. Müller: Polen mellom Preussen og Russland. Suverenitetskrise og reformpolitikk, 1736–1752 . Colloquium Verlag, Berlin 1983, s.37.
  7. ↑ Familien og domstolens innenrikspolitiske omdømme ble skadet av gjentatt marsjering av russiske tropper uten godkjenning fra Riksdagen, spesielt hvis de forårsaket skade (f.eks. I 1738 i de sørøstlige provinsene).
  8. ↑ Se også Michael G. Müller: Polen mellom Preussen og Russland. Suverenitetskrise og reformpolitikk, 1736–1752 . Colloquium Verlag, Berlin 1983.
  9. ↑ Effektive vetoer knyttet til For eksempel avskjedigelsen av en påstått ulovlig utnevnt stedfortreder i 1740 og 1748, selvtiltalebeskyld for bestikkelse fra Preussen med samtidig beskyldning av andre varamedlemmer i 1744, re-setting av regionale tariffer og forbudet mot levende lysmøter i 1746. Vetoen ikke tvinge domstolskammeret til å oppløses umiddelbart, men avbrøt dem bare forhandlingene og dømte til passivitet til innsigelsen kunne løses. Vetoen ble ikke alltid støttet av en av de konkurrerende partiene. I 1752 kom initiativet fra finansministeren, som fryktet å bli holdt ansvarlig for misbruk av embetet.
  10. ↑ Se Fredrik den store verk. I tysk oversettelse, red. av Gustav Berthold Volz, 10 bind, Hobbing, Berlin 1913 f., 5. bind: gammel historie, stat og brosjyrer, s.9
  11. ^ Roman Kozlowski: Hegel om Polen og polakkene . I: Hegel-Jahrbuch 2000, s. 215-218.
  12. ↑ Norman Davies: In the Heart of Europe. Polens historie. Fjerde reviderte utgave. Beck, München 2006, s. 276.
  13. ↑ John Keane: Demokratiets liv og død . Simon og Schuster, London 2009, s. 257-263.
  14. ^ Jörg Konrad Hoensch: Sosial konstitusjon og politisk reform. Polen i førrevolusjonær tid . Böhlau, Wien / Köln / Weimar 1973, antall sider mangler.
  15. ^ Alfons Brüning: Unio non est unitas. Polen-Litauen sti i kirkesamfunnet (1569–1648) . Harrassowitz Verlag, Wiesbaden 2008, s. 87 f.
  16. ↑ “De cette maniere on rendra la Constitution solide & ces loix irrévocables autant qu'elles peuvent l'être”. Jean-Jacques Rousseau: Considérations sur le gouvernement de Pologne . I: Det samme: Collection complète des œuvres de JJ Rousseau , sn, 1782, Tome premier: Contenant les ouvrages de Politique , kap. 2 ( online på Wikisource , åpnet 16. august 2020), sitert fra Melissa Schwartzberg: Voting the General Will: Rousseau on Decision Rules . I: Political Theory 36, No. 3 (2008), s. 403-423, her s. 415 ff.