Crucifix oppløsning

Crucifix oppløsning
Logo for den føderale forfatningsdomstolen om avgjørelsene
kunngjort: 16. mai 1995
Saksbetegnelse: Konstitusjonelle klager fra mindreårige skolebarn og verger
Forretningsskilt: 1 BvR 1087/91
Henvisning: BVerfGE 93, 1
Oppfølgingshistorie: Innføring av en ny Bavarian Education Act 1995
Veiledende prinsipper
1. Installasjonen av et kors eller krusifiks i klasserommene til en grunnskole som ikke er en kirkesamfunn, bryter med artikkel 4 nr. 1 i grunnloven.

2. Skoleforskriften for barneskoler i Bayern § 13 nr. 1 tredje punktum er uforenlig med artikkel 4 nr. 1 i grunnloven og er ugyldig.

Dømme
Henschel, Seidl, Grimm, Söllner, Kühling, Seibert, Jaeger, Haas
avvikende meninger : Seidl, Söllner og Haas
videre avvikende meninger: Haas
Anvendt lov
Art. 4, paragraf 1 i grunnloven , § 13, paragraf 1, paragraf 3 i skoleforskriften for barneskoler i Bayern

Crucifix-avgjørelse (i daglig tale også crucifix-dom ) er avgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen 16. mai 1995, med hvilke deler av den bayerske grunnskoleforskriften fra 1983 ble erklært forfatningsstridig og ugyldig, ifølge hvilken et krusifiks eller i det minste i alle klasserom i barneskolene i Bayern et latinsk kors skulle festes.

En avgjørelse fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMK) av 3. november 2009 blir også referert til som en krusifiksdom . I 2011 reviderte EMKR denne dommen slik at korsfag i skolene ikke bryter med noen grunnleggende rettigheter.

fakta

Tre elever og deres foreldre som fulgte det antroposofiske verdensbildet, kom med klager . Retten så gjennom grunnloven ubetinget garantert (GG) religion og tro på studentene fra art. 4 skadet GG, her den såkalte negative religionsfriheten. Den enkle (statlige) lovgiveren bør ikke gripe inn i dem innenfor rammen av de grunnleggende rettighetsbarrierer som ellers ofte eksisterer . I tillegg la retten vekt på at staten ikke bare har en religiøs nøytralitetsplikt under grunnloven ( art. 4 GG og art. 140 GG, art. 137 (1) Weimar Constitution , WRV). Snarere kunne han ikke påberope seg religionsfrihet eller et visst verdensbilde (i dette tilfellet den kristne), siden en stat som sådan verken kan tilhøre en religion eller kreve grunnleggende rettigheter for seg selv.

sentral melding

Krucifiksvedtaket er viktig for den juridiske utviklingen i Tyskland fordi forfatningsdomstolen formulerte konkrete prinsipper for nøytralitetsutøvelse i skolene:

  • Nøytralitet gjennom selvbegrensning , ifølge hvilken staten i betydningen av det ovennevnte Kriterier har ikke lov til å ta en ideologisk posisjon selv, slik ellers en borger som holder av grunnleggende rettigheter gjør,
  • Nøytralitet gjennom flertall , ifølge hvilken staten burde tolerere og fremme religioners sameksistens i lys av tolerant og gjensidig aksept,
  • ingen nøytralitet gjennom sterilitet , ifølge hvilken staten ikke er helt likegyldig overfor verdenssyn eller forby sine ansatte å utøve noen religiøs aktivitet. (Dette ble videreført som et resultat av den senere beslutningen om skjerf , men ble begrenset i detaljer.)

Detaljerte uttalelser

  • Det kristne korset er ikke et rent kulturelt symbol og er ikke et overreligiøst symbol på menneskehet eller barmhjertighet . Det er symbolet på en bestemt religion.
  • Art. 4 GG beskytter mot det faktum at innbyggerne blirutsatt for påvirkning av en viss tropå et statsopprettet obligatorisk rom ( obligatorisk skolegang ) uten å kunne unndra seg det.
  • Den grunnleggende retten til religionsfrihet gjelder også uten begrensning for personer i spesielle juridiske forhold som skolebarn.
  • Når det gjelder barn under 14 år som ikke kan påberope seg religionsfrihet (jf. § 5 RelKErzG ), krenker "korset i skolen" foreldrenes frihet til å oppdra barna i samsvar med et bestemt verdensbilde ( art. 6 Abs. 2 GG - utdanningsfrihet).
  • Elevenes religionsfrihet og foreldrenes utdanningsrett til hverandre er en "nøye balansering" i samsvar med prinsippene for praktisk samsvar .
  • Siden en slik "mild kompensasjon" ikke er mulig i dette tilfellet, og at noen elevers religiøse tro ikke må bli påtvunget de andre elevene, er kors i skoler som ikke er kirkesamfunn, i utgangspunktet i strid med grunnloven.

Konsekvenser av avgjørelsen

Demonstrasjon mot Karlsruhe-krusifiksdommen i München i 1995

Krusifiksavgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen, som ble offentliggjort 10. august 1995, har i stor grad holdt seg uten praktiske konsekvenser den dag i dag. I henhold til viljen til den bayerske regjeringen, bør korset i klasserommet fortsette å være normen. Bare i spesielle, berettigede "atypiske unntakstilfeller" bør den suspenderes som svar på individuelle klager. Etter at § 13, paragraf 1, punkt 3 i skoleforskriften for barneskoler i Bayern ble erklært ugyldig, vedtok den bayerske regjeringen en ny lov 23. desember 1995 (GVBl. 850) i Bavarian Education and Teaching Act, Art. 7 § 4 satt inn. Setning 1 lyder: "Med tanke på Bayerns historiske og kulturelle karakter, plasseres et kors i hvert klasserom."

Den bayerske forfatningsdomstolen avviste populære krav mot denne loven 1. august 1997 med den begrunnelse at det ikke var noe brudd på den bayerske grunnloven fordi loven ga en løsning på konflikten. Den føderale konstitusjonelle domstolen har ikke godtatt konstitusjonelle klager over denne avgjørelsen for avgjørelse. Forbundsforvaltningsdomstolen har avgjort at det er et rimelig og ikke-diskriminerende alternativ for de som tenker annerledes dersom kravene til årsaken til innsigelsen ikke overskrides.

2. januar 2002 innvilget den bayerske forvaltningsdomstolen klagen fra læreren Konrad Riggenmann og forpliktet den frie delstaten Bayern til å fjerne korset i klasserommene læreren lærer i (3 B 98.563). Retten vurderte denne saken som en atypisk enkeltsak.

I en annen sak avviste Augsburg forvaltningsrett 14. august 2008 søksmålet fra en lærer som ba om henging av korsene i klasserommene der han underviser. Retten var ikke overbevist om at korset i klasserommet fikk læreren til å lide alvorlig følelsesmessig stress som rettferdiggjorde et unntak.

Crucifix-dom fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen

I avgjørelsen fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen av 3. november 2009 ble Italia dømt til å betale erstatning til en saksøker for å unnlate å fjerne krusifiks fra barnas skole. Denne dommen ble opphevet 18. mars 2011 av Grand Chamber of the European Court of Human Rights, da installasjonen av krusifikset ikke utgjør et brudd på den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK). Kors i klasserom brøt ikke religionsfriheten. Det kan ikke bevises at et krusifiks på veggen har noen innflytelse på studentene, selv om det først og fremst er et religiøst symbol.

EMK gjorde det klart at det i prinsippet måtte respektere statens avgjørelser innen utdanning og instruksjon. Dette gjelder også viktigheten de tillegger religion "forutsatt at disse beslutningene ikke fører til noen form for indoktrinering ". Den "dominerende synligheten" av den kristne "majoritetsreligionen" i det italienske skolemiljøet er imidlertid ikke indoktrinering. Fordi et krusifiks festet til veggen må betraktes som "et symbol som i det vesentlige er passivt". EMD's dommer er knyttet til enkeltsaker, men alle 47 landene i Europarådet har forpliktet seg til å respektere dem.

Se også

litteratur

  • Gary S. Schaal: "Crucifix Resolution" og dens konsekvenser . I: Robert Chr. Van Ooyen, Martin Möllers (Hrsg.): Forbunds konstitusjonelle domstol i det politiske systemet . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 , s. 175-186.
  • Ermano Geuer: Europakonvensjonens krusifiksvedtak . Verwaltungsrundschau 2011, s. 259 ff.

weblenker

Fotnoter

Merknader

  1. Ordlyd av § 13 punkt 1 VSO: “Skolen støtter verger i religionsundervisning for barna. Skolebønn, skolegudstjeneste og hengivenhet er muligheter for denne støtten. Et kryss må plasseres i hvert klasserom. Lærere og studenter er forpliktet til å respektere alles religiøse følelser. "
  2. Formulering av art. 7 par. 4 BayEUG: Med tanke på den historiske og kulturelle karakteren til Bayern, plasseres et kors i alle klasserom. Dette uttrykker viljen til å realisere grunnlovens høyeste utdanningsmål på grunnlag av kristne og vestlige verdier samtidig som trosfriheten bevares. Hvis tilknytningen til korset motsiges av foreldrene eller foresatte av alvorlige og åpenbare grunner til tro eller verdensbilde, prøver rektor å finne et minnelig oppgjør. Hvis en avtale ikke lykkes, må han lage en forskrift for den enkelte sak etter å ha informert utdanningsmyndigheten, som respekterer motstanderens religionsfrihet og bringer den religiøse og ideologiske overbevisningen til alle berørte i klassen til en rettferdig balanse flertallets vilje må også tas i betraktning så langt det er mulig.

Individuelle bevis

  1. SAKE AV LAUTSI M.FL. v. ITALIA , dom fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen av 3. november 2009 i saken om Soile Lautsi / Italia - 30814/06. Tilgang 26. januar 2018 på hudoc.echr.coe.int
  2. Korsfest i Europas skoler er lovlige. I: tid på nettet. 18. mars 2011, åpnet 29. april 2018 .
  3. ^ Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (red.): Forbunds konstitusjonelle domstol i det politiske systemet . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2006, ISBN 3-531-14762-5 , pp. 175 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book Search [åpnet 13. januar 2017]).
  4. Rettspraksis på et øyeblikk - Eksempler fra rettspraksis - 13. Skolerett a) . At bayern.verfassungsgerichtshof.de, åpnet 26. januar 2018;
    Årsaker til avgjørelsen 1. august 1997 (VerfGHE 50, 156) ( PDF , ca. 225 KB). På justiz.bayern.de, åpnet 26. januar 2018
  5. Vedtak av 27. oktober 1997, 1 BvR 1604/97 og annet vedtak av 27. oktober 1997 - 1 BvR 1604/97 . På bverfg.de, åpnet 26. januar 2018 ( Dokument som PDF (ca. 88 KB). På bundesverfassungsgericht.de, åpnet 26. januar 2018)
  6. Vellykket protest mot krusifiks i klasserommet. (Ikke lenger tilgjengelig online.) Bverwg.de, 21. april 1999, arkivert fra originalen 3. mai 2010 ; Hentet 26. januar 2018 (pressemelding nr. 21/1999 om dommen av 21. april 1999 (BVerwG 6 C 18.98)).
  7. ^ VG Augsburg · Dom av 14. august 2008 · Az. Au 2 K 07.347 . På openjur.de, åpnet 26. januar 2018
  8. Carl Joseph Hering, Hubert Lenz, Manfred Baldus , Stefan Muckel (red.): Avgjørelser i kirkesaker siden 1946 . teip 55 . De Gruyter, Berlin / Boston 2014, ISBN 978-3-11-030905-8 , pp. 442 ( 2 - kryss i klasserommet i google-boksøk). ;
    Korsene stikker . 14. august 2008 fra spiegel.de, åpnet 26. januar 2018
  9. ^ Benedikt Kommenda: Dommere forby kryss fra Italias klasser . 3. november 2009 fra diepresse.com, åpnet 26. januar 2018
  10. a b Krusifikser tillatt på skolene . 19. mars 2011 fra nachrichten.rp-online.de, åpnet 26. januar 2018