kontroll

Kontroll er overvåking eller gjennomgang av en situasjon eller en person og dermed et middel til dominans eller vold over noen eller noe. En annen, dominans og ikke-voldelig definisjonen av kontroll kan bli funnet, for eksempel i næringslivet kontrollere eller i action-psykologisk kontroll (se nedenfor) for en person over sitt eget liv.

etymologi

Etymologisk kommer ordet fra fransk contrôle , i den eldre stavemåten contrerolle (på fransk kontre , 'mot' og fransk rolle , 'rolle', 'register'), som opprinnelig refererte til et "motregister for å sjekke informasjon fra en original registrere". Gotthold Ephraim Lessing overtok tilsynelatende det franske ordet for første gang i 1767, da han sa at Voltaire var "ganske utålelig med sin historiske kontroll". Ordet kom ikke i bruk i sin nåværende betydning før på 1800-tallet.

Kontroll ut fra et kognitivt psykologisk synspunkt

Tro på kontroll

Da Julian Rotter først introduserte begrepet kontroll i psykologien i 1966 med sin Locus of Control , var hans mål å introdusere en skala på den positive polen som prestasjonsmotivasjonen (intern locus of control) og den negative polen den sosiale eksterne kontrollen av. (ekstern kontrollsted).

Når en forsterkning oppfattes av en person som et resultat av egne handlinger, men ikke som helt avhengig av egne handlinger , blir det vanligvis oppfattet i vår kultur som et resultat av flaks, tilfeldighet, skjebne, eller som å være kraftigere under kontroll andre mennesker som står, eller som uforutsigbare på grunn av den store kompleksiteten av påvirkning fra miljøet. Når resultatet tolkes på denne måten av et individ, refererer Rotter det som en tro på ekstern kontroll.

Hvis personen oppfatter hendelsen som avhengig av sine egne handlinger eller avhengig av personlige, relativt langvarige karaktertrekk, beskriver Rotter dette som tro på intern kontroll.

Rotter antar at denne variabelen er av stor betydning for å forstå læringsprosesser i forskjellige læringssituasjoner - og at det er grunnleggende forskjeller mellom individer når det gjelder i hvilken grad de er villige til å oppleve belønninger som å være under egen kontroll, selv om situasjonen er den samme. I følge Rotter avhenger det av om individet tror eller tror de har ekstern eller intern kontroll. Hans lokus av kontroll hadde en kraftig effekt som fortsetter til i dag.

Attribusjonsteori

Bernard Weiner tok opp denne kontrollteorien i 1971 og differensierte tilskrivingen av kontroll mot personlig suksess:

Personer som tilskriver feil eksternt (f.eks. Tilfeldighet, omstendigheter) og suksesser internt (f.eks. Utholdenhet, evne) har spesielt gunstige følelsesmessige konsekvenser (f.eks. Stolthet) fordi dette forhindrer negative selvtillitsrelaterte påvirkninger. Et slikt attribusjonsmønster fører til høye positive og lave negative insentiver for ytelse og bør få personen til å ta opp prestasjonsrelaterte aktiviteter.

Weiner skiller videre mellom de to nivåene for tilskrivning av prestasjonsmotivasjon : på det første nivået av 'ekstern tilskrivning av fiasko' er det ugunstig å tilskrive feilen for å være stabil, mens det er fordelaktig å tildele den variabelt, mens den på andre nivå av den 'interne tilskrivningen av suksess', er det motsatte; Det er derfor ugunstig å være variabel i suksessen, og gunstig å tildele suksessen til intern stabilitet på en stabil måte.

Lært hjelpesløshet

Bare ett år etter Locus of Control, i 1967, ga Martin Seligman et indirekte, men ekstremt viktig bidrag til kontrollteorien med sin lærte hjelpeløshet :

I følge Seligman er hjelpeløshet den psykologiske tilstanden som ofte blir fremkalt når hendelser er ukontrollerbare. De avgjørende vilkårene, som fremdeles er formet av atferdsmessig tenkning , er frivillige svar og uavhengighet fra reaksjon og konsekvens (respons-utfall uavhengighet).

Dette definerer kontroll som det motsatte av lært hjelpeløshet .

Klassifisering av attributter hos mennesker

Siden Seligman innhentet forskningsresultatene fra hunder , som for eksempel kunne eller ikke kunne slå av elektriske støt avhengig av testforholdene, endret Abramson, Seligman og Teasdale teorien i 1978 for å gjøre den mer anvendelig for mennesker . Resultatet er en attribusjonsteoretisk tilnærming der det skilles mellom universal versus personlig, generell versus spesifikk og kronisk versus midlertidig hjelpeløshet:

  1. For eksempel gjør barnets uhelbredelige leukemi en far universelt hjelpeløs som forgjeves trekker alt for å redde barnets liv og for å få det reddet av andre: faren mener sykdomsforløpet er helt uavhengig av all hans innsats og andres.
    Personlig hjelpeløs, for eksempel, gjør mangelen på suksess med læring en student som gjør alle leksene sine, borer eksamensrelevant materiale og ansetter en veileder, og fortsatt ikke består av alle eksamener. Denne studenten blir overbevist om at han bare er dum og gir opp å prøve å bestå eksamen.
    Forfatterne anser denne situasjonen for å være ukontrollerbar, i den grad personen i utgangspunktet trodde at det ville være alternative handlingsmåter til status quo, som, hvis de gjennomføres konsekvent, vil gjøre det mulig å bestå en eksamen, selv om han ikke for øyeblikket praktiserer den , men tror det, uavhengig av hvilken vilje hun vil, kan hun ikke øke sannsynligheten for gode karakterer gjennom sin innsats.
  2. For eksempel gjør et bredt spekter av situasjoner (f.eks. En eksamenssvikt i alle viktige skolefag eller panikklidelser ) folk generelt hjelpeløse , mens hvis dette bare skjer i et snevert definert område (f.eks. En eksamenssvikt i et viktig skolefag eller agorafobi ) , denne oppførselen er spesielt ukontrollerbar.
  3. For eksempel er en deprimert kronisk hjelpeløs hvis de har vært preget av år med hjelpeløshet, mens en kortvarig, for eksempel minutter lang og ikke alltid tilbakevendende depressiv tilstand, regnes som midlertidig ukontrollerbar.

Ved å legge til en mer kontrollerbar tilstand 2 (universelt | personlig ukontrollerbar, generell | spesielt ukontrollabel og kronisk | midlertidig ukontrollabel) til en hjelpeløs tilstand 1 , humaniserer forfatterne kontrollteorien og gjør den pedagogisk, klinisk og utviklingsmessig anvendelig.

Kontroll fra et handlingspsykologisk synspunkt

I 1981 flyttet Rainer Oesterreich først begrepet kontroll inn i sentrum av en psykologisk teori. Oppfatningen av Seligman fører til usannsynlige slutninger der en person har kontroll, selv om man følger sunn fornuft avslører situasjonen det stikk motsatte. Den første situasjonen bør gjøre det klart at i en passende definisjon av kontroll, må hensikten med en persons handlinger tas i betraktning, den andre situasjonen at kunnskapen til en person som Østerrike kaller kontrollkompetanse , også må tas i betraktning:

  1. I situasjon 1 er alle hendelser avhengig av handlingene til en person, men alle mulige hendelser er uønskede eller til og med avslutter personens eksistens: Et fly har mistet sin orientering over Atlanterhavet. Når piloten har bestemt sin geografiske beliggenhet igjen, innser han at intet fastland, enn si en flyplass, er nær nok til å være tilgjengelig med gjenværende drivstoffforsyning, bare en steinete øy som flyet skulle krasje på. Piloten har alternative handlingsmåter med forskjellige konsekvenser, som alle er kjent for ham. I Seligmans konsept har piloten derfor kontroll, men ikke i følge Østerrike: Feilen ligger i det faktum at målet med pilotens handling er abstrahert fra, i eksemplet hans mål om å lande flyet trygt.
  2. I situasjon 2 er hendelser også avhengige av handlingene til en person, men personen vet ikke på hvilken måte: En person som aldri har pilotert et fly blir tatt med på et sportsfly. Piloten får et hjerteinfarkt under flyturen, og personen må ta kontroll over flyet. En rekke handlinger - aktivering av visse spaker osv. - er tilgjengelig for denne personen, som alle har resultater - muligens veldig klare - men personen vet ikke hvilke. I Seligmans konsept har denne personen også kontroll, men igjen ikke i Østerrike fordi de mangler kontrollkompetanse .

Det østerrikske begrepet kontroll i aksjon gjelder forholdet mellom en målrettet handlende person og hendelser i en objektiv situasjon der den handlende personen handler. Kontroll refererer til i hvilken grad skuespillerens målrettede begivenhet er avhengig eller uavhengig av hans eller hennes handlinger. Skuespilleren har en kontrollkompetanse som bestemmes av hans kunnskap om den ønskede hendelses avhengighet av egne handlinger.

Ved å introdusere reelle sannsynligheter i sin matematiske modell av handlingsfeltet , motsier Østerrike den kognitive-psykologiske antagelsen om at disse strukturene er kartlagt i det handlingsfeltet som er i aktørens sinn snarere skildrer hans modell av handlingsfeltet objektive strukturer, dvs. H. et nettverk av mulige handlinger, konsekvenser og reelle sannsynligheter som blir gitt til agenten uavhengig av hans kunnskap og meninger. Hans matematiske modell av handlingsfeltet bør derfor kartlegge strukturer som den optimale agenten måtte ta i betraktning når han forutse muligheter for handling og planlegge hans handlingsforløp, dvs. utarbeide handlingsprogrammet. Det er forskjellige reelle sannsynligheter for handlingene, avhengig av interindividuelt forskjellige handlingsferdigheter . Det vil si at det f.eks. For eksempel oppnår en handling med en passende dyktig person en viss konsekvens med en effektiv sannsynlighet på 1, mens den for en helt ufaglært person derimot er effektiv sannsynlighet 0. Med det samme materielle grunnlaget for et handlingsfelt, kan forskjellige strukturer i handlingsfeltet resultere for forskjellige aktører. Østerrike antar at de virkelige sannsynlighetene for handlinger i stor grad er effektive i form av følelser .

Det østerrikske motivasjonsbegrepet er også sentrert rundt begrepet kontroll ved at det forutsetter et antropologisk streve etter kontroll, ifølge hvilket tiltak iverksettes av hensyn til fremtidig handling, dvs. handling blir tatt målrettet for å være i stand til å fortsette å handle målrettet i fremtiden. Den streve for kontroll består i å streve for å opprettholde og utvidelseskontroll og kontroll kompetanse, som Dietrich Dorner skille ut i en epistemic og en heuristisk kontroll kompetanse og således bestemmer den sentrale forskjell mellom kontrollen av den som er på den ene side og den nye på annen. Siden en økning i handlingsevnen øker kontrollen, er streben etter kontroll også knyttet til anskaffelsen av handlingsevnen. I sin mest generelle form forstår Østerrike kontroll som regulerbarhet av aktivitetsområder og kontrollkompetanse som hensiktsmessigheten av den interne representasjonen av aktivitetsområder. Østerrike antar at folk regulerer seg selv fra begynnelsen på grunnlag av den streben etter kontroll som ligger i dem, uten å bevisst ha bestemt seg for denne strategien basert på kulturelle påvirkninger eller normative hensyn.

Kontroll fra et økonomisk sosiologisk synspunkt

I økonomisk sosiologi skilles det mellom ulike former for kontroll, f.eks. B. formell og uformell kontroll (sistnevnte referert til som klankontroll ).

Den formelle kontrollen er preget av etablering og overvåking av eksplisitt foreskrevne regler og prosedyrer, ytelsesstudier av ansatte og sanksjoner. Som et resultat styres de ansattes atferd direkte gjennom organisasjonen og dens strukturer. Hvis arbeidsrelatert atferd og resultatet ikke er spesifisert av organisasjonen, men snarere generert av medlemmene, snakker vi om uformell kontroll . Verdier, tro og mål som deles blir da også kontrollert av de ansatte selv, der passende oppførsel forsterkes og belønnes. Ifølge forskerne TK Das og B. Teng fører uformell kontroll eller klankontroll til høyere mellommenneskelig respekt og mindre mistillit mellom medlemmene i en organisasjon enn formell kontroll.

weblenker

Wikiquote: Kontroll  - Sitater
Wiktionary: Control  - forklaringer av betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

Individuelle bevis

  1. ↑ Duden, nøkkelord "kontroll"
  2. ^ Gotthold Ephraim Lessing / Franz Bornmüller, Hamburgische Dramaturgie, 1767-1769. Etterpå , 1884, s. 140
  3. ↑ JB Rotter: Generelle forventninger til intern vs. ekstern kontroll av forsterkning . I: Psychological Monographes 80, 1966, s. 300 ff.
  4. ↑ J. Schultz-Gambard: Anvendt sosialpsykologi . München: Psychologie Verlags Union 1987, s. 325.
  5. ↑ Martin EP Seligman: Lært hjelpeløshet. Urban og Schwarzenberg München 1983, s. 8 f.
  6. ^ LY Abramson, MEP Seligman og JD Teasdale: Critique and Reformulation. I: Journal of Abnormal Psychology, 87, 1978, s. 49-74.
  7. ^ Rainer Oesterreich: Handlingsregulering og kontroll. München: Urban & Schwarzenberg, 1981, s. 24 ff.
  8. ↑ a b Rainer Oesterreich: Handlingsregulering og kontroll. München: Urban & Schwarzenberg, 1981, s.44.
  9. ↑ Dietrich Dörner et al. (Red.): Lohhausen. Å håndtere usikkerhet og kompleksitet. Huber, Bern 1983.
  10. ^ Rainer Oesterreich: Handlingsregulering og kontroll. München: Urban & Schwarzenberg, 1981, s. 210 f.
  11. ^ TK Das, B. Teng: Mellom tillit og kontroll: Å utvikle tillit til partnersamarbeid i alliansen. I: Academy of Management, 1998. Rev. 23 (3) s. 491-515.
  12. ^ V. Perrone, A. Zaheer, B. McEvily: Fri til å stole på? Organisatoriske begrensninger på tillit til grensemessige nøkler. I: Organisasjonsvitenskap, 2003. Volum 14. Nr. 4. s. 422-439 ff.