Casuistry

Casuistry ( Latin casus , "case"; jf. Også " case ") beskriver generelt vurderingen av enkeltsaker i et bestemt spesialistområde .

Generell

Begrepet casuistry kan bli funnet i forskjellige vitenskapelige disipliner, spesielt innen lov , filosofisk etikk og medisin .

Rettsvitenskap

Casuistry er et rettssystem der den nåværende rettssituasjonen ikke er basert på abstrakte juridiske normer ( lover , ordinanser ), men snarere på tidligere rettsavgjørelser ( fordommer ). Casuistry er formet av rettslig lov og ikke av lovfestet lov . Utgangspunktet er den enkelte sak (“casus”), som er generalisert i den juridiske normen. Ordet "casus" kommer fra romersk lov , som fortettet et stort antall enkeltsaker og hevet dem til generelle regler. Casuistry tvinger subsumsjon av den enkelte sak i henhold til tidligere, avgjøres av domstolene andre enkeltsaker (presedens) for å utvikle en "riktig" avgjørelse utlede . I saksrapport oppstår imidlertid nødvendigvis smutthull representert av generelle klausuler som i stor grad forhindres eller abstrakte språklover i lovfestet lov. Imidlertid kan ingen rettssystem til slutt fullstendig dispensere fra saksrelatert casuistry. Generelliseringen ( abstraksjonen ) i lovene inneholder imidlertid faren for at de blir meningsløse og gjelder flere livsfakta enn korresponderte med lovens opprinnelige vilje.

Anglo-amerikansk rettspraksis og islamsk lov (“ Sharia ”) har holdt seg casuistisk den dag i dag og er på den ene siden ment å forhindre normativitet og formalisme som er fremmed for livet , på den annen side risikerer de å bli forvirrende. Men selv i casuistikk utvikler abstrakte regler og prinsipper seg over tid gjennom akkumulering av mange enkeltsaker. Kasuistiske tilnærminger finner vi spesielt i tysk lov der lovgivningen henger etter den nåværende, raskt skiftende livssituasjonen. Dette er spesielt tilfelle i skatterett , handelsrett eller mediarett .

Fordeler og ulemper ved casestudier:

Fordel eller ulempe Casuistiske standarder Prinsippbaserte standarder
fordeler Nøyaktig bare konseptuelle spesifikasjoner
ulempe høyt generelt omfang av regelverket høyt abstraksjonsnivå

Filosofisk etikk og katolsk moralsteologi

I filosofiske etikk og i katolsk moralteologi , er casuistry den delen av moralsk doktrine som bestemmer korrekt oppførsel for mulige tilfeller av praktiske liv på grunnlag av et system av bud . Kasuistikken, som kommer fra repertoaret av praktisk filosofi , skal ikke forstås ensartet. På den ene siden beskriver begrepet i bredere forstand en empirisk prosess som forløper i henhold til analogier og likheter; på den annen side forstås det her i smalere forstand som nedsettelse i henhold til logiske lover.

medisin

Klinisk medisin bruker begrepet for å beskrive individuelle, ofte paradigmatiske og propedeutiske saksbeskrivelser i løpet av sykdommer ( pasienthistorier , narrativ medisin ). Analysen av enkeltsaker og deres vurdering blir sett på som den eneste kilden til kunnskap. Hvis generelle prinsipper blir gjenkjennelige, får de bare sannsynlighet fra enkeltsaker. Retningen for analysen er induktiv .

Samfunnsfag

I sosialt arbeid og sosial utdanning, så vel som i psykologi, brukes en sammenlignende casuistikk . Individuelle saksanalyser opprettet i “saksarbeid” trekkes ut og grupperes i “typer” for deretter å sammenligne dem.

For eksempel foreslår Reinhard Hörster en typologi med tre trinn for casuistry i sosialt arbeid: (1.) symbolsk representasjon av forståelsen av en sak, (2.) analyse av denne forståelsen og (3.) den pedagogiske prosessen som er utløst av den kasuistiske aktiviteten. Regine Kunz foreslår en refleksjonsmodell for en "situasjonsrapport" som er strukturert i åtte trinn. Ved å abstrahere nøkkelsituasjonen og gruppere den i sammenheng med en kasuistisk arbeidsmetode og ved å bruke nøkkelsituasjoner som en modell for refleksjon og for diskurs i intervisjonsgrupper , skal kunnskap og handling knyttes til hverandre og dermed utvikle egen profesjonalitet.

Basert på Bauer / Ahmed / Heye (2010) og Schön (1983), understreker Maja Heiner at for profesjonell saksforståelse er det nødvendig at spesialisten er klar over at avgjørelsen om hva som er viktig i en sak (hva "saken"), har konsekvenser, spesielt siden ytterligere møter og interaksjoner mellom spesialist og klient primært vil være relatert til disse funnene, og andre skiller har en tendens til å bli ekskludert fra kommunikasjon. For at observatøren i det hele tatt skal kunne rekonstruere og reflektere over prosessene utenfor det spesifikke handlingsbehovet (“handlingsavlastet”), krever profesjonell saksforståelse en refleksjon av disse prosessene: “observatøren må observere seg selv mens han observerer” . Heiner trekker frem tre vanlige typer sakspresentasjoner:

  • demonstrasjonssaken (presentert på en fokusert måte, med en klar konklusjon, skal ofte illustrere den generelle gyldigheten av kunnskap og erfaring eller rettferdiggjøre egne handlinger),
  • kalejdoskop-saken (tillater flere tolkninger, flerperspektiv, brukes ofte i opplæring og videreutdanning) og
  • saken om forvirring (uklar / diffus, ofte presentert muntlig og med et åpent utfall, med uklar tolkning, blir ofte ført inn i en kollegial sakskonsultasjon).

John Forrester postulerte, basert på en sammenligning av psykoanalyse med eksperimentell psykologi , at kunnskap i humanvitenskap generelt sett egentlig er basert på saksbasert resonnement.

Utdanningsspråk

I følge Duden er casuistry et pedagogisk begrep for å splitte hår , subtil argumentasjon eller vri ord .

Individuelle bevis

  1. Hon Martin Honecker : Introduksjon til teologisk etikk . 2002, s. 170 f.
  2. Hon Martin Honecker: Introduksjon til teologisk etikk . 2002, s. 171.
  3. ^ Stefan Hofmann: Håndbok for bekjempelse av svindel . 2008, s. 183.
  4. ^ Robert Jütte : Fra medisinsk tilfelle til medisinsk historie. I: Rapporter om vitenskapshistorie 15, 1992, s. 50–52.
  5. ^ Boris Zernikow: Palliativ omsorg for barn, ungdom og unge voksne . 2008, s. 48.
  6. ^ G. Jüttemann: Sammenlignende casestudier som en strategi for psykologisk forskning . I: Tidsskrift for klinisk psykologi og psykoterapi 29, 1981, s. 101–118.
  7. Reinhard Hörster: Sozialpädagogische Casuistik , S. 555. I: Werner Thole (Hrsg.): Grundriss Soziale Arbeit. En introduksjonsmanual , Leske + Budrich, 2002, s. 449-558. S. 555. Sitert fra Regine Kunz: Kunnskap og handling i nøkkelsituasjoner for sosialt arbeid. Empirisk og teoretisk grunnlag for en ny casuistisk tilnærming , kapittel "4.4.2 Definisjon av begrepet casuistic as a place of theory-practice relationship", s. 166.
  8. Regine Kunz: Kunnskap og handling i nøkkelsituasjoner for sosialt arbeid. Empirisk og teoretisk grunnlag for en ny casuistisk tilnærming , kapittel "6.1 Outlook I - An Actor-Oriented Case: Working with Key Situations - Reflection Model", s. 196–197.
  9. tilnærming. I: schluesselsituationen.ch. Hentet 5. november 2020 .
  10. ^ Bauer, Petra / Ahmed, Sarina / Heyer, Brit (2010): Hva er tilfelle? Saksforfatningsprosesser i ungdomsvelferdsinstitusjoner. I: ny praksis. 6. 566-580. Sitert fra Maja Heiner: Action Competence “Fallunderstanding”, s. 202. I: R. Becker-Lenz, SG Ehlert, S. Müller-Hermann (red.), Professionalism of Social Work and University . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2012, s. 201–217. doi : 10.1007 / 978-3-531-94246-9_11 .
  11. 217 Schön, Donald Alan (1983): Den reflekterende praktisereren. Hvordan fagpersoner tenker i aksjon. New York: Grunnleggende bøker. Sitert fra Maja Heiner: Action Competence “Fallunderstanding”, s. 202. I: R. Becker-Lenz, SG Ehlert, S. Müller-Hermann (red.), Professionalism of Social Work and University . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2012, s. 201–217. doi : 10.1007 / 978-3-531-94246-9_11 .
  12. Maja Heiner: Action Competence “Fall Understanding”, s. 202. I: R. Becker-Lenz, SG Ehlert, S. Müller-Hermann (red.), Professionalism of Social Work and University . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2012, s. 201–217. doi : 10.1007 / 978-3-531-94246-9_11 .
  13. Maja Heiner: Action Competence “Fallunderstanding”, s. 212. I: R. Becker-Lenz, SG Ehlert, S. Müller-Hermann (red.), Professionalism of Social Work and University . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2012, s. 201–217. doi : 10.1007 / 978-3-531-94246-9_11 .
  14. ^ John Forrester: Hvis p, hva da? Tenker i saker . I: Historie for humanvitenskap . teip 9 , nr. 3 , 1. august 1996, ISSN  0952-6951 , s. 1-25 , doi : 10.1177 / 095269519600900301 ( sagepub.com [åpnet 16. april 2016]).