Tile man prosess

Den Kachelmann prosessen var en straffesak mot meteorologen Jörg Kachelmann i Tyskland i 2010 og 2011. Påtalemyndigheten Mannheim og co-saksøker kastet Kachelmann en særlig alvorlig voldtekt i sammentreff med en grov legemsbeskadigelse til hans elskerinne. Kachelmann benektet disse påstandene og ble frikjent 31. mai 2011 ved Mannheim regionale domstol . Prosedyren fikk betydelig oppmerksomhet.

I september 2016 ble det i en sivil sak bedømt at voldtektspåstanden til ulempe for Kachelmann bevisst hadde vært usann av hans kjæreste. I mars 2017 innledet statsadvokaten i Mannheim en etterforskning mot henne på grunn av den opprinnelige mistanken om frihetsberøvelse , som ble avviklet i september 2017 med den begrunnelsen at mistanken var utilstrekkelig.

Anklaget handling

Jörg Kachelmann hadde vært i et forhold med Claudia D., som senere ble en saksøker , i omtrent ti år . Samtidig opprettholdt han forhold som var sammenlignbare med andre kvinners. Vurderinger av arten av deres forhold var forskjellige. Mens den senere medklageren så kjærligheten til livet sitt i Kachelmann , var forholdet til moderatoren et sporadisk møte etter gjensidig avtale. De to ble enige om å møtes ved en prat tidlig på ettermiddagen 8. februar 2010 natten til 9. februar 2010 i Claudia D.s leilighet i Schwetzingen . Han ville komme senest klokka 23.00; hun informerte ham om at hun allerede hadde kokt.

Begge representasjonene av hva som skjer i leiligheten skiller seg fra hverandre:

I følge Claudia D.s første uttalelser i etterforskningen fant hun et anonymt brev i postkassen sin rundt klokka 17 etter samtalen. Dette inkluderte kopier av to billetter til Lufthansa- flyreiser til Canada . Den ene ble utdelt til Kachelmann, den andre i navnet "Isabella M." Konvolutten inneholdt også et papirark som lyder: “Han sover med henne!” Ifølge den senere medsaksøkeren konfronterte hun Kachelmann med dette brevet umiddelbart etter at det hadde kommet. Det burde ha vært en tvist der Kachelmann endelig innrømmet at han ikke var lojal mot henne. Hun sa at forholdet var over. Han sa at han ville bestemme selv når det var over. Han tok en tomatkniv fra kjøkkenet og holdt den mot halsen hennes. Han dyttet henne inn på soverommet og voldtok henne der. Til slutt dro han. Etterpå kunne hun ikke sove og støvsugte, vasket opp og sorterte CDer .

Kachelmann presenterte prosessen i sin eneste uttalelse som følger: Etter en intensiv SMS- utveksling ringte han på døren ved inngangsdøren til D rundt klokka 23, gikk opp og gikk inn gjennom den åpne døren til leiligheten. Du ventet på soverommet. Det var samvittighetsfull samleie der. Da hadde de sett på TV, spist og drukket et glass hvitvin i stuen . Så ble samtalen til bokstaven. Han innrømmet at han ikke var lojal mot henne og til slutt aksepterte at hun hadde avsluttet forholdet. Han forlot leiligheten og kjørte bort. Han overnattet på et hotell i Mörfelden . Dagen etter fløy han fra Frankfurt til Vancouver for vinter-OL .

Straffesak

Under etterforskningen ble Kachelmann arrestert den 20. mars 2010 etter flyr tilbake fra Canada , hvor han hadde moderert i været for første gang på 2010 Vinter-OL i Vancouver , på grunnlag av Frankfurt Airport . Han tilbrakte over 130 dager i forvaring før domstolens tredje kriminelle avdeling i Karlsruhe Higher Regional Court opphevet 29. juli 2010.

Etterforskningsadvokaten var statsadvokat Lars-Torben Oltrogge og senioradvokat Oskar Gattner. Kachelmann ble opprinnelig forsvaret av advokaten Reinhard Birkenstock fra Köln og advokaten Klaus Schroth fra Karlsruhe . Under hovedforhandlingen skiftet Kachelmann forsvarsadvokat og hyret nå advokat Johann Schwenn fra Hamburg for å forsvare. Flere medlemmer som offentlig forsvarer Andrea Combé fra Heidelberg og som medieadvokat Ralf hump fra Köln til juridisk team Kachelmanns.

Foreløpig etterforskning

Om morgenen 9. februar 2010 dro Claudia D. til foreldrenes hus ved siden av og fortalte dem at Kachelmann hadde voldtatt dem. Ved 08:11, Claudia D. far ringte til politiet nødnummer (110). Datteren sa i samtalen at hun hadde blitt voldtatt av kjæresten. Omtrent en halv time senere dro hun og moren til Schwetzingen politistasjon . En strikket kjole og et par truser ble brakt til politiet, som hun hevder å ha brukt da hun ble voldtatt. På politistasjonen beskrev hun sin versjon av hva som hadde skjedd natt til 8. til 9. februar 2010. Avhøret av en offiser varte i tre kvarter. Så ble hun kjørt til gynekologisk klinikk ved Heidelberg universitetssykehus , hvor en gynekologisk undersøkelse ble utført av en assisterende lege. Legen fant rødlige velter i nakken, venstre underben og venstre underarm og palme-størrelse rødblå hematom på begge indre lår . Claudia D. måtte også beskrive hendelsene etter klokka 12 til daværende leder for rettsmedisinsk institutt ved universitetet i Heidelberg , Rainer Mattern . Mattern skrev deretter en rapport på fem sider. I rapporten tildelte han de bestemte skadene til den mulige forbrytelsen. Rødheten som ble funnet på nakken, kan spores tilbake til gjentatt trykk på en kniv med baksiden av kniven. Men de kan også være forårsaket av horisontal riper. Kraftige blodstrømmer på de indre lårene er et resultat av voldelige støt, konturene taler for flere slag. Formen og plasseringen av hematomene foreslo å presse bena kraftig fra hverandre. Riperlignende skader på lår, mage og underarm kan ha blitt forårsaket av en knivspiss. Det er ingen skader forårsaket av å holde fast på en mulig gjerningsmann. Skadebildet avhenger av omfanget og typen av motstand hos offeret og er sjelden karakteristisk. Mattern kom til den konklusjonen at det ikke var åpenbare motsetninger med det beskrevne hendelsesforløpet. Selvskader kunne ikke utelukkes, men de store blåmerkene ville være uvanlige.

Under medisinske undersøkelser ble det sikret bevis i Claudia D.s leilighet.

Siden bare Claudia D.s vitnesbyrd var tilgjengelig 9. februar 2010, ble den akutte mistanken som kreves i henhold til § 112 i straffeprosessloven for å beordre varetektsfengsling opprinnelig nektet av statsadvokaten, og Kachelmann var i stand til å reise til Canada . Den første femsidige rapporten fra Mattern om skadene til den elskede kom til slutt til den konklusjonen at skadene kunne forenes med forbrytelsen. Det er ingen store motsetninger. Påtalemyndigheten så nå den presserende mistanken som gitt i samsvar med § 112 i straffeprosessloven. 22. februar 2010 søkte hun derfor om arrestordre mot Kachelmann. Som en grunn til forvaring uttalte hun risikoen for flukt (§ 112 (2) nr. 2 StPO). Kachelmann hadde den gang ingen fast bosted i Tyskland og disponering i Sveits og i Bridge Lake i Canada på fast eiendom . Det daværende Kachelmanns-selskapet, Meteomedia , hadde base i Sveits. Den ansvarlige etterforskningsdommeren ved Mannheim tingrett utstedte den etterspurte arrestordren.

Arrestasjon av Kachelmann

Etter at Kachelmann landet i Frankfurt 20. mars 2010 etter å ha fløy tilbake fra Canada, ble han arrestert på flyplassen. Hans kjæreste og senere kone Miriam, som hadde hentet ham, var også til stede. Arrestasjonen ble utført på et låst parkeringsdekk for å unngå offentlig interesse. Ifølge politiet er involvert, Kachelmann tok arrest relativt rolig og gjort bruk av sin rett til å forbli taus. Han heter Ralf Höcker , som allerede rådet ham på medierettslige saker, som advokat . Siden Höcker ikke er kriminell advokat, henviste han Reinhard Birkenstock , som rapporterte som kriminell forsvarer i Frankfurt samme dag. Om kvelden på dagen ble Kachelmann huset i kriminalomsorgen i Mannheim .

24. mars 2010, fire dager etter arrestasjonen, var det avtale om en forvaringstest ved Mannheim tingrett . Under dette møtet engasjerte Kachelmann seg for første og siste gang som en del av forhandlingene om hva som skjedde natt til 9. februar. Han forklarte at Claudia D. ventet på ham på soverommet og at det hadde skjedd samstemmende sex. Så hadde de sittet på sofaen foran fjernsynet og spist og drukket hvitvin. Så konfronterte hun ham med flybilletter. Det var en følelsesladet samtale som varte i omtrent en halv time. I denne samtalen avsluttet hun forholdet. Han aksepterte dette. Først uttalte han at han ikke hadde rørt kniven og en tampong som ble brukt den dagen, men satte dette i perspektiv da han eksplisitt ble spurt og sa at han ikke var sikker. Så dro han til hotellet i bilen sin slik at han kunne dra til Canada dagen etter. Dommeren uttalte under utnevnelsen at han ikke anså Kachelmanns uttalelse som troverdig. Han antok opprinnelig at utsagnene fra påståtte ofre generelt var sanne og utelukket at Claudia D. hadde påført seg skadene. Han fant det også utrolig at en kvinne først ville delta i seksuelle handlinger og først deretter konfrontere partneren med slike beskyldninger. Advokat Birkenstock trakk deretter søknaden om en interneringsanmeldelse, men kunngjorde samtidig ytterligere bevis. Tiltaket ble ikke opphevet. Etter datoen for forvaringstesten 24. mars måtte Kachelmann gå ombord på en fange-transportør . Han ble filmet og fotografert av mange presserepresentanter. På den korte turen mellom døren til Mannheim tingrett og varebilen forklarte han: “Jeg er uskyldig, det er alt jeg kan si for øyeblikket. Takk skal du ha. ”Denne gangen har blitt referert til som den best dokumenterte elleve sekundene i mars 2010. Medieadvokaten Christian Schertz kritiserte denne rettslige prosedyren som en offentlig demonstrasjon. Fra den lokale domstolen ble det sagt at prosedyren hadde blitt koordinert med Kachelmann. Publikums interesse for informasjon måtte også tas i betraktning.

Også 24. mars 2010 dro Kachelmanns tidligere kjæreste til Heidelberg universitetssykehus, hvor hun fikk terapeutisk behandling fra spesialisten i psykotraumatologi, Günter H. Seidler .

Kachelmanns advokat Reinhard Birkenstock hadde allerede kontaktet Isabella M., som het på flybillettene, 23. mars 2010. Hun husket at en "Christina Brandner" kalt "Canada Connection" rapporterte til henne for første gang i desember 2009 på det sosiale nettverket Facebook . Navnet var ukjent for henne, googling ga bare bevis på en karakter i den daglige såpen Verbotene Liebe . "Christina Brandner" eller "Chris" hevdet at hun og en "Frank" hadde møtt Isabella og Jörg Kachelmann i Canada og spurte om forholdet til Jörg fortsatt eksisterte. Personen jeg skrev til reagerte ganske forsiktig. Da på slutten av Facebook-dialogen "Christina Brandner", som varte i noen tid, 12. januar 2010, hadde en bekjent av henne sett Kachelmann med en annen og uttrykt sin medfølelse, svarte Isabella M. at hennes forhold til Kachelmann fortsatte . Dialogen brøt deretter av; “Christina Brandners” profilbilde på Facebook er slettet. Den sjette dagen etter arrestasjonen presenterte forsvarsadvokaten Birkenstock en utskrift av dialogen på Facebook og et håndskrevet brev fra Isabella M., der omstendighetene i dialogen ble forklart fra hennes synspunkt og der hun uttalte at Kachelmann var involvert i en handling som den anklagede ikke var i stand til. Senere sendte imidlertid Isabella M. belastende e-post til politiet , hvorfra Kachelmanns psykologiske problemer kunne leses, og kalt andre mulige vitner. Tilstedeværelsen av Facebook-dialogen betydde at statsadvokaten fikk beslaglagt den bærbare datamaskinen til Claudia D. Ved å gjøre det fulgte hun en forespørsel fra advokat Birkenstock en uke tidligere. Påtalemyndigheten avsto imidlertid fra å sikre datamaskinen hennes på jobben eller foreldrenes datamaskin. Samtidig ble Kachelmanns bærbare datamaskin og mobiltelefon beslaglagt.

Innholdet på Claudia Ds bærbare datamaskin ble kopiert og senere undersøkt av en IT-spesialist fra Heidelberg politiavdeling. De opprinnelige dataene, som kan ha blitt bevisst slettet, manglet på Kachelmanns mobiltelefoner.

Begynnelsen på "ekspertkampen"

Birkenstock var ikke bare opptatt av å sikre datamaskiner. Som Kachelmanns forsvarer leverte han tre rapporter til statsadvokatembetet som behandlet den rettsmedisinske siden av saken. Ekspertene tvilte på om handlingen kunne ha blitt begått på den måten som ble beskrevet av medsaksøker Claudia D. På oppdrag fra forsvaret var dette begynnelsen på det som senere i pressen ble kalt "ekspertkampen". Når det gjelder prosedyretaktikk, er innføring av eksperter og rapporter i tysk straffesak ikke uten problemer. Forsvarsadvokater kan ikke tvinge til innhenting av ytterligere ekspertuttalelser. I hovedforhandlingene har retten relativt store muligheter i straffeprosessloven § 244 (4) for å avvise sakkyndige meninger. En mulighet til å bringe dette inn uansett er selvinnkalling av ekspertene ( § 220 StPO) av forsvaret. Som regel kan ikke dette instrumentet brukes i straffesaker, da straffeprosessloven § 220 (2) foreskriver at tiltalte er forpliktet til å foreta forskuddsbetalinger, og dette ofte ikke kan finansieres. I tilfelle av den relativt velstående Jörg Kachelmann var denne tilnærmingen imidlertid gjennomførbar.

Forsvaret ga Düsseldorfs spesialist for rettsmedisin Andrea Schultes , professoren for rettsmedisin ved Universitetet i Köln Markus Rothschild og professoren for rettsmedisin ved Universitetet i Münster Bernd Brinkmann til å utarbeide rapportene .

• Andrea Schultes antok i sin rapport at de nesten parallelle, skarpt avgrensede sporene på Claudia D.s nakke ikke var kompatible med de beskrevne dynamiske hendelsene. En selvforsyning er mulig og også åpenbar. Skadene i underlivet, lårene og armene er til fordel for selvpåføringer. De ligger på steder som er ufølsomme for smerte og kan ikke forenes med forløpet for den forbrytelsen som er beskrevet.
• Bernd Brinkmann tolket Claudia D.s nakkeskader som selvpåførte. Det kan utelukkes at denne typen skader ble påført med knivkanten. Skadene er for overfladiske til det. Det er ikke mulig å påføre slike skader på baksiden av kniven. I løpet av hele prosessen beskrevet av Claudia D., inkludert avkledning, kunne kniven knapt ha skadet bare det samme relativt lille området. Brinkmann mistenkte at en negl var årsaken til skadene. Mest sannsynlig tilskrev han blåmerker på lårene til knyttneve.
• Markus Rothschild så på nakkeskadene som uvanlig for eksponering for en kniv. Etter hans mening indikerte skadene vertikale skrapebevegelser. Disse krever rolige og konsentrerte bevegelser. Det mest tenkelige instrumentet er en ledning, bånd eller belte. Likheten og den fine parallelliteten til merkene på magen er usannsynlig i en dynamisk hendelse, selvforbedring er mer sannsynlig.

Som et resultat av innleveringen av disse rapportene fulgte statsadvokatembetet en anmodning fra forsvaret om en vitnesbyrdssykologisk vurdering av medsaksøkeren på spørsmålet om troverdigheten til Claudia D.s uttalelser . Juridisk psykolog Luise Greuel var bestilt .

Endring av den belastende uttalelsen

Den 30. mars 2010 ble Claudia D. avhørt ved Heidelberg politiavdeling. Under dette avhøret spurte betjentene om hun kjente en Christina Brandner, en Chris eller en Frank. Hun sa nei. Hun sa at hun bare hadde sett etter Isabella M. på Internett den dagen hun fant brevet. Hun er ikke på Facebook.

19. april 2010 var resultatene av evalueringen av harddisken til den bærbare datamaskinen til Claudia D. tilgjengelig for statsadvokaten. Ekspertene klarte å fastslå at det var datahull på den. Videre klarte de å bevise at Claudia D. ikke hadde googlet for Isabella M. før forbrytelseskvelden , men i februar 2009. De klarte også å gjenopprette to slettede bilder av hematom som lignet på Claudia D. Opptaksdatoen kunne ikke lenger bestemmes.

Senior Public Aktor Oskar Gattner og statsadvokat Lars-Torben Oltrogge spurte i et avhør på 20 april 2010 om Claudia D. ønsket å korrigere hennes forklaring på noe punkt. Hun innrømmet da at hun hadde hørt om Isabella M. og tok kontakt med henne tidligere. Hun hadde bare forbehold om å innrømme dette tidligere, ellers så det ut som planlagt. Hun fikk vite om Isabella M.s eksistens gjennom en telefonsamtale rundt seks måneder til ni måneder på forhånd. Først skrev hun bare ned navnet og la det være der. Til slutt, som "Christina Brandner", tok hun kontakt med rivalen. Men så hadde hun innledningsvis inntrykk av at Isabella M. og Kachelmann ikke var i et forhold tross alt. Da Isabella Ms svarte 13. januar 2010, var det klart at det var et forhold, hun la ikke merke til. Så mottok hun det aktuelle brevet 8. februar. Hun ble konfrontert med resultatet av en etterforskning av brevet. Resultatet av etterforskningen var at bare hennes og Kachelmanns fingeravtrykk kunne påvises på konvolutten og følgebrevet. Etter en pause for avhør uttalte advokaten til Claudia D. at hun ønsket å rette uttalelsen sin igjen. Hun innrømmet nå at hun allerede hadde mottatt flybilletter i midten av 2009. Hun skrev brevet med utsagnet ”Han sover med henne!” Og skrev det ut på senderen. På spørsmål om hvorfor hun ikke hadde snakket med Jörg Kachelmann om Isabella M. på et møte 20. januar 2010 i Herrenschwand , uttalte Claudia D. at hun ikke hadde kommet så langt.

Den 22. april 2010 fikk publikum inntrykk av at Kachelmanns skyld var bevist: Süddeutsche Zeitung publiserte en artikkel med tittelen “Knife with Fingerprints”, der undersøkelsen på kniven hadde avdekket DNA-spor og fingeravtrykk. Denne meldingen viste seg å være en falsk rapport relativt raskt . Faktisk avslørte rapporten 26. april 2010 at det ikke ble funnet fingeravtrykk. Det er et DNA-spor på håndtaket på kniven ved kanten av deteksjonsgrensen. Det er et blandet spor som har flere DNA-funksjoner fra Claudia D. enn fra Kachelmann. Antagelig er det hudflak .

Eksperten Luise Greuel holdt to møter med Claudia D. i mai, som til sammen varte i elleve timer. Etter at samtalene ble avsluttet, var det en telefon med aktor Oltrogge. I denne telefonsamtalen uttalte Greuel Oltrogge at Claudia D. ikke hadde forlatt sin påstand og heller ikke hadde noen klare tegn på en psykisk lidelse. Rapporten vil imidlertid bare kunne fullføres innen utgangen av mai, da situasjonen ikke er ukomplisert.

Tiltale

Mannheim statsadvokat anklaget Kachelmann 19. mai 2010 . Han ble siktet for voldtekt i en spesielt alvorlig sak i tilfeldighet med grovt overfall . 9. juli 2010, Mannheim Regional Court innrømmet tiltalen i sin helhet og åpnet de viktigste forhandlingene . Femten dagers forhandlinger ble satt til 27. oktober for prosedyren.

Den tiltale ble servert på Kachelmann 25. mai på rundt 03:00 Kort tid etter denne leveransen sendte Luise Greuel en e-post til statsadvokatens kontor. I dette oppsummerte hun kort resultatene av sin rapport. Claudia D.s uttalelse har for mange mangler til at bakgrunnen for voldtektsopplevelsen kan underbygges ved hjelp av psykologisk vitnesbyrd. I sin skriftlige rapport uttalte Luise Greuel også at det fra et psykologisk synspunkt ikke var bevis for at Claudia D. ble voldtatt av Kachelmann. Det er mangler når det gjelder detaljnivået og den logiske konsistensen av uttalelsen. Noe av det Claudia D. beskriver, kunne ikke ha skjedd på den måten.

7. juni 2010 inngav advokat Birkenstock en klage mot statsadvokatene som var involvert i saken. Dette ble begrunnet med etterforskningssvikt. Klagen ble avvist i september 2010 med begrunnelsen: "De juridiske vurderingene av statsadvokatembetet var nøyaktige eller i det minste forsvarlige."

Tilbakekalling av arrestordren

29. juli 2010 stadfestet Karlsruhe Higher Regional Court Kachelmanns klage og opphevet arrestordren fra 25. februar 2010. Den høyere regionale domstolen bestemte at det ikke lenger var noen hastende mistanke . Det er en klassisk konstellasjon av "uttalelse mot uttalelse". I tilfelle med den saksøkte kunne motiver for straff og falske anklager ikke utelukkes. Under innsendingen av klagen og i løpet av etterforskningen kom hun også med uriktige uttalelser om deler av den tidligere historien som var gjenstand for saksgangen og de perifere hendelsene som var viktige for å vurdere kjernehendelsene. En selvpåføring av skadene kan ikke utelukkes i henhold til tilstanden til etterforskningen.

Hovedhøringen

Hovedforhandlingen i Kachelmann-straffesaken begynte 6. september 2010 ved Mannheim regionale domstol. På grunn av det store antallet besøkende måtte tilgang til pressetillatelser reguleres. Journalister måtte få akkreditering . Flere potter ble opprettet for forskjellige typer medier, og det ble tatt hensyn til at ikke bare tyske, men også sveitsiske medier ble tatt i betraktning. I sammenheng med kontroversen om journalistakkreditering i NSU-prosessen ble denne tilnærmingen beskrevet som en mulig og eksemplarisk løsning.

Hovedforhandlingene fant sted under saksnummer 5 KLs 404 Js 3608/10 for 5. store kriminalkammer ved Mannheim regionale domstol og varte til slutt i 44 dager fra 6. september 2010 til 31. mai 2011. Tretti vitner ble hørt under hovedretten høre Blant annet ansatte på hotellet Kachelmann bodde etter at han hadde forlatt medsaksøkeren, ti ekselskere, en av dem i Sveits, kjæresten til en tidligere kjæreste og Alice Schwarzer , som ble akkreditert som journalist. , men som nektet å vitne. Hundrevis av filer ble evaluert. Selv referatene fra Kachelmanns chat og e-postkorrespondanse med medsaksøkeren fylte fem mapper. Ti anmeldere deltok.

Forløp av hovedforhandlingen med forsvarsadvokat Birkenstock

6. september 2010, den første rettsdagen, ble rettssaken utsatt til 13. september etter omtrent ti minutter. Årsaken var en avvisningsanmodning fra forsvaret mot to dommere i kriminalkammeret. På grunn av den korte økten fokuserte rapporteringen sterkt på samspillet mellom tiltalte og medsaksøker. Representasjonene skilte seg fra hverandre. Gisela Friedrichsen skrev for eksempel: ”Under den korte forhandlingen søkte han gjentatte ganger øyekontakt - ser utspørrende og forvirret - med sitt påståtte offer.” Ifølge Friedrichsen skal hun imidlertid ha nektet å se. I følge bildeteksten skulle han ikke ha gitt henne et blikk, men ifølge teksten skulle han også ha unngått øyekontakt. Etter en annen observasjon så hun først på ham, men han la ikke merke til dette, men senere så han på henne en gang, og hun skal nå ikke ha lagt merke til det.

Det ble oppfattet som uvanlig for en straffesak at det ikke var medsaksøkeren som først ble avhørt som et direkte vitne, men snarere en rekke av Tachelmanns tidligere elskere som vitner. Vincenzo Capodici: Disse avhørene av forholdsvitner, så vel som senere avhør av andre ekselskere, skjedde i kamera for å beskytte vitnenees privatliv . Samlet sett foregikk det meste av forhandlingene for lukket kamera. Det faktum at forskjellige vitner informerte publikum på forhånd eller etterpå via pressen ble et vedvarende kritikkpunkt. Det meste av diskusjonen om rapportene foregikk også i kamera. Thomas Knellwolf sa det slik i sin bok om Kachelmann-saken:

6. oktober 2010 ble eksperten Bernd Brinkmann, utnevnt av Kachelmanns forsvarsadvokat , avvist som partisk i henhold til § 74 i straffeprosessloven. Etter domstolens mening begrenset Brinkmann sine undersøkelser ensidig til tesen om selvskading som var gunstig for hans klient. Forsvaret anket ankemot , men ga opp et forslag om partiskhet mot retten. Brinkmann skulle senere bli hørt som et "ekspertvitne".

Seks uker etter forhandlingens start vitnet Claudia D. som vitne. Vitneforklaringen ble innledet av en tvist om vitnenes instruksjon i henhold til § 55 StPO: Birkenstock insisterte på at hun også skulle instrueres om at hun kunne nekte å vitne om hun anklaget seg for en straffbar handling, for eksempel en falsk mistanke ( § 164 StGB ) ville. Retten nektet i utgangspunktet. Det kom en fornyet forespørsel om skjevhet fra forsvaret. Til slutt ble instruksjonen gitt i den form forsvaret ønsket. Uttalelsen ble avgitt for kamera og varte i fire dager fra 13. oktober 2010, i totalt 20 timer. Opphør av vitnesbyrdet var opprinnelig planlagt til en av de siste dagene av hovedforhandlingen.

Endring av forsvarer

På slutten av en pause i forhandlingene skiltes Kachelmann med advokat Birkenstock 29. november 2010 som forsvarer. Mandatet ble nå overtatt av Johann Schwenn. Ifølge Sabine Rückert , Ralf Witte , et offer for et justismord , kontaktet Kachelmann via e-post og rådet ham til å ferdigstille Schwenn, som hadde forsvart offeret på den tiden. Kachelmann presenterte selv årsakene til endringen i forsvarsteamet slik: Han fikk inntrykk av at Birkenstock-stilen var for samarbeidsvillig og den andre siden så på dette som en svakhet. Sammen med sin fremtidige kone skrev han også e-poster til Birkenstock som var "klare etter sveitsiske standarder". I løpet av to ukers pause i forhandlingene, innså han at en endring måtte gjøres. Da han kommuniserte via Skype , husket hans fremtidige kone en dossier fra den tiden . Fra advokatene som ble oppkalt der, falt valget på Johann Schwenn. Rett etterpå kom e-posten fra Ralf Witte.

I motsetning til Birkenstock var Johann Schwenn veldig aggressiv i retten. På den andre dagen i rettssaken, for eksempel, inngav han en begjæring om skjevhet mot eksperten Luise Greuel, selv om hun hadde gjort oppmerksom på mangler i underklagerens vitnesbyrd. Han søkte også om et søk i kofferten til ekspertvitnet Günter H. Seidler og angrep ham ved å si at det var rare ting i terapiprotokollene hans; oppførselen til ekspertvitnet er grenseoverskridende og rett og slett sjarlataner . Ifølge Gisela Friedrichsen fra Spiegel , var trinnene som var avgjørende for prosessen fortsatt initiert av Reinhard Birkenstock. Birkenstock hadde konfrontert statsadvokatembetet med muligheten til å lyve av medsaksøkeren. I tillegg hadde han med valg av eksperter satt statsadvokaten under press, noe som til slutt førte til at statsadvokaten ble satt i drift av Luise Greuel og bidro betydelig til frifinnelsen. Birkenstock fikk arrestasjonen av Karlsruhe Higher Regional Court. Denne avgjørelsen forutslo den endelige dommen fra den regionale domstolen.

Ekspertuttalelse i hovedforhandlingene

I Kachelmann-rettsaken ga en del av "crème de la crème of tysk rettsmedisin" i det vesentlige ekspertuttalelser om to spørsmålskomplekser: om en voldtekt natt til 8. til 9. februar 2010 kunne være rettsmedisinsk bevis og om Claudias vitnesbyrd kunne være bevist D., å ha blitt voldtatt av Kachelmann er troverdig.

Etter bytte av forsvarer begynte forhandlingene 13. desember 2010 om rettsmedisinske rapporter om forløpet av den mulige lovbrudd. Det begynte med avhøret av ekspertvitnet Bernd Brinkmann. Han rapporterte om eksperimentene som førte ham til hans mening, som ble avvist av retten i september. Eksperten Rainer Mattern ble avhørt fra 1. februar 2011. Som et resultat av rapportene som forsvaret hadde levert under den foreløpige etterforskningen, gjennomførte han videre undersøkelser. Som et resultat ønsket han ikke å utelukke muligheten for at skadene skyldes voldtekt eller selvskading. Han uttalte: "Jeg kan verken bevise at tiltalte forårsaket medskadelige skader, og jeg kan heller ikke bevise at medsaksøker forårsaket skader på seg selv." Ekspertene utnevnt av forsvaret, Markus Rothschild og Klaus Püschel , bidro. rapporterer om skadene 9. februar. Rothschild ble guidet av en ti-punkts katalog med egenskaper i "Håndbok for rettsmedisin" for selvskading. Mangelen på defensive skader, det lett tilgjengelige punktet, overfladiske riper i underlivet, venstre lår og venstre arm, det parallelle arrangementet, antydet etter hans syn at han var selvpåført. Püschel antok at det var klare indikasjoner på selvskading. Han kunne utelukke en angrepslignende hendelse. Det er mange indikasjoner på manipulasjon, enten av Claudia D. selv eller ved hjelp av en annen person.

Det andre ekspertundersøkte komplekset i prosessen gjaldt troverdigheten til uttalelsen av Claudia D. Hennes terapeut Günter H. Seidler vitnet fem dager etter rettssaken, på fire dager i kamera. Han hevdet at pasienten hans hadde hukommelsesgap som et resultat av en posttraumatisk stresslidelse . Psykiateren Hans-Ludwig Kröber vitnet fredag ​​25. februar 2011. Han forklarte at traumatiske hendelser pleier å være spesielt minneverdige. Et fullstendig hukommelsestap er et sjeldent unntak. Man skal ikke bukke under for feilen ved å snu konklusjonen og konkludere fra hukommelsesforstyrrelser at en stressende hendelse har skjedd. I livstruende situasjoner splittes følelsene slik at frykten ikke lenger kjennes. Dette fører til uttalelsen fra de berørte om at noen av dem ikke lenger husker. Traumatisering kan også oppstå ikke bare fra alvorlige forbrytelser, men også fra alvorlige ydmykelses- eller separasjonssituasjoner. Mandag 4. april 2011 ble nevropsykologen Hans J. Markowitsch intervjuet om spørsmålet om muligheten for hukommelsesforstyrrelser . Markowitsch ble opprinnelig oppkalt av Birkenstock, men ble losset av etterfølgeren Schwenn. Han er nå avhørt på anmodning fra statsadvokaten. I den offentlige delen av sitt vitnesbyrd uttalte Markowitsch at ofre for kriminalitet vanligvis husket kjernebegivenhetene veldig tydelig. Når det gjelder hukommelsesforstyrrelser, husket ofrene bare fakta uten følelser eller omvendt bare følelsene. Den 38. dagen av høringen, 2. mai 2011, ble eksperten Luise Greuel avhørt om troverdigheten til Claudia D.s uttalelse. Greuels vitnesbyrd var i stor grad lukket for publikum. 9. mai ga psykologen Günter Köhnken sin mening. Reinhard Birkenstock ba Köhnken kommentere Greuel-rapporten. Schwenn hadde lagt til spørsmålet om Claudia D. hadde kommet med en falsk uttalelse. Köhnken så et tydelig brudd i stilen i den veldig detaljerte beskrivelsen av separasjonsintervjuet og den tynne og dårlig detaljerte beskrivelsen av voldtektshendelsen. Claudia D. er mentalt i stand til å uttale seg av høy kvalitet, men har gitt en svak uttalelse. En auto-forslag konkluderte han, siden den tid mellom hendelsene på natten av 10. februar 2010 og Sichanvertrauen med foreldre og den første uttalelse til politiet hadde vært for kort. Han mente også det var mulig å komme med en bevisst falsk uttalelse. Han kritiserte det faktum at det ikke ble tatt noen muntlig avskrift i de første avhørene, og at det ikke var nok kritiske henvendelser. Köhnken kritiserte også traumatologen Seidler, som hadde vært overbevist om Kachelmanns skyld siden begynnelsen av Claudia D.s terapi. Medklageren ble påvirket av Seidlers tilsvarende forventninger innen terapi. På tidspunktet for samtalene med Greuel-eksperten i mai 2010 hadde uttalelsene dine allerede blitt "forurenset". Luise Greuel, som ble avhørt igjen 9. mai, uttalte at et traume muligens forårsaket av separasjonen kunne ha ført til autosuggestion. Når det gjelder utsagnspsykologi, er det ikke mulig å avgjøre om hun snakker sant.

5. mai 2011 ble den psykiatriske eksperten Hartmut Pleines hørt. Han hadde fått i oppdrag av regional domstol å undersøke Kachelmann for hans skyld . Pleines utelukket personlighetsforstyrrelser. Selv om Kachelmann ikke er fremmed for egoisme og egoisme, er det ingen narsissistisk personlighetsforstyrrelse . Selv om Kachelmann avviker fra idealet om en balansert personlighet, er ikke en klinisk diagnose forbundet med det. Pleines baserte sin mening på Kachelmanns biografi, observasjoner under hovedforhandlingene og informasjonen fra hans tidligere kjæreste. Kachelmann hadde selv nektet en vurdering.

Avslutningstale og dom

På den tredje siste dagen av rettssaken, den statsadvokatens kontor ba om en fengselsstraff på fire år og tre måneder. I anklagene til statsadvokatene Lars-Torben Oltrogge, Oskar Gattner og Werner Mägerle, innrømmet hun at Claudia D. hadde gitt falske opplysninger, spesielt om den tidligere historien. Hun beskrev imidlertid argumentet, det påståtte angrepet med kniven og hennes frykt for døden i detalj og troverdig. Hull i beskrivelsen av voldtekten kan forklares med frykten for døden og det tilhørende psykologiske stresset. Ifølge statsadvokatens kontor var uttalelsene til Kachelmann usanne, han hevdet først at han ikke hadde rørt kniven og tampongen, og deretter, etter å ha konsultert sin advokat, hevdet at han ikke husket dem. Tiltalte slettet bevisst SMS-meldinger fra mobiltelefonen sin. De rettsmedisinske rapportene taler også for medsaksøkerens versjon. Alle eksperter hadde bekreftet at nakkeskadene kunne ha blitt forårsaket av tomatkniven. Muligheten for selvskading bør utelukkes på grunn av den tilhørende smerten. Det var DNA-spor etter henne og også Kachelmann på kniven, selv om disse ikke med sikkerhet kunne tildeles ham. De enkelte indikasjonene kunne også tolkes annerledes. Det nødvendige overordnede synet på bevisene kan bare forenes med handlingen som er beskrevet i tiltalen.

Advokatenes innlegg fulgte tirsdag 24. mai 2011. Mens Andrea Combe jobbet med vurdering av de bevisene og de mulige psykologiske bakgrunner som hadde ført til en klage, Johann Schwenn konsentrert på ettermiddagen på svikt i retten og påtalemyndigheten fra synspunkt av de tiltalte. Combé hevdet i en tre-timers bønn at medsaksøkeren fra hennes synspunkt var en lurt og frustrert eks-elsker med motivet til hat. Det er bevist at Claudia D. løy, holdt seg til løgnene sine og var i stand til å lure selv erfarne detektiver. Hun skrev ikke bare brevet "Han sover med henne" selv, men skrev det også ut på jobben slik at det ikke kunne spores tilbake til henne. Hun kontaktet også en rival med falsk identitet på Facebook. Hvis en tiltalte hadde gjort dette, ville man snakke om høy kriminell energi. Ellers har du en typisk vitnesbyrdssituasjon. Kniv, strikket kjole og slip viste ikke tilstrekkelige spor etter Kachelmann. I følge ekspertrapporten var D. i stand til å selv påføre sårene. Det er ingen bevis for at det var som ekselskeren hevder, men det er noen bevis for at det ikke kunne ha vært slik. Chatloggen viser at sekvensen av å spise og sex var som vist av Kachelmann (sex før du spiser).

Da dommen ble kunngjort 31. mai 2011, klappet og jublet tilhengere av Kachelmann i rettssalen da frifinnelsen ble kunngjort. Selv under rettssaken hadde publikum i salen tydelig hatt en tendens til å akseptere Kachelmanns uskyld. Retten gikk foran sin muntlige dom med følgende kommentar:

Påtalemyndigheten og medsaksøker Claudia D. anket hver først dommen. På bakgrunn av at det ikke var utsikter til å lykkes, ble anken imidlertid trukket i begynnelsen av oktober 2011, og frifinnelsen ble dermed juridisk bindende .

Kritikk av prosedyren og dommen

Kachelmann-rettssaken ble allment lagt merke til av publikum. Både selve straffesaken og den endelige dommen ble kritisert mange ganger og fra forskjellige sider.

Kritikk av prosedyren

Fra huset til aktorens speil i prosessen har det blitt kritisert for å være for "edginess". Dette stappelen fører til fordommer fra dommerne, som deretter gjemmer seg bak "et virvar av vitenskapelige rapporter", hvis kvalitet ikke blir tilstrekkelig kontrollert. Påtalemyndigheten hadde besluttet for tidlig og tolket bare bevis til skade for Kachelmann. Undersøkelsene var overfladiske, så betydningen av medsaksøkerens bærbare datamaskin ble ikke anerkjent. Tiltalen ble også brakt før ferdigstillelse av en viktig rapport. Strafferettsprofessoren Monika Frommel uttalte i et intervju at statsadvokaten tidlig burde ha erkjent at de ikke hadde noen objektive bevis. Det hadde vært bedre for alle berørte, fastsatte prosedyren .

Forsvarsadvokaten Johann Schwenn kritiserte i det politiske tidsskriftet Cicero allerede før han påtok seg mandatet i november 2010 at Kachelmann-saken var et eksempel på at hvis det mistenkes seksuell lovbrudd , er ikke veien fra påstått offer til påstått gjerningsmann ikke langt . Advokaten Christina Clemm anklaget Schwenn for polemikk. Når det gjelder seksualforbrytelser, avbrytes flertallet av forhandlingene på grunn av tvil om utsagnene til ofrene eller, i henhold til prinsippet om “ in dubio pro reo ”, ender med en frifinnelse. Sabine Rückert von der Zeit spores også saksbehandlingen mot Kachelmann så vel som etterforskningen mot Dominique Strauss-Kahn til det faktum at kombinasjonen av en fremtredende mann med voldtektsanklager resulterte i mangel på åpenhet, noe som førte til forhastede etterforskninger.

Mannheims statsadvokat ble kritisert av advokaten Volker Boehme-Neßler , den tidligere konstitusjonelle dommeren Winfried Hassemer og FDP-politikeren Gerhart Baum for å ha gitt uberettigede dokumenter til media og dermed oppmuntret til fordommer. På den annen side ble det hevdet at statsadvokatembetet som myndighet hadde opplysningsplikter, som det bare hadde overholdt. Advokaten Gerson Trüg, derimot, mente at bare begrenset informasjon fra statsadvokatembetet var tillatt frem til hovedforhandlingen, f.eks. B. Informasjon om at det er søkt og utstedt arrestordre. Lovgiveren har allerede møtt publikums og personens interesse for informasjon til fordel for en hemmelig etterforskning.

Begrunnelsen til statsadvokaten Lars Torben Oltrogge i sitt anrop ”Du kan vurdere alle bevisene på en annen måte. Men det er essensen av den omstendelige prosessen , at det avhenger av helhetsbildet "ble kritisert i Spiegel med den effekten at dette kan føre til vilkårlighet hvis de samme bevisene kan føre til frifinnelse eller domfellelse. Sannhet kan bli et spørsmål om mening. Dette skader tilliten til rettsvesenet. Den Frankfurter Allgemeine Zeitung kommenterte at domstolene ikke kan være helt fri for vilkårlighet. I motsetning til det offentlige inntrykket av rettssaken mot Kachelmann som et " smurteater ", er rettsmøter, som Cornelia Vismann allerede har analysert, i utgangspunktet også andre teaterforestillinger.

Sabine Rückert bekreftet i Mannheim-domstolen i desember 2010 at det var "på vei til straffutmålingen til tross for dårlige bevis". Gisela Friedrichsen kritiserte at retten var klar over alle forsonende omstendigheter før hovedforhandlingen startet. For tiltalte så vel som for medsaksøker var det et åtte måneders "mareritt i hovedforhandlingen". Spesielt ble hun dermed stemplet for all tid som en person i offentligheten som også løy for alle personer nær henne. Claudia D. ble også "brent" av andre mennesker "som et middel til slutten av økt omtale". Den kriminelle advokat Ulrich Eisenberg nevnt i et bidrag til JuristenZeitung som etter hans mening de saken mot Kachelmann var et eksempel på det faktum at hovedsaken ikke skulle ha vært åpnet uten videre undersøkelser gitt bevis.

I et intervju kritiserte rettsmedisin Michael Tsokos ekspertens manglende besluttsomhet angående Claudia D.s skader. Etter hans mening var disse typiske for selvskading, men kollegaen ønsket ikke å forplikte seg; prosessen ble ikke avsluttet tidlig nok.

Den svært omfattende utestengingen av publikum fra rettssaken ble også sterkt kritisert. Reklame for rettsforhandlinger er viktig fra rettsstatens synspunkt . Siden dommer blir uttalt "i folkets navn", er det nødvendig at det gjøres gjennomsiktig hvordan disse dommene kommer til. Beskyttelse av personvern er et viktig gode, men domstoler må balansere dette. I skjemaet, slik det skjedde i Kachelmann-rettssaken, skapes bare rom for spekulasjoner og konspirasjonsteorier. Dette undergraver tilliten til rettsstaten.

Ofreforeninger som Weißer Ring eller Terre des Femmes kritiserte mediedekningen. På grunn av den delvise forhåndsdommen vil voldtektsofre i fremtiden være mer sannsynlig å forhindre dem i å rapportere om slike forbrytelser raskt. For Christa Stolle fra Terre des Femmes hadde frifinnelsen en dødelig signaleffekt, siden voldelige menn ikke hadde blitt tilstrekkelig formidlet at overgrep mot kvinner var forkastelig. "Selv en moralsk utstøting av publikum" er "knapt til stede når kjendiser offentlig taler for anklagede menn". I Anne Will- talkshowet i august 2010 sa eks-statsadvokat Hans-Jürgen Karge i forbindelse med voldtektssaker: "I tilfelle tvil, vil jeg råde datteren min til ikke å gå til politiet."

Det ble antatt at Kachelmann måtte betale for dårlig borte forhandlinger for Mannheim regionale domstol, som Harry Wörz- saken , FlowTex- rettssaken eller kjernefysisk smuglingssaken . Prosessen tok så lang tid fordi retten og aktor ønsket å gjøre den for presis. Thomas Knellwolf så på rettsvesenet som overveldet og kritiserte for lang behandlingstid. Fra dette synspunktet så han på saken som en medie- og rettsskandale .

Kritikk av dommen

Emma- magasinet fremhevet at rettssaken opererte mot mistanke mot moderne kvinner som brukte løgnen om seksuell vold som et våpen mot menn. Motsatt er menn underlagt en påstand om uskyld. Regiondomstolens dom hadde bestemt for tiltalte, men ikke mot versjonen av Claudia D. Det var "en tredje klasses frifinnelse", tvilen om tiltalte uskyld er så stor at "dommerne fremdeles er i resonnementet understreket eksplisitt at mistanken om at Kachelmann voldtok sin ekskjæreste hadde 'ikke fordampet'. "Sabine Rückert kommenterte den gangen at denne" annenklassens frifinnelse "ikke var en herlighet fra rettsvesenet. Til syvende og sist kom rettsstaten til rette, men dette skyldte forsvaret, som først bestemte de frikjennende faktorene.

Gisela Friedrichsen kritiserte at begrunnelsen for dommen var ødeleggende for den frikjente siktede. Heinrich Gehrke kritiserte i et talkshow at retten hadde overskredet sine makter med sin begrunnelse. I den juridiske tidsskriftet kritiserte Heike Jung innføringen av retten til årsakene til dommen. Selv om en domstol må begrunne sin avgjørelse og også foreta en vurdering av bevisene, av hensyn til rettsstaten som ikke rettferdiggjør å heve tvil om uskyld på en slik måte. Johann Schwenn, som forsvarer for Kachelmann, hevdet at retten ville ha dømt Kachelmann. Med denne introduksjonen "gikk kriminalkammeret" ordentlig "for å" skade tiltalte så mye som mulig ". Den sveitsiske advokaten David Gibor følte seg påminnet om inkvisisjonssakene på grunn av dommen . Inkvisisjonen var ikke bare i stand til tydelig å frifinne eller fordømme, men også å uttale en spesiell straff hvis mistanken varte. Tingretten i Mannheim uttalte en slik avgjørelse ved å "gjøre en stigmatiserende mistanke om frifinnelse, som nå ekko tidløst inn i en juridisk uskyldig persons boareal".

Kritikk av atferd etter rettssaken

Utseendet til Kachelmann etter rettssaken og protesten mot uskylden hans ble angrepet. Bild- redaktør - sjef Hans-Hermann Tiedje forklarte i Günther Jauchs talkshow at Kachelmann, i motsetning til Andreas Türck, etter hans mening ikke hadde mottatt en "førsteklasses" frifinnelse. Springer-Verlag ble senere dømt til den høyeste boten i tysk journalistikkens historie for sin usanne rapportering og brudd på Kachelmanns personlige rettigheter av avisen Bild .

I magasinet ble Emma hevdet som det på bildet . Der ble det skrevet:

Stefan Niggemeier påpekte derimot at Türck også ble frikjent på det tidspunktet i henhold til prinsippet om “in dubio pro reo”. Synet fra Tiedje eller Emma viser at en frifinnelse sannsynligvis er verdiløs. I løpet av tiden skrev Fabienne Hurst i 2017 at rettssaken mot Kachelmann var et eksempel på at de frikjente også måtte håndtere publikums mistanke om at han var gjerningsmann. Et annet problem er at ingen medlemmer i rettsvesenet liker å korrigere seg selv.

Mediedekning og søksmål PR

Pressen ble kjent med Kachelmanns arrestasjon 20. mars 2010 relativt sent. Bare på morgenen av 22. mars 2010 har fått bilde - reporter Janine Wollbrett en samtale der ble hun fortalt, hadde Joerg Kachelmann blitt arrestert. Påtalemyndigheten svarte på nyheten om arrestasjonen med en pressemelding som ikke nevnte noen navn, men snakket om en "51 år gammel journalist og moderator". Direktøren for kriminalomsorgen i Mannheim oppførte seg senere annerledes. På forespørsel ga han villig journalister informasjon om Kachelmanns liv i fengsel. På kvelden rapporterte nesten alle tyske nyhetsprogrammer tydelig om Kachelmanns arrestasjon. Unntakene var programmene Tagesschau og Tagesthemen på ARD . Årsaken burde ha vært at det bare var en mistanke.

Prosessen vakte senere betydelig medieoppmerksomhet. Den Süddeutsche Zeitung beskrevet rettssaken som "en av de mest spektakulære rettssaker i historien av Forbundsrepublikken". Fra synspunktet til en samtalepartner fra tidsskriftet Time , var Kachelmann-rettssaken årets prosess. Fra sveitsisk synspunkt var Kachelmann-saken for World Week i det ellers begivenhetsrike året 2010 enestående. Spesielt var det et høydepunkt for mediedekadens. I rapporteringen ble Jörg Kachelmanns private kjærlighetsliv også offentliggjort, inkludert detaljer om seksuell praksis. Før straffesaken hadde Kachelmann unngått å gi publikum eller de rundt seg innsikt i hans privatliv. En evaluering av ni trykte medier av Heike Jung viste at medieinteressen for kunngjøringen av dommen ble vist av det faktum at frifinnelsen ble notert på forsiden i hvert av media, og tre eller flere artikler ble viet til dommen. Ingen medier noterte seg resultatet av forhandlingene under “Diverse”.

Rapporteringen gjenspeiles også i salgstallene: For Bunte var utgave nr. 23/2011 med overskriften “ Jörg Kachelmann: frifinnelse, men hva blir av henne? “Med 348 627 individuelle salg, det nest mest solgte magasinet etter magasinet som rapporterte om bryllupet til prins William og Kate Middleton i 2011; For magasinet Stern var utgave 31/2010 med Kachelmann-omslagshistorien en salgssuksess med 360.332 solgte eksemplarer. Heftet med den todelte tittelsiden " The Kachelmann Files " / " Gauck - the better president " ga Spiegel det beste salgsresultatet i 2010. På den annen side viser samtalen folk hos Maischberger og Markus Lanz om dommen i Kachelmann-rettssaken var bare relativt svake kvoter på 5,7% ( Markus Lanz ) og 5,9% ( folk på Maischberger ) og forble dermed betydelig etter den daglige vinneren Dr. Hus (19,4%) tilbake.

Journalister og media deltok i rapporteringen. Mens Der Spiegel og Die Zeit tydelig representerte Kachelmanns posisjoner, ble han ganske fordomsfull av media fra Axel Springer og Burda . Ifølge kritikere av mediedekningen førte dette til at både tiltalte og medsaksøker ble avslørt offentlig og til slutt sosialt utmattet - han som en mulig voldtektsmann, hun som en løgner. Til slutt bidro ikke rapporteringen til å informere medieforbrukere.

De domstol journalister Gisela Friedrichsen (Spiegel) og Sabine Rückert (Zeit) ble anklaget for manglende journalistisk avstand. Med Friedrichsen var det helt klart fra begynnelsen at bare en frifinnelse var mulig. Dette skjedde ikke bare i rapportene i speilet , men også i talkshowet til Markus Lanz i ZDF og i et intervju for Radio FFH uttrykt tydelig. Sabine Rückert påvirket endringen av advokat uten å avsløre det.

Basert på en idé av editor-in-chief Kai Diekmann , Alice Schwarzer skrev i avisen Bild fra september 2010 som en “prøve spaltist ” i Kachelmann saken. Schwarzer begrunnet samarbeidet med Bild med at det var viktig at det påståtte offerets synspunkt også dukket opp i en daglig meningsdannende avis. Ledende medier i det tyske presselandskapet gikk til slutt på tiltalte. Etter deres mening var Kachelmann-rettssaken den første eksemplariske prosessen med seksuell vold i forhold. Det bør tas i betraktning her at statistisk annenhver voldtekt skjer av partneren eller ekspartneren. Fru Schwarzers kommentarer til rettsaken ble kritisert for å være partisk og utsatt for fordommer. Alice Schwarzer og Gisela Friedrichsen møttes på Anne Will- talkshowet sommeren 2010 og representerte sine respektive posisjoner. Schwarzer og Friedrichsen ble oppfattet som de viktigste motstanderne i andre medier.

Før åpningen av hovedforhandlingen publiserte Focus magazine hovedinnholdet i etterforskningsfilene som en omslagshistorie under tittelen "The Kachelmann Files". Kachelmann advokat var i stand til å få en midlertidig forføyning mot flere eksplisitte passasjer før Köln Regional Court .

Prosessen ble diskutert på talkshow rett etter frifinnelsen. Showet Menschen bei Maischberger tok opp dommen kort tid etter rettssaken. I programmet kritiserte Alice Schwarzer retten for at media og forsvarsadvokat Schwenn hadde lagt enormt press på retten . Schwenn fortsatte å snakke om revisjon . Hun tvilte på om dommen var sannheten. Den tidligere dommeren Heinrich Gehrke motsatte henne. Det er ikke først og fremst en straffedomstols oppgave å fastslå sannheten, men å kontrollere om bevisene er tilstrekkelige for en domfellelse. Dette var ikke tilfelle i tilfelle Kachelmann. Evalueringen som "andre klasses frifinnelse" er feil og inkriminerer urimelig Kachelmann. Samtidig ble prosessen ved Markus Lanz diskutert på ZDF med blant andre forsvarer Kachelmanns og Gisela Friedrichsen. I 2012 ble saken gjenopptatt på Günther Jauch- programmet. Her ble saken diskutert med Jörg Kachelmann , Hans-Hermann Tiedje , Gerhart Baum og Winfried Hassemer . I programmet snakket Tiedje til Kachelmann som en mulig voldtektsmann til tross for frifinnelse. Evalueringene av programmet med Günther Jauch divergerte, som i prosessen. Det var enighet om at Jauch virket overveldet. I Spiegel Online ble det kritisert at uskyldsformodningen ble behandlet som en raritet blant advokater, og at rettsvesenet ikke grep inn da Tiedje fornærmet Kachelmann som en "elendig karakter" og en mulig voldtektsmann. På Focus Online ble det derimot kritisert at Jauch hadde tilbudt Kachelmann og hans kone en plattform som giftige padder.

Under den pågående prosessen kunngjorde Alice Schwarzer i 2010 at hun ville gi ut en bok om Kachelmann-saken. I 2012 kunngjorde forlaget Kiepenheuer und Witsch at boken The Kachelmann-saken av Alice Schwarzer ikke ville bli utgitt. I stedet jobber Schwarzer med en tematisk bredere bok om seksuell vold. I 2011 sa Kachelmann i et intervju med Die Zeit at han jobbet mellom en og ti timer om dagen med en bok om saken. Boken skal hete Mannheim . I oktober 2012 ble boken, skrevet sammen med kona Miriam, utgitt under tittelen Law and Justice. Et eventyr fra provinsene . Rett etter at rettssaken var avsluttet, ble boken The Kachelmann Files utgitt. Anatomi av en skandale av journalisten Thomas Knellwolf. Boken ble skrevet raskt på Deutschlandfunk , men den ble godt undersøkt og diskutert objektivt. Etter utgivelsen, Knellwolf bok steg til nummer 63 på den Spiegels bestselgerliste .

Kritikk av rapporteringen om Kachelmann-saken

Under begrunnelsen begrunnet retten både pressen og håndteringen av saken i fora, blogger og andre former for kommunikasjon på Internett . Samlet sett var det ikke mulig for publikum å danne seg en upartisk mening om saken. For Neue Zürcher Zeitung kommenterte Rainer Stadler at rapportering om Kachelmann-saken var en "konkurserklæring fra informasjonsindustrien". Rapporteringen konfronterte bare publikum med en "like uspiselig så vel som gjennomsiktig masse av rykter, påstander og motkrav". Det var overmodig av journalister å ta tidlige vurderinger om skyld eller uskyld. Advokaten Köln Norbert Gatzweiler kritiserte media og deres håndtering av saken på en begivenhet organisert av Universitetet i Trier om temaet "strafferett og media" med ordene:

I 2015 så Christian Bommarius tabloidrapporteringen om Kachelmann-saken som et sjeldent eksempel på systematisk forurensning av det offentlige rom med informasjon fra kjendisers intime liv.

Et opptreden av Oliver Pocher som en Kachelmann-dobbel i anledning åpningen av hovedforhandlingen ble oppfattet som media-lavpunktet i forhandlingene .

Hvorvidt mediedekningen faktisk hadde innflytelse på prosessforløpet , er imidlertid kontroversielt: Mens Gisela Friedrichsen siterte Kachelmann-rettssaken i spesialjournalen Strafverteidiger som et eksempel på det faktum at massiv medieinteresse ville føre til massive endringer i straffesaken. for tyske domstoler og strafferettslig hevdet den juridiske siden at denne medie- og allmenne interessen alltid hadde eksistert, og at saksbehandlingen mot Kachelmann ikke i det vesentlige var påvirket av den. Professor Heike Jung kommenterte også at retten i det store og hele hadde vist seg å være ufølsom for medierapportering, selv om media som skjelt i begrunnelsen av dommen var forståelig, men ikke viste profesjonell suverenitet.

Som en konsekvens av rapporteringen om Kachelmann-rettsaken ba CDU- politikeren Siegfried Kauder Neue Osnabrücker Zeitung om at rapportering om voldtektsforsøk må begrenses ved lov "med mindre media er klare til å gjøre en overbevisende forpliktelse". Gisela Friedrichsen uttalte derimot at dette forslaget innebar risiko for sensur . I tilfelle Kachelmann ville en slik regulering ha mislyktes, siden de intime detaljene allerede var gjort kjent før hovedforhandlingene ble åpnet.

Fabienne Hurst kritiserte at pressebehandlingen hadde bidratt til at publikum fremdeles mistenkte at Kachelmann var skyldig.

Søksmål PR under straffesaker

Kachelmanns advokater forfulgt i å håndtere media en dobbel strategi: på den ene siden, Kachelmann zuneigende medier som speil eller tid informasjon, eksklusive intervjuer og lignende utstyr, derimot, var lovlig av Kachelmanns media advokat mot ugunstige rapportering massiv Ralf pukkel fortsett. Påtalemyndigheten ble beskyldt av forsvaret for å ha gitt resultatene av etterforskningen videre til tidsskriftet Focus . Aktor benektet dette. Journalister antok også at slik informasjon ville bli gitt videre av statsadvokatens kontor. Hovedårsaken til antagelsen var at siktedes interesser og medsaksøker ikke kunne ha vært rettet mot avsløring av de mest intime detaljene.

Under straffesaken, på anmodning fra Kachelmanns medieadvokat Ralf Höcker, ble det gitt mange påbud . Totalt var det over tretti slike bestillinger innen ett år. Jörg Kachelmann oppførte lov og rettferdighet i sin bok . Et eventyr fra provinsen datert august 2012 91 før Köln regionale domstol fikk midlertidige forføyninger. Pressekammeret til den regionale domstolen i Köln er relativt populært blant kjendiser når de påberoper seg brudd på personlige rettigheter. I slike tilfeller gjelder et overordnet jurisdiksjon i henhold til § 32 ZPO, det vil si at saksøker kan velge den lokale kompetente domstolen (også kalt forumshopping ). Når man balanserer personlige rettigheter og pressefrihet , har Köln regionale domstol en tendens til å beskytte personlige rettigheter mer enn andre regionale domstoler, og er mer villig enn andre domstoler til å avgjøre midlertidige forføyninger på grunn av haster uten å høre pressen. Mange av disse ordrene i Kachelmann-saken, for eksempel på grunn av publisering av bilder fra fengsel, rapporter om uttalelser fra en tidligere elsker om Kachelmanns oppførsel for mer enn ti år siden eller publisering av Kachelmanns uttalelser med detaljer om seksuell oppførsel, ble gjort i sivile domstoler selv etter frifinnelsen Straffesak fortsatt behandles. I begynnelsen av 2012 måtte den høyeste regionale domstolen i Köln endelig avgjøre mange av disse tvister som lagmannsrett.

Etter at bildet ble kjent 22. mars 2010 at Kachelmann satt i fengsel, ble advokaten Birkenstock kalt blant annet for å få dette bekreftet. Da tok Ralf Höcker tiltak for første gang: Han søkte pålegg ved Köln regionale domstol. Dette skulle hindre Bild i å rapportere om arrestasjonen. Den ansvarlige dommeren nektet. Bare fordi Bild var klar over at Kachelmann ble arrestert, var det ingen risiko for førstestigning som også ville bli rapportert.

Omtrent tre uker etter Kachelmanns arrestasjon tok en reporter et bilde av Jörg Kachelmann mens han gikk i fengselet fra en nærliggende høyhus ved hjelp av et teleobjektiv med lang brennvidde . Hans advokat anklaget opprinnelig vellykket publiseringen av dette bildet i trykte medier og elektroniske medier med pålegg som ble søkt om for Köln regionale domstol. Det ble inngitt innsigelse mot dette, som ble avvist av regionretten (Az. 28 O 318/10). Til slutt bestemte Köln-landsretten at publiseringen av bildene var ulovlig. Når man veide pressefriheten og publikums interesse for informasjon mot rettighetene til Kachelmann, var det avgjørende å vurdere at han befant seg i et område av tilbaketrukkethet som ekskluderte publikum. Videre ble bildene tatt i det skjulte, dvs. uten kjennskap til vedkommende og ved hjelp av tekniske midler. Publiseringen av bildene i de spesifikke skadeformene er ikke relatert til en historisk hendelse. Bild -Zeitung og Springer-Verlag ble beseiret av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i 2019; retten forbød videre publisering av bildet tatt i 2010, som viser Kachelmann som varetektsfange. Avisen og forlaget hadde hevdet den ikke tillatte krenkelsen av ytringsfriheten. I Tyskland avgjorde den føderale forfatningsdomstolen i høyeste instans .

I ett tilfelle nådde de juridiske tvister rundt Kachelmann-rettssaken også forbundsdomstolen . Med et midlertidig pålegg datert 21. juni 2010 (Az. 28 O 401/10) forbød Köln regionale domstol bild.de å spre visse detaljer fra Kachelmanns uttalelse i hans første rettslige avhør. Det handlet om detaljer som tillot konklusjoner om den seksuelle oppførselen som ble praktisert av Kachelmann og Claudia D. Den høyeste regionale domstolen i Köln avviste anken i en dom datert 14. februar 2012 . I disse dommene ble bild.de's interesse i publiseringen av den tilsvarende artikkelen fra 13. juni 2010 og publikums interesse på den ene siden og de siktedes generelle personlige rettigheter på den andre veid opp mot hverandre. Domstolene kom til at Kachelmanns rett til privatliv hersket og at distribusjon skulle være forbudt i samsvar med prinsippene om interferensansvar . Lesingen av referatene senere 13. september 2010 i hovedforhandlingen endret ikke noe. Som et resultat ble denne informasjonen ikke gjort kjent for publikum, men bare for prøvepublikummet i salen. Etter den innrømmede anken opphevet forbundsdomstolen domene 19. mars 2013. Saken reiste spørsmålet om grensene for rapportering fra hovedforhandlingen av straffesaker. Forbundsdomstolen vurderte avgjørelsene om den opprinnelige ulovligheten av publikasjonen som riktige. Imidlertid så han en endring som ble gitt ved å lese opp referatene i spørsmålet i hovedforhandlingen. Nå var det mulig for de presens representanter å sitere lovlig. Risikoen for gjentakelse av en ulovlig uttalelse, som er nødvendig for påbud, eksisterte ikke lenger. Det ble inngitt en konstitusjonell klage til den føderale forfatningsdomstolen mot dommen fra den føderale domstolen .

Alice Schwarzer hevdet i sin spalte for Bild , på emma.de og på nettstedet sitt at forsvarsadvokat Birkenstock hadde ærekrenket medsaksøkeren ved å hevde at hun var en stalker . Birkenstock førte Alice Schwarzer til å sende inn en erklæring om opphør og opphøre med straffer , ettersom han aldri hadde hevdet å gjøre det. Dette ble rettet på bild.de , men kunne fortsatt leses noen dager på emma.de og aliceschwarzer.de . Dette resulterte i en bot på 5.000 euro. I tillegg ble det 28. oktober 2010 innhentet et tilsvarende foreløpig påbud fra Köln regionale domstol, som sa at Schwarzer skulle avstå fra å komme med slike påstander. Kort tid etter at beskyldningene ble kjent, sa bare en av Kachelmanns forretningspartnere til media at det også tidligere har vært tilfeller av forfølgelse.

I 2011 innhentet Höcker blant annet pålegg fra Köln regionale domstol (Az. 28 O 539/11) på grunn av leservarsler i "Opinio" -leserportalen på RP-Online . På grunn av ansvaret for innblanding var det forbudt å publisere skadelige meninger fra leserne, selv om de ikke kom fra journalister fra Rheinische Post .

Strategien til Kachelmanns advokater ble kritisert. Målet burde vært å holde rapporteringen så lav som mulig. Dette ble ikke oppnådd, Kachelmanns rykte ble skadet i strid med antagelsen om uskyld . I hvilken grad dommen og prosessen ble påvirket, kan ikke bestemmes. På den annen side ble avhandlingen fremmet at Kachelmann etter dommen ikke skulle ha forsøkt å fremstille seg som uskyldig i media. Skaden ble derved avgjort økt. I likhet med Andreas Türck kunne han ha prøvd å være rolig.

Sivilrettslige tvister etter straffeprosessen

Ytterligere sivile rettssaker fant sted som et resultat av straffesaken.

Foreløpige saker mot Claudia D.

Claudia D. ga selv et intervju med Illustrierte Bunte etter rettssaken . Dette ble innledet av et intervju som Kachelmann hadde gitt ukeavisen Die Zeit . I juli 2011 hadde Kachelmann opprinnelig pålegg mot visse uttalelser i intervjuet med bladet og Claudia D. Til slutt var det søksmål om pålegg ved Köln regionale domstol . Claudia D. hevdet en rett til motangrep for seg selv. I slutten av mai 2012 stadfestet regionretten handlingen under saksnummer 28 O 1065/11. Den øvre regionale domstolen i Köln avviste anken over førsteinstansdommen og opprettholdt tingrettens dom med en dom av 6. november 2012. Høyeregistretten veide de gjensidige interessene og konkluderte med at det ikke var kjent hvilken versjon av natten til forbrytelsen var den sanne. Det bør tas i betraktning at Kachelmann anses uskyldig på grunn av sin frifinnelse for loven. Den avviste retten til å gjengjelde i denne formen. Forbundsdomstolen bekreftet dommen med en avgjørelse om ikke-aksept 30. juli 2013 (Az. VI ZR 518/12). I en avgjørelse 11. mars 2016 ga imidlertid den føderale konstitusjonelle domstolen Claudia D. motstreken med tanke på den tidligere oppførselen til Kachelmann og hans forsvarsadvokater; hun fikk lov til å bekrefte påstandene om voldtekt mot værpresentanten offentlig og følelsesmessig. selv etter frifinnelsen. Forfatningsdomstolen henviste tvisten til Higher Regional Court for fornyet behandling.

Søksmål mot forsvarsadvokat Birkenstock

Kachelmann reiste en sak for Köln regionale domstol for tilbakebetaling av gebyrer på 37.000 euro mot sin tidligere kriminelle forsvarsadvokat Birkenstock . Birkenstock inngav motkrav . Retten avviste Kachelmanns søksmål og dømte ham til å betale ytterligere 14.865 euro på motkravet.

Foreløpige prosedyrer av Claudia D. mot Kachelmann

I boka Law and Justice skrevet av Kachelmann og hans kone . Et eventyr fra provinsen hadde gitt Kachelmann det fulle navnet Claudia D. og beskrevet henne som en "falsk anklager" og "kriminell". Radiosenderen anket opprinnelig med suksess dette i 2012 med pålegg for Mannheim tingrett . Retten forbød navngivning med den begrunnelse at publikums interesse for informasjon måtte veies opp mot Claudia D.s generelle personlige rettigheter ved full navn . Revurderingen av det som skjedde, som Kachelmann har til hensikt, tillegges ikke større vekt hvis navnet er gitt i sin helhet. I hovedsaken ble imidlertid denne kjennelsen i stor grad opphevet i oktober 2012 av Mannheim regionale domstol under saksnummer 3 O 98/12. Betegnelsen "kriminell" var forbudt, bruk av det fulle navnet og betegnelsen som en "falsk anklager" var tillatt.

Klagen fra Kachelmann ble avvist av Karlsruhe Higher Regional Court 30. oktober 2014. Regiondomstolens dom ble bekreftet. Den høyere regionale domstolen tillot ikke anken.

Skadesak mot Claudia D.

I 2012 Jörg Kachelmann brakt en handling for skader (Az. 2-18 O 198/12) mot Claudia D. før Frankfurt am Main regional domstol . Han krevde at hun betale 13,352.69 euro for ekspert kostnader at han hadde pådratt i den kriminelle prosedyre. Kachelmann begrunnet søksmålet med at kostnadene ble pådratt gjennom hennes bevisst falske uttalelse samt selvpåføring av skadene og den resulterende straffesaken. Den Süddeutsche Zeitung skrev om dette sivil sak: “En av de mest spektakulære rettstvister de siste årene går inn i neste runde.” Trial observatører mistenkte at Kachelmann klage var mindre om erstatning enn om bevis på at Claudia D. hadde løyet på den tiden.

På grunn av uavhengigheten av straffesaker og sivile rettssaker er det mulig at resultatene deres vil være forskjellige. Mens prinsippet om in dubio pro reo gjelder i straffesaker , gjelder bevisbyrdens regler i sivile rettssaker . Det var derfor i utgangspunktet mulig at en sivil domstol fant at Claudia D.s uttalelser var usanne, selv om strafferetten ikke var helt overbevist om dette.

Claudia D. søkte om og fikk rettshjelp , selv om hun hadde samlet inn 115 000 euro for et eksklusivt intervju og filmrettigheter og derfor ikke var i nød. Som et resultat betalte hun en bot på 1000 euro for svindelforsøk.

Kachelmanns advokat hadde supplert presentasjonen med en mening fra rettsmedisin Michael Tsokos . I dette uttalte han at mønsteret av funn av skadene etter hans mening ikke etterlot noen tvil om at Claudia D. selv hadde påført skadene. Tiltalte hevdet at Kachelmann ikke var autorisert til å anke søksmål fordi det ikke var han, men hans forsvarer som bestilte ekspertuttalelsen. Claudia D. hadde heller ingen kriminell myndighet , en intensjon kunne ikke bevises. I desember 2013 ble prestasjonssaken avskjediget. Tingretten anså det ikke som bevist at tiltalte bevisst hadde avgitt falske uttalelser. Siden Kachelmann bar bevisbyrden , avviste den søksmålet. Regionretten mente at selv om den ikke var bundet av straffedomstolens dom, skulle straffedomstolens funn som regel følges, med mindre alvorlige grunner for deres unøyaktighet ble fremmet. En ytterligere bevisopptak er derfor ikke nødvendig.

Kachelmann anket til Higher Regional Court of Frankfurt am Main i 2014 i januar og påkalte en mot førsteinstansdommen. Den høyere regionale domstolen avgjorde i saken 18 U 5/14 å reise ytterligere bevis. For eksempel fikk leder for rettsmedisin i Frankfurt, Marcel Verhoff , i oppdrag å undersøke mulig selvskading på nytt. Den mulige kriminelle kniven bør også undersøkes på nytt. I begynnelsen av februar 2015 ble det kjent at Higher Regional Court forventet at rapporten snart skulle foreligge. Det bør da være en muntlig høring så snart som mulig. Rapporten ble ferdigstilt tidlig i juli 2015. Partene fikk noen uker til å kommentere resultatet. Høringen fant sted 20. januar. Verhoff forklarte under den tre timer lange høringen at de ni skadene som ble dokumentert av Claudia D. også kunne ha vært forårsaket av en ulykke eller av en annen person, men at helhetsbildet antyder at Claudia D. gjorde det selv. Dommerformannen for det 18. sivile senatet i Frankfurt Higher Regional Court uttalte at senatet anså klagen som berettiget og at klagen i utgangspunktet var i kontroll. Prosedyren skal fortsette 1. mars 2016. OLG beordret høringen av vitner 13. april 2016 for å avklare om Kachelmann hadde betalt kostnadene for ekspertene privat.

I likhet med straffesaken har sivilsaken blitt fulgt av media. Mediemønstrene fulgte de som allerede er kjent fra straffesaker. For eksempel skrev Franz Josef Wagner for Bild i sin spalte “Post von Wagner” at han betraktet Kachelmann som en nattruller. Gisela Friedrichsen kritiserte derimot regionretten i Frankfurt for å gjøre avgjørelsen for lett. Publikum ble også ekskludert fra erstatningsprosessen fordi, ifølge retten, "diskuteres partenes personlige forhold som ikke hører hjemme i offentligheten". Kunngjøringen av den sivilrettslige dommen for Høyeregistretten ble etterfulgt av langt færre pressetillitsvalgte enn frifinnelsen for Mannheim tingrett. Forhandlingene ble ledsaget av en demonstrasjon fra kvinner mot kravet om en "offerindustri" av Kachelmann og også mot en "voldtektskultur". Også i anledning høringen foran Frankfurt Higher Regional Court demonstrerte kvinners rettighetsaktivister mot en "gjerningsmann-omvendelse", blant annet med slagordet: "Vis meg at det er min tur".

28. september 2016 stadfestet Frankfurt Higher Regional Court Kachelmanns anke over dommen fra Frankfurt Regional Court og dømte Claudia D. til å betale mer enn 7.000 euro i erstatning pluss renter (Az. 18 U 5/14). I begrunnelsen for dommen uttalte senatet at det var overbevist om at Claudia D. Kachelmann "bevisst og usannhet anklaget for voldtekt". Claudia D. løy med den hensikt å ta Kachelmann i fengsel. Retten støttet seg først og fremst på en uttalelse fra Frankfurt rettsmedisin Marcel Verhoff. Han kom til at Claudia D. hadde påført seg selv skadene. Riper og blåmerker på nakke, mage og lår var relativt overfladiske og ensartede og var hver på steder som høyrehåndede Claudia D. lett kunne nå med sin arbeidshånd. De typiske egenskapene for selvskading hadde altså blitt oppfylt. Beløpet på skadene skyldes kostnadene ved tre rapporter som Kachelmann hadde bestilt mens han fremdeles satt i varetekt. Når det ble spurt, sa Kachelmanns advokat Ann Marie Welker: "Den faktiske skaden var mye større". Kachelmann har ikke lenger lov til å jobbe for ARD, har mistet reklamekontrakter og måtte selge produksjonsselskapet sitt. "Vi saksøkte bevisst bare en liten sum, fordi det ikke handlet om pengene, men om rehabilitering." Retten tillot ikke anke til Forbundsdomstolen .

Claudia D. kalte dommen en ”rettsskandale”. Å beskylde henne for bare å dikte voldtekt var "en katastrofal feilvurdering" av et "helt mannlig senat," sa hun i en uttalelse hun leste. Dommen er ment å være et eksempel i den ”mannlige allierte gjerningsstaten Tyskland”, siden kvinner har blitt mer modige i kampen mot seksuelle voldsangrep. Dommerne kalte dem "fattige, feige forakterer av kvinner".

Etter avgjørelsen var Kachelmann «takknemlig» for dommen. Det er nå utvetydig slått fast at han har blitt et "offer for en forbrytelse" på grunn av de falske anklagene. Nå har han fått tilbake tilliten til det tyske rettsvesenet. Kachelmanns advokat, Johann Schwenn, påpekte at statsadvokatembetet i Mannheim eller Frankfurt kunne ha handlet på grunn av den falske uttalelsen som førte til Kachelmanns varetektsfengsling.

Som et resultat av kjennelsen fra Frankfurt Higher Regional Court, innledet statsadvokatkontoret i Mannheim en etterforskning av åpningen av en foreløpig prosedyre mot Claudia D. for eventuelle straffbare forhold begått mot Kachelmann.

Foreløpige saker mot Alice Schwarzer

Alice Schwarzer hadde foreslått ordene "samtykkende sex" og "antagelse om uskyld" som årets uord i tidsskriftet Emma, som hun publiserte , og begrunnet dette med å si at "det beste å gjøre er å Nafissatou Diallo eller Claudia D ... eller noen av de 86 800 estimerte voldtektskvinnene i Jahr, hvis voldtekt aldri ble rapportert, aldri siktet eller aldri dømt, ”bør spørre. Kachelmann fikk pålegg mot dette . Regiondomstolen i Köln avviste en innsigelse rettet mot dette i sin dom av 13. juni 2012. Alice Schwarzer anket dette mot Köln høyere regionale domstol. I sin dom av 27. mai 2014 vurderte dette glansen som et brudd på Jörg Kachelmanns personlige rettigheter. Inntrykket gis at den frikjente moderatoren begikk voldtekten. Den avviste anken i en dom fra slutten av mai 2014 og tillot ikke anken til Forbundsdomstolen. Det ble inngitt en klage om ikke-opptak mot dommen fra Higher Regional Court. Artikkelen handlet om språkkritikk og ytringsfrihet, og i motsetning til antagelsen fra Høyere regionalrettsrett, ikke om Kachelmanns skyld eller uskyld. “Formodning om uskyld” og “samtykkende sex” er “i utgangspunktet nøytrale begreper” som “ikke bare i så spektakulære tilfeller som Kachelmann eller Strauss-Kahn (som heller ikke ble dømt), men i nesten alle tilfeller av mistanke om seksuell vold mellom hverandre Mann og kvinne har vært sentrale argumenter mot de påståtte ofrene fra starten. Og som regel lenge før spørsmålet om skyld eller uskyld er til og med løst ”.

I februar 2015 avviste den føderale domstolen klagen om ikke innrømmelse og sa at saken ikke var grunnleggende viktig.

I en annen opphør og opphør var Kachelmann mislykket mot Alice Schwarzer. Temaet var en artikkel av Schwarzer i Bild-avisen . I dette, med henvisning til uttalelser fra tidligere elskere i straffesaken, hevdet hun at Kachelmann var voldelig i forhold. Regional domstolen i Köln stadfestet søksmålet 10. juni 2015, og Higher Regional Court avviste søksmålet 11. februar 2016. Det var en marginal hendelse av påstanden om at det var et tillatt sammendrag. Kachelmanns advokat kunngjorde en anke.

I 2018 lyktes Kachelmann ikke med søknaden om forføyning mot Alice Schwarzer ved Düsseldorfs regionale domstol . Kachelmann ønsket å ha utestengt en artikkel av Schwarzer om MeToo- bevegelsen. I artikkelen nevnte Schwarzer ikke overbevisningen fra sin tidligere elsker i Frankfurt Higher Regional Court og beskrev ham som frikjent på grunn av mangel på bevis. Tingretten avgjorde at selv om hans personlige rettigheter ble berørt, var det ingen ulovlig inngrep. Schwarzer nevnte ikke dommen fra Frankfurt Higher Regional Court, men nevnte heller ikke avslutningen av straffesaken mot ex-lover. Straffedommeren i Mannheim uttrykte frifinnelsen på en slik måte at Schwarzers vitnesbyrd derfor ble dekket av ytringsfrihet .

Søksmål for smerte og lidelse mot Bild , Bunte og Focus

Rett før utløpet av en foreldelsesfrist inngav advokaten Ralf Höcker søksmål om Kachelmann for erstatning for smerte og lidelse mot forlagene Springer og Burda på grunn av rapporteringen i Bild , Bunte og Focus . Saksgangen ble innledet med betalingsvarsler utstedt under straffesaken . De tiltalte hadde motsagt kjennelsene på den tiden. Springer-Verlag uttalte at de så på søksmålet som en søksmål som ble anlagt kort tid før foreldelsesfristen utløp på grunn av grunnløse krav. Redaksjonene til Focus og Bunte så også kravene som ubegrunnede. På grunn av søknadens størrelse fikk de tiltalte seks måneder til å svare. Ifølge Höcker ble handlingen forsinket for å kunne basere handlingen på så mange endelige dommer som mulig. Det var klart fra starten av at det ville bli reist søksmål.

Forhandlingene mot Bunte og Focus ble utsatt i februar 2015 til en annen dato enn den mot Springer. 21. mai 2015 ble det kunngjort at Kachelmann hadde nådd et forlik med Burda.

I den muntlige høringen mot Springer-Verlag 25. februar 2015 foreslo Köln regionale domstol et forlik . Det ser en avtalt kampanje mellom Springer og Burda, som ble påstått av saksøker, ikke som bevist. Likevel var det 47 potensielt alvorlige personskader. I tilfelle partene ikke ville komme til enighet, ble en avgjørelsesdato satt til 24. juni 2015. 18. mai 2015 mislyktes forhandlingene om forliket mellom advokat Kachelmanns og representanten for Springer-Verlag. 30. september 2015 kunngjorde Köln regionale domstol sin dom, ifølge hvilken Springer-Verlag skulle betale Kachelmann 635 000 euro i erstatning for smerte og lidelse. Retten klarte ikke å identifisere noen indikasjoner på en "pressekampanje" mot ham, som Kachelmann hadde klaget på, der den hadde handlet "bevisst og med hensikt å skade", men beskyldningen om at avisen "uaktsomt unnlot å trekke lovlig grenser "var berettiget når man veide opp motstridende grunnleggende rettighetsposisjoner". Dommen er ikke endelig, Springer-Verlag hadde kunngjort at den ville anke til Köln høyere regionale domstol . Jörg Kachelmanns advokat kunngjorde også at han ville anke fordi kompensasjonsbeløpet for smerte og lidelse ikke var passende.

Den høyere regionale domstolen avgjorde i ankesaken kun 395 000 euro. 215 000 euro skal betales for publikasjoner i fjorten trykte medier og 180 000 euro for publikasjoner i elektroniske medier. Springer-Verlag inngav en klage om ikke-opptak til den føderale domstolen mot dommen der revisjonen ikke ble tillatt. Springer-Verlag begrunnet klagen med at sannferdig rapportering om rettssaker mot kjente personligheter ikke skulle sanksjoneres med bøter av denne størrelsesorden. Forbundsdomstolen avviste klagen om ikke opptak i april 2018. Advokaten til Springer forlag kunngjorde at det ville bli sjekket om en konstitusjonell klage ville bli inngitt.

Administrativ tvist med statsadvokaten

Mannheim statsadvokatembeter fortalte Stern TV i 2012 at DNA-spor var funnet på håndtaket på en kniv som samsvarte med Kachelmanns DNA-typing. I 2014 reiste Jörg Kachelmann søksmål mot dette ved Karlsruhe forvaltningsrett . Det var en overbevisning etter frifinnelsen i 2011. Påtalemyndigheten holdt stille om det faktum at det allerede var avklart i straffesaken at DNA-spor ville matche enhver mann. I en høring 27. juli 2017 for forvaltningsretten i Baden-Württemberg , delte staten Baden-Württemberg, som den juridiske enheten til statsadvokaten i Mannheim, det på rekord for ikke å gjenta påstanden etter at VGHs senat hadde påpekte at påstanden var ulovlig og den generelle rettigheten Kachelmanns skadet.

Straffesak mot Claudia D.

7. mars 2017 ble det kjent at statsadvokaten i Mannheim hadde startet en etterforskning mot Claudia D. på grunn av mistanke om frihetsberøvelse . Statsadvokaten sa at det bare kan ta måneder å se gjennom filene. I september 2017 ble det kjent at statsadvokatembetet hadde avviklet saksbehandlingen fordi det ikke var tilstrekkelig mistanke. Statsadvokatembetet antok at de mange rapportene i straffesaker og sivile rettssaker ikke ville gi et enhetlig bilde. Kachelmann anket innstillingen.

Kachelmann-prosessen i kultur

Årets dårlige ord

I 2012 ga Jörg Kachelmann og kona Miriam Kachelmann et intervju med Spiegel . I dette intervjuet svarte Kachelmann på spørsmålet "Hvordan kunne du provosere dette hatet hos denne kvinnen?":

“ Offer for abonnement ” ble kåret til ordet 2012 før “Schlecker-kvinner”. For å rettferdiggjøre dette valget ble det sagt:

Kachelmann svarte på dette valget på Twitter med ordene: “Hui, årets dårlige ord. Hvem oppfant det? Dessverre er det sannheten som noen ganger er politisk ukorrekt ”og uttalte at hans kone sannsynligvis var forfatteren.

Alice Schwarzer ønsket valget til årets Unword velkommen, ettersom det sender et signal om at fornærmelse og skremsel for ofre for seksuell vold ikke vil passere. Ludwig Eichinger, direktør for Institute for German Language, kritiserte at dette ukjente ordet var for lite kjent. Men det var "en ikke pent ment ordformasjon i en veldig emosjonell tvist". Den hvite ringen påpekte faren for at dette valget i første omgang kunne gjøre ikke-ordet populært, selv om det var viktig å avsløre slike vilkår.

Scene og film

Episoden Summ, Summ, Summ av den Münster åstedet med etterforskeren duoen Thiel og Boerne og gjesteopptreden Roland Kaiser henspiller på Kachelmann saken.

TV-thrilleren In Dangerous Proximity (produksjonstitel: På slutten av dagen ) av Johannes Grieser , som ble sendt 8. januar 2014 på ARD, var basert på Kachelmann-rettssaken.

I oktober 2011 ble det kjent at det tysk-amerikanske selskapet Story House Productions hadde fått rettighetene til å filme livet av Claudia D. Filmen skal starte i 2012. Filmen skal ikke spørre om Kachelmanns skyld, men heller ta for seg "hvordan samfunnet takler voldtektsanklager i det 21. århundre". Ingen ytterligere informasjon er blitt kjent om denne planlagte filmatiseringen.

Teatret Felina-Areal i Mannheim brakte stykket Kachelmanns Rashomon av Sascha Koal på scenen i april 2012 . I stykket ble de forskjellige versjonene av forbrytelsen fritt portrettert. I følge manusforfatter og regissør vil ingen sider bli tatt. Det handler også om kannibalisering og markedsføring gjennom miljøet, det være seg fra aviser, filmindustrien eller teaterprodusenter. Kachelmann hadde det forklart:

Jochen Neumeyer for Hamburger Abendblatt bestemte at stykket var et forsøk på en sceneskandale, men at det var langt fra å nå den virkelige skandalen.

litteratur

• Thomas Knellwolf: Kachelmann-filene - anatomi av en skandale. Orell Füssli, Zürich 2011, ISBN 978-3-280-05443-7
• Jörg Kachelmann , Miriam Kachelmann: Law and Justice. Et eventyr fra provinsene. Heyne, München 2012, ISBN 978-3-453-20025-8 .

Dokumentasjon

Hansjürg Zumstein skjøt dokumentaren Kachelmanns Fall for sveitsisk fjernsyn ; det 49 minutter lange programmet ble sendt 31. mars 2011 mens rettssaken fortsatt var i gang. Han inntok standpunktet at det dreide seg om fordommer fra statsadvokaten og media som det ikke er noe eksempel på.

Kringkasteren Kabel1 inkluderte saken i serien De mest spektakulære straffesakene - forbrytelsen på sporet og annonserte saken i en trailer . Jörg Kachelmann forsvarte seg vellykket mot traileren med en advarsel.

2. mai 2017 sendte ZDF serien Scandal! konsekvensen av skandale! Kachelmann-saken . Episoden ble produsert av Barbara Radl og Klaus Kastenholz .

weblenker

• Kronologi - Kachelmann-saken. I: faz.net . 31. mai 2011
• Kachelmann-rettssaken: De viktigste trinnene i saken. I: derStandard.at . 31. mai 2011
• Robert Bongen , Fabienne Hurst: Jörg Kachelmann: Dømt til tross for frifinnelse. I: Panorama , Das Erste fra 26. oktober 2017 (video, 14 min).

Individuelle bevis

Denne versjonen ble lagt til listen over artikler som er verdt å lese 16. juli 2018 .

	Denne artikkelen er tilgjengelig som lydversjon:
	Del 1: Tiltalt handling, straffesak Lagre | Informasjon  | 1:15:16 min (33 MB) Tekst til den muntlige versjonen (4. desember 2020)
	Del 2: Mediedekning og søksmål PR, sivilrettslige tvister etter straffesaken, administrativ søksmål med statsadvokaten, straffesak mot Claudia D., Kachelmann-rettssaken i kultur, dokumentasjon Lagre | Informasjon  | 1:05:58 min (28,8 MB) Tekst i den muntlige versjonen (4. desember 2020)
	Mer informasjon på talt Wikipedia