Johnson v. M'Intosh

Johnson v. M'Intosh
Høyesteretts logo
Forhandler: 15-18 Februar 1823
Besluttet: 28. februar 1823
Etternavn: Thomas Johnson og Grahams leietaker v. William M'Intosh
Sitert: 21 US 543 (1823)
fakta
Høyesteretts anke - Etterfølgeren til tittelen på et privat innfødt amerikansk landkjøp arkivert en utkastelseshandling mot en statlig landpatentinnehaver for å løse eiendomsrett.
beslutning
En tittel på land gitt til individer av indianerstammer eller nasjoner nordvest for Ohio-elven i 1773 og 1775, kan ikke anerkjennes for de amerikanske domstolene.
yrke
Styrets leder: John Marshall
Bedømmer: Washington · Livingston · Johnson · Todd · Duvall · Story
Stillinger
Flertallets mening: Marshall og Assessor
Enig: enstemmig
Uenig mening: Nei
Mening: Nei
Anvendt lov
Etablert rettspraksis

Johnson v. M'Intosh , 21 US (8 Wheat.) 543 (1823), er en milepælsavgjørelse fra USAs høyesterett som sier at indianere ikke kan selge land til privatpersoner. Da Chief Justice ( Chief Justice ) John Marshall ble presentert,anladen juridiske etterfølgeren av et privat landkjøp fra Piankeshaw en søksmål (såkalt utkastelse ) mot innehaveren av et føderalt landpatent for å avklare eiendomsretten.

Saken er en av de mest innflytelsesrike og velkjente avgjørelsene fra Høyesterett under John Marshall og en del av læreplanen for det første året på nesten alle amerikanske advokatskoler. I sitt prosaiske og mye siterte grunnlag for dom utvikler Marshall grunnlaget for læren om jordforholdsloven til indianerne i USA og den tilhørende oppdagelseslæren som han beskriver i Fletcher v. Peck hadde allerede nevnt og i Worcester v. Georgia tok seg opp igjen. I dette tilfellet, siden en gyldig tittel er et grunnleggende element i søksmålet, strekker rettsavgjørelsen seg ikke bare til gyldigheten av McIntoshs tittel, men også til indianertittelen. Dommen kommer til at den innfødte tittelen ikke er fritt omsettelig. Et prinsipp som er fast etablert i nesten alle vanlige rettssystemer .

Johnson- referansen har vært en integrert del av føderale og statlige søksmål knyttet til innfødt amerikansk landtittel i 200 år. Som med Johnson er nesten alle disse sakene relatert til landtvister mellom to ikke-innfødte partier, hvorav den ene vanligvis er en rett kjede ( tittelkjede ) er forbundet, noe som fører til en føderal eller statlig regjering, og den andre med en høyre kjede går tilbake til tider før USAs suverenitet. Et lignende syn og delvise referanser til Johnson er å finne i den tidlige rettsvitenskapen i Australia, Canada og New Zealand. Den første landstriden for Høyesterett som involverer et urfolksparti er Cherokee Nation v. Georgia (1831).

Historisk bakgrunn

Etter slutten av syvårskrigen i Nord-Amerika falt store deler av New France mellom Appalachians og Mississippi til Storbritannia. Franskmennene hadde bare bygget noen få bosetninger og forter i dette landet, men nå invaderte pelshandlere og krigere fra de amerikanske koloniene området og bestred landet mot urfolket. I tillegg befant indianerstammene som tidligere var alliert med Frankrike seg plutselig under fiendens herredømme. Mens franskmennene behandlet dem som like kamrater i våpen, forsynte dem våpen og veide dem inn med andre varer, så britene og kolonistene i indianerne et underlagt folk uten rett til likebehandling. Urfolks generelle misnøye førte til Pontiac-krigen , der åtte forter ble ødelagt og hundrevis av kolonister ble drept eller drevet av. Den kongelige proklamasjonen fra 1763 var ment å omorganisere forholdet til indianerne, samt pelshandel og kolonisering i de berørte områdene. Vest for en proklamasjonslinje definert der langs Appalachian Mountains, kalt Indian Reserve , ble privatpersoner forbudt å bosette seg eller kjøpe land direkte fra indianere. I en senere prosedyre skulle representanter for kronen da kjøpe opp landet med samtykke fra alle involverte indianerstammer og overføre det til nybyggere. Dette forbudet og ønsket om å holde suvereniteten over eierskap til land i hendene på staten, som også ble tydelig, tilsvarte den tidligere rettspraksis fra Storbritannia og de koloniale regjeringene.

Landsselskapene

De nye områdene vekket interessen til landspekulanter fra koloniene og moderlandet. Så også av William Murray, kommersiell agent for Illinois Company , et selskap grunnlagt av kjente forretningsmenn fra Philadelphia , som opprinnelig handlet om indisk handel og levering av tropper. Hans optimisme om muligheten for regjeringens anerkjennelse av slike avtaler ble blant annet forsterket av Camden-Yorke Opinion . Denne uttalelsen fra to høytstående britiske advokater, der et landkjøp av det private britiske østindiske selskapet ble positivt vurdert av semi-autonome indiske fyrstestater , sirkulerte blant amerikanske landspekulanter på den tiden. I 1773 brukte Murray sine gode kontakter med festningene og indianerne i regionen til å kjøpe to større områder øst for Illinois-elven og i det nedre Ohio fra Illinois-stammene . Regjeringens svar var ikke overraskende: Illinois Company ble advart om ikke å etablere bosetninger i områdene, og den lokale fortkommandøren ble bedt om å fjerne handelsrelaterte oppføringer fra statlige registre og offentlig ugyldiggjøre handelen.

Bolig- og jaktområdet i Illinois og Piankeshaw rundt 1750

For å sikre investeringen forsøkte partnerne i Illinois Company å få anerkjennelse gjennom politisk lobbyvirksomhet. For å vinne innflytelsesrike personligheter gjennom deltakelse i sin egen sak, initierte Murray Wabash Company , som i 1775 kjøpte to områder ved Wabash River , en biflod til Ohio, fra Piankeshaw-stammene . En av de nye aksjonærene var Lord Dunmore , guvernøren for den kongelige kolonien i Virginia , som da stilte opp for Illinois Company med en positiv anbefaling fra den britiske utenriksministeren Lord Dartmouth . En annen ny aksjonær var Thomas Johnson , som ble valgt til den første guvernøren i den uavhengige staten Maryland to år senere .

De restriktive bestemmelsene i den kongelige proklamasjonen fra 1763 ble avvist i koloniene og var en av årsakene til den amerikanske uavhengighetskrigen , som startet i 1775. Den usikre politiske situasjonen gjorde selskapenes innsats vanskelig. Så Lord Dunmore ble tvunget av den seirende kontinentale hæren til å forlate Virginia og vende tilbake til Storbritannia. For å slå seg sammen, slo de to selskapene seg sammen i 1779 for å danne "United Illinois and Wabash Land Company" (forkortet United Companies ). Med James Wilson og Robert Morris var to underskrivere av uavhengighetserklæringen nå blant selskapets aksjonærer. Wilson, senere en amerikansk høyesterettsdommer, ble dens styreleder . Den endrede politiske situasjonen førte også til nye statlige kontakter. I årene som fulgte søkte samfunnet gjennom notater og begjæringer til den kontinentale kongressen, regjeringen i den nylig uavhengige staten Virginia (som hevdet området mellom Mississippi og Ohio) og flere ganger til USAs kongress for å få anerkjent titlene. . Arbeidet kulminerte i et tilbud om å avstå alle landrettigheter til USA hvis den føderale regjeringen ville returnere en fjerdedel av området til samfunnet. Alternativt foreslo 1810-notatet å selge hele området til staten, med prisen som ble betalt i form av statsobligasjoner. Kongressen avviste begge deler. Aksjonærene måtte innrømme at ingenting kunne oppnås på denne måten.

Den tiår lange kampen for anerkjennelse av titlene kan virke mindre forvirrende når man ser nærmere på områdets dimensjoner. Størrelsen og plasseringen av områdene er kontroversielle i dag fordi noen av de nevnte landemerkene ikke lenger kan bli funnet, men basert på beskrivelsene fra dommen, ville oppkjøpet av Wabash Company med 40x70 og 35x70 ligaer alene ha den fantastiske størrelsen på 122.000 km 2 , som er omtrent 80% av arealet i delstaten Illinois .

USA kjøper opp landet

Den fortsatte landfangstaktiviteten i Nordvest-territoriet , omtrent området mellom Mississippi, Ohio-elven og de store innsjøene, førte igjen og igjen til væpnede konflikter med urbefolkningen ( indiske kriger) selv etter den amerikanske revolusjonen . Det var ikke før i 1794 at en koalisjon av flere indianerstammer til slutt ble beseiret i slaget ved Fallen Timbers . I den påfølgende Greenville-avtalen avsto stammene store deler av det som nå er Ohio til USA for $ 20.000 varer og årlige fordeler. I tillegg ble det avtalt en ny "avgrensningslinje" mellom indianernes land og de hvite nybyggernes land nordvest i Ohio.

Britiske tropper utøvde fortsatt innflytelse i nordvest på grensene til Canada, og det var fortsatt et stort antall britiske pelsjegere og handelsmenn mistenkt for å forsyne indianerne med våpen og ammunisjon som bodde i nordvest. Derfor ønsket president Jefferson , som tiltrådte i 1801, å øke antallet amerikanske innbyggere så raskt som mulig og konvertere Nordvest-territoriet til vanlige stater. I tillegg var salg av land til nybyggere en viktig inntektskilde for USA, som ikke hadde direkte skatt og blant annet hadde stort behov for penger. nødvendig for krigene mot Babaresque-statene. Jefferson så urfolkene som likeverdige, bare kulturelt og teknologisk baklengs. Men for å øke antall bosettere i nordvest i en slik grad at det kunne opprettes statskap, måtte indianerne gi opp landet sitt. De bør enten vedta den hvite manns livsstil eller helst bli flyttet. Jefferson ga guvernøren i det nordvestlige territoriet, William Henry Harrison , i oppdrag å kjøpe opp så mye indisk land som mulig. Mellom 1803 og 1809 signerte Harrison 11 traktater med forskjellige indiske ledere, som avsto store deler av det som nå er Illinois og Indiana til den føderale regjeringen. Dette opprørte andre stammer som også hevdet disse områdene, men ikke deltok i traktatforhandlingene. De snubbed stammene samlet rundt Shawnee-lederen Tecumseh . "Tecumseh's Rebellion" ble til den britisk-amerikanske krigen , der mange av stammene kjempet på britisk side. Indianerne var de store taperne av denne krigen. Dekimert i antall og nå i stor grad avskåret fra britisk bistand, kunne de ikke lenger tåle det amerikanske ekspansjonspresset og måtte gradvis forlate sitt tradisjonelle habitat.

Tidsvinduet lukket sakte for aksjonærene i United Companies . Etter at landet hadde blitt undersøkt og eldre titler fra den franske kolonitiden hadde blitt løst, vedtok Kongressen en innløsningslov som tillot husbeboere i 1814 og 1815 lovlig å dekke maksimalt 160 dekar å skaffe seg. I mai 1816 begynte president Madison regelmessig salg av territoriene. Staten Indiana ble også grunnlagt i 1816 , Illinois fulgte i 1818. Allerede i 1811 hadde aksjonærene ideen om å få gyldigheten av tittelen klargjort en gang for alle gjennom en rettsavgjørelse. Jakten på et passende motstykke ble avbrutt av indianerkrigene og den britisk-amerikanske krigen. Drivkraften på selskapenes side var nå Robert Goodloe Harper , en kjent advokat og politiker fra South Carolina , selv en aksjonær i selskapene. Harper hadde tjent som advokat i Fletcher v. Peck , som det kunne konkluderes med at bare en avgjørelse fra Høyesterett ville gi endelig rettssikkerhet om tittelspørsmålet. Fletcher v. Men Peck ga også håp: Den føderale regjeringen hadde skaffet økonomiske ressurser og 5.000.000 dekar land for å kompensere for ofrene for Yazoo-hoax, som hadde svært problematiske landtitler. En lovende mulighet oppstod i 1819 da en tingrett ble opprettet i Illinois , som på grunn av mangel på juridiske rammer måtte anke direkte til høyesterett.

Motstanderne

I 1819 ble Thomas Johnson utnevnt til saksøker av selskapet. Han var en av de opprinnelige aksjonærene i Wabash Company , Marylands første guvernør og korte høyesterettsdommer. Dessverre døde han i oktober 1819. Han testamenterte aksjene i selskapene til sønnen Joshua Johnson og barnebarnet Thomas Graham. Tvetydighet angående hans testament forsinket innleveringen av søksmålet til slutten av 1820.

William McIntosh kom opprinnelig fra Skottland og tjente der i den britiske hæren til 1781, deretter emigrerte han til broren i Canada og bosatte seg i 1785 som pelshandler i Vincennes, hovedstaden i Indiana Territory , som han også jobbet midlertidig for som kasserer. Sammen med William Henry Harrison , guvernøren for territoriet og senere 9. president i USA, håndterte han landspekulasjon. McIntosh blir sett i et dårlig lys fra forskjellige hold. Han skal ha unngått en duell, og forretningspartneren Harrison, som senere falt ut med ham, kalte ham en løgner og beskyldte ham for mened. Hans sosiale rykte led absolutt av at han bodde hos sin svarte husholderske og hadde flere barn med henne. Kades bemerker at så tidlig som i 1815, ifølge statlige poster, eide Mcintosh nesten 12 000 dekar spredt over Illinois, selv om bare 160 dekar faktisk var tilgjengelige på den tiden. I 1818 mottok han et landpatent fra den amerikanske føderale regjeringen for dette landet. Som en stor grunneier med lovlig tittel var han en naturlig motstander av United Companies . Det er god grunn til å tro at McIntosh mottok økonomisk kompensasjon for å møte i retten.

For tingretten

I likhet med mange elementer i det britiske rettssystemet kan utstøtingsaksjonen spores tilbake til den engelske middelalderen. Det tjente opprinnelig for å sikre rettighetene til leietakere som ble kastet ut av landet sitt av en tredje person. I løpet av tiden ble leieren erstattet av en stråmann, senere ble leieren og tiltalte rent fiktive. Fordi de to partene sammenlignet tittelkjedene sine, ble det en foretrukket metode for å bestemme eiendomsrettigheter. De unge amerikanske statene vedtok britisk lov praktisk talt uendret.

Derfor begynte Charles Dewey, saksøkernes lokale advokat 4. desember 1820, den formalistiske presentasjonen av utkastelseshandlingen til dommer Nathaniel Pope i District Court of Illinois i Vandalia . Så (den fiktive) Simeon Peaceable ville ha leid landet kjøpt av Piankeshaw fra Johnson og Graham i tjue år. (Den også fiktive) Thomas Troublesome ville ha kommet inn i landet med "sverd, våpen og kniver" og kastet Simeon Peaceable ut. Charles Dewey lagde deretter inn en klage som advokat for Peaceable og hevdet $ 2000 i skade. Plagsom ville ha bedt McIntosh, som utleier, om å bekjempe saken for ham, og han ble representert i retten av sin advokat. En slik streng overholdelse av de utdaterte tekniske aspektene ved engelsk lov var vanlig i grensedomstoler. Dommer Pope avskjediget juryen på tolv personer ved hjelp av en juridisk volte og det åpenbare samtykke fra de to partene. Fakta ble presentert for dommeren skriftlig, og han avsa en kort dom uten nærmere forklaring. Søksmålet ble avvist og McIntosh frifunnet. Dette ryddet vei for anke til Høyesterett. Saksøker innlevert en stevning av feil "ved å samtykke" på 5 februar 1821 , noe som tyder på at McIntosh er også i forhandlinger saken på høyeste nivå til tross for sin seier i tingretten ville.

Høyesteretts dom

Marshall, som skrev for en enstemmig jury, opprettholdt avvisningen.

I sin dom beskriver han i detalj den europeiske oppdagelsen av Amerika fra de første britiske koloniene til deres uavhengighet og overføring av landtitler fra Storbritannia til USA. Ved å gjøre det, viser han til rettspraksis fra koloniene, Storbritannia og de senere uavhengige statene, som til slutt alltid utelukket salg av indisk jord til privatpersoner.

Marshall viser også hovedtrekkene i oppdagelseslæren . Etter det ble et prinsipp anerkjent av alle etablert blant de kristne europeiske maktene, ifølge hvilke oppdagelsesnasjonen mottar en grunnleggende tittel (også kjent som suverenitet) over landet den har oppdaget. Innen dette landet, med unntak av alle andre nasjoner, gjelder utforskernasjonens lov, også med hensyn til forholdet til urbefolkningen i landet.

Ved etablering av disse forholdene ble urfolks rettigheter aldri forsømt helt; ... De ble anerkjent som rettmessige innbyggere i landet, med lovlige og rettferdige rettigheter til å beholde eierskapet til landet og bruke det slik de selv finner det passende, men deres rett til full suverenitet som uavhengige nasjoner ble nødvendigvis begrenset ...
En absolutt tittel på land kan ikke holdes av forskjellige mennesker eller i forskjellige regjeringer samtidig.
USA, som resten av oppdagelsesreisende, hevder at ... oppdagelsen ga dem en eksklusiv rett til å slukke indisk eierskap, enten ved kjøp eller ved erobring.

Marshall forklarer også hvorfor det også var mulig og lovlig fra indianernes synspunkt å senere selge landet som ble solgt til selskapene igjen til den føderale regjeringen. Indianerne eier ikke landet sitt som enkeltpersoner, men sammen, men han ser ingen grunn til at de ikke kan skille deler av landet sitt og tildele det til et individ.

Hvis en person skulle slette, eller med andre ord kjøpe, den indiske tittelen til egen fordel, kunne de fortsatt bare skaffe seg den tittelen. Riktignok har de makten til å endre sine lover eller skikker for å gjøre det mulig for et individ å skille en del av landet sitt fra samfunnet og eie det som et individ. Likevel er det en del av deres territorium og holdes under dem. av en tittel som avhenger av deres lover. ... Den som kjøper land fra indianerne på deres territorium, blir med dem i den grad han respekterer den ervervede eiendommen; holder tittelen under sin beskyttelse og er underlagt hennes lover.
Disse nasjonene hadde vært i krig med USA og hadde en ubestridelig rett til å tilbakekalle enhver tillatelse de hadde gitt amerikanske borgere.

Urfolks synet tydelig i dommen ble delt av de fleste av innbyggerne av europeisk avstamning på den tiden:

Vi vil ikke gå inn i kontroversen om at bønder, kjøpmenn og handelsmenn har den abstrakte retten til å kaste jegere fra sitt territorium. (I denne kontroversen er det blitt hevdet at sistnevnte krever uforholdsmessig mer land per person for deres livsstil.)
Men indianerstammene som bodde i dette landet var voldsomme villmenn som hadde krig og som levebrødet hovedsakelig kom fra skogen. Å la dem være i besittelse av sitt land betydde å forlate landet i ørkenen; Det var umulig å styre dem som et uavhengig folk fordi de var like modige og livlige som de var ville og klare til å bruke våpen for å avverge enhver begrensning av deres uavhengighet.
Det var uunngåelig hyppige og blodige kriger.
Europeerne hadde et behov enten å forlate landet ... eller å håndheve disse påstandene med sverdet og vedta prinsipper tilpasset tilstanden til et folk som det var umulig å blande seg med og som ikke var et eget samfunn, kunne styres eller de måtte bo i nabolaget sitt og utsette seg selv og sine familier for konstant risiko for massakre.

Det juridiske utfallet av kjennelsen er at de eneste indianere som overfører land som kan skape en gyldig tittel, er salg av land til den føderale regjeringen.

Effekter

Flere kommentatorer har bemerket at ved å hevde at bare den føderale regjeringen kunne kjøpe land fra urbefolkningen, opprettet Johnson et monopsony- system som forhindret budkonkurranse mellom nybyggere og dermed muliggjorde anskaffelse av urfolk til lavest mulig pris.

På tidspunktet for behandlingen i Høyesterett hadde Piankeshaw allerede forlatt sitt forfedres territorium på Wabash. Etter å ha solgt landet til den føderale regjeringen i 1814, ble de flyttet til vestlige Illinois i Mississippi i 1818. Piankeshaw var nå relativt velstående, men deres tradisjonelle livsstil, som - i tillegg til omfattende maisdyrking - også inkluderte storviltjakt, passet ikke lenger det stadig mer befolkede området. Piankeshaw, som over tid gikk sammen med Wea and Tribes of the Illinois Confederation, ble flyttet to ganger til: til østlige Kansas i 1832 og til Oklahoma på 1850-tallet, hvor de allierte seg med Kaskaskia og Peoria . Noe lignende skjedde med andre stammer, selv om kvaliteten på det nye habitatet generelt falt med hver flytting. Stammene ble også økonomisk avhengige gjennom årlige forsyningsbetalinger.

Prof. Blake A. Watson fra University of Dayton skriver:

Ifølge overrettsdommer Marshall var de skadelige konsekvensene av den europeiske oppdagelsen for urfolket todelt: "Deres makt til å disponere landet etter eget skjønn for hvem som helst ble nektet" og "deres rett til fullstendig suverenitet som uavhengige nasjoner ble nødvendigvis redusert . "
Marshall kunne ikke ha forutsett delingen av stammeland, undertrykkelse av urfolks kulturer og tvungen assimilering av indianere. ... Marshall-domstolen anerkjente urfolks rettigheter og stammenes suverenitet - og undergravde dem likevel. I samsvar med føderalt forvaltningsskap og plenarmaktlære har Kongressen begrenset stammens selvstyre og regulert indiske saker. Selv når Kongressen unnlot å vedta lov, har Høyesterett avgjort at indianerstammer implisitt er fratatt retten til å utøve visse myndighetsmakter. Den føderale indiske loven i dag er skjemmet av usammenheng i undervisningen og en tendens til juridisk subjektivisme som truer med å undergrave de grunnleggende prinsippene for stammens politiske status og stammestyrets autoritet. 21. århundre indianere fortsetter å slite med Johnson v. McIntosh.

kritikk

Prof. Eric Kades fra William & Mary Law School mener at Johnson og McIntosh-territoriene ikke overlappet hverandre. Kades, med henvisning til et kart av Illinois-historikeren Clarence Alvord, bemerker at verken partene, eller tingretten og lagmannsretten, har avklart den nøyaktige overlappingen mellom de to områdene. Spørsmålet ville ikke ha blitt tatt opp av begge sider fordi alle sider ville ha vært interessert i en klar og endelig dom.

Prof. Stuart Banner fra UCLA School of Law skriver om saken:

Johnsons fortsatte berømmelse bygger hvert år på jusskoler, hvor det er de aller første nybegynnerne som tar saken i det nødvendige kurset om eiendomsrett. Den mest solgte eiendomsrettssaken, Johnson kaller "opprinnelsen til vårt felt" fordi den legger grunnlaget for eiendomsbesittelse i USA. Gitt den nåværende sympatien for indianerne, blir dommen i lov i dag vurdert negativ. Johnson møtte Dred Scott v. Sandford og noen få andre gikk sammen for å danne en liten kanon (eller kanskje en antikanon) av berømte saker som brukes til å lære jusstudenter hvordan man skal dømme. Den ledende saksamlingen beskriver filosofien som ligger til grunn for Johnson som "ubehagelig" og siterer med godkjenning det nylige synet fra en jusprofessor om at Marshalls dom var "basert på et eurosentrisk syn på underlegenheten til den indiske befolkningen." Johnson kan imidlertid være det eneste medlemmet i den anti-kanonen som fremdeles har lovens kraft, og som fortsatt brukes som en autoritativ kilde av lavere rang domstoler flere ganger i året.

Merknader om amerikansk lov

  1. ↑ a b I angloamerikansk eiendomsrett står begrepet tittel (en. Tittel ) for en pakke med rettigheter som for det meste er knyttet til fast eiendom, f.eks. B. om eierskap og bruksrettigheter (bygningsrettigheter, veierett, vannrettigheter, gruvedrift osv.). De forskjellige rettighetene kan tildeles forskjellige parter.

    Mange aspekter av amerikansk eiendomsrett skiller seg betydelig fra situasjonen i tysktalende land. I USA er det f.eks. B. ikke noe statlig tinglysningsregister der den nye grunneieren er ført i tilfelle eierskifte. Kjøpekontrakter kan registreres hos offentlige etater, men dette beviser bare selve kjøpet og påvirker ikke eiendomsretten. Dette resulterer ikke i noen juridisk bindende effekt som en registrering i tingboken, og i noen stater er oppføringen frivillig. En eiendomskjøper kan derfor ikke være sikker på at selgeren virkelig har full lovlig tittel på en eiendom og at den er fri. En " sky på tittel " kan f.eks. B. oppstår i situasjoner som separasjon, skilsmisse og arv, der eierskapsoverføringer ikke er dokumentert riktig. I dag tegner derfor eiendomskjøpere tittelforsikring mot en mangelfull tittel , noe som også er nødvendig for å få et pantelån. Forsikringsselskapet bestemmer forrige eier og eiendomsrelaterte offentlige poster og samler dem i et eiendomsabstrakt for å dokumentere en "ren" tittel. Bestilt i tide, resulterer dette i tittelen eller høyre kjede ( tittelkjede ).

    For betegnelser i tysktalende land, se tittel (lov) og tittelkjede .

litteratur

  • Eric Kades, History and Interpretation of the Great Case of Johnson v. M'Intosh , 19 L. & Hist. R. 67 (2001).
  • Eric Kades, The Dark Side of Efficiency: Johnson v. M'Intosh and the Expropriation of American Indian Lands, 148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000).
  • Blake A. Watson Buying America From the Indianers: "Johnson v. McIntosh" and the History of Native Land Rights (University of Oklahoma Press; 2012).
  • Stuart Banner, Hvordan indianerne mistet sitt land: lov og makt på grensen Harvard University Press (2005).
  • Robert Williams, Jr., den amerikanske indianeren i vestlig juridisk tanke: The Discourses of Conquest (1989).
  • Walter Echo-Hawk, In the Courts of the Conqueror | In the Courts of the Conqueror: The 10 Worst Indian Law Cases Ever Decided (2010).
  • Lindsay G. Robertson, Conquest by Law: How the Discovery of America Dispossessed Urfolk Peoples of Their Lands Oxford Univ. Pr. (2005).
  • Jean Edward Smith, John Marshall: Definer Of A Nation Oxford Univ. Pr. (1996).
  • Michael C. Blumm, Retracing the Discovery Doctrine, Aboriginal Title, Tribal Sovereignty, and Their Betydning for traktatopprettelse i USA, 28 Vt. L. Rev. 713 (2004).

weblenker

Wikikilde: Johnson v. M'Intosh  - Kilder og fulltekster (engelsk)

Individuelle bevis

  1. ↑ Kades, 148 U. Pa. L. Rev. ved 1098 ("Grunnlaget for rettsavgjørelsen i Johnson mot M'Intosh : tradisjonell rettspraksis. Setninger som" forstått av alle "," ensartet utøvd "og" universell anerkjennelse "appellerer ikke til den lange etablert praksis til en spesifikk konstitusjonell, lovbestemt eller alminnelig lovbestemmelse.
  2. ↑ Eric Kades: History and Interpretation of the Great Case of Johnson v. M'Intosh. (PDF) William & Mary Law School, 2001, åpnet 14. mars 2020 . S. 83.
  3. ↑ Eric Kades: History and Interpretation of the Great Case of Johnson v. M'Intosh. (PDF) William & Mary Law School, 2001, åpnet 14. mars 2020 . S. 84ff.
  4. ^ Blake A. Watson: Kjøpe Amerika fra Indianers University of Oklahoma Press (2012), s. 248.
  5. ↑ grad og breddegrad er sannsynligvis ikke ment å være i rett vinkel.
  6. ↑ "William McIntosh stavet og signerte etternavnet med et" c "i stedet for en apostrof. Bare Høyesterett brukte en apostrof." Eric Kades: History and Interpretation of the Great Case of Johnson v. M'Intosh. (PDF) William & Mary Law School, 2001, åpnet 14. mars 2020 . S. 97 fotnote.
  7. ↑ Eric Kades: History and Interpretation of the Great Case of Johnson v. M'Intosh. (PDF) William & Mary Law School, 2001, åpnet 14. mars 2020 . S. 97.
  8. ^ Utvirkning. i West's Encyclopedia of American Law, utgave 2. (2008); åpnet 14. mars 2020 fra [1]
  9. ^ Blake A. Watson: Kjøpe Amerika fra Indianers University of Oklahoma Press (2012), s. 257.
  10. ↑ Eric Kades: History and Interpretation of the Great Case of Johnson v. M'Intosh. (PDF) William & Mary Law School, 2001, åpnet 14. mars 2020 .
  11. ↑ Eric Kades: History and Interpretation of the Great Case of Johnson v. M'Intosh. (PDF) William & Mary Law School, 2001, åpnet 14. mars 2020 . S. 101.
  12. ↑ Land rettigheter urfolk holdes i tillit ved Bureau of Indian Affairs .
  13. ↑ I dette tilfellet sier Plenary Power Doctrine grovt at den føderale regjeringen har juridisk suverenitet over urfolkene.
  14. ^ Blake A. Watson: Kjøpe Amerika fra Indianers University of Oklahoma Press (2012), s. 319.
  15. ↑ Stuart Banner: Hvordan indianerne mistet sitt land: lov og makt på grensen Harvard Univ Pr (2005), s.11-12