Informativ selvbestemmelse

Den rett til selvbestemmelse er riktig av Tyskland i prinsippet rett til individene selv om utgivelse og bruk av deres personopplysninger skal fastsettes. Det er lov fra den føderale forfatningsdomstolen som en politikk - en grunnleggende rettighet at grunnloven for Forbundsrepublikken Tyskland ikke er spesifikt nevnt. Forslaget om å sette inn en grunnleggende databeskyttelsesrett i grunnloven har ennå ikke fått det nødvendige flertallet . Imidlertid er personopplysninger beskyttet i samsvar med den generelle databeskyttelsesforordningen og artikkel 8 i EUs charter om grunnleggende rettigheter .

Generell

Konseptet med retten til informasjons selvbestemmelse går tilbake til en rapport av Wilhelm Steinmüller , Bernd Lutterbeck og andre. fra 1971. Retten til informativ selvbestemmelse er et uttrykk for den generelle retten til personlighet og ble anerkjent som en grunnleggende rettighet av den føderale konstitusjonelle domstolen i den såkalte folketellingskonferansen 1983. Utgangspunktet for den føderale konstitusjonelle domstolen er den såkalte generelle personlighetsretten (APR), dvs. artikkel 2, paragraf 1 i grunnloven i forbindelse med artikkel 1, paragraf 1 i grunnloven.

Den selvbestemmelse i frie utvikling av personlighet ville bli truet av forholdene i moderne databehandling . De som ikke vet eller ikke kan påvirke hvilken informasjon om deres oppførsel som lagres og holdes tilgjengelig, vil justere oppførselen sin med forsiktighet ( se også: Panoptisme ). Dette påvirker ikke bare individuelle handlefrihet , men også felles gode , siden en fri, demokratisk samfunn krever selvbestemt deltakelse av sine borgere . "Med rett til informasjonsbestemmelse ville en sosial orden og en rettsorden som muliggjør dette ikke være forenlig, der innbyggerne ikke lenger kan vite hvem som vet hva, når og ved hvilken anledning."

Etter europaparlaments mening er retten til informasjons selvbestemmelse også hentet fra artikkel 8 nr. 1 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen :

Alle har rett til respekt for privat- og familielivet, hjemmet og korrespondansen. "

- EMK art. 8 par.1

Basert på denne begrunnelsen hadde EU-parlamentet reist søksmål mot EU-kommisjonen fordi den bindende lagringen av trafikkdata fra EU-borgere brøt denne forskriften.

Verneområde

Retten til informativ selvbestemmelse er bred. Det skilles ikke om mer eller mindre følsomme data om individet påvirkes. Den føderale konstitusjonelle domstolen fant at blant behandling og kobling av informasjonsteknologi, til og med en dato som er irrelevant i seg selv, kunne få en ny status, og at det ikke er noen irrelevante data i denne forbindelse.

Intervensjoner

Restriksjoner på den grunnleggende retten er mulige, men krever et rettslig grunnlag som oppfyller kravet om normklaring . Ved å gjøre dette må lovgiveren avveie fortrolighetsinteressene til den berørte personen og allmenne interesser i informasjon fra behandlingsbyrået, dvs. H. den alminnelige interesse må være dominerende.

Det skilles mellom tiltak som iverksettes uten eller mot den berørte personens vilje, og de som er frivillige. For førstnevnte må den juridiske autorisasjonen også være ”områdespesifikk, presis og offisiell hjelp ” ( folketellingsdom , BVerfGE 65, 1 [46]).

I tillegg kan det skilles mellom anonyme data, som ikke tillater at det trekkes noen konklusjoner om vedkommende (f.eks. For statistiske undersøkelser), og data som kan tilpasses. Når det gjelder anonymiserte data, blir formålsbegrensningen avslappet. For data som kan tilpasses, gjelder en streng formålsbegrensning. Den lovgivende forsamling må ta forholdsregler for å hindre data misbruk (prosessuelle regler, databeskyttelse , ...).

Effekter

Retten til informasjons selvbestemmelse ble grunnlaget for de eksisterende lover for databeskyttelse som Federal Data Protection Act eller de statlige datalovgivning og også påvirket utviklingen av direktiv 95/46 / EF (Data Protection Directive) .

Også i nyere tid har retten til informativ selvbestemmelse spilt en viktig rolle i konstitusjonell rettsvitenskap. For eksempel ble nettsøket i Nordrhein-Westfalen erklært forfatningsstridig hvis det bare foregår på grunnlag av en "generell trusselsituasjon"; den § 100c og § 100d Code of Criminal Procedure (den såkalte Stor avlytting ) hadde et straffbare forhold, og er supplert med eksplisitte avbestillingsbestemmelser ( BVerfGE 109, 279 ).

Den retten til ikke å vite er en “negativ variant av retten til informasjons selvbestemmelse”.

spion

Spionering av private data av statlig interesse er underlagt strenge begrensninger. I samsvar med lovlighetsprinsippet er det et generelt behov for lovbestemt regulering og, i samsvar med prinsippene om maktseparasjon, en rettskjennelse. Etter en viss periode må den spionerte også få kunnskap om prosessen. Et tilsiktet spionasje på lager vil derfor neppe komme i lov.

Senest opphevet den føderale forfatningsdomstolen lovbestemmelsene i staten Nordrhein-Westfalen som grunnlovsstridig. Avklaringer fra det føderale innenriksdepartementet forventes for de relevante føderale forskriftene.

avtale

I samsvar med gjeldende rettspraksis (se ovenfor) krever enhver sammenkobling av personopplysninger for tredjeparts formål samtykke dersom den juridiske retten til de involverte partene ikke skal begrenses. For dette formål er det mulig å inngå avtaler mellom de involverte partene og dermed dokumentere det uttrykkelige samtykke fra de involverte partene. Gyldighet for tredjeparter kan ikke oppnås ved avtale mellom to parter. Motsatt kan en avtale mellom to parter ikke kanselleres eller gjøres ineffektiv ved en avtale med tredjeparter.

I denne forbindelse kan det i forbindelse med nye teknikker og prosedyrer (teknologier) antas at et brudd på rettighetene til informativ selvbestemmelse er teknisk mulig, for eksempel ved hjelp av lokaliseringsbestemmelse. Generelt å utelukke denne tekniske muligheten som ulovlig er ikke en holdbar stilling. Dette bekreftes utelukkende av de velkjente mobilradioteknologiske anleggene .

Brudd

Hvis et selskap bruker gjenkjennelige personopplysninger for vedkommende, har vedkommende generelt lovlig rett til informasjon om lagring av disse dataene og formålet med disse dataene. Hvis lagringen går utover enkle adressedata, har vedkommende generelt lovlig rett til å få lagret disse dataene hvis han ikke har noen kontraktsforhold med selskapet ( se også: Federal Data Protection Act: Rights of the concern ).

Hvis et selskap blir irriterende, for eksempel gjennom reklamekampanjer, kan vedkommende skaffe informasjon i hvert enkelt tilfelle ved hjelp av skjemabrev med adresse. Hvis selskapet ikke gir informasjon, kan vedkommende bruke lovlige midler for å innhente informasjon og sletting ved å gi advarsel fra en advokat eller ved å ta søksmål i retten. Vedkommende bærer kostnadene i utgangspunktet.

Se også

litteratur

weblenker

Individuelle bevis

  1. Steinmüller, Lutterbeck, Mallmann, Harbort, Kolb og Schneider: Grunnleggende spørsmål om databeskyttelse. I: Vedlegg til BT-Drucks. VI / 3826. Hentet 16. april 2019 .
  2. BVerfG, dom fra det første senatet av 15. desember 1983, 1 BvR 209/83 et al. - Folketelling -, BVerfGE 65, 1 .
  3. Se under C II 1. i folketellingen, marginalnummer 152.
  4. Er BVerfG: dom fra det første senatet 15. desember 1983 (1 BvR 209/83, Rn. 146) . Forbunds konstitusjonelle domstol. 14. desember 1983. Hentet 13. mai 2019.
  5. BVerfG, avgjørelse fra det første senatet 4. april 2006, 1 BvR 518/02 - Rasterfahndung - , BVerfGE 115, 320 .
  6. OLG Celle, dom 29. oktober 2003, Az. 15 UF 84/03, NJW 2004, s. 449–451.
  7. BVerfG, dom fra det første senatet 27. februar 2008, 1 BvR 370/07 et al. - Online søk / grunnleggende datamaskin til høyre - , BVerfGE 120, 274 .
  8. Det tekniske grunnlaget for tingenes internett
  9. Posisjonering, lokalisering av personer og enheter via GPS, mobilnettverk eller WLAN ( Memento fra 15. juli 2009 i Internet Archive )