Hamdan v. Rumsfeld

Hamdan v. Rumsfeld
Høyesteretts logo
Avgjort
29. juni 2006
Rubrum : Salim Ahmed Hamdan versus Donald H. Rumsfeld , forsvarsminister et al.
Referanse: Docket #: 05-184
Fakta: Appellasjon til høyesterett etter forvaring for forvaring i Guantanamo Bay-leiren
før: Frigjøring gitt av tingretten for DC : 344 F. Supp. 2d 152 (2004); opphevet av lagmannsretten for DC: 415 F. 3d 33 (2005) ; akseptert for avgjørelse 126 S. Ct. 622 (2006)
følgende: Vedtakelse av en lov om militære kommisjoner i 2006 og tiltale for en nyopprettet militærkommisjon: USA mot Hamdan , som imidlertid avviste saken i juni 2007 på grunn av manglende jurisdiksjon
uttalelse
Med antiterrorlovene har Kongressen hverken gitt presidenten fullmakt eller myndighet til å opprette militære kommisjoner i stedet for vanlige domstoler. En fange i Guantanamo Bay kan ikke prøves eller prøves av en militærkommisjon. Dette bryter med grunnloven og krigsretten, nemlig gjeldende lov om den enhetlige militære jurisdiksjonen (UCMJ) eller gjeldende Genève-konvensjoner .
dømme
Presiderende dommer: John Roberts , som imidlertid erklærte seg partisk og ikke deltok i avgjørelsen
Dommere: John Paul Stevens , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito
Stillinger
per curiam : Stevens
godkjenner: Kennedy, Souter, Ginsburg, z. Noen ganger annerledes: Breyer (I - IV, VI - VI-D-iii, VI-Dv, VII); godkjenner ham og z. Noen ganger annerledes: Souter, Ginsburg, Breyer (V, VI-D-iv)
helt annerledes: Scalia, Thomas, Alito
Anvendt lov
USAs grunnlov; Art. 2 og 3 i Genève-konvensjonene; Art. 21 og 36 UCMJ; §1005 lov om internerte personer 2005 (DTA); Kongressresolusjon om bruk av militærmakt (AUMF)

Avgjørelsen fra Høyesterett i USA i saken mot Hamdan. Rumsfeld er den tredje presedensdommen over USAs regjeringshandlinger i den såkalte " krigen mot terror " mot personer som blir holdt tilbake som ulovlige stridende . Det forbyr den amerikanske regjeringens praksis med å massivt begrense fangenes prosessuelle og materielle rettigheter og sier at det ikke er noe juridisk grunnlag for spesielle domstoler i form av "militære kommisjoner".

bakgrunn

Salim Ahmed Hamdan , født i 1970, er en jemenitisk statsborger og ble pågrepet av amerikanske tropper under invasjonen av Afghanistan og deretter fengslet i fangeleiren til den amerikanske marinebasen i Guantanamo på Cuba. Han skal ha innrømmet at han var den personlige sjåføren og livvakten til Osama bin Laden , men hevder at han ikke har noe med terrorangrepene 11. september 2001 i USA og al-Qida- nettverket å gjøre . Siden juli 2004 har amerikanske byråer anklaget ham for å ha deltatt i terrorisme og konspirasjon . I en annen avgjørelse ba Høyesterett om at krigsstatusen til de som er arrestert i Guantanamo ble undersøkt av domstolene . Hamdan ble deretter igjen klassifisert som en ulovlig stridende av en slik domstol.

Han bør stilles for en såkalt militærkommisjon med komitékarakter. Dette bør bestå av medlemmer av de amerikanske væpnede styrkene og basert på Military Commission Order No. 1 skal etableres. Din beslutning bør om nødvendig vurderes av presidenten og bør ikke være underlagt vanlig jurisdiksjon.

Hamdan begjærte distriktsdomstolen i Washington for det føderale regjeringssetet, og hevdet at han ville bli arrestert uten behørig prosess , uten tiltale, og til slutt trukket fra sin juridiske dommer . Retten innvilget anmodningen om forvaring. Regjeringen anket imidlertid beslutningen om tildeling til lagmannsretten. Den domstolen opphevet deretter den omtvistede avgjørelsen. Hans taksator var dommer Roberts, som er utnevnt til høyesterett siden september 2005 og derfor erklærte seg partisk i den siste rettssaken. Med sin videre anke til Høyesterett forfølger Hamdan sin begjæring om forvaring.

Avgjørelsen

Høyesterett erklærte militæroppdrag for å prøve saker om fanger ved Guantanamo marinebase avvisbare som erstatning for vanlige domstoler. Beslutningen er basert på formelle og materielle uttalelser:

Formelle uttalelser

  • Som et resultat kan det forbli åpent om presidenten har den konstitusjonelle myndigheten til å sette opp militære kommisjoner. Selv om han hadde dem, måtte de overholde krigsretten , slik kongressen lovlig har fastsatt i art. 15 UCMJ , ellers måtte han ha særskilt myndighet ved lov.
  • Det er ingen slik autorisasjon i autorisasjonen for bruk av militær styrke mot terrorister . Selv om denne resolusjonen er veldig generell og veldig bred og gir en fleksibel autorisasjon, kan den ikke tolkes slik at den eksisterende kongressloven er begrenset eller ikke kan brukes av denne grunn, eller at presidenten eller regjeringen ikke lenger er bindende. Det kan heller ikke tolkes på en slik måte at eksisterende kompetanse til statlige organer har blitt suspendert, eller at presidentaksjoner - det være seg uttrykkelig eller underforstått  - tillates kastet.
  • En slik autorisasjon er heller ikke gitt i 2005-loven om behandling av arresterte personer (DTA) .

De nevnte bestemmelsene i krigsrett er endelige. Ingenting har utvidet presidentens fullmakter utover denne lovgivningen. På det meste kan de spesielle omstendighetene til en krig rettferdiggjøre spesielle tiltak og militære kommisjoner, men selv da må disse være innenfor de tidligere etablerte juridiske rammene.

Vesentlige uttalelser

Rent materielt inkluderer krigsrett UCMJ og Genève-konvensjonene . Hver av disse to kodifiseringene gir mer beskyttelse for fanger enn de etablerte militære kommisjonene, som ikke overholder grunnleggende minimumsstandarder:

  • Tiltaltes rett til å se bevis er i stor grad begrenset. Dette gjelder også observasjonen av forsvareren hans. På denne måten kan det under visse omstendigheter bare samles bevis som bare har veldig liten bevisverdi. Dette begrenser også forsvarets evne til å presentere bedre bevis for sin del, da det under visse omstendigheter ikke er klar over behovet for bevis. Det samme gjelder bestemmelse av ytterligere bevis for å sikre presis og objektiv forskning på sannheten (→ be om bevis, forskningsbevis ).
  • Prinsippet om umiddelbarhet , i henhold til hvilke bevis må fremlegges direkte til retten og i sin opprinnelige form, har blitt erstattet av muligheten til en erklæring , et garanterer sertifikat fra rettshåndhevende myndigheter eller Forsvarsdepartementet. Dette gjør det ganske enkelt umulig å verifisere eksistensen av bevis. Videre kan ikke retten og forsvaret treffe en dom om kvaliteten på bevisene, noe som fører til dommerproblemer . Som et resultat erstatter militærkommisjonens prosedyre domstolsoverbevisning med rettslig tillit.
  • Anker og klager blir ikke behandlet av de vanlige domstolene, men av Forsvarsdepartementet eller, hvis aktuelt, presidenten.

Slike avvik er ikke tillatt: selv om spesielle omstendigheter i en krig skulle kreve ekstraordinær opprettelse av militære kommisjoner, må disse svare så nært som mulig til de vanlige krigsrettene (Art. 36 b UCMJ).

I tillegg bryter forhandlingene for de etablerte militære kommisjonene prinsippene i Genève-konvensjonene. Lagmannsrettens avgjørelse i andre instans fant at Genève-konvensjonene ikke var gjeldende i det hele tatt, og baserte dette synet i hovedsak på tre argumenter; Imidlertid er det feilaktig i loven:

  • Den støttet seg på Johnson v. Eisentrager-saken , hvis prinsipper ikke er gjeldende i denne saken: i dette tilfellet ble det ikke opprettet noen militære kommisjoner, hvis prosedyrer var forskjellige fra krigsrettene.
  • Anvendelsen av konvensjonene kan heller ikke nektes, fordi det i den vanlige artikkel 3 i Genèvekonvensjonene skal gis minimumsstandarder for beskyttelse av fanger “i territoriet” til en signatærstat.
  • I henhold til disse minimumsstandardene må fanger føres til "riktig etablerte domstoler", noe militærkommisjonene i seg selv ikke er.

Uenig mening fra dommer Kennedy

Dommer Kennedy støtter avgjørelsen i resultatet, men avviker på ett punkt fra rettens oppfatning. Han ser en fjerde vesentlig årsak i det faktum at militære kommisjoner i utgangspunktet er uegnet til å forhandle konspirasjonskostnader. Domstolens faste rettspraksis anerkjenner at kommisjoner bare kan erstatte domstoler hvis dette er standardisert etter streng lovfestet lov eller hvis prinsippene for et størknet presedens spesifikt skal implementeres. Prinsipper av en slik kvalitet kan for eksempel sees i Quirin-saken . Det er imidlertid ikke dette dette handler om.

Uenig mening fra dommerne Breyer, Kennedy, Souter og Ginsburg

Dommerne deler avgjørelsen med resultatet, men avviker fra rettens oppfatning på ett punkt som ikke kan nås med flertall. Til tross for uregelmessigheter i DTA-lovgivningsprosessen og avvikende lovutkast, kan retten ikke etablere en fullmakt til fordel for presidenten. Skulle han anse etablering av militære kommisjoner som uunnværlig, er han på ingen måte forhindret fra å presentere et forslag for Kongressen og be om autorisasjon. De forventer også kritikken fra sine kolleger som ikke støtter avgjørelsen:

"Kongressen har ikke gitt ledelsen en" blank sjekk "... Ingenting hindrer presidenten i å returnere til kongressen for å søke den myndighet han mener er nødvendig ... Hvor, som her, ingen nødsituasjoner forhindrer konsultasjon med kongressen, er ikke rettslig insistering på den svekke nasjonens evne til å håndtere fare. Tvert imot styrker denne insisteringen nasjonens evne til å bestemme - gjennom demokratiske midler - hvordan det er best å gjøre det. Grunnloven setter sin lit til de demokratiske virkemidlene. Vår domstol i dag gjør ganske enkelt det samme. "

- Stephen Breyer

“ Kongressen har ikke gitt ledelsen en blank sjekk. Ingenting hindrer presidenten i å gå tilbake til kongressen for den autorisasjonen han anser nødvendig ... Hvis det, som i dette tilfellet, ikke er noen nødsituasjon som gjør det umulig å konsultere kongressen, svekkes den rettslige. Å insistere på slik avhør påvirker ikke nasjonen vår evne til å takle fare. Tvert imot styrker denne utholdenheten vår nasjon sin evne til å bestemme hvordan demokratisk best kan gjøres. Grunnloven stoler på disse demokratiske virkemidlene. Som retten vår. "

Dissensende mening fra dommerne Scalia, Thomas og Alito

De andre dommerne, som ikke støtter avgjørelsen, begrunner dette først og fremst med aspekter av høyesteretts territoriale jurisdiksjon. Spesielt baserer de dette på loven om behandling av fengslede personer (DTA) , som trådte i kraft 30. desember 2005:

"[Ingen domstol, rettferdighet eller dommer skal ha jurisdiksjon til å behandle eller behandle en søknad om en handling av habeas corpus innlevert av eller på vegne av en utlending som er tilbakeholdt av forsvarsdepartementet i Guantanamo Bay, Cuba."

- § 1005 (e) (1) DTA, 119 Stat. 2742

“ Ingen domstol, overdommer eller annen dommer har jurisdiksjon til å behandle eller gjennomgå en anmodning om anmeldelse fremsatt av eller på vegne av en utlending arrestert av Forsvarsdepartementet i Guantanamo, Cuba. "

De kritiserer det faktum at flertallet i retten likevel kommer til den åpenbart feilaktige konklusjonen at det er den "veldig naturlige" lesningen av en slik lov at påvente saksbehandling som denne fortsetter å bli forfulgt og avgjort. Ordlyden som bruker ordet "rettferdighet", et begrep spesielt for medlemmene av Høyesterett, veier spesielt tungt. I henhold til domstolens konstante rettsvitenskap kan det bare gjøres unntak for gamle saker, og dette kan bare fullføres hvis loven uttrykkelig fastsetter en slik jurisdiksjonsregulering.

Videre brukte flertallet dokumenter og materialer fra lovgivningsprosessen for å tolke loven, spesielt sitert materiale fra Senatet.

I et ytterligere trinn vurderer flertallets mening feilaktig at søkere som Hamdan ikke har rett til rettslig beskyttelse gjennom en forvaringstest hvis de er utenfor USA, siden de i dette tilfellet ikke lenger ville være under amerikansk suverenitet.

Til slutt bør det trekkes en analogi med avgjørelsen i Schlesinger mot Councilman- saken , ifølge hvilken retten ikke skal avgjøre avgjørelser truffet av militærdomstoler før deres arbeid er ferdig, noe som helt klart er tilfelle her.

Andre avvikende meninger

Dommerne Thomas og Alito har også vedlagt avvikende meninger til beslutningen for å understreke at de ikke er enige med flertallets mening på andre punkter.

Reaksjoner på avgjørelsen

Hovedartikkel: Militærkommisjonsloven

I midten av juli 2006 sirkulerte den amerikanske regjeringen et lovforslag med tittelen Military Commissions Act of 2006 for å implementere blant annet kravene i avgjørelsen. Etableringen av militære kommisjoner bør derfor beholdes, vanlige sivile eller militære domstoler bør ikke ha jurisdiksjon. Anker kan bare rettes mot den endelige avgjørelsen; den føderale lagmannsretten for District of Columbia, og i 2. instans, bør Høyesterett ha eksklusiv jurisdiksjon for dem.

Eksperter i og utenfor embetsverket klager imidlertid over viktige punkter i utkastet:

  • Genève-konvensjonene skal utelukkes som en gjeldende rettskilde
  • begrepet “ulovlig stridende” er juridisk definert, men bredere enn den aksepterte definisjonen i Quirin- avgjørelsen
  • loven bør også gjelde amerikanske borgere, selv om grunnloven garanterer dem konstitusjonelle prosessuelle rettigheter som grunnleggende rettigheter i motsetning til ikke-borgere
  • UCMJs forretningsorden gjelder ikke tilsvarende
  • Bevis innhentet under tortur i betydningen 18 USC 2340 bør ikke være brukbart, men medlemmene av militærkommisjonen kan akseptere eller avvise bevis innhentet under påvirkning av tvang; ingen grunnleggende bevisforbud skal gjelde for dem
  • Forbud og forholdsregler mot selvinkriminerende tiltalte bør fundamentalt utelukkes (→ rett til å nekte å vitne , bevisforbud , frukt av det giftige treet )
  • Hearsay-bevis skal være tillatt, loven inneholder ikke evalueringer med hensyn til bevisverdien - her ses et brudd på prinsippet om umiddelbarhet (se ovenfor) og problemer med straffeutmålingen
  • Utelukkelse av forsvaret fra å sile gjennom bevis som er basert på kunnskap som holdes hemmelig eller som offisielt holdes hemmelig av andre grunner; på det meste kan et sammendrag av funnene gjøres tilgjengelig hvis politimyndighetene kan lage en uten hemmelige detaljer
  • saksgangen bør være mulig i fravær av tiltalte, hvis en forsvarer er til stede, slik at tiltalte ikke har rett til å stille spørsmål og fremlegge bevis

2. august hørte Senats juridiske komité justisminister Alberto R. Gonzales om denne saken. Borgerrettsorganisasjonen ACLU kalt for politisk protest mot utkastet; kunne imidlertid ikke hindre kongressen i å godkjenne loven, og den trådte i kraft 17. oktober 2006.

Individuelle bevis

  1. ^ Ved siden av Rasul mot Bush , dokk nr. 03–334, referanser: 542 US 466 ; 124 S. Ct. 2686; 159 L. Ed. 2d 548; 2004 US LEXIS 4760; 72 USLW 4596; 2004 Fla. L. Ukentlig Fed. S. 457 og Hamdi versus Rumsfeld docket nr. 03-6696, referanser: 542 US 507 ; 124 S. Ct. 2633; 159 L. Ed. 2d 578; 2004 US LEXIS 4761; 72 USLW 4607; 2004 Fla. L. Ukentlig Fed. S. 486
  2. ↑ Forsiden til tiltalen (PDF; 113 kB)
  3. ^ Combatant Status Review Tribunals, som opererte fra 8. juli 2004 til 29. mars 2005
  4. ↑ Militærkommisjonens bestillingsnr. 1 (PDF, 103 kB)
  5. ↑ begjæring om en skrift av habeas corpus
  6. ↑ USAs tingrett for District of Columbia
  7. ↑ USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit
  8. ↑ Lov om enhetlig militær rettferdighet - Uniform Code of Military Justice (UCMJ)
  9. ↑ Autorisasjon for bruk av militærstyrke (AUMF)
  10. ↑ a b Detainee Treatment Act of 2005 (DTA)
  11. ↑ Louis A. Johnson, forsvarsminister, et al. versus Eisentrager, alias Ehrhardt, et al. 339 U.S. 763 (1950) ; deretter hadde fanger i tyske fengsler under amerikansk suverenitet ingen tilgang til vanlige amerikanske domstoler i USA
  12. Can Vanligvis kan det forstås i den engelske teksten til kontrakten, både når det gjelder ordentlig og vanlig
  13. ↑ flertall mening
  14. ↑ "iboende ute av stand"
  15. ↑ se Richard Quirin og Operasjon Pastorius
  16. Par ex parte Quirin , 317 US 1 (1942) , etterpå ble militærdomstolenes overbevisning av tyske sabotører opprettholdt og det ble skilt mellom krigsfanger og ulovlige stridende: krigsfanger er motstandere av krigere som blir pågrepet og holdt i fangenskap. inntil konflikten er løst, men som motarbeider den ulovlige stridende personer som i tillegg bryter med krigsreglene og blir spesifikt tiltalt og straffet for dette bruddet
  17. ↑ samsvarende mening
  18. ↑ Arthur Schlesinger, Jr., forsvarsminister et al. v. Bruce R. Councilman 420 US 738 (1975)
  19. ↑ ACLU Action Center  ( siden er ikke lenger tilgjengelig , søk i webarkiver )  Info: Linken ble automatisk merket som defekt. Sjekk lenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen.@1@ 2Mal: død lenke / secure.aclu.org  

Se også

litteratur

  • Jason Callen: Ulovlige stridere og Genève-konvensjonene , i: Virginia Journal of International Law 44 (2003/2004) s. 1025-1072.
  • Margaret Kohn: Due Process and Empire's Law: Hamdan v. Rumsfeld , i: Dissent Magazine, vinter 2007.
  • Steven Solomon, David Kaye: The International Law of Hamdan v. Rumsfeld , i: Yearbook of International Humanitarian Law 8 (2005) s. 179-207.
  • Judith Wieczorek: Ulovlige stridere og internasjonal humanitær rett . Berlin 2005. ISBN 3-428-11770-0 .
  • Helen Keller, Magdalena Forowicz: “En ny æra for høyesterett etter Hamdan v. Rumsfeld? “, I: Journal for Foreign Public Law og Völkerrecht 67 (2007), s. 1–42.
  • Frakt, David JR ANVENDER INTERNASJONALE MESSIGE PRØVESTANDARDER TIL MILITÆRE KOMMISJONER I GUANTANAMO . Southern Illinois University Law Journal, 2013, Vol.37 Utgave 3, p551-597.
  • KELLER, Helen; FOROWICZ, Magdalena. En ny æra for [USA] høyesterett etter Hamdan v. Rumsfeld? , Journal of Comparative Public Law and International Law, 2007, Vol. 67 Utgave 1, s1-92.

weblenker