glyfosat

Strukturell formel
Generell
Etternavn	glyfosat
andre navn	N - (fosfonometyl) glycin
Molekylær formel	C 3 H 8 NO 5 P
Kort beskrivelse	fargeløst, luktfritt fast stoff
Eksterne identifikatorer / databaser
CAS-nummer 1071-83-6 40465-66-5 ( ammoniumsalt ) 38641-94-0 (isopropylammoniumsalt) EF-nummer 213-997-4 ECHA InfoCard 100.012.726 PubChem 3496 ChemSpider 3376 DrugBank DB04539 Wikidata Q407232
eiendommer
Molarmasse	169,07 g mol −1
Fysisk tilstand	fast
tetthet	1,71 g cm −3
Smeltepunkt	230 ° C (spaltning)
p K S- verdi	<2; 2,6; 5,6; 10.6
løselighet	lite i vann (10,1 g l −1 ved 20 ° C)
sikkerhetsinstruksjoner
GHS-faremerking fra  forordning (EF) nr. 1272/2008 (CLP) , utvidet om nødvendig fare H- og P-setninger H: 318-411 P: 273-280-305 + 351 + 338
Toksikologiske data	4320 til> 5000 mg kg −1 ( LD 50 ,  rotte ,  oral ) > 10000 mg kg −1 ( LD 50 ,  mus ,  oral ) 3530 mg kg −1 ( LD 50 ,  geit ,  oral ) 1,3–25 700 mg l −1 ( LC 50 ,  fisk , 96 timer ) 20–21,9 mg l −1 ( LC 50 ,  krepsdyr , 48 timer ) 2,95-134 mg l −1 ( EC 50 ,  krepsdyr , 48 timer ) 3,53–1080 mg l −1 ( EC 50 , alger , 96 timer )
Så langt som mulig og vanlig, brukes SI-enheter . Med mindre annet er oppgitt, gjelder opplysningene standardbetingelser .

Glyfosat er en kjemisk forbindelse fra fosfonatgruppen . Det er den viktigste biologisk aktive komponenten i noen bredspektrede eller totale herbicider og har blitt markedsført av Monsanto som en aktiv ingrediens for ugressbekjempelse under navnet Roundup siden andre halvdel av 1970-tallet . Når det gjelder mengde, har det vært den viktigste ingrediensen i ugressmidler over hele verden i årevis. Glyfosatprodukter selges av mer enn 40 produsenter.

Glyfosat brukes i jordbruk, hagebruk, industri og private husholdninger. Det er ikke-selektivt mot planter, noe som betyr at alle planter behandlet med det dør. Unntak er avlinger som er genetisk modifisert slik at de er ugressmiddelresistente mot glyfosat. Glyfosatproduktene som tilbys varierer i saltformuleringen , mediet ( løsningen eller granulatet ) og innholdet av aktiv ingrediens . Eksempler på formuleringer er de glyfosat ammonium- saltet og den glyfosat isopropylammoniumsaltet. Toksisiteten til ferdig formulerte, glyfosatholdige herbicider, som f.eks. B. Roundup, kan være høyere enn den rene aktive ingrediensen glyfosat alene.

Sammenlignet med andre ugressmidler, har glyfosat en tendens til å ha lavere mobilitet, kortere levetid og lavere toksisitet hos dyr. Disse er vanligvis ønskelige egenskaper for landbruksbrukte herbicider.

En intens offentlig og vitenskapelig debatt har utviklet seg over spørsmålet om glyfosat kan forårsake kreft eller fremme kreftproduksjon. Fra 2015 intensiverte denne diskusjonen merkbart. Et europeisk borgerinitiativ etterlyste et forbud mot glyfosat med nesten 1,1 millioner gyldige underskrifter. Årsaken til dette var den kommende godkjenningen i EU i slutten av 2017, samt vurderingen som "sannsynligvis kreftfremkallende" for mennesker av International Agency for Research on Cancer (IARC).

Andre myndigheter og organisasjoner motsatte seg denne vurderingen, inkludert European Food Safety Authority (EFSA), som foretok vurderingen av Federal Institute for Risk Assessment (BfR). Et felles møte om plantevernmidler (JMPR) fra Verdens helseorganisasjon (WHO), USEPA , Health Canada og European Chemicals Agency (ECHA) kom også til den konklusjonen at glyfosat i mat ikke er kreftfremkallende. Disse forskjellene i resultatene tilskrives også ulike tilnærminger til vurderingen.

historie

Den sveitsiske kjemikeren Henri Martin , som var ansatt i Cilag , syntetiserte først glyfosat i 1950. Den nye forbindelsen ble verken beskrevet i litteraturen eller markedsført. I 1959 ble Cilag overtatt av Johnson & Johnson, og glyfosat ble solgt til Sigma-Aldrich sammen med andre prøver . Sigma-Aldrich solgte også bare små mengder av stoffet på 1960-tallet, hvor den biologiske aktiviteten fortsatt var ukjent. Monsanto testet flere vannmykningsforbindelser på den tiden , inkludert ca. 100 varianter av aminometylfosfonsyre . I tester utført av kjemikeren Phil Hamm på den herbicide effekten av disse variantene, ble det funnet to forbindelser med - om enn lav effekt. John E. Franz , en annen forsker som jobber for Monsanto, analyserte de metabolske effektene av disse to forbindelsene i planter og, basert på dette, utviklet derivater av disse stoffene, inkludert glyfosat som et av de muligens mer herbicide produktene. Monsanto syntetiserte først forbindelsen i mai 1970 og patenterte glyfosat som et herbicid i 1971. Patentet ble gitt i 1974.

Stoffet kom på markedet for første gang i 1974 som en aktiv ingrediens i herbicidet Roundup , som også består av andre stoffer . Opprinnelig ble det rimelige glyfosatet brukt som en aktiv ingrediens i landbruket for å rense markene for ugress før de ble sådd på nytt. På 1990-tallet ble genetisk modifiserte planter med glyfosatresistens godkjent. Dette gjorde det mulig å bruke glyfosatholdige herbicider etter såing og under hele påfølgende vekst av plantene.

produksjon

Glyfosat ble produsert av minst 91 kjemiske selskaper i 20 land i 2015. Bare i Kina er det 53 produsenter, i India 9 og i USA 5. Produsert mengde ble anslått til 600 000 tonn glyfosat i 2008, 650 000 tonn i 2011 og 720 000 tonn i 2012. Mer enn 40% av glyfosatet er produsert i Kina. I 2016 eksporterte kinesiske selskaper over 70.000 tonn glyfosat og formuleringer.

Patentene på produksjonen av glyfosat utløp i 2000.

Utvinning og presentasjon

Glyfosat kan oppnås ved å omsette fosfortriklorid med formaldehyd og vann og deretter omsette klormetylfosfonsyren dannet som et mellomprodukt med glycin . Det er også mulig å vise det ved å reagere dietylfosfitt (eller fosfonsyre ) med formaldehyd, glysin (eller etylglycinat ) og hydrogenklorid . En tilsvarende synteserute er vist nedenfor i reaksjonsskjema hvor det istedenfor di -etyl -fosfitt, di metyl antas fosfitt og ikke tegnet saltsyre , blir det endelige Esterspaltung på fosforatomet:

Representasjonen av glyfosat vist i reaksjonsskjemaet brukes i størstedelen av industriell glyfosatproduksjon i Kina.

eiendommer

Glyfosat er et luktfritt, vannløselig og ikke- flyktig stoff. Glyfosat produseres som en syre og et salt.

Glyfosat er en amfoterisk forbindelse, og har derfor flere pK _S- verdier . På grunn av sin høye polaritet er stoffet praktisk talt uoppløselig i organiske løsningsmidler.

Industrielt produsert glyfosat har en gjennomsnittlig renhet på 96% tørrvekt . Resten er fordelt på noen biprodukter fra syntesen. Andelen biprodukter er mindre enn en prosent hver.

En typisk glyfosat formulering inneholder 356 g / liter glyfosat eller 480 g / l isopropylamin glyfosat pluss et fuktemiddel for å forbedre penetrering inn i anlegget.

Analytics

På grunn av deres høye polaritet er det vanskelig å skille glyfosat og dets viktigste metabolitt, AMPA, ved hjelp av væskekromatografi . Dette er grunnen til at det implementeres med Fmoc under behandlingen i henhold til ISO 21458 . De resulterende derivatene kan deretter påvises ved hjelp av en fluorescensdetektor . Moderne metoder sørger for væskekromatografi med tandem massespektrometri (LC-MS / MS). Koblingen av gasskromatografi med massespektrometri er også egnet for analyse av morsmelk og urinprøver. Nyere studier har også vært i stand til pålitelig å oppdage glyfosat i honningprøver.

Grensene for kvantifisering for glyfosat i mat- eller miljøprøver er gitt som: ca. 0,1 mikrogram per kilo med gasskromatografi med massespektrometrakobling (GC / MS), ca. 0,3 mikrogram per kilogram med væskekromatografi med massespektrometrakobling (LC / MS) ca. 0,8 mikrogram per kilogram ved bruk av enzymkoblet immunosorbentanalyse (ELISA). Enda lavere deteksjonsgrenser kan oppnås med tandem massespektrometri (MS / MS), men disse er ennå ikke standard.

Virkningsmekanismen

Shikimate                                                         Shikimate-3-fosfat       glyfosat                           v PEP → === ← EPSPS                                             5 - enolpyruvyl shikimate - 3 - fosfat                                                         Korisat                                                                       Prephenate       Antranilat                                                           Fenylalanin   Tyrosin   Tryptofan

Hvordan glyfosat fungerer

Glyfosat blokkerer enzymet 5-enolpyruvylshikimate-3-fosfatsyntase (EPSPS), som er nødvendig for syntesen av de aromatiske aminosyrene fenylalanin , tryptofan og tyrosin via den shikimatiske banen i planter, som i de fleste mikroorganismer. Årsaken til blokkeringen er den kjemiske likheten mellom glyfosat og fosfoenolpyruvat (PEP), det vanlige substratet til EPSPS. Glyfosat er det eneste kjente herbicidmidlet som effektivt blokkerer EPSPS.

Miljøatferd

På grunn av dets kjemiske likhet med fosfationen , er glyfosat festet (“ adsorbert ”) til de samme jordmineralene i samme grad som fosfat i seg selv, begge adsorberer sterkt på for eksempel aluminium og jernoksider. En høy fosfatkonsentrasjon i jorden kan hindre adsorpsjonen av glyfosat gjennom konkurranse og dermed føre til en høyere utvasking av glyfosat fra den rotte jordsonen. Imidlertid har forskjellige laboratorie- og feltstudier funnet ingen eller bare en begrenset innflytelse av fosfat for de fleste mineraler og jordsmonn.

På grunn av sin sterke adsorpsjon i jorda, er glyfosat bare sjelden påviselig og mest i lave konsentrasjoner i grunnvannsprøver. Andelen aktiv ingrediens skyllet ut av overflateavrenning fra et område behandlet med glyfosat er vanligvis mindre enn en prosent av mengden som er påført. Over hele Europa var andelen målepunkter der den foreskrevne grenseverdien på 0,1 µg / l i grunnvannet ble overskredet mindre enn 1%. Verdier over grenseverdien var blant annet. funnet i Italia, Tyskland, Nederland, Danmark, Norge, Frankrike og Spania. På grunnlag av dataene som ble samlet inn av Länderarbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) for Tyskland, ble glyfosat målt i 0,4 til 0,5% av prøvene i konsentrasjoner høyere enn den foreskrevne grenseverdien i grunnvannet i 2008, 2009 og 2011.

I den argentinske Pampa var prøvene (n = 112) i glyfosatet 2012 til 2014. I 81% regnvann (0,50 til 67,3 g / l) ble det påvist ( påvisningsgrense 1 ug / l). Verdier mellom 28 og 323 μg / kg ble målt i 41% av de undersøkte jordprøvene (n = 58) (kvantifiseringsgrense 5 μg / kg).

I noen land brukes glyfosat mot vannplanter som flyter på eller stikker ut fra overflaten. Etter slike handlinger ble glyfosatkonsentrasjoner på 0,010 til 1700 mg ae / l (ae = syreekvivalent ) målt i vannet ; i sedimentet var konsentrasjonene mellom 0,11 og 19 mg ae / kg tørrvekt.

I sterilt vann er glyfosat stabilt over et bredt spekter av pH-verdier ; en hydrolyse finner nesten ikke sted. Selv med ytterligere eksponering for sollys ( fotolyse ) ble glyfosat nedbrutt til mindre enn 1% i pH-området 5-9 etter 30 dager. Fotolyse-nedbrytningshastighetene er veldig lave når glyfosat er i eller på jordoverflater. I strømmende vann sørger adsorpsjon på sedimenter og suspenderte partikler i tillegg til mikrobiell nedbrytning for å fortynne ved ytterligere tilstrømning en reduksjon i glyfosatkonsentrasjonen i vannet. Nedbrytningshastigheten i stående vann avhenger av lokale forhold. Den Halveringstiden for nedbrytning av glyfosat i vann er estimert til å være 7 til 14 dager.

Glyfosat brytes hovedsakelig ned av mikroorganismer i jorden - både under aerobe og anaerobe forhold. Nedbrytningshastigheten avhenger først og fremst av jordens mikrobielle aktivitet. Nedbrytningen skjer hovedsakelig via AMPA (aminometylfosfonsyre) eller via glykoksylsyre og ender med frigjøring av karbondioksid , fosfat og ammonium. I følge feltstudier på dyrket mark er halveringstiden for glyfosat i jorda ( DT _50- verdi ) i gjennomsnitt 14 dager og rundt 30–60 dager i skogens økosystemer. I 47 feltforsøk på jord- og skogsområder i Europa og Nord-Amerika var DT ₅₀ mellom 1,2 og 197 dager; gjennomsnittet fra alle studier var 32 dager.

På grunn av den lave flyktigheten av glyfosat er fordampningen av den aktive ingrediensen fra marken ubetydelig. Den avdrift på nærliggende overflater er avhengig av vær og sprøyteutstyret som brukes. Med moderne marksprøyter når fremdeles omtrent 4% av påføringshastigheten for plantevernmidler en avstand på 1 meter fra kanten av feltet på grunn av drift. Ved bruk av landbruksfly er drift større, i en avstand på 25 meter er det fortsatt 10% av påføringsgraden, og på en avstand på 75 meter er det 1%.

Formuleringer og hjelpestoffer

I sin rene (protonerte) form er glyfosat et krystallinsk fast stoff som reagerer sterkt surt når det oppløses i et vandig løsningsmiddel med en pH på 2. Løseligheten er lav (ca. 1%, ved 25 ° C). I kommersielle anvendelser brukes derfor glyfosat i form av et salt; vanlige kationer er, avhengig av produktet, isopropylamin , ammonium eller kalium . I denne formen øker løseligheten i vann til nesten 50 prosent. Saltformen er viktig når man studerer miljøpåvirkning og toksisitet. For eksempel viste en studie i Japan at "massivt" inntak av kaliumsaltet av glyfosat kan utløse livstruende hyperkalemi på grunn av kaliuminnholdet .

Glyfosatsaltet i det ferdige herbicidet påføres vanligvis ikke i sin rene form. I tillegg til den aktive ingrediensen glyfosat, inneholder de forskjellige hjelpestoffer (inkludert formuleringshjelpemidler eller hjelpestoffer ) som er ment å endre produktets egenskaper på en måte som er gunstig for applikasjonen. Spesielt har glyfosat, som et veldig polært stoff, liten effektivitet i sin rene form, ettersom det ruller av den hydrofobe skjellaget av de fleste planter. Det blir derfor tilsatt som effektive overflateaktive stoffer ( engelske tensider ). Sammensetningen av et plantebeskyttelsesmiddel fra aktive ingredienser og hjelpestoffer kalles "formulering". Så mange glyfosatholdige herbicider inkluderer polyetoksylert talgamin POE-15 som et overflateaktivt middel som er 10 000 ganger sterkere i laboratorietester som er skadet av mitokondrier enn selve glyfosatet: Toksisiteten til de inerte komponentene kan være mye høyere enn den aktive ingrediensen. Det er viktig å ha dette i bakhodet med publiserte resultater, da disse er dels basert på tester av den rene aktive ingrediensen og dels på de på ferdige produkter, noe som kan gi svært forskjellige resultater. For eksempel anses det nå som sannsynlig at den høye toksisiteten til det glyfosatholdige herbicidet Roundup på amfibier skyldes mer den tilsatte talgaminaminoksyetylat enn selve den aktive ingrediensen.

Anvendelse og mening

Glyfosat er et ikke-selektivt bladherbicid ( bredspektret eller totalt herbicid ) med systemiske effekter som absorberes gjennom alle grønne deler av planten. Glyfosat brukes i landbruket mot monokotyledonøs og tosidig, ugress i dyrkbar, vin- og fruktdyrking, ved dyrking av prydplanter, på enger, beite og plener så vel som i skogen. Bladene tar opp glyfosat ved diffusjon . De fleste glyfosatformuleringer inneholder overflateaktive stoffer (såkalte fuktemidler eller spredere), som sikrer jevn fukting av bladene og dermed forbedrer absorpsjonen. I planten distribueres glyfosat via flommen . Glyfosat som når jorden, adsorberes der og kan derfor bare absorberes av planter i liten grad. Såing eller gjenplanting kan finne sted kort tid etter at ugressmidlet er påført.

Siden glyfosat over alle grønne deler av planter slik. B. bladene blir plukket opp, den brukes i avlingsproduksjonen før den faktiske avlingen blir sådd. På dette punktet har imidlertid mange av ugresset ofte allerede kommet fram, dvs. H. de har grønne plantedeler som kan bli truffet av glyfosatapplikasjonen. Spraypåføring kort etter såing er også vanlig. Ugress som spirer raskt og overfladisk, blir påvirket av dette, mens de dyrkede plantene som blir sådd dypere, senere spiser ('dukker opp') og blir spart (se: herbicid før oppkomst eller før oppkomst ).

Glyfosat kan brukes i vingårder og frukthager hvis det ikke er blader fra vinstokkene eller frukttrærne i påføringsområdet nær bakken (se figur til høyre).

Avlinger som er resistente mot glyfosat (på grunn av gentekniske metoder ) dyrkes allerede i mange land. Når det gjelder genetisk modifiserte, glyfosatresistente avlinger som soyabønner, raps, bomull og mais, kan glyfosat også brukes etter at plantene allerede har spiret. Den kan brukes ikke bare før såing - som med konvensjonelle planter - men på forskjellige tidspunkt for dyrking. Dermed reduseres den nødvendige mekaniske jordbearbeidingen. Påstanden om at dyrking av resistente avlinger øker bruken av ugressmidler er ikke sant, selv om resistente planter tåler behandlingen bedre. Kombinasjonen av glyfosatresistente avlinger + flere glyfosatapplikasjoner og den høye applikasjonsgraden i flere store voksende land er berettiget av de økonomiske fordelene med denne formen for ugressbekjempelse. Forresten, også i Europa holdes et felt vanligvis så ugressfritt som mulig, mest med herbicider. I tillegg til glyfosatresistente avlinger, har også herbicidresistent ugress , spesielt de med glyfosatresistens, utviklet seg, slik som Amaranthus palmeri , som ikke lenger kan bekjempes ved bruk av glyfosat alene.

Europa

Den Europeiske Union

En studie publisert i 2014 undersøkte konsekvensene av et mulig forbud mot glyfosat for behandling av såbed av vinterkorn og voldtekt i EU-25 . Hvis glyfosat ble avviklet, ville bønder i økende grad bytte ugressbekjempelse til mekanisk behandling og selektive herbicider. Uten vesentlige tilpasninger og nyvinninger innen dyrking, ville de lide store avlingstap, noe som kan tilføre opptil 14,5 millioner tonn i EU-25. For å opprettholde det tidligere produksjonsnivået til tross for lavere avlinger, må arealet under dyrking utvides med opptil 2,4 millioner hektar. En slik utvidelse vil føre til økende klimagassutslipp. Alternativt kan flere landbruksprodukter importeres fra utenfor EU.

Tyskland

I Tyskland blir rundt 37 prosent av dyrkbar jord behandlet med glyfosat hvert år (fra 2017). Mengden aktiv ingrediens som er brukt er estimert til rundt 5000 tonn. I 2014 ble det påført tyske felt 5330 tonn glyfosat, i 2012 var det 5941 tonn. I privat sektor, dvs. av hus- og kolonihagebrukere, ble det brukt totalt 95 tonn i 2014; i 2012 var det 40 tonn.

Glyfosat brukes i tysk jordbruk på tre forskjellige tidspunkter:

• Stubbesøknader, inkludert søknader etter høsting (rundt 60%, tilsvarer 22% av det totale dyrkbare arealet). Ugressmidlet påføres etter innhøstingen for å bekjempe ugress eller forkulturavlinger (f.eks. Raps), kalt frivillige , som har vokst fra frø som har falt ut . Dette tjener også den såkalte. Felthygiene, for å z. B. å tilby skadedyr ikke noe reservoar.
• Påføringer før såing (ca. 34% tilsvarer 13% av det totale dyrkbare arealet). Herbicid påføres kort tid før eller noen dager etter såing (før avlingen har spiret). Dette er viktig for bevaring jordbearbeiding, for å redusere jorderosjon, spesielt plowless jordbearbeiding og mulch såing . Et annet bruksområde er bekjempelse av ugress som har utviklet motstand mot mange andre ugressmidler, for eksempel vindstilke og revhal .
• Påføringer før høsting (ca. 6% tilsvarer 2% av det totale dyrkbare arealet). Her dreper det totale ugressmidlet selve avlingen sammen med eventuelt ugress. Dette gjøres for å muliggjøre en jevn høsttid som en del av en såkalt sikking i tilfelle ujevn vekst av avlingen, vinterskader, skade fra kraftig regn, hagl eller storm og for å bekjempe sen ugressvekst og ugressvekst i kombinere avlinger. Bruk av glyfosat for å lette høsting er bare tillatt i avlinger der høsting ellers ikke er mulig. I korn er ugressbekjempelse kun tillatt for lagre som er lagret. I Tyskland har behandling før høst bare vært tillatt for spesielt vanskelige høstesituasjoner siden 2014, men ikke lenger for å kontrollere høstedato ( tresking ). Sikasjon er forbudt i Sveits.

Steinmann et al. (2012) satte fordelene med glyfosat i Tyskland til EUR 79–202 millioner per år. De antar at det ikke vil være noe tap av avling uten glyfosat, siden en økt bruk av ploger og andre ugressmidler for ugressbekjempelse vil kompensere for slike effekter.

I 2015 publiserte Julius Kühn Institute (JKI) en konsekvensanalyse for delvis eller fullstendig oppgivelse av glyfosatholdige herbicider i tysk jordbruk. I følge JKI vil fullstendig erstatning av glyfosat med (den dyrere) mekaniske ugressbekjempelsen i permanente avlinger (spesielt epler) få alvorlige konsekvenser og ville neppe være økonomisk forsvarlig. Under jordbruk, under gunstige forhold (avhengig av beliggenhet, vær og dyrking), kan mekanisk ugressbekjempelse føre til et økonomisk identisk eller enda bedre resultat. Under ugunstige forhold fører erstatningstap til å erstatte glyfosat med mekaniske prosesser; når det gjelder brødhvete tilsvarer disse tapene 6 til 17% av bidragsmarginen. For å oppnå en kostnadsekvivalens av tre jordbearbeidingsoperasjoner med glyfosatapplikasjonen, må glyfosatprisene øke med ca. 75%. Imidlertid er andre faktorer avgjørende for den økonomiske fordelen, som tilstrekkelig feltarbeidsdager og arbeidskapasitet, samt tilstrekkelig mekanisering. Det må heller ikke være nødvendig å tørke etter høsten. JKI anbefaler at glyfosatapplikasjoner ikke bør sees på fra starten som et standardtiltak i jordbruket, og at mekaniske operasjoner bør betraktes som et fleksibelt alternativ i visse situasjoner (f.eks. Alternerende med glyfosat hvert år).

I følge sin egen informasjon bruker Deutsche Bahn AG hvert år rundt 60 til 70 tonn glyfosat og andre ugressmidler for å holde sporene fri for vegetasjon. For tiden er Deutsche Bahn på jakt etter alternativer, hvor nødvendigheten av kompatibiliteten til disse alternativene for den beskyttede øgle som lever på jernbanevoller, gjør søket vanskeligere, og merkostnadene sammenlignet med bruken av glyfosat anslås å være en faktor på 10. Deutsche Bahn hadde kunngjort at de ikke lenger ville bruke glyfosat fra 2020 og tester alternativer i hvilken grad ugress kan fjernes med varmt vann, elektrisitet eller UV-lys. Overopphetet damp, mikrobølger og høyfrekvent energi har allerede blitt vurdert som svært tidkrevende og energikrevende.

I 2015 forbød Hessen bruk av glyfosat på kommunal grunn. I Felsberg kommune blir det allerede brukt et varmtvannssystem med sammenlignbar effekt. I følge Mr. Semmler, en ansatt i kommunen, er varmtvannet til og med bedre enn glyfosat i noen henseender. Han siterer fordelene: ”Varmt vann kan også sprayes i nærheten av kloakk, glyfosat ikke. Varmt vann kan påføres opptil åtte ganger i året, glyfosat bare to ganger. "

Østerrike

I følge det østerrikske føderale kontoret for mattrygghet ble det solgt rundt 312 tonn glyfosat i 2016. Mengden solgt er derfor noe lavere enn året før, på 327 tonn.

I mars 2019 forbød forbundsstaten Kärnten , hvor glyfosat ikke har blitt brukt av offentlige myndigheter i flere år, fullstendig forbud mot bruken, også for private brukere, etter at en forespørsel til EU-kommisjonen var positiv.

2. juli 2019 ble Østerrike det første landet i EU som forbød bruk av glyfosat. The National Council godkjent en SPO -applikasjon til et flertall. Den ÖVP talte mot forbudet. Det er imidlertid kontroversielt om forbudet er forenlig med EU-lovgivningen. Miljøvernorganisasjonen Greenpeace snakket om en "historisk milepæl".

Etter at EU ikke hadde veto før i desember 2019, kunne loven ha trådt i kraft som planlagt i begynnelsen av 2020. EU hadde tidligere lagt merke til at utkastet og ikke den vedtatte loven burde vært varslet, noe som betyr at Landbruksdepartementet ser risikoen for rettsusikkerhet og tilhørende søksmål. På grunn av denne formelle feilen ble det besluttet å ikke sette forbudet i kraft foreløpig.

Sveits

I Sveits ble det solgt 204 tonn av den aktive ingrediensen i 2016, mot 296 tonn i 2014. De sveitsiske føderale jernbanene bruker 2,5 til 4 tonn glyfosat årlig til ugressbekjempelse på banesengene .

Storbritannia

I følge en studie publisert i 2010 (Cook et al. , 2010), ville et glyfosatforbud få betydelige konsekvenser for landbruket og miljøet. Uten glyfosat ville bønder pløye oftere, noe som ville øke arbeidsbelastningen med 50%. Flere maskiner ville også være nødvendig, høstet korn måtte også tørkes og kvaliteten ville reduseres. Forfatterne estimerte merkostnader på £ 473 per hektar for hvete og £ 470 per hektar for raps. I tillegg vil matvareprisene stige. Når det gjelder miljøet, vil eliminering av jordbearbeiding uten plog føre til økt jorderosjon, vannlogging og tap av organisk materiale og biologisk mangfold. Tap av produktivitet vil føre til en utvidelse av det dyrkede arealet og økt import av hvete og raps. Hyppigere brøyting og omlegging av gress til dyrkbar mark for å kompensere for lavere avlinger vil øke klimagassutslippene med anslagsvis 12 millioner tonn CO ₂ -ekvivalenter .

forente stater

I 2007 ble det ikke brukt mer ugressmiddel i amerikansk jordbruk enn produkter som inneholder glyfosat. Totalt ble det brukt over 110.000 tonn i 2011, hvorav en stor del ble dyrket i soya og mais. I tillegg til Roundup er dusinvis av andre glyfosatholdige herbicider på markedet, for eksempel Clinic fra Nufarm , Glyfos fra Cheminova , Touchdown fra Syngenta eller VOROX Weed-Free Direct ( Compo ).

Effekt på ikke-målorganismer

Effekten av glyfosat på ikke-målorganismer har blitt studert grundig, inkludert av USEPA , WHO og EU . Nesten alle individuelle vitenskapelige studier, vurderinger og myndigheter bekrefter at godkjent bruk av glyfosat ikke utgjør noen helserisiko. Ikke-statlige organisasjoner som Naturschutzbund Deutschland , Greenpeace eller Earth's Friends , med henvisning til isolerte studier, tar stilling til at glyfosat utgjør betydelig helse- og miljørisiko.

Toksisiteten til glyfosat for dyr (pattedyr, fugler, fisk og virvelløse dyr) er lav, siden det inhiberte enzymet EPSPS bare er tilstede i planter, sopp og mikroorganismer. Toksisiteten til glyfosatbaserte produkter kan påvirkes av formuleringen . For eksempel fører bruken av fuktemidler (som i Roundup ) til høyere toksisitet, spesielt hos akvatiske dyr. Siden isopropylammoniumsaltet er glyfosat mindre giftig, spesielt for fisk. Inntatt glyfosat skilles raskt ut og metaboliseres ikke av dyr.

Absorpsjon i kroppen

I fôringsstudier på rotter, oralt administrert, ble radioaktivt merket glyfosat absorbert i kroppen med en hastighet mellom 15 og 36%, resten ble utskilt med avføringen. Den høyeste prosentvise opptakshastigheten ble oppnådd ved lave doser. Inntatt glyfosat ble for det meste utskilt umetabolisert. Omtrent 10% av det administrerte glyfosatet var påvisbart i urinen , mindre enn 0,3% dukket opp som CO ₂ i utåndingsluften, og det meste ble frigjort med avføringen. Fôringsstudier på kaniner, melkgeiter og kyllinger viste en sammenlignbar inntakshastighet og tilsvarende glyfosatnivåer i vev så vel som i melk og egg.

Både fra ufortynnet Roundup-oppløsning og fra en sprayløsning, absorberte hudprøver opptil 2% av glyfosatet i løsningen over en eksponeringstid på 16 timer. Ifølge en studie resulterer ikke absorpsjon av glyfosat gjennom eksponerte personers hud i en potensiell risiko for helseskader.

De detaljerte studiene i eksponering av bønder observerte maksimal systemisk eksponering er 0,004 mg / kg. Den maksimale verdi uten toksiske effekter (NOEL) er 175 mg / kg / dag.

Den European Food Safety Authority forutsetter at matrester på 0,3 mg / kg for mais og 7 eller 10 mg / kg for soyabønner ikke utgjør en langvarig helserisiko for forbrukeren. Imidlertid er grenseverdiene nå 1 mg / kg for mais og 20 mg / kg for soyabønner.

Fellesmøtet (2004) til Food and Agriculture Organization og World Health Organization om risikovurderingen av plantevernmidler i 32 matvarer kom til den konklusjonen at glyfosatrester ikke er forbundet med noen akutt eller kronisk helserisiko for forbrukeren.

Eksponering av gravide kvinner

En systematisk gjennomgang publisert i 2016 undersøkte om eksponering for glyfosat under graviditet kan ha uønskede effekter som økt risiko for misdannelser , for tidlig fødsel eller spontanabort . Bortsett fra en mulig tilknytning til ADHD , ble det ikke funnet noen negative effekter.

I sammenheng med en studie publisert i Thailand i 2017, ble det funnet at kvinner som jobber i jordbruk eller hvis familiemedlemmer jobber i jordbruk og som var 7 måneder gravid mellom mai og desember 2011, hadde forhøyede nivåer av både parakvat og glyfosat ved fødselen i deres eget blodserum så vel som i blodserumet i navlestrengen. Forfatterne konkluderer med at forskning bør utføres på langtidseffekten av prenatal eksponering for glyfosat på barns helse, og at strengere regulering av bruk og salg av plantevernmidler kan beskytte barns helse i Thailand.

I en studie publisert i 2018 om glyfosateksponering hos gravide kvinner mellom 2015 og 2016 i USA, fant forskere at mer enn 90% av kvinnene hadde påvisbare glyfosatnivåer, og at disse nivåene korrelerte signifikant med kortere svangerskapsperioder . Selv om kohortestudien var liten, regional og viste et begrenset etnisk mangfold, gir den direkte bevis for maternal glyfosateksponering og en signifikant sammenheng med en forkortet graviditet. Videre forskning i et mer geografisk og etnisk mangfoldig årskull ville være nødvendig før disse resultatene kunne generaliseres.

Glyfosat i morsmelk

I en tilfeldig test ( n = 16) på vegne av partiet Die Grünen ble det funnet rester av glyfosat i alle de 16 morsmelkprøvene i henhold til deres informasjon. 30. juni 2015 uttalte BfR og National Breastfeeding Commission at de målte nivåene på opp til 0,43 nanogram (ng) per milliliter (ml) (tilsvarer 0,43 μg / liter) er ufarlige for helsen. De publiserte verdiene vil føre til et inntak av glyfosat hos nyfødte som er en faktor som er mer enn 4000 lavere enn retningslinjene som er utledet i EU, og det kan ikke forventes noen helserisiko. I tillegg er det ifølge BfR betydelig tvil om testens metodikk.

BfR bestilte deretter en studie der to uavhengige analysemetoder med høy følsomhet ble utviklet og 114 morsmelkprøver fra Niedersachsen og Bayern ble undersøkt. Studien fant ingen glyfosatrester. I følge BfR, på grunn av de fysikalsk-kjemiske egenskapene til glyfosat, kan ingen relevant overføring av den aktive ingrediensen til morsmelk forventes og har ennå ikke blitt vitenskapelig bevist. Studien ble publisert i januar 2016 i Journal of Agricultural and Food Chemistry .

I april 2014 publiserte den anti-gentekniske organisasjonen Moms Across America (MAA) resultatene av analyser som angivelig fant glyfosatrester i morsmelk i tre av ti prøver. Analysene ble utført av et kontraktsforskningsfirma på vegne av MAA og Sustainable Pulse med støtte fra Environmental Arts & Research. En studie som først ble publisert i juli 2015 (publisert i The American Journal of Clinical Nutrition i mars 2016 ) av Washington State University fant ingen glyfosat i morsmelk i landbruksregioner i Washington hvor glyfosat rutinemessig brukes. Melkeprøvene ble undersøkt av Monsanto-laboratorier i St. Louis, og analyseresultatene ble uavhengig verifisert ved et kontraktsforskningsinstitutt i Wisconsin.

I en studie finansiert av Glyphosate Task Force , kom Bus (2015) til den konklusjonen at de ikke-fagfellevurderte resultatene av MAA ikke var sannsynlige; H. er usannsynlige.

Glyfosat i urinen

Se også: "Urinals 2015" -kampanjen

Våren 2013 ble 182 urinprøver fra 18 europeiske land testet for glyfosat og dets nedbrytningsprodukt AMPA . Studien ble finansiert av Association for the Environment and Nature Conservation Germany og Friends of the Earth . De midlere verdier for de bestemte konsentrasjonene var 0,21 ug / l for glyfosat og 0,18 ug / l for AMPA, med en grense for kvantifisering av 0,15 mikrogram / liter i hvert tilfelle. De maksimale verdiene som ble funnet var 1,56 µg glyfosat og 2,63 µg AMPA per liter. Selv om glyfosat ble påvist i 44% av prøvene, er den målte konsentrasjonen i urinen, ifølge uttalelsen fra Federal Institute for Risk Assessment (BfR), "langt under et helsefarlig område" (faktor 1000) . Hos mennesker absorberes 20-30% av glyfosatet fra maten gjennom tarmene og utskilles for det meste i urinen .

En gjennomgangsartikkel publisert i 2015 av BfR-forskere i Journal for Consumer Protection and Food Safety analyserte syv studier fra USA og Europa der glyfosat ble funnet i urinen. Arbeidet kommer til den konklusjonen at ingen helsefare ble identifisert, da eksponeringsnivåene var flere størrelsesordener under ADI- og AOEL-verdiene.

Etter at Monsanto introduserte genetisk modifiserte avlinger som er motstandsdyktige mot glyfosat, slik at viktige avlinger som mais, soyabønner og bomull kan sprayes med herbicidet, er glyfosatbruk i USA, og ifølge en rapport av Pulitzerprisvinneren Danny Hakim, er det andre deler av verden har økt kraftig de siste to tiårene. I løpet av den tiden økte forekomsten av påvisbart glyfosat i human urin fem ganger, ifølge en studie fra University of California San Diego School of Medicine . For den prospektive studien ble data fra 100 personer over 50 år fra Sør-California fra 1993 til 2016 sammenlignet. Siden studier antyder at kronisk eksponering for formuleringer som inneholder glyfosat kan forårsake helseproblemer hos dyr og mennesker, ser forfatterne av studiet behov for ytterligere forskning her. De viser til von Robin Mesnage et al. Uttatte fôringseksperimenter der forsøksdyr viste endringer i levermetabolisme under konstante, svært lave glyfosatkonsentrasjoner, som var sammenlignbare med effekten av alkoholfri fettlever og dens videre utvikling til steatohepatitt .

toksisitet

I henhold til retningslinjene for drikkevannskvalitet i Verdens helseorganisasjon (fjerde utgave, 2011) er restnivået av glyfosat i drikkevann langt under verdier som er helseskadelige.

Den europeiske ADI er 0,5 mg / kg. Den AOEL er 0,1 mg / kg kroppsvekt.

Den halv-maksimal hemmende konsentrasjon (IC ₅₀ ) av progesteron i musecellekulturer er i henhold til en studie ved 24,4 mg / l for Roundup.

Kontrovers over Richard et al. (2005)

Tidsskriftet Environmental Health Perspectives publiserte en studie i 2005 (Richard et al. , 2005) fra gruppen Gilles-Éric Séralini . I følge dette er Roundup for cellene i en cellelinje (JEG3), som kommer fra en svulst i en menneskelig morkake , in vitro og i høye konsentrasjoner (opptil 2% løsning av Roundup i vann, tilsvarer opptil 7,2 g / l glyfosat) Giftig innen 18 timer. I tillegg reduseres aktiviteten til aromatase, og studien konkluderer med at Roundup er en hormonforstyrrende . Videre ble det funnet at glyfosat i seg selv ikke forklarer toksisiteten, og etter å ha tilsatt bare 0,1% Roundup-løsning til en løsning som bare inneholder glyfosat, reduseres cellelevedyktigheten drastisk. Roundup varierer i sammensetning og inneholder, i tillegg til den aktive ingrediensen glyfosat, vanligvis også fuktemidlet talgfettamin oksyetylat , som har vist seg å skade placenta-celler. Studien nevnte imidlertid ikke hvilken Roundup-formulering som ble brukt og hvilke andre stoffer som var inkludert i tillegg til glyfosat.

Monsanto kritiserer studiens metodikk. Eksponeringsscenariet er urealistisk og har ingen relevans for levende dyr. Konsentrasjonene som brukes er langt høyere enn de høyeste konsentrasjonene som kan oppnås under realistiske forhold. Studien tar ikke hensyn til det lave inntaket og metabolismen som glyfosat er utsatt for, og som beskytter organismen mot så høye konsentrasjoner. Videre vil cellelinjen bli brukt i forskning, men vil ikke bli anerkjent av noe vitenskapelig institutt eller reguleringsmyndighet for å bestemme helserisiko. Monsanto sier også at de gjengav studien med Roundup, men også med husholdningskjemikalier, og fant at den endokrine forstyrrelsen skyldtes skade på mitokondriell membran og ikke en glyfosatspesifikk mekanisme.

BfR kommenterte også studien. I følge den franske kommisjonen for toksikologi (Commission d'Etude de la Toxicité) hadde studien metodiske mangler og uriktige argumenter og tolkninger og var ubrukelig for en risikovurdering.

Kontrovers over Benachour & Seralini (2009)

I 2009 publiserte tidsskriftet Chemical Research in Toxicology en studie (Benachour & Seralini, 2009) av Gilles-Éric Sérelinis gruppe om eksperimenter med forskjellige glyfosatholdige plantevernmidler og humane celler. Celledød ble indusert i tilstrekkelig konsentrasjon, og forfatterne konkluderte med at dette kan utgjøre en helsefare for mennesker.

Det daværende franske matsikkerhetsbyrået (AFSSA) kritiserte studien av flere grunner, og sa at studien ikke kunne stille spørsmål ved den eksisterende vurderingen av glyfosat på EU-nivå eller vurderingene av glyfosatholdige plantevernmidler på nasjonalt nivå.

Kreftfremkallende og genotoksisitet

I lang tid ble glyfosat vurdert relativt enstemmig som ikke kreftfremkallende. I følge en gjennomgang publisert i 2000 (Williams et al. , 2000) har omfattende studier på forsøksdyr vist at det ikke er bevis for kreftfremkallende egenskaper , mutagenisitet , nevrotoksisitet eller reproduksjonstoksisitet for mennesker.

I en evaluering fra år 2000 plasserte USEPA glyfosat i en gruppe stoffer som det er bevis for at det ikke er kreftfremkallende for mennesker.

En gjennomgang fra 2012, støttet av Monsanto , undersøkte 21 epidemiologiske studier (syv kohortestudier og 14 case-control studier ). Gjennomgangen fant ikke et konsistent mønster av positiv tilknytning som antydet en årsakssammenheng mellom kreft (og individuell kreft) og glyfosateksponering.

Gjennomføring av gentoksisitet og godkjenning i en gjennomgang (Kier og Kirkland, 2013) støttet av Glyphosate Task Force (en sammenslutning av ulike plantebeskyttelsesproduktselskaper ledet av Monsanto, som har sendt inn en felles søknad om godkjenning av det herbicid aktive ingrediensen glyfosat). studier på glyfosat og glyfosatholdige plantevernmidler som har blitt brukt siden Williams et al. (2000) publisert sammen. Resultatene ble analysert ved bruk av en vekt-for-tegn metode som mutagen. I følge arbeidet utgjør ikke glyfosat og vanlige glyfosatholdige plantebeskyttelsesmidler en signifikant genotoksisk risiko under normale eksponeringsforhold. I 2015 ble en Monsanto-støttet gjennomgang av Kier publisert, som oppsummerte eksisterende bioovervåkingstudier og bekreftet resultatene av Kier og Kirkland (2013).

I mars 2015 klassifiserte International Agency for Research on Cancer (IARC) fra Verdens helseorganisasjon (WHO) glyfosat i kategori 2A (sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker, sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker ), se også IARC-vurdering . En av de eksterne anmelderne var statistikeren Christopher J. Portier. Porter er tiltalt for blant annet å ha "lukrative konsulentkontrakter". Akseptert av et stort amerikansk advokatfirma som søker gruppesøksmål mot Monsanto relatert til glyfosat. David Zaruk reiste først påstandene på bloggen sin, som igjen ble betalt av organisasjoner som angrep Porter og beskrev glyfosat med setninger som "beskytt og forbedrer jordhelsen" basert på utdrag fra rettsdokumenter om Porter. Jan Grossarth (FAZ) anser saken som en "skandale" fordi Portier skjulte en interessekonflikt som berører kjernen i anti-glyfosat-kampanjen, som igjen er basert på stoffets påståtte kreftrisiko.

En annen gjennomgang, støttet av Glyphosate Task Force og publisert i 2015, undersøkte 14 kreftfremkallende studier brukt i regulatoriske prosesser. Gjennomgangen kommer til at det ikke er bevis for kreftfremkallende effekter i forbindelse med glyfosatapplikasjoner. Det manglet en plausibel mekanisme og epidemiologiske studier som viste en klar, statistisk signifikant , upartisk sammenheng mellom glyfosat og kreft. Vektbevismetoden viser at glyfosat ikke har noe kreftfremkallende potensial hos mennesker.

I juni 2015 sjekket USEPA glyfosat som en del av sitt screeningprogram for hormonforstyrrende stoffer . Basert på vitenskapelig kunnskap basert på bevisvektsmetoden , bestemte den at det ikke var noe overbevisende bevis for potensielle interaksjoner av glyfosat med østrogen, androgen og tyroksin. Basert på resultatet ser USEPA ikke noe behov for å utføre ytterligere tester.

12. november 2015 ble EFSA og EU-medlemslandenes evaluering av glyfosat publisert. I følge konklusjonene i rapporten er det usannsynlig at glyfosat utgjør en kreftfremkallende fare for mennesker.

Joint FAO / WHO Expert Committee on Pesticide Residues (JMPR) har vurdert glyfosat for kreftfremkallende egenskaper siden 1993, sist i 2016. I følge vurderingene er sannsynligvis restene av glyfosat som er inntatt hos mennesker, ikke-genotoksiske og ikke-kreftfremkallende.

Den japanske myndigheten for mattrygghet (FSC) fant ingen bevis for karsinogenisitet eller gentoksisitet i en omfattende risikovurdering av glyfosat publisert i 2016.

En systematisk gjennomgang og metaanalyse publisert i 2016, økonomisk støttet av Monsanto , undersøkte sammenhengen mellom glyfosateksponering og lymfohematopoietisk kreft ikke-Hodgkin lymfom (NHL), Hodgkin lymfom (HL), multippelt myelom (MM) og leukemi . Det var marginalt signifikante, positive meta- relative risikoer (RR) for en sammenheng av glyfosatbruk med NHL og MM og ingen tilknytning til HL og leukemi. Etter forfatternes mening er det imidlertid metodiske problemer med det lille antallet studier, og generelt er litteraturen svak, inkonsekvent, tvetydig og viser ingen positive biologiske gradienter , og det er derfor en årsakssammenheng mellom glyfosateksponering og typene av studert kreft kan ikke konkluderes.

I september 2016 publiserte USEPA sin vurdering av det kreftfremkallende potensialet til glyfosat som en del av rutinemessig godkjenning (minst hvert 15. år). Vurderingen ble gjort på grunnlag av alle tilgjengelige studier og er "sannsynligvis ikke kreftfremkallende".

Som en del av godkjenningsprosessen ble det sendt inn et klassifiseringsforslag til ECHA , som kunne kommenteres mellom begynnelsen av juni og 18. juli 2016. Den ansvarlige risikovurderingskomiteen (RAC) for ECHA klassifisert 15. mars 2017 som glyfosat Eye Damage 1 , H318 og Aquatic Chronic 2 , H441 one. I følge RAC oppfyller ikke den tilgjengelige vitenskapelige kunnskapen kriteriene i CLP-forordningen for klassifisering som spesifikt organtoksisk , kreftfremkallende , mutagen eller reproduksjonstoksisk . ECHA-klassifiseringene er basert på fareanalysen ("Hazard Assessment") og strammer eksponering og risiko utenom det aktuelle. På spørsmål om hvorfor ECHA kom til en annen konklusjon enn IARC, svarte autoriteten at forskjellige forskere kunne "tolke og veie forskjellig" vitenskapelige funn. I tillegg vil godkjenningsmyndigheter også evaluere bransjestudier som ikke er offentlig tilgjengelige. IARC nekter derimot å bruke bransjedata som ikke er tilgjengelig for publikum på tidspunktet for vurderingen.

I april 2017 publiserte Health Canada en revurdering av glyfosat om at glyfosat er ikke-genotoksisk og neppe kan være kreftfremkallende for mennesker.

En omfattende prospektiv kohortestudie av nesten 45.000 glyfosatbrukere publisert i november 2017 kom til resultatet at det ikke er noen statistisk signifikant sammenheng mellom glyfosat og forekomsten av solide svulster eller ondartede lymfomer. Studien indikerer imidlertid at brukere av høye doser glyfosat har en økt risiko for akutt myeloid leukemi (AML) . Denne tendensen til å finne bekreftes i en metaanalyse som fokuserer på en gruppe mennesker som bruker høye doser glyfosat. Denne epidemiologiske studien viser en 40% statistisk signifikant økning i risikoen for å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL), som også inkluderer AML. Forfatterne påpeker at dyreforsøk og studier av virkningsmekanismen vil støtte dette funnet.

Vurdering av IARC (2015)

Det internasjonale byrået for kreftforskning (IARC) konkluderte i mars 2015 med at det var begrenset bevis på glyfosats kreftfremkallende potensial hos mennesker. Beviset for at stoffet fører til svulster hos rotter og mus ble ansett som tilstrekkelig. IARC klassifiserte derfor glyfosat i kategori 2A (sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker, sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker ).

29. juli 2015 var den detaljerte begrunnelsen for IARC angående vurderingen av glyfosat tilgjengelig online. IARC baserte sin vurdering av kreftfremkallende effekter hos mennesker hovedsakelig på flere case-control studier og Agricultural Health Study (AHS), en epidemiologisk kohortstudie av 57 311 bønder fra Iowa og North Carolina . Case-control studier fra USA, Canada og Sverige viste en økt risiko for å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL), mens AHS ikke viste noen sammenheng mellom glyfosateksponering og NHL. Tre studier indikerte en mulig sammenheng mellom glyfosat og myelomatose , men IARC mener at det er større usikkerhet her. Ifølge IARC var det ingen bevis for glyfosat-favoriserte kreftformer i hjernen, spiserøret, magen eller prostata eller bløtvevssarkomer i de få studiene som ble utført . I en fôringsstudie på mus sitert i IARC-vurderingen var det en signifikant økning i adenomer eller karsinomer i nyretubuli hos menn , men ikke hos kvinner. I en annen studie på mus økte forekomsten av hemangiosarkomer hos menn , men ikke hos kvinner. Av fôringsstudiene som ble evaluert hos rotter, viste to en signifikant økning i bukspyttkjertel- øyencelle-adenomer hos hannrotter , en av dem også for leverkreft (hepatocellulær adenom) hos menn og for skjoldbruskkjertel- adenomer (skjoldbruskkjertelen C-celle-adenom) hos kvinner . To andre studier sitert av IARC viste ikke en signifikant økning i frekvensen av en form for kreft. En formulering som inneholder glyfosat fremmet hudtumorer hos mus . Den IARC gjelder gentoksiske effekter av glyfosat i tillegg dokumentert. Det faktum at glyfosat, dets nedbrytningsprodukt AMPA og glyfosatholdige formuleringer utløser oksidativt stress, har også blitt godt dokumentert.

Svar på IARC-vurdering

Den felles FAO / WHO ekspertkomiteen for plantevernmidler (JMPR) presiserte de forskjellige og komplementære rollene til IARC og JMPR innen WHO: IARC identifiserer og klassifiserer farer, mens JMPR vurderer risikoen for pesticidrester. JMPR anbefalte en ny evaluering av glyfosat da den siste evalueringen var for mer enn ti år siden, og nye studier har dukket opp i mellomtiden. Verdens helseorganisasjon endret ikke anbefalingene for bruk av glyfosat og frarådet politiske eller regulatoriske reaksjoner, inkludert forbud, så lenge JMPR ikke fullførte revurderingen. (JMPR-revurderingen ble publisert i mai 2016.)

I september 2015 kunngjorde det tyske føderale instituttet for risikovurdering (BfR) i en bakgrunnsinformasjon at de hadde undersøkt og vurdert alle tilgjengelige studier på en vitenskapelig forsvarlig måte, inkludert de som ble sitert av IARC. Ifølge BfR har både BfR og vurderingsmyndighetene i EU og andre land så vel som IARC kommet til at disse studiene bare har gitt begrensede indikasjoner på kreftfremkallende virkning av glyfosatholdige plantebeskyttelsesmidler (blandinger av aktiv ingredienser og hjelpestoffer). Disse studiene er lite relevante for evalueringen av den rene aktive ingrediensen glyfosat (som BfR er bestilt med). BfR anbefaler uttrykkelig å kontrollere formuleringene av plantebeskyttelsesmidler som inneholder glyfosat som en del av den nasjonale godkjenningsprosessen. I desember 2015 uttalte BfR at IARC gjennomførte en rent farerelatert analyse, som imidlertid ikke tok høyde for sannsynligheten for at kreft faktisk ville bli produsert, fordi dette var avhengig av inntaksmengden. Derimot utfører BfR en risikorelatert vurdering i godkjenningsprosessen for aktive plantevernmidler. I tillegg til den farerelaterte analysen av et stoff tar dette også hensyn til estimert eksponering, dvs. det faktiske inntaket av stoffet, og bruker denne informasjonen til å bestemme risikoen for å utvikle kreft.

Som svar på IARC-vurderingen indikerte Health Canada at å identifisere en fare ikke er en risikovurdering . Den eksponering , noe som til slutt bestemmer en risiko, har man ikke tatt hensyn til av IARC. Den australske plantevernmidlet og veterinærmyndigheten APVMA påpekte også at IARC-vurderingen er en ren risikovurdering og ikke inkluderer bruken (eksponering).

Det sveitsiske føderale landbrukskontoret reagerte med motvilje mot IARC-vurderingen og kunngjorde at de ville undersøke studiene som IARC-vurderingen er basert på.

Ifølge EFSA (november 2015) vurderte IARC-vurderingen ikke bare den aktive ingrediensen glyfosat, men tok også hensyn til studier med glyfosatbaserte formuleringer som inneholder andre stoffer i tillegg til glyfosat og i forskjellige doser. Dette er viktig fordi noen studier har indikert at visse glyfosatbaserte formuleringer kan være genotoksiske, mens andre, som bare ser på den aktive ingrediensen glyfosat, ikke viste denne effekten. Dette kan forklare den forskjellige vurderingen av IARC. EFSA uttalte også at det anså et større antall studier enn IARC, og at det for eksempel ikke anså noen kreftfremkallende effekter som ble observert ved høye doser som avgjørende fordi de kunne skyldes generell toksisitet.

I følge en vurdering fra ANSES publisert i februar 2016, kan ikke glyfosat klassifiseres i den første kategorien (kjent eller sannsynlig å være kreftfremkallende hos mennesker) i henhold til CLP-forordningen på grunn av mangel på bevis . I følge ANSES kan imidlertid en klassifisering i den andre kategorien (mistenkt kreftfremkallende effekt hos mennesker) muligens være berettiget, noe ANSES ikke har undersøkt. Det ba derfor ECHA om en vurdering.

I april 2016 publiserte USEPA vurderingen av det kreftfremkallende potensialet til glyfosat av sin Cancer Assessment Review Committee (CARC) fra oktober 2015. Følgelig er glyfosat sannsynligvis ikke kreftfremkallende for mennesker. I følge USEPA ignorerte IARC-vurderingen en rekke studier med negative resultater. I tillegg hadde studiene sitert av IARC med positive resultater avgjørende mangler og ble ikke gjengitt. USEPA fjernet CARC-vurderingen noen dager etter publisering og kunngjorde en revisjon innen utgangen av 2016. I september 2016 ble CARC-vurderingen publisert på nytt som en del av publiseringen av den rutinemessige godkjenningsgjennomgangen (se ovenfor).

New Zealand EPA publiserte en vurdering av det kreftfremkallende potensialet til glyfosat i august 2016. Basert på bevisvektsmetoden og med tanke på kvaliteten og påliteligheten til tilgjengelige data, er det derfor usannsynlig at glyfosat er genotoksisk eller kreftfremkallende for mennesker.

En gjennomgang publisert i 2016 samlet vurderingene fra fire uavhengige ekspertgrupper angående kreftfremkallende potensial for glyfosat og sammenlignet dem med IARC-vurderingen. Ekspertgruppene konkluderte med at de eksisterende dataene ikke rettferdiggjorde IARC-klassifiseringen av glyfosat som "sannsynlig å være kreftfremkallende", og at glyfosat neppe vil utgjøre en kreftrisiko for mennesker.

Den APVMA publisert sin posisjon i september 2016 om en mulig revurdering av glyfosat i respons til IARC vurderingen. APVMA konkluderer med at eksponering for glyfosat verken er kreftfremkallende eller genotoksisk. APVMA ser heller ingen vitenskapelig bevis på skadelige effekter på mennesker eller utilsiktede negative effekter på dyr, planter og miljøet fra glyfosat eller glyfosatbaserte plantevernmidler. Derfor er en formell revurdering ikke berettiget.

Den sveitsiske Center for Applied Menneskelig Toksikologi og ECOTOX Senter fellesskap publisert et informasjonsblad Som foreskrevet i EU-lovgivningen, vurderte BfR og EFSA bare selve den aktive ingrediensen glyfosat. IARC-vurderingen tar også hensyn til ulike formuleringer, dvs. H. blandingene som regelmessig tilsettes den aktive ingrediensen glyfosat. Det oppstod en diskusjon om det var mindre den aktive ingrediensen glyfosat enn produktblandingene som kunne forårsake kreftfremkallende effekt.

I California kunngjorde vedkommende myndighet for helse og miljø (OEHHA) 26. juni 2017 at glyfosat vil bli lagt til listen over kjemikalier som er kreftfremkallende fra 7. juli (proposisjon 65). Monsanto hadde tidligere mistet søksmålene Monsanto mot OEHHA . California-loven bestemmer at kjemikalier klassifisert som kreftfremkallende av IARC må oppføres under proposisjon 65. Imidlertid vil OEHHA samtidig kunngjøre Ingen signifikante risikonivåer (NSRL) så snart de relevante produktadvarslene er lovpålagt.

I 2019 opphevet EPA, som myndighet på høyere nivå, kravet om å markere en mulig kreftrisiko (advarsel) for California. I følge EPA er det "uansvarlig å be om feil merking når EPA vet at det ikke er risiko for kreft." Dette tiltaket er ment å forhindre at publikum blir "villedet".

Rettsavgjørelse fra august 2018

I august 2018 dømte en amerikansk domstol glyfosatprodusenten Monsanto til å betale erstatning på 289 millioner dollar (rundt 250 millioner euro). Saksøker var en vaktmester som led av kreft, og tilskrev sykdommen sin mange års bruk av ugressdrepende stoffer som inneholdt glyfosat. Juryen begrunnet sin avgjørelse med at Monsanto ikke hadde advart eksplisitt nok om at det var en kreftrisiko for mennesker fra ugressdreperen, ettersom selskapet så langt har benektet denne risikoen.

I september 2018 sendte Monsanto inn innsigelse mot rettsdommen en. Den høring om dette fant sted på 10 oktober 2018. Dommen ble opprettholdt i andre instans, men erstatningsbeløpet ble redusert betydelig fra 289 millioner dollar til 78 millioner dollar av formelle årsaker. Bayer anket anke over dommen. Etter et nederlag i en lagmannsrett i California sa Bayer at den ville begjære Høyesterett om "ingen anmeldelse". Dommen er da endelig. Kompensasjonen ble nylig redusert til 20,5 millioner dollar.

Rettsavgjørelse fra mars 2019

The Federal District Court of California ser i sin kjennelse av 20 mars 2019 en "betydelig faktor" i utviklingen av saksøkers kreft. Bayer anket. 15. mai 2021 stadfestet lagmannsretten dommen fra første instans.

Domstolens dom i mai 2019

I mai 2019 dømte en domstol i California produsenten Bayer til å betale 2,05 milliarder dollar i erstatning og ekstra bøter fordi ugressdreperen var kreftfremkallende og Bayer ikke hadde gitt tilstrekkelig advarsel. Beløpet ble senere redusert til 86,7 millioner og Bayer anket.

Sammenligning fra juni 2020

I juni 2020 ble det kunngjort at Bayer hadde nådd et forlik med et stort antall av de rundt 125.000 saksøkerne i USA . Deretter vil Bayer måtte betale opptil 10,9 milliarder dollar. Etter at den ansvarlige føderale dommeren hadde signalisert at han ville avvise forliket i sin nåværende form, trakk Bayer, i avtale med saksøkerens advokater, søknaden om forlik for å vinne tid til ytterligere avklaring.

Teratogenisitet og andre sykdommer

En gjennomgang publisert i 2011 undersøkte epidemiologiske studier av glyfosat og andre sykdommer enn kreft kombinert: luftveissykdommer , diabetes , hjerteinfarkt , reproduksjons- og utviklingsforstyrrelser , revmatoid artritt , skjoldbrusk sykdom og Parkinsons sykdom . Gjennomgangen fant ingen bevis for en årsakssammenheng mellom glyfosateksponering og noen av disse sykdommene.

En gjennomgang publisert i 2012 oppsummerte epidemiologiske studier, dyreforsøk og studier som undersøkte mekanismene for et mulig årsakssammenheng mellom glyfosat og reproduksjons- og utviklingsforstyrrelser. Det var ingen konsistent effekt fra glyfosateksponering i dataene. Det er heller ikke avklart noen sannsynlig mekanisme. Toksisitet er observert i noen studier på blandinger med andre stoffer, men det er sterke bevis for at disse toksiske effektene er relatert til andre stoffer, ikke glyfosat. Gjennomgangen så også på glyfosateksponering og fant ekstremt lave nivåer. Den estimerte eksponeringen var mer enn 500 ganger lavere enn oral referansedose USEPA. Gjennomgangen konkluderer med at det ikke er solid bevis for en sammenheng mellom glyfosat og reproduksjons- og utviklingsforstyrrelser under realistiske eksponeringsscenarier.

En systematisk gjennomgang av observasjonsstudier publisert i 2016 som undersøkte en mulig sammenheng mellom glyfosateksponering og teratogenisitet (inkludert i sammenheng med GM-soyadyrking i Sør-Amerika) konkluderte med at det, ifølge den nåværende tilstanden av epidemiologisk kunnskap, ikke var bevis for teratogene potensielle glyfosatbaserte plantevernmidler eksisterer, selv om en sammenheng ikke definitivt kan utelukkes på grunn av metodiske svakheter i observasjonsstudier.

Kontrovers om Paganelli et al. , 2010 (teratogenisitet)

I en argentinsk studie ledet av Andrés Carrasco ble det vist at glyfosatbaserte herbicider (GBH) i svært høye doser kan forårsake nevrale kammedefekter og kraniofaciale misdannelser i klør frosker og kyllingembryoer. Studien beskriver en samsvar mellom misdannelser som er funnet under laboratorieforhold og misdannelser hos personer som ble utsatt for glyfosat under graviditet.

Resultatene som ble publisert i tidsskriftet Chemical Research in Toxicology var gjenstand for EU-behandling i 2010. Etter at Federal Office for Consumer Protection and Food Safety for Germany hadde skrevet en vurdering av studien, som de andre medlemslandene fulgte, kom EU-kommisjonen til konklusjonen at at studien ikke har noen relevans for den nåværende risikovurderingen av glyfosat og GBH for mennesker. Årsakene som er oppgitt er:

• For kloete frosk- og kyllingembryonal utvikling i vann eller i (kylling) egg, på grunn av betydelige toksikokinetiske forskjeller, kan det ikke trekkes konklusjoner om embryonal utvikling i utero . Mer passende studier på rotter og kaniner ga ingen bevis for et teratogent potensial for glyfosat.
• Eksponeringsveien for samdyrking av kloete froskeegg med GBH, injeksjon av glyfosat i kloete froskembryoer og injeksjon av GBH i kyllingegg er svært kunstig og helt irrelevant for en risikovurdering for mennesker. Menneskelig eksponering vil først og fremst være gjennom hud og respirasjon.
• I en rekke tilgjengelige utviklingstoksisitetsstudier hos pattedyr ble det ikke funnet bevis for teratogenisitet selv ved høye testede doser.
• Det er ingen epidemiologiske studier som viser en sammenheng mellom eksponering for glyfosat og økt forekomst av teratogene effekter.

Monsanto sa at resultatene ikke var overraskende gitt metoden som ble brukt og urealistiske eksponeringsscenarier. I en studie fra 1985 ble det for eksempel funnet misdannelser forårsaket av koffein ved hjelp av samme metode. I følge Monsanto er denne metoden ikke relevant for menneskers helseeffekter, og den brukes heller ikke av regulerende myndigheter.

I 2011 publiserte tidsskriftet tre brev til redaktøren, som kritiserte metoden som ble brukt og tolkningen av resultatene. Carrasco forsvarte studien i et svar.

Effekter på dyr

I flere studier fra 2013 til 2015 etablerte Monika Krüger og hennes team en mulig sammenheng mellom glyfosat og visceral botulisme på grunn av forstyrrelser i tarmfloraen ( dysbiose ). I følge en uttalelse fra BfR fra 2012 var det ingen empiriske bevis for dette tilgjengelig før da. I Ames-testen med Salmonella og E. coli, som brukes til å undersøke mutagenisitet , som et sekundært funn, kunne ingen antibakteriell effekt på de to artene bestemmes selv i høye konsentrasjoner . Fôringseksperimenter med gnagere, kyr, hunder og geiter kunne ikke identifisere noen langsiktige sykdomssymptomer som indikerer en forstyrrelse av tarmfloraen.

Den akutte orale LD ₅₀ for Virginia- vaktelen er 4971 mg ae / kg for glyfosatsyre og 1742 mg ae / kg for glyphosate i en Roundup-formulering. I 8-dagers fôringstesten ble LC ₅₀ i vaktel og gråand bestemt til å være> 4640 mg / kg fôr. Langvarige fôringsstudier (20 uker) med gråand og Virginia-vaktler viste ingen skadelige effekter under 1000 mg ae glyfosat / kg fôr. For den mindre Virginia-vaktelen tilsvarer dette et daglig inntak på 93 mg per kilo kroppsvekt. Den akutte orale LD50 _bestemt for rotte var 4275 mg ae / kg kroppsvekt (ae for syreekvivalent) for glyfosatsyre og 1550 mg ae / kg for det opprinnelige Roundup-produktet (MON 2139).

I tilfelle honningbier er den dødelige dosen for inntak med mat 100 µg ae glyfosat / bi, i direkte kontakt med sprayløsningen er den> 100 µg ae / bi. Sammenlignet med vanlige påføringshastigheter utgjør glyfosat bare en lav risiko for skade på bier, men allerede i 2015 var det indikasjoner på at ikke- dødelige doser forstyrrer orienteringen.

Ifølge en amerikansk studie publisert i 2018 av Nancy Morans arbeidsgruppe , endrer glyfosat sammensetningen av tarmfloraen til unge bier selv ved normale konsentrasjoner ved å hemme shikiminsyreveien i noen bakterier ( Snodgrassella alvi ) , med resultatet som endrer seg i tarmflora påvirker nedsatt fordøyelse og immunforsvaret svekkes og gjør dyrene blant annet mer følsomme for et skadelig patogen ( Serratia marcescens ), noe som økte deres dødelighet i eksperimentet. Forskerne mistenker at honningbier er mer utsatt for miljøbelastninger.

Meitemark er forskjellig følsomme for glyfosat, avhengig av art. For kompostorm er LD ₅₀ mer enn 2300 eller 1550 mg ae / kg jord for glyfosatsalt eller Roundup. Den NOEC for komposterings orm ble bestemt til å være 118,7 mg ae / kg. For andre meitemarkarter som ble funnet i jordbruksjord, viste en studie publisert i august 2015 at ormen ( Lumbricus terrestris ) nesten helt opphørte sin aktivitet etter påføring av glyfosat, mens engormen ( Allolobophora caliginosa ) forble uforminsket. Bruk av glyfosat førte også til en 56% reduksjon i reproduksjonshastigheten i engormen.

Fisk er mer følsom for glyfosat. LC ₅₀ (96 timer) ble funnet å være 86 mg / l vann i ørret og 120 mg / l i solfisk. Den laveste LC ₅₀ bestemt for en fiskeart er gitt av forskere ved Monsanto til å være 1,7 mg ae / l.

En studie fra 2010 undersøkte i New Zealand ferskvannsfisk Galaxias anomalus hvordan Infestation med den parasittiske nugget ormen Telogaster opisthorchis med og uten glyfosat eksponering påvirket levealder og misdannelser i ryggraden i ungdomstrinnet . Når fisken ble utsatt for enten glyfosat eller ormen, ble det ikke funnet noen forskjeller når det gjelder forventet levealder. Signifikant lavere overlevelsesrate skyldes infestasjon med sugormen og samtidig eksponering for glyfosat. Misdannelsene i ryggmargen var ikke signifikant mer uttalt i nærvær av begge stressfaktorer enn i tilfelle sugeormer alene.

Faktisk observerte eksponeringsverdier er godt under de laveste dødelige konsentrasjonene. Maksimal eksponeringsverdi målt i en studie av 51 vannmasser i det amerikanske Midtvesten i 2002 var 8,7 µg ae / l og 95% av verdiene var mellom 0,45 og 1,5 µg ae / l. På 30 steder i Sør- Ontario undersøkt i 2004 og 2005 var den maksimale observerte eksponeringsverdien 40,8 µg ae / l. I våtmarker med kjente amfibiebestander var verdiene typisk under 21 µg ae / l.

Effekter på sopp og mikroorganismer

I jordbakterier er nitrifisering og hydrolyse av urea de mest følsomme prosessene for glyfosat; de hemmer i konsentrasjoner på mer enn 5 mg ae / kg jord. Glyfosat øker angrepet med rotsopp ( Fusarium , en parasittisk skadelig sopp, spesielt i korn og mais) og forhindrer opphopning av knuterbakterier .

I laboratorieforhold, ifølge forskere fra Monsanto, har glyfosat bare en liten effekt på veksten av mange typer sopp. I motsetning til dette ble en soppdrepende effekt av glyfosat funnet i den obligatoriske parasittiske soppen brun rust av hvete , gul rust og asiatisk soyabønnerust på glyfosatresistente planter.

Studier fra 1985 og 1989 kom til at glyfosat svekket den radiale veksten av utvalgte mykorrhizalsopper . Planter som er avhengige av mycorrhiza er spesielt følsomme for den aktive ingrediensen glyfosat. Dette ble etablert for eksempel for rosefamilien og eksplisitt for slekten Sorbus . En studie fra 2014 fant at etter behandling med et herbicid som inneholdt glyfosat, ble mykorrhiseringen av røttene og mykorrhizale strukturer i jorden (sporer, vesikler, ekspansjonsenheter) betydelig redusert. Siden rundt 80% av alle planter er assosiert med symbiotiske mykorrhizalsopper og er av stor betydning for næringsopptaket, kan det forventes indirekte effekter på næringsbalansen i disse økosystemene.

Hormesis

I lave doser kan glyfosat ha stimulerende effekter på planter ( hormese ). Studier med flere arter av forskjellige botaniske kategorier viste hormoneffekter ved doser fra 1,8 til 25 g ae (= syre ekvivalent , tysk  syre ekvivalent ) per hektar. De påviste effektene inkluderer for eksempel en akselerasjon av elektrontransportkjeden og karbondioksidassimilering , høyere utbytter og økt biomassekvalitet. Imidlertid er hormonelle og fytotoksiske doser tett sammen og avhenger av miljøet, noe som gjør det vanskelig å bruke glyfosat for å øke utbyttet. De hormonelle effektene er vanligvis kortvarige, og økning i avling under feltforhold har bare sjelden blitt demonstrert. Glyfosatresistente planter viser ingen hormoneffekter. Mekanismene som ligger til grunn for en slik hormese er ikke kjent.

Indirekte og systemiske miljøpåvirkninger

Støtte til bevaring av jordbearbeiding

Kombinasjonen av glyfosatpåføring og bevaring av jordbearbeiding ( ingen jordbearbeiding ) fører ofte til økonomiske fordeler. Siden den tidkrevende pløyingen blir disponert, krever bevaring av jordbearbeiding mindre arbeidskraft og energi under passende omstendigheter, erosjon av jord og skadelig jordpakking reduseres og jordfuktigheten bevares bedre. En typisk ulempe her er økt ugresspress, noe som øker bruken av herbicider betydelig.

I januar 2014 sendte det tyske føderale miljøbyrået ut en pressemelding der den knyttet den store anvendelsen av glyfosat til en reduksjon i biologisk mangfold . Imidlertid kan en effektiv (ikke-til) ugressbekjempelse også være gjennom en rekke vekstrotasjoner , avling og harver , og dermed redusere utslipp av glyfosat.

Sammen med glyfosattolerante soyabønner, Glyphosat Perry et al. (2016) økte spredningen av bevaring av jordbearbeiding i USA med 10-20% i perioden 1998-2011.

Effekter av å erstatte andre ugressbekjempende tiltak

Bruken av glyfosatresistente planter har generelt økt bruken av glyfosat og redusert bruken av andre herbicider. Glyfosat er i gjennomsnitt mer miljøvennlig enn herbicidene det erstatter. Glyfosat binder seg raskere til jorden, noe som reduserer risikoen for utvasking. Glyfosat er biologisk nedbrutt av jordbakterier og dets toksisitet for pattedyr, fugler og fisk er lav. I motsetning til andre herbicider kan glyfosat bare påvises i jorden i relativt kort tid. Estimater av miljøeffektene av å erstatte andre herbicider ble gjort ved hjelp av Environmental Impact Quotient (EIQ) av Brookes og Barfoot i sammenheng med en studie initiert av Monsanto. I henhold til disse estimatene reduserte gjennomsnittlig mengde herbicid aktiv ingrediens brukt i dyrking av glyfosatresistente planter i de fleste land sammenlignet med dyrking av ikke-glyfosatresistente planter, og substitusjonen førte til en lavere miljøpåvirkning (også i isolerte tilfeller hvor den herbicide aktive ingrediensen økte). Ved dyrking av glyfosatresistente planter har bruken av glyfosat og andre herbicider økt de siste årene på grunn av økende problemer med glyfosatresistent ugress. I følge forfatternes estimater har miljøprofilen til bruk av herbicider i dyrking av glyfosatresistente planter likevel vært gunstigere enn i kultivering av ikke-glyfosatresistente planter. Brookes og Barfoot (2014) anslår at det mellom 1996 og 2012 ble spart totalt 242,55 millioner kg herbicidaktive ingredienser over hele verden gjennom dyrking av herbicidtolerante (hovedsakelig glyfosatresistente) planter, hvorav 203,2 millioner kg var i mais. EIQ for bruk av ugressmiddel reduserte i alle planter og i alle undersøkte land (i varierende grad).

I følge JKI-konsekvensanalysen (2015) av fraskrivelse av glyfosat i Tyskland, er bare kjemiske alternativer med mindre gunstige økotoksikologiske egenskaper tillatt i epledyrking. Med unntak av deikvatet for aktiv ingrediens for sikking i raps, kunne det ikke identifiseres noe kjemisk alternativ for jordbruk . I følge JKI har ikke-kjemiske alternativer også negative miljøeffekter. Spesielt med hensyn til de indirekte effektene på biologisk mangfold via trofiske interaksjoner, kan det forventes bare mindre forskjeller mellom ikke-kjemisk ugressbekjempelse og bruk av glyfosat på målområdene. Når det gjelder andre effekter - som økotoksikologiske aspekter med hensyn til amfibier og alger mot jordliv og erosjon - kan ikke konsekvensutredningen foreta en endelig vurdering.

Glyfosatresistent ugress

På samme måte som med andre herbicider, kan kontinuerlig og ensidig bruk av glyfosat oppmuntre til utvikling av resistent ugress . I den offentlige debatten er glyfosat (GR) ugress hver gang (som "super ugress" engelsk superweed ), henholdsvis. I dag er det færre ugress som er motstandsdyktige mot glyfosat enn mot andre herbicider. På grunn av den utbredte bruken av glyfosat er effekten av GR ugress imidlertid betydelig, spesielt for glyfosattolerante (GT) avlinger.

Antall GR ugress vokste sakte frem til 2003, men raskere etterpå. I midten av 2017 var 38 GR ugress kjent, 17 av dem i USA. I USA forekommer GR ugress spesielt ofte i GT mais, GT soya og GT bomull og favoriseres av den typiske vekstrotasjonen GT soya - GT mais.

På denne bakgrunn anbefales tiltak som reduserer seleksjonspresset på ugress og bredere ugressbekjempelse anbefales. Genetiske nyvinninger, nye fulldose herbicidblandinger og alternativer til glyfosat er nevnt som muligheter . Mekaniske og presisjonsutviklede oppdrettsmetoder samt avlingsdyrking som planting og plantering av vekst anbefales for å redusere avhengigheten av glyfosat. Dette er nødvendig slik at fordelene med glyfosat kan fortsette å brukes i fremtiden.

regulering

Europa

Den Europeiske Union

Bruk av glyfosat er tillatt i EU. Den tillatte daglige dosen (ADI) er 0,5 og akseptabel brukereksponering 0,1 milligram per kilo kroppsvekt og dag.

Grenseverdier for maksimale restnivåer i mat er alltid relatert til en aktiv ingrediens / kulturkombinasjon og tar hensyn til den aktuelle applikasjonstypen. Som et resultat er forskjellige maksimale restnivåer satt for glyfosat, avhengig av avling og påføringstype. Det maksimale restnivået for bruk som et middel til å bekjempe ville urter i kornavlinger, for eksempel for bokhvete og ris, er 0,1 mg per kilo høstet materiale. Hvis glyfosat brukes til behandling før høsting ( sikring ), gjelder et maksimalt restnivå på 10 mg per kilo høstet materiale for hvete og rug, dvs. en verdi som er 100 ganger høyere enn for andre korntyper.

Den nåværende EU-godkjenningen ble gitt i 2002 og skulle opprinnelig utløpe 31. desember 2015. Som en del av den rutinemessige gjennomgangen av godkjenningen av plantevernmidler aktive ingredienser som har Federal Institute for Risk Assessment (BfR) fullført helserisikovurderingen i desember 2013. Analysen av mange nye dokumenter avslørte ingen bevis for kreftfremkallende, reproduktive eller teratogene effekter forårsaket av glyfosat hos forsøksdyr. Det ga ingen grunn til å endre helsegrenseverdiene vesentlig. I februar 2015 ble den reviderte vurderingsrapporten fra Federal Institute for Risk Assessment (BfR) om helsevurderingen av glyfosat presentert på et ekspertmøte i European Food Safety Authority (EFSA). Rapporten ble deretter supplert en gang til av BfR. Denne revisjonen inkluderer bl.a. Nylig lagt til vurderingstabeller og redaksjonelle tillegg for å avklare noen problemer. BfR sendte denne endrede, reviderte versjonen av rapporten til Federal Office for Consumer Protection and Food Safety (BVL) 1. april 2015 for videresending til EFSA, og fullførte dermed sitt forberedende arbeid i EU-godkjenningsprosedyren.

I mars 2014 kunngjorde EFSA BfR-revurderingen av glyfosat og ga muligheten til å kommentere offentlig frem til 11. mai 2014. 20. oktober 2015 utvidet EU-kommisjonen godkjenningen, som opprinnelig var gyldig til slutten av 2015, til 30. juni 2016, da revurderingen ble forsinket av årsaker utenfor søkernes kontroll. 12. november 2015 publiserte EFSA sammendraget av den toksikologiske vurderingen av glyfosat. Etter at det ikke ble nådd kvalifisert flertall for eller mot en ny lisens i de ansvarlige komiteene til representanter for EU-landene , forlenget kommisjonen godkjenningen i juni 2016 i ytterligere 18 måneder til slutten av 2017.

I januar 2017 kunngjorde EU-kommisjonen aksept av et europeisk borgerinitiativ (ECI) støttet av organisasjonene WeMove, Campact, Global 2000 og Greenpeace . Dette var ment for å foreslå EU-kommisjonen om å legge inn et glyfosatforbud til medlemslandene og revidere godkjenningsprosedyrene for plantevernmidler. Siden det nødvendige antall underskrifter var nådd, ble EU-kommisjonen pålagt å svare innen 8. januar, 2018.

De EU-landene flyttet på 25 oktober 2017 stemme på en fornyelse av glyfosat. EU-kommisjonen hadde foreslått en forlengelse på ti år, som det ikke var flertall for blant EU-landene. I den ansvarlige ekspertkomiteen i medlemslandene fant et revidert forslag fra EU-kommisjonen om å fornye godkjenningen i fem år verken kvalifisert flertall for eller imot 9. november.

27. november godkjente et kvalifisert flertall av EU-landene endelig utvidelse av godkjenningen i ytterligere fem år. Mens 18 medlemsland, inkludert Tyskland, som alltid hadde avstått, godkjente EU-kommisjonens forslag, stemte ni land (Frankrike, Italia, Belgia, Østerrike, Hellas, Kypros, Malta, Kroatia og Luxembourg) mot det. Portugal var det eneste landet som avsto fra.

Med sin godkjennelse ignorerte den tyske landbruksministeren Christian Schmidt (CSU), angivelig uten å ha rådført seg med kansler, forbundsregjeringens forretningsorden; fordi miljøminister Barbara Hendricks ( SPD ) ikke hadde godkjent en videre godkjenning. I følge den vanlige prosedyren burde Tyskland ha avstått, siden de to statsrådene som var involvert i avgjørelsen hadde forskjellige meninger.

Andrea Nahles (SPD) kalte denne prosessen, som fant sted i forkant av samtalene om en mulig storkoalisjon etter valget til det 19. Forbundsdagen, et "alvorlig tillitsbrudd". De Grønne krevde Schmidts avgang, FDP satte spørsmålstegn ved evnen til å danne en koalisjon.

Danmark

I Danmark er bruk av glyfosat for å fremskynde modning (sikring) forbudt fra høsten 2018.

Tyskland

Per 24. oktober 2017 er 100 plantebeskyttelsesmidler som inneholder glyfosat godkjent i Tyskland.

Overholdelse av grenseverdier for glyfosatrester i mat kontrolleres av den offisielle matkontrollen. Av 1112 prøver undersøkt landsdekkende i 2011 var 1066 (95,86%) fri for rester (under deteksjonsgrensen ). Av de 4,13% av prøvene med rester (målte verdier over deteksjonsgrensen) ble det klaget på omtrent tre fjerdedeler på grunn av verdier over det maksimalt tillatte innholdet.

Tidligere ba BVL tillatelsesinnehaverne av de aktuelle plantebeskyttelsesmidlene om å erstatte de polyetoksylerte alkylaminene med andre fuktemidler. I følge BfR har denne utvekslingen allerede funnet sted.

I mai 2014 satte Federal Office for Consumer Protection and Food Safety (BVL) en umiddelbart gjeldende grense for glyfosat og produkter som inneholder glyfosat. I et kalenderår kan plantebeskyttelsesmidler som inneholder glyfosat, bare påføres på det samme området ikke mer enn to ganger og med minst 90 dagers mellomrom. Mengden aktiv ingrediens må ikke overstige 3,6 kg per hektar og år. Sen påføring i korn er begrenset til de delvise områdene der vekst av ugress gjør det umulig å høste. Bruk til sikring er bare tillatt hvis høsting uten behandling ikke er mulig (hvis kornet modnes ujevnt); bruk for å kontrollere innhøstingsdatoen er forbudt.

Det føderale kontoret for forbrukerbeskyttelse og mattrygghet har spesifisert passende verneutstyr og vernehansker for applikasjonen i sine applikasjonsbestemmelser.

Det bayerske meieriselskapet Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau ble det første store meieriet i Tyskland som forbød sine leverandører å bruke glyfosat 25. oktober 2017. Denne avgjørelsen ble vedtatt enstemmig av representantskapet.

Den føderale regjeringen har til hensikt (fra og med februar 2020) å "begrense bruken av glyfosat betydelig ved å endre plantebeskyttelsesforordningen. Målet er at private hager skal tre i kraft så snart som mulig i 2020. ”Et initiativ fra miljøminister Hendricks i 2017 mislyktes på grunn av motstand fra landbruksminister Schmidt . The Federal miljøvernminister, Nature Conservation og atomsikkerhet , Svenja Schulze , som mål for et forbud for landbruket selskaper fra 2023 også. Ifølge en uttalelse fra Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) i mars 2018, avsto 181 tyske kommuner å bruke glyfosat når de opprettholder sine grønne og åpne områder.

Forbundsdepartementet for miljø, naturvern og kjernefysisk sikkerhet besluttet det omfattende handlingsprogrammet for insektbeskyttelse 4. september 2019 . Strengere regler for bruk av plantevernmidler bør også tjene til å bevare den biologiske mangfoldet til insekter: "Med en systematisk reduksjonsstrategi fra 2020 vil den føderale regjeringen begrense bruken av glyfosatholdige og like effektive plantevernmidler betydelig ved å endre plantevernbeskyttelsesforordningen og avslutt bruken av glyfosatholdige plantevernmidler helt innen 2023. “Beslutningen var basert på tap av biologisk mangfold.

I februar 2021 ble den føderale regjeringen enige om et lovlig forbud mot glyfosat i Tyskland til slutten av 2023.

Østerrike

Per 24. oktober 2017 er 49 herbicider som inneholder glyfosat godkjent i Østerrike. Som en reaksjon på Brussel-resolusjonene fra 28. november 2017, prøvde SPÖ i det nyvalgte nasjonale rådet å foreslå en lov om et nasjonalt forbud mot glyfosat.

Siden 29. november 2017 har melkeprodusenter fra flere merker av Berglandmilch- meieriet ( Schärdinger , Tirol Milch og Stainzer Milchbauern ) ikke lenger lov til å bruke glyfosat. I følge Greenpeace avsto nesten en fjerdedel av kommunene i Østerrike å bruke glyfosat i april 2018. I Kärnten har bruk på offentlige områder vært forbudt siden 1. februar 2018. Det totale forbudet som ble vedtatt i Kärnten i desember 2017 ble opphevet av EU-kommisjonen i mars 2018. I desember 2018 ble det kjent at Kärnten ønsket å innføre et forbud mot privat bruk. Den endringen til loven er å bli vedtatt i delstatsforsamlingen innen utgangen av januar 2019 senest .

Portugal

I mars 2018 har 12 distriktsbyer ( Concelhos ) og 20 kommuner ( Freguesias ) forpliktet seg til ikke å bruke glyfosat i kommunale grønne områder og selskaper (barnehager, trebarnehager osv.) Og fremme deres unngåelse i distriktet eller kommunen. , inkludert byer som Porto , Braga eller Funchal , hovedstaden på øya Madeira . Noen kommuner i hovedstaden Lisboa ble også med, som Estrela .

Frankrike

Den franske presidenten Emmanuel Macron planlegger å ta glyfosat av markedet innen 2021. 15. januar 2019 opphevet Lyon forvaltningsdomstol godkjenningen av produktet Roundup Pro 360, et spesielt ugressdrepende middel som inneholder glyfosat. Retten baserte seg på føre-var-prinsippet nedfelt i den franske grunnloven og stolte på vitenskapelige studier og dyreforsøk som hadde vist at den samlede sammensetningen av denne formuleringen var mer giftig enn selve den aktive ingrediensen glyfosat. I mars 2017 ble Roundup Pro 360 godkjent av Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses).

Sveits

Federal Office for Agriculture er ansvarlig for godkjenning i Sveits ; Vurderingsorganer er også det føderale kontoret for mattrygghet og veterinær , det føderale miljøkontoret og statssekretariatet for økonomiske forhold . 4. oktober 2017 ble over 100 herbicider som inneholder glyfosat godkjent. I motsetning til EU er sikring med ugressmidler forbudt i Sveits. Et forslag fra Miljøpartiet De Grønne om å forby glyfosat til minst 2022 ble avvist av Federal and National Council. Et postulat på en undersøkelse fra myndighetene for å bestemme modalitetene for en eventuell utfasing av bruken av glyfosat ble støttet av Forbundsrådet med hensyn til den internasjonale usikkerheten. I 2017, ville den føderale regjering for å øke grenseverdiene for glyfosat i vann Beskyttelse bestemmelsen fra 0,1 til 10 mikrogram (ug) pr liter vann. Etter kritikk i konsultasjonen , bestemte DETEC seg mot å øke den eksisterende grenseverdien.

Amerika

Brasil

I august 2018 forbød en brasiliansk domstol bruk av glyfosat i påvente av en regjeringsavgjørelse.

Colombia

I mai 2015 kunngjorde den colombianske regjeringen at den helt ville slutte å spraye glyfosat. Det begrunnet dette trinnet med en referanse til helserisiko og WHOs omvurdering av glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende".

Amerikas forente stater

US Environmental Protection Agency (EPA) har publisert et utkast til glyfosatvurdering som vurderte både menneskers helse- og miljørisiko. Utkastet konkluderer med at glyfosat neppe vil være kreftfremkallende for mennesker. 18. desember 2017 kunngjorde EPA at det ville ta seksti dager å kommentere utkastet. I 2019 bør EPA beslutte å utvide godkjenningen av glyfosat i USA.

Kontroverser om bruk i Latin-Amerika

Argentina

Ifølge Süddeutsche Zeitung ble 41 ganger så mye kreft diagnostisert blant de 6000 innbyggerne i landsbyen Ituzaingó Anexo nær Córdoba enn det argentinske gjennomsnittet. Siden landsbyen ligger nær felt som har blitt behandlet med plantevernmidler av landbruksfly, mistenker beboere og miljøgrupper som Mødrene til Ituzaingó , grunnlagt av Sofía Gatica , at glyfosat er årsaken. I 2012 ble en pilot og to soyaprodusenter funnet skyldig av en domstol for å ha sprayet glyfosat og endosulfan nær boligområder rundt Cordoba . I tillegg har den høyeste domstolen i Argentina generelt etablert sikkerhetsavstander til boligområder der sprøyting ikke er tillatt, og bevisbyrden i erstatningssaker er reversert til fordel for saksøkerne.

Byrådet i Rosario , Argentinas tredje største by, har forbudt bruk av glyfosat i felt, offentlige rom og private hager i og rundt byen. 27. desember 2017 ble dette forbudet offentliggjort i forskrift 9798 i EU-tidningen.

Colombia

Det colombianske politiet bruker glyfosat i kombinasjon med fuktemiddelet Cosmo-Flux for å ødelegge plantasjer av kokabusk og opiumvalmuer med sprayfly som en del av den nasjonale narkotikakampen ( Plan Colombia ) . Befolkningen som bor i sprayområdet har angivelig opplevd forskjellige symptomer på sykdommen. I følge en studie av Keith R. Salomon og andre som ble publisert i 2007, utgjør ikke denne sprøytingen av glyfosat / Cosmo-Flux-kombinasjonen noen betydelig risiko for menneskers helse, og bruken er ubetydelig for landpattedyr og fugler. Moderat risiko for vannlevende organismer på grunt vann kan oppstå hvis applikasjonen overdoseres. Elementer av kokaproduksjon som skråstrek og forbrenning , bruk av plantevernmidler og utvisning av flora og fauna er langt mer relevant risiko for helse og miljø enn bruk av glyfosat.

I forbindelse med sprøyting ble det funnet hud- og øyeproblemer, infeksjoner i luftveiene , mage- og tarmsykdommer og feber i befolkningen som bodde i sprayområdet . Symptomer som indikerer overstimulering av sentralnervesystemet ble hovedsakelig observert umiddelbart etter sprøyting . Disse symptomene manifesterte seg spesielt i hodepine , svimmelhet, magesmerter og generell svakhet. Siden hovedsprøyteområdet ligger i grenseområdet mellom Colombia og Ecuador , oppsto diplomatiske spenninger over konsekvensene av sprøytingen. For eksempel krevde den ecuadorianske regjeringen at den colombianske regjeringen skulle opprettholde en 10 kilometer beskyttelsesradius til grenseelven San Miguel når den sprayet. I sammenheng med et binasjonalt seminar i 2001 lovet den colombianske delegasjonen å ta hensyn til en beskyttende radius. En undersøkelseskommisjon fant imidlertid i 2002 at et slikt krav ikke var oppfylt.

Ecuador saksøkte til slutt Colombia i 2008 ved Den internasjonale domstolen i Haag og nådde forlik med Colombia 9. september 2013.

Filmer

• Kreftpasienter i USA saksøker Monsanto. Video rapport , 07:02 min., Nano ( 3sat ) på 9 november 2017 ( online )
• Roundup, prosessen. Dokumentar, Frankrike 2017, 90 min, Regissør :. Marie-Monique Robin , produksjon: M2R film samproduksjon: Arte ( Sammendrag ( Memento 8. desember 2017 i Internet Archive ) og online video )
• Tilbake til feltet. Videorapport, 4:07 min., Nano (3sat) 16. mars 2017 ( online )
• Gift i marken - glyfosat, den undervurderte faren? Dokumentar, Tyskland 2015, 42:50 min., Manus og regi: Volker Barth og Susanne Richter, produksjon: WDR , serie: die story ( innholdsfortegnelse og online video ); Filmen ble tildelt Salus -Medienpreis Grand Prize 2016 tildelt
• Døde dyr - syke mennesker. Dokumentar, Tyskland, 2015, 45 min., Manus og regi: Andreas Rummel, produksjon: Rumara Fernsehproduktion UG på vegne av MDR i samarbeid med Arte ( online )
• Hvor farlig er glyfosat? Videorapport, 4:27 min., W wie Wissen ( ARD ) 8. september 2013 ( online )

litteratur

• Helmut Burtscher Damage: The Glyphosate File. Hvordan selskaper bruker svakhetene i systemet og dermed bringer helsen vår i fare . Kremayr & Scheriau , 2017, ISBN 978-3-218-01085-6

weblenker

• Forbundsdepartementet for miljø, naturvern og kjernefysisk sikkerhet : Ofte stilte spørsmål om glyfosat
• Federal Food Safety and Veterinary Office : Glyphosate
• (Eco) toksikologisk vurdering av glyfosat - debatt om et plantevernmiddel , informasjonsark fra SCAHT og Ecotox Center

Individuelle bevis