Likhetsprinsipp

Politihovedkvarter i Düsseldorf : Trekanten foran den keiserlige ørnen indikerer statens juridiske forpliktelse til å følge likhetsprinsippet.

Den prinsippet om likhet ( Latin ius respicit aequitatem , "Loven tar hensyn til likestilling ") er et prinsipp i konstitusjonell rett .

introduksjon

Den Menneskerettighetserklæringen av FN proklamerer i art 1 punkt 1.:

Alle mennesker blir født frie og likeverdige i verdighet og rettigheter.

Retten til likhet for loven (blant fullborgere i en polis ) finnes allerede i det gamle Hellas .

Fra de jødiske og kristne ideene om ”likhet overfor Gud” og begrepet menneskets likhet med Gud ( 1. Mosebok 1.26-28  EU , ide om likhet i John Locke ) , utviklet ideen om likhet til kravet om “likhet før”, spesielt siden opplysningstiden loven". Den USAs uavhengighetserklæring oppsummert denne ideen i ordene 'alle mennesker er skapt like', og dermed nektet den guddommelige rett den britiske kronen. I den franske revolusjonen ble idealet også hevet til et politisk prinsipp. Det var ment å fremme eliminering av føydalisme og uberettigede sosiale hierarkier.

Den prinsippet om likhet er den naturlige lov prinsippet om å behandle alle mennesker likt hvis forskjellsbehandling ikke kan begrunnes saklig grunn. På nivået for De europeiske fellesskap er likhetsprinsippet forankret i art. 18 par . 1 og art. 157 i TEUF . I tillegg inneholder tittel III i EUs charter om grunnleggende rettigheter ("likhet") flere artikler (særlig art. 20) for å sikre likhetsprinsippet.

Tyskland

oversikt

Det er ett generelt likhetsprinsipp og ulike spesielle likhetsprinsipper i tysk grunnlov. Det generelle prinsippet om likhet i henhold til art. 3 , paragraf 1 GG forplikter offentlig myndighet, faktisk lignende saker om de juridiske konsekvensene som skal behandles likt. "De samme sakene skal oppfylle de samme reglene" ( Konrad Hesse ) eller: "Det som i det vesentlige er det samme er juridisk sett det samme og det som i det vesentlige er ulikt, skal behandles juridisk forskjellig i samsvar med dets individuelle karakter" ( Federal Constitutional Court ). De spesielle likestillingsklausulene bestemmer i hvilke tilfeller forskjellige ting, i henhold til sin art, likevel skal behandles lovlig likt, f.eks. B. likhetsklausulene i artikkel 3 i grunnloven for Forbundsrepublikken Tyskland .

Prinsippene for likhet forbyder ikke ulik behandling eller diskriminering generelt. De krever bare at ulik behandling må rettferdiggjøres av en objektiv grunn.

I følge rettspraksis må det utføres en gradert proporsjonalitetstest for å undersøke den konstitusjonelle begrunnelsen for ulik behandling, som spenner fra forbudet mot åpenbar vilkårlighet til streng forpliktelse til proporsjonalitetskrav ( se nedenfor ). Differensiering og skille kan derfor gjøres innenfor denne rammen.

Historisk sett er det en relativt ny utvikling at "likhet for loven" også inkluderer likhet for lovgiveren, slik at likhetsprinsippet ikke bare forplikter administrasjonen, men også lovgiveren. En slik omfattende binding var allerede forutsatt i Paulskirche-grunnloven , men etter at den mislyktes ble den nektet i flere tiår av den rådende oppfatningen innen vitenskap og statspraksis. Den konstitusjonelle konvensjonen om Herrenchiemsee ble tvunget til å avklare det gamle spørsmålet ved å inkludere avsnittet "Likhetsprinsippet binder også lovgiveren" i utkastet til grunnlov (art. 14, paragraf 2 i ChE). I dag er lovgiveren bundet av artikkel 1, paragraf 3 i grunnloven.

I tillegg til den såkalte tredjepartseffekten av de grunnleggende rettighetene , er det generelle likhetsprinsippet også unntaksvis anvendelig mellom privatpersoner, spesielt i arbeidsretten.

Undersøkelse av likeverdigheter i motsetning til frihetsrettigheter

Grunnleggende rettigheter er delt inn i frihet , deltakelse og likeverd. I motsetning til sivile friheter blir de sistnevnte ikke undersøkt i tre trinn ( beskyttelsesområde , inngrep , konstitusjonell rettferdiggjørelse ), men bare i to trinn:

  • Først og fremst må det avgjøres om to sammenlignbare saker har blitt behandlet forskjellig (eller likt) av samme offentlige myndighet i en bestemt situasjon.
  • Spørsmålet oppstår da hvordan denne (u) like behandlingen kan rettferdiggjøres etter konstitusjonell lov.

Begrepet "beskyttelsesområde" for det første av de to testtrinnene, som delvis har blitt brukt i litteraturen for dette, har ennå ikke fanget opp.

Generelt likhetsprinsipp

Sammenligningspar

For anvendelsen av det generelle likhetsprinsippet ( artikkel 3, paragraf 1 i grunnloven), må et sammenlignende par først være tilgjengelig. Dette er tilfelle når tingene som skal sammenlignes har et felles neste generisk begrep ( genus proximum ) og er sammenlignbare tredjeparter ( tertium comparationis ).

Eksempel: eple og pære. Begge er frukt (neste generiske betegnelse). Pæren er forskjellig fra eplet (tredje), men kan sammenlignes med det fordi begge er frukt.

Lik / ulik behandling

Det generelle prinsippet om likhet er relevant i tilfeller av lik eller ulik behandling av fakta eller av personer (grupper). Det er ulik behandling hvis offentlig myndighet behandler sammenlignbare saker i henhold til forskjellige prinsipper.

Eksempler på dette vil være bruk av obligatorisk forsikrede i lovpålagt helseforsikring i henhold til deres inntekt på ulike bidragsnivåer, forskrift om frivillig utlevering og innføring av akademisk grad "Dr." i henhold til pass- eller identitetskortloven ( § 1 og § 4 ).

Forfatningsmessig begrunnelse

Den føderale konstitusjonelle domstolen utarbeidet seg i "Dommen om arbeidsledighetshjelp" av 17. november 1992:

“Likhetsprinsippet i artikkel 3, paragraf 1 i grunnloven forbyr en gruppe normadressater å bli behandlet annerledes sammenlignet med andre normadressater, selv om det ikke er noen forskjell av slik type og vekt mellom de to gruppene at de kan rettferdiggjøre den ulikebehandlingen. Det juridiske skillet må derfor finne tilstrekkelig støtte i faktiske forskjeller. "

I følge nyere rettspraksis er den konstitusjonelle begrunnelsen basert på forskjellige kriterier, avhengig av om det bare er ulik behandling av fakta eller ulik behandling av mennesker eller grupper av mennesker.

Uansett må det være en "objektiv grunn" for den ulikebehandlingen. I det ovennevnte tilfellet med å samle inn trygdeavgifter i henhold til den forsikrede personens inntekt, vil dette for eksempel være de forskjellige ytelsesnivåene til den berørte personen, der sosiale aspekter, for eksempel antall barn til den aktuelle personen, også kan spille en rolle.

Den nyere rettspraksis skiller seg videre ut fra typen ulik behandling: Forskjellige kriterier brukes, avhengig av om det er en enkel ulik behandling av fakta eller av personer i henhold til "personlige kriterier".

Ulik behandling av fakta / forbud mot vilkårlighet

I tilfelle enkel ulik behandling av fakta, gjelder det generelle forbudet mot vilkårlighet ( artikkel 3 nr. 1 i grunnloven)

Staten behandler kanskje ikke vilkårlig det som egentlig er det samme eller det som egentlig er ulikt. Et differensieringskriterium må være tilgjengelig for dette. I følge en formel som ofte brukes i rettspraksis, mangler dette dersom en rimelig grunn, som skyldes sakens art eller på annen måte objektivt sannsynlig, ikke kan bli funnet for det statlige tiltaket.

Så det er vilkårlig hvis myndigheten ønsker å bevege seg bort fra selvoppsatte beslutningskriterier fra fortiden i et enkelt tilfelle når man bruker en standard . Fortidens administrative praksis med fullføring av handlingsrom ( skjønn ) binder også administrasjonen for fremtiden. Prinsippet om likebehandling gir hver borger rett til samme behandling i henhold til disse beslutningskriteriene. Hans sak må ikke behandles annerledes enn forrige sak (er).

Det skal bemerkes at lovgiveren har et bredt spekter av politisk spillerom (lovgivningsmessig skjønn):

  • Lovgiver har innledningsvis en formålsbestemmende kompetanse når den velger målet som skal forfølges,
  • og han har rett til å dømme når han velger riktig middel for å forfølge målet han strever etter.

Den konstitusjonelle giveren har også et “konstitusjonelt skjønn”, men dette er mye smalere fordi den formelle lovgiveren er bundet av den konstitusjonelle orden i samsvar med art. 20 (3) GG, mens den konstitusjonelle giveren utfører loven. Vedtektene må alltid være i samsvar med autorisasjonen gitt av den formelle lovgiveren. Videre plikter den formelle lovgivende resultat fra den såkalte vesentlighet teori i tilfelle av sub-lovfestet lovgivning .

Så langt det respektive rom for skjønn og vurdering er tilstrekkelig, vurderer retten ikke lenger lovgivers beslutninger eller vedtektene. I denne forbindelse er tettheten av rettslig kontroll begrenset.

Selvforpliktelse fra administrasjonen

Hvis statsadministrasjonen har en skjønnsmargin eller en vurderingsmargin , strekker likhetsprinsippet seg til den såkalte selvforpliktelsen til administrasjonen . En myndighet må derfor, i den grad en administrativ praksis har utviklet seg, faktisk behandle de samme sakene på samme juridiske måte. En generell endring i administrativ praksis generelt for fremtiden er fortsatt mulig.

For i det hele tatt å kunne snakke om likebehandling i “administrativ praksis”, er det minst to sammenligningssaker eller en tilsvarende administrativ forskrift nødvendig, som ofte utstedes i sammenheng med ubestemte juridiske vilkår.

En administrativ forskrift har bare ingen faktiske ytre effekter hvis administrativ praksis avviker fra den. Likeledes er det ingen ytre virkning hvis den administrative forskriften er ulovlig.

Hvis administrativ praksis utøvd av myndigheten også er ulovlig, er likebehandling i galt ikke lovlig og autoriteten er ikke bundet på grunn av myndighetens forpliktelse til å anvende loven riktig , som følger av artikkel 20.3 i grunnloven . Innbyggere kan aldri lykkes med å påstå at andre saker også har blitt handlet ulovlig.

Ulik behandling av grupper av mennesker - "New Formula"

I tilfelle ulik behandling av grupper av mennesker har imidlertid den føderale konstitusjonelle domstolen brukt den såkalte "New Formula" siden avgjørelsen om utelukkelse i sivile rettssaker (også kalt "Katzenstein Formula" etter reporteren i prosessen). I henhold til dette må det være en ”grunn av en slik art og vekt” for den ulikebehandlingen “at den kan rettferdiggjøre den ulikebehandlingen”.

Det forutsettes en streng forpliktelse til forholdsmessighetsprinsippet . Først og fremst må vedkommende tilpasse seg en differensiering som lovgiveren generelt foreskriver, han må tilpasse seg de rådende forholdene, som rettssystemet formulerer "generelt abstrakt" for alle. Imidlertid, jo mer intens inngripen i hans grunnleggende rettigheter, jo mindre er han i stand til å unndra seg, jo strengere blir statens forpliktelse til proporsjonalitetsprinsippet. Den føderale konstitusjonelle domstolen snakker om gradert tetthet av rettslig kontroll . Ved personlige differensieringer kan det antas streng binding av lovgiver og administrasjon.

Eksempler fra rettspraksis er dommen om transseksuell lov eller beslutningen om å forby nattarbeid .

Spesielt typifiserende forskrifter

Typiserende og faste regler er de normene som baserer en differensiering mellom adressatene til normene på bare ett kjennetegn, for eksempel beskatning etter en spesifikk, fast skattesats. Slike forskrifter er generelt tillatt. Motgang i enkeltsaker er generelt å akseptere. Forbunds konstitusjonelle domstol ser grensen nådd når vanskeligheter oppstår ikke bare i isolerte tilfeller, men vanligvis i visse tilfeller og når de ikke bare er av ubetydelig omfang.

Anvendelsen av grunnlovens artikkel 3 nr. 1 mellom privatpersoner

I det vanlige tilfellet er det generelle likhetsprinsippet generelt ikke aktuelt mellom privatpersoner. For eksempel kan en leietaker ikke påberope seg artikkel 3, paragraf 1 i grunnloven mot utleieren hvis han, i likhet med naboen, ønsker å ha et kjæledyr, noe utleieren har nektet å gjøre.

Generelt kan det sies at de grunnleggende rettighetene i art. 1 til art. 19 GG representerer borgernes rett til forsvar mot statsmakt. Av denne grunn kan en borger bare reise krav fra disse artiklene mot offentlig sektor.

Spesielt innen arbeidsretten aksepterte imidlertid den føderale arbeidsretten - tilbake til sin tidligere president Nipperdey - tidligere den direkte tredjepartseffekten av art. 3 GG mellom arbeidsgiver og arbeidstaker i det eksisterende arbeidsforholdet så vel som mellom partene i tariffavtalen .

Spesielle teoremer om likhet

I tillegg til det generelle likhetsprinsippet i artikkel 3, paragraf 1 i grunnloven, er det også en rekke spesielle likhetsprinsipper som prioriteres:

Også under diskusjon er inkluderingen av karakteristikken ved " seksuell identitet " i katalogen over beskyttelse i artikkel 3 (3) i grunnloven.

Effekter av brudd på likhetsloven

Effekten av brudd på et likhetsprinsipp er generelt ikke ugyldigheten av den relevante juridiske normen. Bare for den under lovbestemte forskriften, er det avvisning av kompetanse i de spesialiserte domstolene kan avbrytes mens formelle lover bare av den føderale forfatningsdomstolen.

Den føderale konstitusjonelle domstolen "innkasser" en lov som bryter med artikkel 3 GG, men den erklærer den aktuelle loven for å være uforenlig med artikkel 3 GG og overlater det i utgangspunktet til lovgiveren, i henhold til prinsippet om maktseparasjon , å lage en annen konstitusjonell regulering . På denne måten respekterer retten lovgivers kompetanse til å sette formål og rettens vurdering, som retten ikke har krav på. Retten kan imidlertid sette en frist for den nye forskriften og en overgangsregulering i mellomtiden. Problemet her er hvor detaljerte kravene til retten kan være (såkalt rettslig selvbeherskelse ). Bestemmelsens inkompatibilitet blir kunngjort i Federal Law Gazette.

Bare i helt unntakstilfeller har den føderale forfatningsdomstolen rett til å sette en forskrift i stedet for den lovbestemte forskriften, nemlig hvis det bare er en mulighet for at den nye forskriften skal vurderes.

Østerrike

I østerriksk forfatningsrett er likhetsprinsippet forankret i art. 7 i den føderale grunnloven (B-VG) og art. 2 i grunnloven fra 1867 som statsborgerskap. Det forplikter staten, grovt sett, til å behandle "som lik, ulik ulik".

For vanlige lovgivere betyr dette forbudet mot objektivt uberettiget fortrinnsbehandling eller ulempe for visse personer (grupper). Administrasjonen og domstolene må implementere de juridiske normene objektivt og uten vilkårlighet. Brudd på likhetsprinsippet kan hevdes av de som er berørt i administrative spørsmål ved å inngi en klage til forfatningsdomstolen (VfGH). I saker som behandles av vanlige domstoler, kan de berørte ikke for øyeblikket anke til forfatningsdomstolen selv, bortsett fra i de tilfeller der rettsprosessen er urimelig (f.eks. På grunn av trussel om straff). Det er siden 1. januar 2015 muligheten for en Subsidiarantrages (også parts program kalt): Det kan være en hvilken som helst person som som part et avgjøres av en domstol i første instans sak for anvendelse av en grunnlovsstridig eller ulovlig generell norm krenker deres rettigheter hevder å være, i anledning anke anlagt mot denne avgjørelsen, henvende seg til forfatningsdomstolen for å gjennomgå den aktuelle normen (art. 139 para. 1 nr. 4 B-VG og art. 140 para. 1 nr. 1 bokstav d B-VG) . En avgjørelse fra forfatningsdomstolen i denne saken (f.eks. Opphevelse av den grunnlovsstridige normen) binder deretter ankemyndigheten i sin avgjørelse.

Prinsippet om likestilling av våpen blir sett på som en spesiell utførelse av likhetsprinsippet i sivile rettssaker. Det betyr at begge parter i prosessen må ha like muligheter til å tiltale.

Sveits

I Sveits er lovlig likhet forankret i artikkel 8 i den føderale grunnloven som en grunnleggende rettighet: “Alle mennesker er like for loven”. Dette prinsippet gjelder imidlertid ikke uten begrensninger. Grunnlovens artikkel 36 foreskriver også begrensninger av grunnleggende rettigheter av offentlig interesse, forutsatt at de har hjemmel.

Liechtenstein

Det generelle prinsippet om likhet er garantert av art. 31 par. 1 klausul 1 LV ( Konstitusjonen av fyrstedømmet Liechtenstein av 5. oktober 1921). Den lyder: "Alle statsborgere er like for loven."

forente stater

Det generelle likhetsprinsippet er nedfelt i den 14. endringen av USAs grunnlov.

Se også

litteratur

  • Lerke Osterloh : Kommentar til art. 3 GG. I: Michael Sachs (red.): Basic Law. Kommentar. 3. utgave, Beck, München 2003, ISBN 3-406-49233-9 .
  • Michael Sachs: Standardene for det generelle prinsippet om likhet - forbud mot vilkårlighet og såkalt ny formel. I: Juridisk opplæring . 1997, ISSN  0022-6939 s. 124-130.
  • Simon Kempny, Philipp Reimer : The Laws of Equality. Forsøk på en overordnet dogmatisk beskrivelse av deres fakta og deres juridiske konsekvenser. Mohr Siebeck, Tübingen 2012, ISBN 978-3-16-152230-7 .
  • Reinhold Zippelius , Gerhard Müller: Likhetsprinsippet . I: Publications of the Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer , 1989, s. 7 ff., 37 ff. (Pp. 7 ff. Også i: Zippelius, Law and Justice in the Open Society, 2. utgave, 1996, kapittel 26) .

weblenker

Wiktionary: Likhetsrett  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser
  • Art. 3 GG (nedslående, med jurisdiksjon)

Individuelle bevis

  1. Kurt Raaflaub: Discovery of Freedom , 1985, s. 115 f.
  2. Barbara Lich: The History of Equality ( Memento fra 8. mai 2016 i Internet Archive ). Artikkel fra 15. januar 2007 i fluter.de- portalen (magasinet til Federal Agency for Civic Education ), tilgjengelig 3. januar 2014
  3. ^ Simon Kempny: Statsfinansieringen etter Paulskirche-grunnloven. En undersøkelse av den økonomiske og skattemessige grunnloven i grunnloven til det tyske imperiet av 28. mars 1849. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , s. 35 ff., 182 ff.
  4. Jarass, i: Jarass / Pieroth, GG, kommentar til art. 3 GG
  5. a b General Equality Principle, Art.3 I GG , Jura Online, 11. juni 2016, åpnet 2. april 2020.
  6. BVerfG, dom fra det første senatet 17. november 1992, Az. 1 BvL 8/87, BVerfGE 87, 234 (255) .
  7. a b BVerfG, avgjørelse av 7. oktober 1980, Az. 1 BvL 50, 89/79, 1 BvR 240/79, BVerfGE 55, 72 - Utelukkelse I.
  8. ^ Fritz Ossenbühl : Vedtekter. I: Josef Isensee , Paul Kirchhof (red.): Handbook of the Constitutional Law of the Federal Republic of Germany. (HbStR). Volum 5: Juridiske kilder, organisasjon, økonomi. 3., fullstendig omarbeidet. og eksp. Ed., CF Müller, Heidelberg 2007, ISBN 978-3-8114-5522-1 , § 105, s. 353-384 (377 ff.).
  9. Dr. Angelika Günzel / University of Trier / Skisse av løsningen på øvelseseksamen 27. januar 2010, inkludert om artikkel 3 I GG, selvengasjement fra administrasjonen, problem med "administrativ praksis" / side 6
  10. ^ Lars Wiesehahn: Den europeiske teleloven og dens implementering i Tyskland. LIT Verlag Münster, 2008, ISBN 978-3-8258-1471-7 , s. 103 ( begrenset forhåndsvisning i Google-boksøk).
  11. BVerfG, avgjørelse 26. januar 1993, Az. 1 BvL 38, 40, 43/92, BVerfGE 88, 87 - Transsexual II.
  12. Er BVerfG, dom 28. januar 1992, Az. 1 BvR 1025/82, 1 BvL 16/83 og 10/91, BVerfGE 85, 191 - forbud mot nattarbeid.
  13. Dieter Fabisch: Den direkte tredjepartseffekten av de grunnleggende rettighetene i arbeidsretten . Lang, Frankfurt am Main 2010, ISBN 978-3-631-61288-0 , s. 188 ( begrenset forhåndsvisning i Google Book-søk).
  14. BVerfG, vedtak 16. mars 2005 , Az. 2 BvL 7/00, BVerfGE 112, 268 (279) : "Art. 6, punkt 1, GG inneholder en spesiell likhetsklausul som forbyr behandling av foreldre eller enslige foreldre i en dårligere stilling enn barnløse (jf. BVerfGE 99, 216 (232) ). "
  15. ^ Karl Marxen: Men ikke offentlig! Beskyttelse av seksuell identitet i grunnloven (PDF), Forum Recht, 2009, utgave 4, s. 126–128.
  16. Deixler-Hübner / Klik: sivil rettssak. LexisNexis ARD Orac, 4. utgave, s.10.