Vanlig bosted

Den vanlige bostedet til en person er et juridisk begrep som beskriver et faktisk forhold. Den vanlige bostedet er utgangspunktet for mange juridiske konsekvenser , for eksempel i erstatningsrett , i strid med lover eller i familierett .

Den vanlige bostedet på europeisk nivå

I henhold til regel nr. 9 i resolusjonen fra Europarådets ministerkomité (72) I av 18. januar 1972 om å standardisere de juridiske begrepene "opphold" og "opphold", blir den vanlige bostedet til en person gitt der varigheten og utholdenheten av oppholdet samt andre omstendigheter av personlig og profesjonell karakter indikerer det varige forholdet mellom en person og deres opphold. I følge dette er ikke frivillig etablering av en bolig og den berørte personens intensjon om å opprettholde denne boligen forutsetninger for at det skal eksistere en bolig eller en vanlig bolig. Imidlertid kan en persons intensjoner tas i betraktning når de avgjør om de oppholder seg eller ikke, og hvilken type opphold de er. Denne resolusjonen kan tjene som et hjelpemiddel for beslutningstaking når vi tolker begrepet "vanlig bosted".

Vanlig opphold etter tysk lov

I tysk lovgivning kreves vanlig opphold i mange forskrifter, f.eks. B. i art. 5 Abs. 2 og 3 EGBGB , § 20 ZPO , § 98 Abs. 1 Nr. 2 til 4 FamFG eller § 3 Abs. 1 VwVfG . For det meste tjener den til å bestemme en rettslig eller administrativ kompetanse eller det innenlandske skatteplikten. De forskjellige funksjonene som begrepet vanlig opphold må oppfylle, kan bety at det ikke kan forstås på en enhetlig måte.

Juridiske definisjoner av vanlig bosted er bare inneholdt i seksjon 30, tredje ledd, setning 2 i første bok i sosialforsikringskoden (SGB I), avsnitt 10a, avsnitt 3, setning 1 i lov om asylsøkende fordeler (AsylbLG) og seksjon 9 i skatteloven (AO). Sammen står det: “Noen har sin vanlige bolig der de er” eller “[som] deres vanlige bolig [...] er stedet der noen oppholder seg under visse omstendigheter som indikerer at de er på det stedet. eller ikke bare forblir midlertidig i dette området. "Dette suppleres i AsylbLG og AO med den nesten identiske forskriften i de respektive setningene 2 og 3, ifølge hvilke et sammenhengende opphold på minst seks måneder er å anse som et normalt opphold fra begynnelsen, hvorved kortsiktige forstyrrelser blir ikke tatt med i betraktningen; I henhold til lovgivers vilje utgjør opphold som utelukkende er ment for besøk, rekreasjon, kur eller lignende private formål, og som ikke varer lenger enn ett år, ikke et vanlig opphold.

Det rettferdiggjøres ved å faktisk dvele over en lengre periode, og ikke bare en stund, der fokus for sosial kontakt, det såkalte eksistenssenteret, er å finne, spesielt i familie- og faglige termer. De avgjørende kriteriene ifølge Federal Court of Justice for dette er varigheten og stabiliteten av oppholdet, som kan bestemmes objektivt på grunnlag av de faktiske omstendighetene.

I følge sosialrettspraksis er vanlig bosted hovedsakelig basert på faktiske egenskaper. Vurderingen må gjøres på forhånd, slik at et tidligere lengre opphold kan være en indikasjon på den vanlige bostedet. I følge forvaltningsretten kan en repatriat også etablere en vanlig bopel i en midlertidig bolig hvis han blir der "i betydningen av en fremtidsrettet bolig inntil videre".

Eksterne egenskaper må også knyttes sammen i skatteretten ; alt som betyr noe er en naturlig vilje, juridisk kapasitet er ikke nødvendig. I alle fall, i skatterett, rettferdiggjør en tvangsbolig en vanlig bosted, f.eks. B. i fengsel eller et ulykkessykehus. Fysisk tilstedeværelse er påkrevd. Den vanlige bostedet avsluttes når vedkommende ikke lenger oppholder seg på det aktuelle stedet og ikke lenger har viljen til å komme tilbake.

I følge dette er vanlig bosted stedet der vedkommende faktisk oppholder seg, og ikke bare midlertidig (f.eks. På besøk), men i en viss periode. Stedet må være livets sentrum, dvs. stedet som sterkere faglige, familie- og sosiale bånd eksisterer enn til noe annet sted. Dette kan også være et sykehjem. Registrering av tilsynsmyndigheter i henhold til statsregistreringsloven er ikke avgjørende, høyst en indikasjon. Midlertidig fravær er likegyldig, f.eks. B. ved ferie, reise, sykehusinnleggelse.

Det er ingen spesifikk frist for varighetskriteriet. Som en tommelfingerregel antas imidlertid seks måneder. Ifølge rettspraksis er et opphold på seks måneder i en annen stat tilstrekkelig, spesielt for mindreårige, til å bli integrert i det nye sosiale miljøet i betydningen begrepet eksistenssenter.

Viljen til den aktuelle personen eller - i tilfelle mindreårige - til og med en motstridende vilje fra forvalterne er grunnleggende irrelevant for etableringen av den vanlige bostedet. I visse tilfeller brukes det imidlertid også til å bestemme den vanlige bostedet:

  • Hvis vedkommende har en vilje i en veldig kort periode av opphold for å endre sin vanlige bosted, dvs. H. for å rettferdiggjøre integrering i de lokale sosiale forholdene, blir denne viljen tatt i betraktning og fører til reetablering av det vanlige bostedet. Her hjelper det subjektive kriteriet om viljen til å kompensere for det objektive varighetskriteriet og likevel å bekrefte endringen i eksistensens sentrum. Bestemmelsen av viljen til opphold vil imidlertid først og fremst måtte utføres på grunnlag av faktiske forhold for å utelukke vilkårlige avgjørelser fra den berørte personen og dermed muligheten for for tidlig endring av vanlig bosted. Spesielt kan de faktiske omstendighetene på stedet bli betydningsfulle hvis de er i strid med viljen til å bli, spesielt hvis det tilsiktede langvarige oppholdet tydeligvis ikke er tillatt i henhold til utenlandske lovbestemmelser (f.eks. I tilfelle en åpenbart grunnløs asylsøknad). Dette påvirker imidlertid ikke den senere reetablering av vanlig bosted ved å endre eksistenssenteret basert på de objektive kriteriene for varighet og varighet (f.eks. På grunn av tilsvarende tidsrom når asylsøkere oppholder seg i Tyskland i årevis).
  • Selv i midlertidig fravær vil det ikke skje noe vanlig opphold, forutsatt at vedkommende er villig til å komme tilbake. Også her bestemmes denne viljen til å returnere på en objektiviserbar måte under hensyntagen til ytre forhold.

Et opphold som er midlertidig, om enn over lengre tid, utgjør ikke et ordinært opphold. Selv et lengre opphold på klinikken betyr vanligvis ikke at klinikken fører til personens vanlige opphold i stedet for den forrige leiligheten. Dette gjelder imidlertid bare hvis oppholdet på sykehus ikke er ment å være permanent, og det er en intensjon om å komme tilbake. Uansett bestemte OLG Karlsruhe at sykehusopphold, selv om personen som ble tatt vare på, ble holdt borte fra sitt forrige livssenter i ett eller til og med to år, ikke fører til sentrum av livet på klinikken.

Selv i tilfelle et lengre opphold i et rehabiliteringsanlegg tvunget av sykdom, fører ikke dette til en ny vanlig bosted hvis en intensjon om å skape et nytt eksistenssenter ikke er gjenkjennelig, snarere sosiale bånd til det forrige bostedet eksisterer og ennå ikke blir gitt opp. Dette kan f.eks. B. bli bevist gjennom korte opphold i ditt eget hjem.

Det er omstridt om en vanlig bosted er berettiget med langvarig forvaring . Uansett fører opphold på internat ikke til vanlig opphold selv om du overnatter der i skoletiden.

På den annen side, permanent frihetsberøvelse overnatting etablerer også bopel på stedet for overnatting mot viljen til vedkommende. Dette gjelder særlig hvis det ikke er klart om og i så fall når vedkommende i det hele tatt kan løslates, dvs. muligheten for løslatelse er rent abstrakt, og selvfølgelig, spesielt hvis retur er helt ekskludert. Dette må også gjelde hvis det ikke lenger er noe annet senter for eksistens enn stedet for forvaring eller annen innkvartering, og det er usikkert om og i så fall hvor en slik stilling kan etableres i fremtiden. Et kort opphold er tilstrekkelig her hvis det er langsiktig.

I motsetning til i skatterett, er det mulig at det gis flere normale opphold samtidig, selv om dette sannsynligvis vil være et unntak.

Vanlig opphold etter østerriksk lov

I østerriksk lov er den vanlige bostedet definert i § 66 (2) JN, og er utelukkende basert på faktiske omstendigheter, uten å forutsette et element av vilje. Spørsmålet er hvor mye tid det må gå for å snakke om vanlig opphold. The Supreme Court snakket om en minimum varighet på seks måneder i familierett beslutninger, men dette er også knyttet til virkningene på jurisdiksjonen til domstolene. En minimumsoppholdstid kan ikke finnes i seksjon 66 JN.

I avgjørelser knyttet til erstatningsloven begrunnet Høyesterett eksistensen av en vanlig bosted på en mer differensiert måte. På den ene siden kan det "vanlige oppholdet" rettferdiggjøres med den faktiske varigheten av oppholdet og båndene som faktisk oppstår som et resultat, på den annen side kan et ordinært opphold også oppstå fra den forventede varigheten av oppholdet og den forventede integrasjonen . Hvis det fremgår av omstendighetene at et opphold er planlagt over lengre tid og i fremtiden skal være sentrum for eksistensen i stedet for den forrige, vil det nye vanlige oppholdet være berettiget uten utløp av en tilsvarende tidsperiode.

Se også

Individuelle bevis

  1. z. B. §§ 1558, 1159 BGB, §§ 98, 122, 170 og 187 FamFG
  2. z. B. § 3 BtBG, § 30 Abs. 3 SGB I, § 7 SGB ​​II, §§ 86 ff SGB ​​VIII, §§ 98, 109 SGB ​​XII, § 66 IfSG, § 6 Abs. 2 PStG
  3. z. B. § 9 AO, §§ 1, 62 EStG, § 2 ErbStG
  4. Knittel, BtG, § 65 FGG margin nr.9; Palandt / Heinrichs, BGB § 7 Rz 3; Damrau / Zimmermann care law, 3. utgave, § 65 margin nr.3
  5. BSGE 27, 88/89; BVerwG NDV-RD 1999, 73; Gottschlich / Giese BSHG § 103 Rz 4.1
  6. BSGE 27, 88/89; LPK SGB I / trim § 30 margin nr.8
  7. BVerwG NDV-RD 1999, 73/74
  8. BFH BStBl. 1994, 11 BFH BStBl. 1990, 701; FG Baden-Württemberg. EFG 1991, 102; Zabel DStR 1989, 477; Tipke / Kruse AO § 9 margin nr. 1
  9. BFH BStBl 1994, 887/889
  10. RFHE 49, 186/188
  11. RFHE 49, 186 og BFH NV 1987, 262
  12. BFH BStBl. 1971, 758
  13. BFHE 161, 482/484
  14. ^ FG Hamburg EFG 59, 241; FG Baden-Württemberg. EFG 90, 93; Tipke / Kruse AO § 9 margin nr. 16
  15. BGH FamRZ 1975, 272/273 = NJW 1975, 1068 = DAVorm 1975, 413; BGH DAVorm 1981, 44 = Rpfleger 1981, 185; BGH FamRZ 2001, 412; BayObLG FamRZ 1993, 89 = NJW 1993, 670 = Rpfleger 1993, 63; OLG Karlsruhe BtPrax 1996, 72 = FamRZ 1996, 1341; Schreieder BtPrax 1998, 203/207
  16. OLG Karlsruhe BtPrax 1992, 39
  17. BGH NJW-RR 1995, 507; BayObLG Rpfleger 1996, 343; LG Tübingen BWNotZ 1993, 145;
  18. KKW / Kuntze, § 45 margin nr.15
  19. BayObLG FamRZ 1993, 89 = NJW 1993, 670 = Rpfleger 1993, 63; OLG Karlsruhe BtPrax 1996, 72 = FamRZ 1996, 1341
  20. OLG Stuttgart BtPrax 1997, 161/162 = FamRZ 1997, 438; Høyere regionale domstol Karlsruhe BtPrax 1996, 72
  21. BGH FamRZ 1975, 272/273 = NJW 1975, 1068 = DAVorm 1975, 413; BGH MDR 1985, 216; OLG Hamm FamRZ 1989, 1331; BayObLG FamRZ 1993, 89 = NJW 1993, 670 = Rpfleger 1993, 63;
  22. OLG Karlsruhe BtPrax 1996, 72 = FamRZ 1996, 1341; Bienwald omsorgslov § 65 margin nr. 22
  23. OLG Stuttgart BtPrax 1997, 161/162 = FamRZ 1997, 438; Bienwald omsorgslov § 65 margin nr. 22
  24. derimot BayObLG 3 Z AR 27/93, sitert i Knittel care law § 65 margin nr.8; OLG Köln FamRZ 1996, 946; for denne HKBUR / Bauer § 65 FGG margin nr. 13; OLG Stuttgart MDR 1964, 768; OLG Düsseldorf MDR 1969, 143 og det. NJW-RR 1987, 894
  25. BGH FamRZ 1975, 272/273 = NJW 1975, 1068 = DAVorm 1975, 413; LG Tübingen BWNotZ 1993, 145; Bienwald omsorgslov § 65 margin nr. 22
  26. BayObLG FamRZ 2000, 1442; OLG Stuttgart BWNotZ 1993, 15; Bassenge / Herbst FGG, 9. utgave, § 65 margin nr.10; en. A.: Palandt / Heinrichs Art. 5 EGBGB margin nr. 10 med ytterligere referanser
  27. BayObLG FamRZ 1997, 1363 = BtPrax 1997, 195; Damrau / Zimmermann care law, 3. utgave § 65 margin nr. 4
  28. OLG Stuttgart BtPrax 1997, 161/162 = FamRZ 1997, 438
  29. BayObLG BtPrax 2003, 132 (tre års fengselsstraff)
  30. HKBUR / Bauer § 65 margin nr. 13
  31. BFH BStBl. 66, 522; der. BStBl. 84, 11
  32. KG FamRZ 1983, 603; KG OLGZ 1987, 311/315 = FamRZ 1987, 603/605 = NJW 1988, 649/650; LG Tübingen BWNotZ 1993, 145; BayObLG FamRZ 1980, 883