Smutthull
Et juridisk smutthull (eller juridisk smutthull , i strafferetten også straffeansvarsmessig smutthull , i skatterett skattemessig smutthull ) er et begrep fra den juridiske politiske diskusjonen, en politisk slagord og et begrep fra juridisk metodikk som beskriver en konstellasjon der lovgiveren ikke har regulert en sak den har ville klart regulert dersom han hadde erkjent behovet for regulering. Ifølge Canaris er gapet en “utilsiktet ufullstendighet innen positiv lov, målt mot standarden i hele gjeldende rettssystem”. Ingen lovgivere kan forutse alle fremtidige konflikter. Hver lov, med sitt abstrakte språk og på grunn av mangfoldet av levekår og deres konstante endring, er nødvendigvis ufullstendig.
Konseptet med gapet
Ved tolkning i smalere forstand tar man et utvalg fra de forskjellige betydningene som er forenlige med den mulige betydningen av ordet. Å fylle et smutthull i loven er derimot en juridisk utvikling som avviker fra lovens ordlyd og er avhengig av tilleggskrav. Det er et smutthull i loven når man sammenligner behovet for regulering med den eksisterende lovbestemte loven. Et smutthull i loven som må fylles, eksisterer når et juridisk problem ikke er regulert i loven eller ikke regulert på den måten man kan forvente om de fortolkende prinsippene for metodikk ble brukt riktig.
Typer hull
Følgende typer hull kan skilles mellom:
a) I henhold til standarden for grammatisk, subjektiv eller objektiv tolkning:
- Standardgap : ufullstendighet eller tvetydighet i en individuell standard , f.eks. B. § 463 setning 2 BGB .
- Reguleringshull : En forskrift som helhet, i. H. et internt beslektet kompleks av individuelle normer er ufullstendig (f.eks. culpa in contrahendo ( culpa in contrahendo ); kontrakt med beskyttende effekt til fordel for tredjeparter).
- Juridisk eller territorielt smutthull : Det er ingen regulering for et helt livsområde som kan forventes i henhold til prinsippene for subjektiv eller objektiv tolkning. Eksempel: I henhold til artikkel 117 i grunnloven opphørte ekteskaps- og familieloven, som stred mot artikkel 3, paragraf 2 i grunnloven, å være i kraft 31. mars 1953 , selv om en ny lovregulering ennå ikke eksisterte. Dette hullet ble fylt av ny rettslig lovgivning, til likestillingsloven ble vedtatt i 1957 .
b) I henhold til standarden for den subjektiv-teleologiske tolkningen:
- Juridisk opplæring som går utover loven : Dette er en juridisk opplæring som strider mot formålene til lovgiveren. Det juridiske instituttet for "eliminering av forretningsgrunnlaget" var allerede utviklet av Reichsgericht og deretter også av den føderale høyesterett på grunn av mangel på lovlig regulering. Siden 1. januar 2002 er det en lovbestemmelse i § 313 BGB. Den føderale konstitusjonelle domstolen har bekreftet dommernes kompetanse til "kreativ lovfunn", selv for videre juridisk opplæring i strid med lovens uttrykkelige vilje ("contra legem", se nedenfor): "Dette gjelder spesielt hvis levekår og juridiske synspunkter er forskjellige mellom opprettelse og anvendelse av lov har forandret seg sterkt som dette århundret. Dommeren kan ikke unngå en mulig konflikt mellom normen og de materielle rettferdighetsideene i et endret samfunn ved å henvise til lovens uendrede ordlyd; han blir tvunget til å bruke de juridiske normene mer fritt hvis han ikke vil gå glipp av oppgaven med å snakke 'lov'. "
c) Det kan skilles innenfor de juridiske smutthullene:
Åpne og skjulte smutthull:
- Et smutthull i loven er åpent hvis loven ikke inneholder en regel for en saksgruppe, selv om den skal inneholde en regel i henhold til standardene for subjektiv eller objektiv tolkning (f.eks. § 463 setning 2 BGB).
- Et smutthull i loven er dekket hvis smutthullet består i mangelen på unntak fra en regel (f.eks. § 400 BGB).
Bevisste og ubevisste smutthull avhengig av
- om lovgiveren bevisst har gitt et juridisk spørsmål åpent for å overlate det til rettspraksis for avklaring, eller
- om lovgiveren har oversett det juridiske problemet (f.eks. feil ved inngåelse av en kontrakt).
Lukke hullene
Den kompetansen til nære smutthull i loven ligger først og fremst med den lovgivende forsamling i seg selv. I mange tilfeller er det imidlertid smutthull blir bare lagt merke til av domstolene. Også disse kan lukke smutthull i loven dersom rettferdighetshensyn krever det og veier tyngre enn rettssikkerheten og makteseparasjonen, som taler for å respektere den formelle loven. Imidlertid må rettspraksis også overholde lovgivers vilje når de skal fylle hull i loven og avgjøre derfor i samsvar med den antatte viljen fra lovgiveren .
Som regel må de rettslige hullene fylles ved komparativ tenkning, dvs. på en slik måte at det vesentlige blir behandlet likt, i det vesentlige ulikt behandles annerledes: Hvis lovens ordlyd ikke dekker saker som skal behandles på samme måte som de lovregulerte sakene, krever dette en utvidende sak Anvendelse av lovreguleringen analogt (dvs. ved likebehandling). Hvis loven også dekker (ulik) saker som, i henhold til lovens formål, skal den ikke med rette dekke - det vil si hvis det ikke er noe unntaksregulering - må dette "gapet" også lukkes. Dette kan også gjøres ved å anvende loven med en begrensning (teleologisk reduksjon).
Noen ganger kan et juridisk smutthull til og med stenges mot lovens faktiske vilje (" contra legem ") gjennom rettspraksis . For eksempel, i motsetning til ordlyden i § 400 BGB (derfor kontra legem), “... denne muligheten skulle bekreftes med tilstrekkelig oppmerksomhet mot forsiktigheten som kreves av en slik endring, men målrettet begrensning av et forbudsnorm, fordi ellers ville formålet forfulgt av loven bli gitt pensjonister beskytte, ville bli omgjort til det motsatte ”. Dette gjelder imidlertid ikke i tilfeller der rettssikkerhet prioriteres. Dermed er det konstitusjonelt ikke tillatt å utvide omfanget av en kriminell norm utover dens faktiske bokstavelige betydning til gjerningspersonens skade (forbud mot straff og skjerpende analogi; upresis: forbud mot analogi): Artikkel 103 (2) i grunnloven forbyr bruk av analogi for å rettferdiggjøre eller forsterke straffbare forhold. I denne forbindelse er enhver tolkning som utvider fakta og går utover den mulige bokstavelige forstanden, ikke tillatt.
Den kravet til sikkerhet også pålegger den lovgivende seg for å beskrive forutsetningene for straffeansvar så nøyaktig at omfanget og rekkevidden av kriminelle handlinger kan gjenkjennes av mottakeren av normen av lovverket og kan bestemmes og angis ved tolkning. Sikkerhetskravet som rettes til lovgiveren tilsvarer ikke bare forbudet mot analogi rettet mot rettspraksis, men også et forbud mot tilbakevirkende kraft : Hvis en handling ikke var uttrykkelig straffbar på tidspunktet for lovbruddet, kan den ikke straffes.
Det samme gjelder hvis lovgiveren ved en opplistende liste har indikert at den ikke tillater anvendelsesområdet å utvides til lignende, nevnte saker ("enumeratio ergo limitatio").
Se også
litteratur
- Karl Engisch , Introduction to Legal Thought, 11. utgave, 2010, kap. VII
- Karl Larenz , Claus-Wilhelm Canaris, Methodology of Jurisprudence, 3. utgave, 1995, kap. 5
- Reinhold Zippelius , Legal Methodology, 11. utgave, 2012, § 11
- Eberhard Dorndorf: Oversikt over metodikken. 2001
- Jörg Lücke: Foreløpige statsakter: Tolkning, juridisk opplæring og konstitusjon ved hjelp av eksemplet på foreløpige lover, dommer, vedtak og administrative handlinger. 1991, fra s. 78
weblenker
Individuelle bevis
- ^ Claus-Wilhelm Canaris: Funn av smutthull i loven. 1983, s. 198
- ↑ Se Hans-Joachim Koch, Helmut Rüßmann: Juristische Justification Theory. 1982, s. 254
- ↑ Se Bernd Rüthers: Juridisk teori. 2005, marginalnummer 832 ff.
- ↑ BVerfGE 34, 269 (288 f.)
- ↑ BVerfGE 37, 67, 81
- ↑ Reinhold Zippelius , juridisk metode, 11. utgave, § 11 I c
- ^ Annette Guckelberger : Foreldelsesloven i offentlig rett. 2004, s. 311, ISBN 3-16-148374-X
- ↑ Reinhold Zippelius: Essensen av loven. 6. utgave 2012, kap. 8 b
- ^ Karl Larenz: Metodikk for rettsvitenskap. 1992, s. 350, 379
- ↑ BGHZ 4, 153 og 59, 115
- ↑ BVerfGE 92, 1 [13 ff.]
- ↑ BVerfG, vedtak av 21. november 2002 - 2 BvR 2202/01
- ↑ BVerfGE 71, 108, 114 f.