EU-domstolen

EU
-domstolen - CVRIA -
EU-domstolens emblem.svg
Statlig nivå Den Europeiske UnionDen Europeiske Union Den Europeiske Union
posisjon Nasjonal rettslig kroppen (og en del av EUs politiske system )
grunnleggelse 1952
Hovedkvarter Luxembourg , LuxembourgLuxembourgLuxembourg 
Stol BelgiaBelgia Koen Lenaerts (ECJ) Marc Jaeger (ECJ)
LuxembourgLuxembourg 
Nettsted curia.europa.eu
Sete for EU-domstolen

Den Den europeiske unions domstol (eugh, CVRIA, også CURIA , latin for offisiell bygning) med sete i Luxembourg er en av de syv organer av den europeiske union ( Art 19. EU-traktaten ). Siden ikrafttredelsen av Lisboa-traktaten har hele EUs rettssystem blitt kalt EU- domstolen .

EUs rettssystem består av følgende uavhengige domstoler :

Utvikling og struktur

Den europeiske domstolen ble introdusert i kull- og stålfellesskap i 1952 med utgangspunktet svært begrenset kompetanse og startet sin virksomhet i 1953. Opprinnelig besto den av en dommer fra hvert medlemsland, så i EU28 hadde den 28 dommere. Du har elleve generaladvokater som forbereder avgjørelsene. I 1989 ble førsteinstansretten opprettet, som nå kalles EU-domstolen . Det hadde også en dommer per medlemsland, men ingen generaladvokater. I 2019 ble antallet økt til to dommere per medlemsland.

I 2005 ble domstolen for EU-tjenestemenn etablert som den første spesialiserte domstolen , som bare behandler saksbehandlingstjeneste mellom ansatte i EU og Unionen. Den har syv medlemmer og krever dermed et rotasjonsprinsipp mellom medlemslandene, noe som tidvis fører til problemer. Per oktober 2014 var to stillinger ledige fordi statene ikke kunne være enige (fra juni 2015). I 2015 ble det besluttet å overføre tjenestemannsrettens kompetanse til Retten. Tjenestemannsretten ble oppløst 1. september 2016.

Alle instanser og domstoler har sammen avgjort rundt 28 000 prosedyrer siden den ble grunnlagt (ved utgangen av 2014).

oppgaver

Den viktigste oppgaven til EU-domstolen (dvs. hele rettssystemet) er, i henhold til artikkel 19 i EU-traktaten, å "beskytte loven i tolkningen og anvendelsen av traktatene". EUs medlemsland er også involvert i denne oppgaven , ettersom de må skape de nødvendige rettsmidler innenfor rammen av deres kompetanse, slik at innbyggerne kan hevde sine rettigheter som følge av EU-lovgivningen for de nasjonale domstolene.

Overtredelsesprosedyre

Overtredelsesprosedyren er regulert i artikkel 258 til 260 TEUF . I henhold til denne prosedyren kan både EU-kommisjonen (såkalt tilsynshandling , art. 258 ) og et av medlemslandene (såkalt statlig handling , art. 259 ) hevde brudd på EU-lovgivningen fra et medlemsland .

Overtredelsesprosedyrene initiert av Kommisjonen spiller en viktig rolle i å opprettholde Unionens rettsorden (tidligere: Fellesskapets rettsorden). Som traktatens vokter er Kommisjonen grunnleggende forpliktet til å iverksette tiltak mot objektive brudd på EU-lovgivningen fra medlemsstatene. I tilfelle et forestående eller allerede eksisterende kontraktsbrudd , trenger ikke Kommisjonen å iverksette prosedyren umiddelbart, men kan først prøve å oppnå en minnelig avtale gjennom forhandlinger . Selve prosedyren er delt inn i en foreløpig prosedyre og en rettslig prosedyre:

  • Under den foreløpige saksgangen kan Kommisjonen sende et advarselbrev og en påfølgende begrunnet uttalelse til den respektive medlemsstaten som en del av tilsynsaksjonen . Mot dette kan medlemsstaten i sin tur forsvare seg eller rette opp kontraktsbruddet. I henhold til art. 259 TEUF må den innleverende medlemsstaten henvise saken til Kommisjonen i tilfelle en statlig handling. Før sistnevnte avgir sin begrunnede mening, gir de involverte medlemslandene muligheten til å uttrykke sine synspunkter i en kontradiksjonell prosedyre. Hvis kommisjonen ikke avgir en uttalelse innen tre måneder etter datoen da anmodningen ble fremsatt, kan det treffes sak for domstolen uavhengig av manglende mening.
  • Den rettslige prosessen er initiert av en søksmål . Dette kan bringes inn dersom medlemsstaten ikke overholder kommisjonens begrunnede uttalelse . EU-domstolen avgjør deretter spørsmålet om medlemsstaten er i strid med EU-traktatene og hvilke tiltak den må ta for å avhjelpe traktatbruddet ( art. 260 (1) i TEUF).

Den foreløpige rettssaken utenfor retten er derfor i utgangspunktet en forutsetning for at det kan tas opp til sak for EU-domstolen . Det tjener til å avklare fakta og den formelle høringen av medlemsstaten. Pre-rettssaker og rettslige prosedyrer må ha samme gjenstand i tvist, slik at advarselsbrevet allerede definerer gjenstanden for fremtidige prosedyrer.

Etter at et krav er inngitt avgjør EU-domstolen ved dom , om medlemsstaten mot EU-lovgivningen har mislyktes. Hvis domstolen besvarer dette spørsmålet bekreftende, må den berørte medlemsstaten treffe de tiltak som følger av domstolens dom. Hvis medlemsstaten etter kommisjonens oppfatning har unnlatt å iverksette tiltakene som kreves av EF-domstolen, vil den be den om å avgi en uttalelse. Hvis medlemsstaten etter kommisjonens mening fremdeles ikke følger dommen, vil den igjen avgi en begrunnet uttalelse til sistnevnte, der den lister opp punktene som medlemsstaten ikke overholder dom fra domstolen. og setter en frist for å iverksette nødvendige tiltak. Hvis medlemsstaten ikke etterkommer denne anmodningen innen den fastsatte fristen, kan Kommisjonen henvise saken på nytt til EF-domstolen, som kan ilegge en straff i form av en bot og / eller straff som den anser hensiktsmessig i den enkelte sak ( Art. 260 TEUF, såkalt andre overtredelsesforhandlinger ).

Foreløpig avgjørelse

En prosedyre for forhåndsavgjørelse i henhold til art. 267 TEUF er ment å sikre en enhetlig anvendelse og gyldighet av EU-lovgivningen . Nasjonale domstoler kan sende inn foreløpige spørsmål om tolkningen av EU-lovgivningen eller gyldigheten av sekundærretten til EU-domstolen. Hvis den nasjonale domstolen avgjør i siste instans, er den forpliktet til å henvise. Spørsmålet må være av avgjørende betydning for avgjørelsen, dvs. det må ha innvirkning på tenoren . Plikten til å sende kan utelates hvis spørsmålet i betydningen av acte clair-teorien allerede har mottatt en pålitelig rettspraksis fra EU-domstolen. Hvis en nasjonal domstol bryter innsendelsesplikten, kan dette utgjøre en nektelse av rettighetene. I Forbundsrepublikken Tyskland kan brudd på retten til å gi rettferdighet ( grunnleggende rett til rettferdighet ) i henhold til artikkel 101 nr. 1, setning 2 i grunnloven hevdes i sammenheng med en konstitusjonell klage til Forbundsstaten Forfatningsdomstol (BVerfG).

I tilfelle 2 BvR 424/17 bestemte BVerfG 19. desember 2017 at tvilsspørsmål om anvendelse og tolkning av unionsretten må sendes til EF-domstolen av domstolene i siste instans for å unngå retten til den juridiske dommeren fra artikkel 101 nr. 1 setning 2 GG samt deres innleveringsplikt i henhold til artikkel 267 nr. 3 i TEUF på en uakseptabel måte. Grunnlaget for denne saken var en avgjørelse fra Hanseatic Higher Regional Court (OLG), som til slutt var ansvarlig, om utlevering av en rumensk statsborger til hjemlandet på grunnlag av en europeisk arrestordre . I sin begrunnelse baserte Hanseatic Higher Regional Court seg på eksisterende ECJ-rettspraksis, der EU-landene i utgangspunktet er forpliktet til å utføre arrestordren og bare har lov til å nekte henrettelse under eksepsjonelle omstendigheter. OLG anså ikke dette for å være tilfelle i den foreliggende saken. Imidlertid fant BVerfG at Hanseatic Higher Regional Court uavhengig hadde utviklet unionsretten med sin tolkning og dermed overskred spesialrettenes skjønn. I motsetning til den juridiske uttalelsen fra Hanseatic Higher Regional Court, hadde EU-domstolen foreløpig ikke endelig avklart spørsmålene som var relevante for avgjørelsen med hensyn til minstekravene og EUs grunnleggende lovvurdering av vilkårene for forvaring fra artikkel 4 GRC . I tillegg ble risikoen for umenneskelig eller nedverdigende behandling av klageren ikke utelukket fra begynnelsen.

Søksmål om annullasjon

Handlingen om annullasjon i henhold til art. 263 og art. 264 TEUF tjener den juridiske kontrollen av organene og andre organer (f.eks. Byråer ) i EU. Hensikten er å gjennomgå en handling fra et EU-organ, for eksempel vedtakelse av et direktiv.

tillatelse

Annullasjonssaken kan reises av medlemsland, organer i EU og andre fysiske og juridiske personer.

Enhver handling fra et unionsorgan som har en ytre effekt kommer i tvil som gjenstand for handlingen. I henhold til art. 275 (1) TEUF er imidlertid den felles utenriks- og sikkerhetspolitikken i prinsippet unntatt fra rettslig kontroll.

Opptaket om annullasjonssøknaden krever også at saksøker har rett til å reise sak. Når det gjelder dette kravet, skiller art. 263 TEUF mellom de forskjellige saksøkerne. Privilegerte kravsagere, som inkluderer medlemsstater, Europaparlamentet, Rådet og Kommisjonen, har alltid rett til å reise søksmål i henhold til art. 263 (2) i TEUF. De er underlagt den ugjendrivelige antagelsen om at de skjer for å ivareta loven. Delvis privilegerte saksøkere, inkludert Revisionsretten, Den europeiske sentralbanken og Regionkomiteen, har rett til å saksøke hvis de hevder at det utfordrede tiltaket krenker deres egen rett. Det er strengere krav til fysiske og juridiske personer som ikke er organer i EU. De har rett til å ta rettslige skritt hvis den angrepne handlingen er rettet mot saksøker som adressat. Dette er for eksempel tilfellet med en individuell beslutning. Hvis saksøker angriper et tiltak med karakter av en forskrift, har han rett til å reise sak dersom han er direkte berørt av tiltaket. Dette gjelder hvis det kan påvirke hans rettigheter uten ytterligere håndhevingshandling. I andre tilfeller må saksøker også påvirkes individuelt av tiltaket. I henhold til Plaumann-formelen til EF-domstolen gjelder dette hvis saksøkeren blir individualisert av det utfordrede tiltaket, i likhet med en adressat. Med denne strenge tolkningen ønsker rettspraksis å unngå folkelige søksmål og forhindre overbelastning med for stort antall søksmål.

Videre må saksøker hevde et anbringende. I henhold til den franske modellen angir art. 263 (2) i TEUF endelig grunner for ugyldighet (“cas d'ouverture”): manglende kompetanse, brudd på viktige formelle krav, brudd på en juridisk kilde til Unionen og misbruk av skjønn. Selv om saksøker ikke trenger å eksplisitt påberope seg et av disse anbringendene, må søknaden hans underbygge den påståtte mangelen med fakta og i det minste "avsløre" årsaken til utfordringen.

I henhold til art. 263 (6) i TEUF må søksmålet anlegges innen to måneder etter at meldingen om tiltaket eller at saksøker ble kjent med det.

I henhold til art. 256 TEUF i forbindelse med art. 51 EF-statutten avgjør typisk EU-domstolen i den første og EU-domstolen om anke over handlingen.

For annulleringssaker rettet mot et organ i EU som ikke er en av institusjonene, kan det fastsettes en foreløpig prosedyre i vedtekten til organet (for eksempel plikten til å henvise saken til EU-kommisjonen før det reises søksmål ) .

Berettigelse

Handlingen er velbegrunnet hvis det er grunn til ugyldighet.

Juridiske konsekvenser

Hvis søknaden om annullasjon er velbegrunnet, erklærer EF-domstolen den omstridte handlingen som ugyldig i samsvar med art. 264 (1) TEUF gjennom en utkastende dom. Dette kan være begrenset til en del av handlingen, så lenge den kan deles fornuftig og grunnen for ugyldighet bare gjelder en del av handlingen.

Nærhetshandling

Subsidiaritetsaksjonen er en spesiell form for annullasjonshandling. Det pålegges av et medlemsland som hevder at nærhetsprinsippet er brutt med en lovgivningsakt.

Handling for manglende handling

En handling for unnlatelse av å handle i henhold til art. 265 TEUF kan brukes til å fastslå at Det europeiske råd , råd , kommisjon , parlament , Den europeiske sentralbanken eller et organ i EU (f.eks. Byråer ) som ikke er en del av institusjonene har unnlatt å implementere en bestemt juridisk handling å vedta. I juridisk praksis brukes handling for manglende handling relativt sjelden.

tillatelse

Medlemsstatene, EUs organer og privatpersoner har rett til å ta rettslige skritt. I henhold til art. 256 TEUF i forbindelse med art. 51 EUGH-vedtekter, avgjør EU-domstolen generelt i første instans og EU-domstolen i andre instans.

Hvis handlingen er rettet mot Europaparlamentet, Det europeiske råd, Rådet, Kommisjonen eller Den europeiske sentralbanken, er gjenstanden for handlingen i henhold til art. 265 (1), setning 1 i TEUF, manglende tiltak hvis dette kan utgjøre et kontraktsbrudd. Det samme gjelder i samsvar med art. 265 (1) setning 2 TEUF hvis handlingen retter seg mot et annet organ i Unionen. I henhold til art. 265 avsnitt 3 i TEUF er det spesielle trekk hvis en privat person tar søksmål. Dette kan bare rettes mot det faktum at et unionsorgan har unnlatt å vedta et juridisk bindende tiltak mot det.

Hvis en privatperson saksøker, må de ha rett til å saksøke. Dette gjelder hvis det påvirkes direkte og individuelt av utelatelsen. Kravene til dette tilsvarer kravene til den enkelte ugyldighetshandling . Så langt har de ikke blitt møtt av noen handlinger for manglende handling, og det er grunnen til at de ble avvist som ikke tillatt.

I samsvar med art. 265 (2) i TEUF må en mislykket foreløpig prosedyre ha blitt utført før en sak kan reises. For å gjøre dette ber den senere saksøkeren den senere tiltalte ta grep. Den innledende saksgangen er ment å gi respondenten muligheten til å korrigere deres oppførsel som kan være i strid med kontrakten. Retten bør også frikjennes. Hvis unionsorganet ikke tar stilling innen to måneder, kan saksøker anke en handling innen to måneder.

Berettigelse

Handlingen er velbegrunnet hvis tiltalte har handlet i strid med plikten gjennom unnlatelsen.

Juridiske konsekvenser

Hvis handlingen er velbegrunnet, vil retten avgjøre at tiltalte har handlet i strid med kontrakten gjennom unnlatelsen. I henhold til art. 266 (1) TEUF er sistnevnte derfor forpliktet til å iverksette nødvendige tiltak.

Handling for erstatning

En erstatningssaksjon i henhold til art. 268 TEUF kan saksøkes for skader som skyldes ulovlig handling fra EU eller et av dets organer. I henhold til art. 340 avsnitt 2–3 i TEUF skal de kompetente domstolene i EU avgjøre “i henhold til de generelle rettsprinsippene som er felles for medlemslandenes rettssystemer”. Handlingen er kun tillatt innen skadevoldende ansvar .

På området for kontraktsansvar , i henhold til art. 340 paragraf 1 i TEUF, gjelder de nasjonale lovbestemmelsene som gjelder for kontrakten. Domstolene i EU avgjør bare i disse spørsmålene i samsvar med art. 272 ​​i TEUF hvis dette er bestemt i en voldgiftsklausul. Hvis en slik voldgiftsklausul ikke er inngått, avgjør domstolene i medlemslandene i samsvar med art. 274 TEUF.

I henhold til art. 256 TEUF avgjør EU-domstolen generelt i første instans og EU-domstolen i andre instans.

Offentlig tjenesteprosess

I henhold til art. 270 TEUF avgjør domstolene rettslige tvister mellom EU og dens institusjoner på den ene siden og dens tjenestemenn og andre ansatte på den andre. De mer detaljerte bestemmelsene er gjort i vedtektene og ansettelsesvilkårene for EU. Ifølge Art. 256 TFEU, den domstolen i staten i Den europeiske union hersket i første tilfellet og EU-domstolen i det andre tilfellet frem til august 2016 . Med avskaffelsen av EUs tjenestemannsrett i 2016, har EU- domstolen (EGC) nok en gang avgjort i første omgang rettslige tvister mellom EU og dets ansatte siden september 2016 . På grunnlag av en forespørsel fra den første generaladvokaten ved EU-domstolen , kan EU-domstolen se over dommen fra EU-domstolen .

særegenheter

Det er eller var noen særegenheter i utførelsen av oppgavene til EU-domstolen.

Felles utenriks- og sikkerhetspolitikk

Innen den felles utenriks- og sikkerhetspolitikken har domstolene i EU knapt noen kompetanse, noe som heller ikke Lisboa-traktaten endret. Bare mot restriktive tiltak pålagt av Rådet for Den europeiske union kan registrerte ta rettslige skritt.

Område med sikkerhet, frihet og rettferdighet

Kompetansene til domstolene i EU var også begrenset på området for den tredje søylen (retts- og innenrikssaker eller politi- og rettssamarbeid i straffesaker ). I prinsippet har de generelle bestemmelsene om domstolenes jurisdiksjon vært gjeldende siden Lisboa-traktaten . Men det er fortsatt noen spesielle funksjoner:

  • I henhold til art. 276 TEUF har ikke EU-domstolene rett til å avgjøre gyldigheten eller proporsjonaliteten til polititiltak (inkludert opprettholdelse av offentlig orden og beskyttelse av indre sikkerhet) eller andre straffeforfølgningstiltak .
  • For rettsakter som ble vedtatt under den tredje søylen før Lissabontraktaten trådte i kraft, vil bestemmelsene om jurisdiksjonen til EU-domstolene som var i kraft før Lissabontraktaten fortsette å gjelde i en overgangsperiode på fem år.

Se også

litteratur

  • Martin Borowski: Handlingen om annullasjon i henhold til art. 230 par. 4 EGV. I: Europeisk lov (EuR). 39th Jg. (2004), 2. halvdel vol., H. 6, s. 879-910.
  • Matthias Pechstein : EU / EF prosessrett . Med samarbeid mellom Matthias Köngeter og Philipp Kubicki. 3. utgave Tübingen: Mohr Siebeck 2007. ISBN 978-3-16-149269-3
  • Hans-Werner Rengeling / Andreas Middeke / Martin Gellermann (red.): Manual of legal protection in the European Union. 2. utgave München: CH Beck 2003. ISBN 3-406-47838-7

weblenker

Commons : EU-domstolen  - samling av bilder og lydfiler

Individuelle bevis

  1. Anonym: EU-domstolen (EU-domstolen). Hentet 5. juni 2018 .
  2. curia.europa.eu/jcms/jcms/T5_5230/de/
  3. ^ Alberto Alemanno, Laurent Pech: Reform of the EU Court System: Why a more accountable - not a larger - Court is the way forward , VerfBlog, 17. juni 2015
  4. ^ Innleggelse av overtredelsesforhandlingernettstedet til Center for European Politics .
  5. ^ Walter Frenz, Vera Götzkes: Samfunnsloven sier ansvar . I: Juristische Arbeitsblätter 2009, s. 759 (763).
  6. ECJ , dom av 3. oktober 2013, C-583/11 P = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2014, s.53.
  7. ^ Walter Frenz: europeisk lov . 2. utgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , marginalnummer 1296-1297.
  8. ^ Walter Frenz: europeisk lov . 2. utgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1305.
  9. EF-domstol, dom av 15. juni 1963, 25/62 = Neue Juristische Wochenschrift 1963, s. 2243.
  10. a b Cathrin Mächtle: Individuell rettsbeskyttelse i EU . I: Juristische Schulung 2015, s. 28 (30).
  11. ^ Walter Frenz: europeisk lov . 2. utgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1300.
  12. ^ Walter Frenz: europeisk lov . 2. utgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1325.
  13. ^ Walter Frenz: europeisk lov . 2. utgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1329.
  14. ^ Walter Frenz: europeisk lov . 2. utgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1347-1348.
  15. ^ Waltraud Hakenberg: europeisk lov . 7. utgave. Vahlen, München 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3, Rn.298 .
  16. ^ Walter Frenz: europeisk lov . 2. utgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1349.
  17. ^ Walter Frenz: europeisk lov . 2. utgave. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-662-47183-8 , Rn. 1359.
  18. ^ Vedtekt for EU-domstolen. (PDF; 81,4 KB) Konsolidert versjon. September 2016, s. 16, art. 50a , åpnet 9. juni 2017 .