Falsa demonstratio non nocet

Falsa demonstratio non nocet (for det meste forkortet: falsa demonstratio ) er latin og betyr "en feilbetegnelse gjør ingen skade". Deter ikke skadelig forinngåelse og effektivitet av en kontrakt hvis partene er enige om å ønske det samme, men kaller det feil, så lenge partenes indre vilje er enig.

Det juridiske begrepet falsa demonstratio non nocet er et spesielt tilfelle av fortolkningen ( § 133 BGB ) av intensjonserklæringer som må mottas, fordi i bilaterale juridiske transaksjoner blir tilsvarende intensjonserklæringer registrert som "reell vilje" i strid med deres ordlyd i betydningen av hva partene ønsket . I prinsippet bestemmes tolkningen av kontrakter av hvordan en rimelig, objektiv tredjepart kan forstå innholdet. Denne objektive mottakerhorisonten tjener imidlertid til å beskytte mottakeren av erklæringen, men som ikke har behov for beskyttelse hvis han har forstått riktig hva som egentlig var ment og har inngått kontrakten. Fordi kontrakten kun eksisterer mellom de kontraherende partene, er det ingen grunn til at rettssystemet ignorerer partenes gjensidige vilje.

Siden tolkningen tillater at den “virkelige viljen” trer i kraft, er det ikke rom for å bestride erklæringene i henhold til § 119 i den tyske borgerloven.

Eksempler

Et kjent eksempel fra tysk rettshistorie er den såkalte Haakjöringsköd-saken , som den keiserlige domstolen måtte avgjøre i 1920. To parter undertegnet en kjøpsavtale under antagelse om at Haakjöringsköd var norsk for hvalkjøtt ; faktisk betyr Haakjöringsköd “haikjøtt”. Reichsgericht bestemte at en kjøpekontrakt for det gjensidig ønsket hvalkjøttet var blitt til.

Et annet eksempel er skillet mellom oppsigelses- og avviklingsavtaler i arbeidsretten . Med oppsigelsesavtalen avsluttes et eksisterende arbeidsforhold ; med avviklingsavtalen gjøres det bestemmelser om et tidligere avsluttet arbeidsforhold. Forenklet kan man si at den ene kontrakten inngås før eller i stedet for oppsigelse , den andre etter oppsigelse. Skillet er spesielt relevant på grunn av blokkeringsperioder for dagpenger . Hvis arbeidsgiver og arbeidstaker nå inngår en kontrakt før de gir beskjed om oppsigelse og utpeker den (faktisk feil) som en "oppgjørskontrakt", skal ifølge prinsippene til Federal Social Court brukes falsa demonstratio: Til tross for at den er betegnet som en oppgjørskontrakt, er kontrakten i sannhet en oppsigelseskontrakt feilbetegnelsen ugyldiggjør den ikke.

I kommersiell rettsbeskyttelse, spesielt i patentsystemet, er det ufarlig i henhold til dette prinsippet hvis funksjonelle eller strukturelle elementer er feil navngitt i henhold til profesjonell forståelse. En beskrevne pinnebolter regnes som en pinnebolter, selv om den for eksempel er referert til som en skrue eller til og med en spiker. Det samme kan gjelde hvis det menes lån i stedet for lån eller arv i stedet for arv.

Avsnitt 300 i den (tyske) straffeprosessloven sier: "En feil i betegnelsen av det tillatte rettsmidlet er ufarlig". Så en anke har blitt reist effektivt,selv om den feilaktig ble kalt en " revisjon " eller "klage". § 357 (1) setning 3 AO lyder: "Feil beskrivelse av innsigelsen skader ikke."

Se også

Individuelle bevis

  1. ↑ BGH NJW 1994, 1528 ff. (1529); BGHZ 168, 35 Rn. 13.
  2. ^ Dieter Medicus , Jens Petersen : Sivilrett. En presentasjon om eksamensforberedelse , ordnet etter rettighetsgrunnlaget , 25. utgave, Verlag Franz Vahlen 2015, s. 53 f.
  3. ↑ a b c Fritzsche, Jörg: Cases on the BGB General Part, 7. utgave, München 2019, s. 121 f.