Direktiv 2006/123 / EF om tjenester i det indre marked

EU-flagget

Direktiv 2006/123 / EF

Tittel: Europaparlaments- og rådsdirektiv 2006/123 / EF av 12. desember 2006 om tjenester i det indre marked
Betegnelse:
(ikke offisiell) 		Tjenestedirektivet, Bolkestein- direktivet
Omfang: EU
Juridisk sak: Forretningsjuss
Basis: Artikkel 47 nr. 2 punkt 1 og 3 i EF-traktaten , artikkel 55 i EF-traktaten
Prosedyreoversikt: Europakommisjonen
Europaparlamentet
IPEX Wiki
Trer i kraft: 28. desember 2006
Skal
implementeres i nasjonal lovgivning av: 		28. desember 2009
Implementert av: Tyskland
lov for implementering av tjenestedirektivet i handelsrett og i andre lovbestemmelser
Nordrhein-Westfalen
lov for dannelse av kontaktpunkter i Nordrhein-Westfalen
lov for å endre administrativ prosedyre, leverings- og gebyrbestemmelser for gjennomføring av EU-tjenestedirektiv i delstatsloven i Nordrhein-Westfalen og andre tilpasningslover
som implementerer EU-tjenestedirektivet, i standardtesten i Nordrhein-Westfalen og å endre andre bestemmelser
lov om endring av landskapsloven og nasjonal skoglov, statens vann lov og lov om miljøkonsekvensvurdering i Nordrhein-Westfalen
Henvisning: EUT L 376 av 27.12.2006, s. 36-68
Full tekst Grunnleggende versjon
Forordningen må ha blitt implementert i nasjonal lovgivning.
Vær oppmerksom på informasjonen om den gjeldende versjonen av EU-rettsakter !

Den direktiv fra Europaparlamentet og Rådet om tjenester i det indre marked til 12 desember 2006 (også kjent som den europeiske tjenestedirektivet eller Bolkestein-direktivet ) er et EU-direktiv for gjennomføringen av det europeiske indre marked innen tjenester .

Objektiv og hjemmel

Opprettelsen av et felles marked, i henhold til EF-traktaten (art. 14 og 49 ff.), Inkluderer også gratis levering av tjenester over landegrensene. I mange tilfeller er det imidlertid bestemmelser i lovgivningen i EU-medlemslandene som hindrer fri tilgang for tjenesteleverandører fra andre EU-land til det nasjonale tjenestemarkedet. Årsaker til slike tilgangsbegrensninger kan f.eks. B. beskyttelse av innenlandske leverandører , garanti for beskyttelsesstandarder i nasjonal arbeidsrett eller forebygging av et ødeleggende løp om å underbøye seg.

Målet med direktivet er å fjerne hindringer for handel med tjenester i EU

  • Forenkling av administrative prosedyrer for tjenesteleverandører,
  • Styrke rettighetene til forbrukere og bedrifter som kjøper og mottar tjenester
  • Fremme av samarbeid mellom EU-land.

Dets spesifikke juridiske grunnlag var målet om å "gjøre det lettere å ta opp og utøve selvstendig næringsdrivende virksomhet" (art. 47 EF-traktaten) og anvendelsen av denne bestemmelsen på området for grenseoverskridende levering av tjenester (art. 55 EF-traktaten).

Som med fri bevegelse av varer, forventes liberaliseringen av tjenestemarkedet å øke effektiviteten og velferdsgevinsten i henhold til utenrikshandelsteorien basert på den nyklassiske teorien . Kritikken fra et perspektiv som er kritisk mot globalisering, beskrevet nedenfor, er rettet mot denne forventningen . Men EU-kommisjonen tar tidligere stilling og gjelder tjenestedirektivet som en viktig del av den såkalte Lisboa-strategien , som forutsett utvikle Europa til “den mest konkurransedyktige og dynamiske kunnskapsbaserte økonomiske området i verden” av 2010.

innhold

struktur

DLRL består av åtte kapitler:

  1. Generelle bestemmelser, art. 1–4
  2. Administrativ forenkling gjennom et enkelt kontaktpunkt hos myndighetene for å ta opp og utføre en tjenesteaktivitet, art. 5–8
  3. Etableringsfrihet for tjenesteleverandører med forenklede godkjenningsprosedyrer, art. 9–15
  4. Fri bevegelighet av tjenester uavhengig av nasjonalitet eller bosted for tjenesteleverandøren og mottakeren, art. 16–21
  5. Tiltak for kvalitetssikring av tjenester som sertifisering eller kvalitetsforsegling og ansvarsforsikring, art. 22-27
  6. Administrativt samarbeid mellom medlemsstatene gjennom administrativ bistand og kommisjonens deltakelse , art. 28–36
  7. Konvergensprogram med EU-brede atferdskoder for tjenesteleverandører og evaluering, art. 37–43
  8. Sluttbestemmelser med gjennomføringsfrist for medlemslandene senest 28. desember 2009, art. 44–46

anvendelsesområde

I henhold til art. 4 nr. 1 DLRL er "tjeneste" enhver selvstendig næringsdrivende aktivitet som dekkes av art. 50 i kontrakten , som vanligvis tilbys mot et gebyr. Tjenestene inkluderer derfor spesielt:

  • kommersiell,
  • kommersiell,
  • håndverker og
  • frilansarbeid.

Dette spekteret inkluderer f.eks. B.

Direktivet garanterer på den ene siden den EU-fulle etableringsfriheten for tjenesteleverandører og på den annen side visse rettigheter for tjenestemottakere.

I henhold til art. 2 par. 2 DLRL gjelder imidlertid ikke direktivet for:

  • Finansielle tjenester,
  • Transporttjenester,
  • Vikarbyrå tjenester,
  • Helse tjenester,
  • "Sosiale tjenester i forbindelse med sosialboliger, barnepass og støtte til familier og permanent eller midlertidig trengende personer, som leveres av staten, av tjenesteleverandører bestilt av den eller av institusjoner som er anerkjent av den som non-profit"

så vel som innen skatteområdet (art. 2 par. 3 DLRL).

I motsetning til dette er såkalte tjenester av allmenn interesse som aldershjem, barnepass, funksjonshemmede, sykehjemsutdanning, søppelinnsamling osv., I utgangspunktet gjenstand for frihet til å tilby tjenester, i den grad disse allerede er gitt under markedsforhold i vedkommende medlemsstat. Medlemsstatene er imidlertid ikke forpliktet til å iverksette tiltak for å liberalisere sine markeder og / eller privatisere offentlige tjenesteleverandører innen områder av "generell økonomisk interesse" (Art. 1 (2) DLD).

For å beskytte arbeidstakere i tjenesteselskaper som opererer over landegrensene, er det også viktig at både direktiv 96/71 / EF om utstasjonering av arbeidere og forordning EØF nr. 1408/71 om anvendelse av trygdesystemer har forrang sammenlignet med Tjenestedirektivet (art. 3 par. 1 DLRL). Dette sikrer blant annet at hvis arbeidstakere blir utsendt i en lengre periode fra ett EU-land for å tilby tjenester i et annet, gjelder arbeids- og sosialrettslige regler i bestemmelseslandet; det kontroversielle opprinnelsesland- prinsippet gjelder ikke i disse områdene.

Beslutningsprosessen fra det opprinnelige Bolkestein-utkastet til tjenestedirektivet

.. Ifølge Art 47 (2) i forbindelse med Art 55 EGV, den medbestemmelsesprosedyren ble brukt i beslutningsprosessen for å vedta tjenestedirektivet , som - omtrent forenklet - i Europaparlamentet og EUs ministerråd på grunnlag av et forslag fra EU-kommisjonen må være enig.

Bolkestein-designet

Det mye omtalte forslaget fra den tidligere EU-kommisjonæren for det indre marked, Frits Bolkestein fra 13. januar 2004 (KOM (2004) 0002), sørget for en mye mer omfattende eliminering av mellomstatlige barrierer for fri handel med tjenester sammenlignet med den endelige versjonen. Omfanget av forslaget til direktiv var allerede bredere; særlig bør tjenestene til vikarbyråer, så vel som de fleste tjenester av allmenn interesse senere utelukkes fra virkeområdet, også omfattes av direktivet. Målestokken skal være godtgjørelsen til tjenesten, uavhengig av om godtgjørelsen skal betales av sluttbrukeren eller av en tredjepart.

I følge kommisjonens vilje bør direktivet - bortsett fra noen få eksplisitt ekskluderte forskrifter og juridiske forhold - ha grunnleggende prioritet fremfor alle andre europeiske direktiver og forskrifter ; de ovennevnte sosialpolitiske bestemmelsene var ikke blant disse unntakene.

Utkastet forbød en rekke forskrifter om virksomheten til tjenesteleverandører for medlemslandene og gjorde en rekke andre forskrifter gjenstand for gjennomgang og begrunnelse.

Opprinnelseslandsprinsippet

I følge kommisjonens forslag bør en tjenesteleverandør - bl. Bortsett fra unntakene som endelig er definert i art. 2 og 17, er de generelt bare underlagt lovene i det landet de er etablert i (" prinsippet om opprinnelsesland " - art. 16 utkast til direktiv). Dette prinsippet er en analogi med prinsippet i Cassis de Dijon-dommen innen fri bevegelse av varer, ifølge hvilket et produkt som er lovlig produsert og / eller markedsført i ett EU-land, også kan selges i alle andre medlemsland.

Spesielt dette prinsippet utløste protesten mot utkastet til direktiv.

I artikkel 16 i det senere direktivet nevnes ikke lenger opprinnelseslandsprinsippet eksplisitt, men prinsippet om frihet til å tilby tjenester (som allerede er gjenstand for bestemmelsene om det europeiske indre markedet i EF-traktaten) blir bekreftet og diskriminering og ikke-objektive begrensninger for tjenesteleverandører er etablert forbudt i andre EU-land. I denne forbindelse gjelder opprinnelseslandsprinsippet fortsatt - bortsett fra viktige, men allerede fastsatte i det opprinnelige utkastet, eksepsjonelle områder som offentlig orden, folkehelse, miljøvern og bestemmelsene om ansettelsesforhold (art. 16 (3) ) i direktivet).

Første diskusjons- og protestfase

Utkastet var i 2004 og 2005, gjenstand for en generell og noen ganger svært kontroversielle løp offentlig debatt med mange bidragsytere. I følge den generelle oppfatningen spilte han en viktig rolle i det faktum at utkastet til europeisk grunnlov ble avvist i folkeavstemningene i Frankrike og Nederland .

Analyse av parlamentarisk kompromiss ( 1. behandling )

Akkompagnert av store demonstrasjoner i hele Europa fra kritikere av direktivet, vedtok flertallet EPP og PES i EU-parlamentet endelig 16. februar 2006 en kompromisspakke som hadde blitt til mellom disse to gruppene i siste øyeblikk med totalt 213 endringer i kommisjonens utkast. Blant annet helse , transport, sikkerhet tjenester , arbeidskraft , industriell handling , fagforenings og sosial loven, samt yrkesmessig helse og sikkerhet , vikarbyråer og noen deler av offentlige tjenester har blitt fullstendig unntatt fra direktivet. Direktivets artikkel 24 og 25, som også var kontroversielle, ble slettet av parlamentet; I følge mange kritikere ville disse to artiklene ha gjort effektiv kontroll i ansettelseslandet mot utstasjonering av selskaper praktisk talt umulig.

I en rekke ytterligere endringer har Kommisjonens opprinnelige intensjon om å gi direktivet absolutt prioritet over alle andre europeiske forskrifter, med noen få unntak, blitt delvis omgjort til det motsatte av parlamentet og særlig internasjonal privatrett ( ROM I og ROM II-avtaler ). Og direktivet om utstasjonering av arbeidere 96/71 / EF gikk foran direktivet.

Med sin omformulering av art. 16 tok ikke parlamentet opp den mye mer omfattende og ikke uttømmende listen over "tvingende grunner av allmenn interesse ", på grunnlag av hvilken EU-domstolen vurderte anvendelsen av bestemmelseslandet. å være berettiget i hvert enkelt tilfelle. Selv om denne ikke-uttømmende listen kan bli funnet som en definisjon av begreper i artikkel 4 (7a) i den parlamentariske versjonen, brukes ikke denne definisjonen i artikkel 16.

De ledende forhandlerne av EPP bekrefter at opprinnelseslandsprinsippet ble beholdt til tross for fjerning av begrepet . EPPs forhandler, Evelyne Gebhardts motstander i forhandlingene om endringene som ble vedtatt av parlamentet, det britiske konservative Malcolm Harbour , erklærte etter avstemningen i EU-parlamentet: “Opprinnelseslandsprinsippet er en del av europeisk lov. Det er fortsatt gyldig. Arbeidet til EPP-ED Group ... banet vei for dette resultatet ” . Likeledes uttalte den østerrikske ÖVP-parlamentarikeren Karas, som også var involvert i forhandlingene, at: "Begrepet opprinnelsesland-prinsipp brukes ikke lenger, men det grunnleggende prinsippet er fortsatt" .

Kommisjonens holdning til parlamentets endringer

4. april 2006 la EU-kommisjonen fram et endret utkast (COM (2006) 160). I den vedtok den formelt mange av parlamentets endringer, nemlig den endrede art. 16. Mange andre steder avviker imidlertid kommisjonens tekst fra ordlyden i parlamentariske endringer. I tillegg til rent redaksjonelle endringer i parlamentariske tekster, gjorde kommisjonen også endringer i innholdet. Andre steder vedtok kommisjonen formelt endringer gjort av parlamentet i forhold til dette direktivutkastet, men overførte det opprinnelige innholdet til andre dokumenter; så var z. For eksempel ble sletting av artikkel 24 og 25 vedtatt i det endrede tjenestedirektivet, men en kommisjonskommunikasjon KOM (2006) 159 ble også publisert 4. april 2006, som igjen inneholdt store deler av de slettede artiklene 24 og 25.

Rådets felles holdning

Den Rådet for Den europeiske union da enige om 29. mai 2006 på en " felles holdning " (10003/06), som ble offisielt vedtatt av Rådet 24. juli 2006 består av ministrene i medlemsstatene er ansvarlige for konkurransen Politikk. Dette er i stor grad basert på det endrede kommisjonsutkastet fra 4. april 2006. Det inneholder imidlertid også noen viktige avvik fra denne kommisjonens versjon. For eksempel i den felles posisjonen For eksempel er anvendelsen av nasjonal strafferett begrenset i forhold til den endrede versjonen av Kommisjonen, i den grad straffelovgivningen ikke skal brukes "som spesifikt regulerer eller påvirker oppstart eller utførelse av en tjenesteaktivitet" (Art. 1 nr. . 5 i den felles holdningen). Art. 1 nr. 7 setning 2 - som i den endrede versjonen av kommisjonen fremdeles ga uten forbehold om at retten til kollektive forhandlinger og streik forblir upåvirket, ble sterkt begrenset i den grad disse rettighetene nå bare skulle forbli upåvirket av direktivet hvis de brukes "i samsvar med fellesskapsretten". Spesielt hadde de sentral- og østeuropeiske medlemsstatene, Storbritannia og Nederland tatt til orde for disse og andre endringer i rådet. På den annen side mislyktes den grunnleggende revisjonen av artiklene i det endrede kommisjonsutkastet som noen aktører hadde etterlyst på grunn av deres motstand, som omhandler gjensidig samarbeid mellom myndigheter om kontroll av tjenesteleverandører. Rådet vedtok stort sett uendret kommisjonens formuleringer om artikkel 14 og 15, som enten forbyr visse eksisterende nasjonale regler for etablering av tjenesteleverandører eller gjør dem underlagt obligatoriske grunner, og sammenlignet med den nåværende rettssituasjonen, gir det strengere krav til vedtakelsen av slike nye forskrifter på nasjonalt nivå.

Vedtakelse og ikrafttredelse av direktivet

Den felles holdningen ble offisielt oversendt Europaparlamentet i september 2006. Den ble vedtatt av Europaparlamentet ved 2. lesning 15. november 2006 med noen få endringer. Rådet godkjente disse endringene 11. desember 2006.

Direktivet ble publisert i EUs offisielle tidsskrift 27. desember 2006 som et EF-direktiv og har vært effektivt siden det ble implementert i den respektive nasjonale lovgivningen av de enkelte medlemslandene 28. desember 2009.

I henhold til art. 39 nr. 1 og 5 måtte medlemsstatene senest denne datoen sende en rapport til Kommisjonen om kravene til artikkel 9, 15, 16 og 25 de ønsker å fortsette å opprettholde -à-vis utenlandske tjenesteleverandører. I tillegg måtte de begrunne hvorfor de anså disse kravene som berettigede i hvert tilfelle. Deretter fastsatte art. 39 (2) DL-RL en gjensidig evaluering av disse rapportene.

Kritikk av direktivet

Fagforeninger og globaliseringskritikere fortsatte å se noen bekymringer, selv etter å ha tatt hensyn til parlamentets endringer. Disse bekymringene har vokst på grunn av at kommisjonens utkast og den felles holdningen igjen har avveket fra det, da dette igjen begrenser noen viktige parlamentariske endringer.

En annen kritikk er begrensningen av landets kontrollalternativer for å håndheve minimumsstandardene for lønn, arbeidstid, ferie og arbeidshelse og sikkerhet i samsvar med utstationeringsdirektivet 96/71 EF. I følge forslaget skal selskaper som distribuerer (“poste”) sine ansatte over landegrensene ikke lenger måtte registrere seg i arbeidslandet, ikke lenger trenger å navngi de ansvarlige der og ikke lenger beholde arbeidspapirene klare.

Opprinnelsesland prinsipp

For mange kritikere var Bolkesteins forslag et symbol på EU-kommisjonens nyliberale kurs. De fryktet særlig en nedadgående spiral i reguleringen og kontrollen av selskaper i tjenestesektoren. Når det gjelder opprinnelseslandsprinsippet, var det frykt for et løp mellom medlemslandene der selskaper ville bytte til EU-landet med de laveste standarder og kontroller.

Denne forskriften er nå erstattet. Dette betyr at generell EU-lov gjelder, dvs. i utgangspunktet ubegrenset tilgang for EU-tjenesteleverandører til alle EU-land. Dette følger av EF-traktatens artikkel 43 og 49.

Implementering av direktivet

Direktivet måtte overføres til nasjonal lovgivning innen en periode på tre år (artikkel 44, paragraf 1 og annet 1). Gjennomføringsfristen var 28. desember 2009. For å koordinere gjennomføringen i Tyskland overlot forbundskansleren og statsministrene i føderalstatene konferansen for økonomiske ministre (WMK) og forbundsdepartementet for økonomi og teknologi (BMWi) med generell koordinering av implementeringen. Selve implementeringen påvirker alle lovgivningsnivåer, i henhold til den føderale ansvarsdelingen, den føderale regjeringen, statene, kommunene, men også kamre og trossamfunn under offentlig lov.

Punkt for enkeltkontakt

Direktivet (artikkel 6 ff.) Gjør det mulig å etablere såkalte kontaktpunkter hvor tjenesteleverandører kan behandle prosedyrer og formaliteter for å starte og utføre sine tjenesteaktiviteter. Punktene med en kontakt må også gi nødvendig informasjon for tjenesteleverandører.

De føderale og statlige myndighetene har blitt enige om at kontaktpunktene i Tyskland vil fungere som prosessuelle veiledere og meglere. Ved å bruke dem erstatter de de servicerelaterte administrative prosedyrene. Etableringen av kontaktpunktene i Tyskland er føderalstatens ansvar i samsvar med den føderale jurisdiksjonen. For eksempel er det eneste kontaktpunktet for staten Brandenburg ansvarlig for staten Brandenburg, det eneste kontaktpunktet for Hessen og det eneste kontaktpunktet for Sachsen.

Administrasjonsgebyrer

I stor grad gir retningslinjen også at gebyrer i den økonomiske forvaltningen av individuelle myndigheter, for eksempel handelskontorer, bare faktureres i henhold til de pådratte utgiftene. Tidligere fikk de fleste tillatelser (restaurantkonsesjoner, tillatelser til eiendomsmegler osv.) Å skumme av den økonomiske nytteverdien. I Rheinland-Pfalz kostet for eksempel en restaurantlisens i vanlige tilfeller € 1.600, men nå bare € 340, som beregnes i henhold til myndighetens utgifter (personalkostnader og materialkostnader).

Standardtesting

Som en del av gjennomgangen av standarder, må den føderale regjeringen, stater, kommuner, kamre, trossamfunn og andre lovpålagte organer under offentlig rett sjekke om denne loven er forenlig med kravene i direktivet. Testkriteriene er særlig frihet fra diskriminering, nødvendighet og proporsjonalitet. For dette formålet ble en IT-applikasjon utviklet ved hjelp av et felles standardtestnett som forenkler testing og minimerer feil tester.

Testingen av standarder i Tyskland er i stor grad fullført eller er i ferd med å bli fullført. På slutten av implementeringsperioden foreskriver tjenestedirektivet flere rapporteringsforpliktelser på resultatene av standardtesten, som i Tyskland automatisk oppfylles av standardtestnettet.

Elektronisk behandling av saksbehandlingen

Kontaktpunktene og de kompetente myndighetene må kunne håndtere alle prosedyrer for å ta opp og utføre en tjenesteaktivitet innenfor rammen av tjenestedirektivet "eksternt og elektronisk uten problemer". For dette formålet må kontaktpunktene og de ansvarlige myndighetene tilby en IT-infrastruktur. Deutschland-Online-prosjektet "Servicedirektiv" har definert minimumsstandarder for dette.

Implementeringsstatus 2012

Selv om retningslinjen burde vært implementert innen utgangen av 2009, henger implementeringen etter planen. Rådet for EU rapporterer om utallige endringer som allerede er gjort. Likevel er det fortsatt forskjellige land som har noe å ta igjen. Eurochambers, sammenslutningen av handelskamre i EU, fant i en rapport fra februar 2010 at 44 prosent av de spurte fortsatt var forsinket. Berørt er v. en. Bulgaria, Hellas, Irland, Italia, Latvia, Polen, Slovakia og Slovenia. Den EU-kommisjonen kunngjorde en politikk med "nulltoleranse" for manglende overholdelse av medlemsstatenes forpliktelser i henhold til direktivet.

Europakommisjonens klager på ufullstendig implementering

27. oktober 2011 kunngjorde EU-kommisjonen at de førte Tyskland, Østerrike og Hellas til EU-domstolen for ufullstendig implementering av direktivet. For første gang benyttet kommisjonen muligheten som nylig ble opprettet ved Lisboa-traktaten, til å søke EF-domstolen om bøter når den inngav den første søksmålet. De tre medlemsstatene er de eneste som ennå ikke har implementert direktivet fullt ut. De daglige bøter som er søkt er EUR 141 362,55 for Tyskland, EUR 44 876,16 for Østerrike og EUR 51 200,10 for Hellas.

EU-kommisjonens juridiske policy

10. januar 2017 la EU-kommisjonen fram sine forslag for en videreutvikling av tjenestedirektivet. Subsidiaritetsklagen som ble sendt av den tyske forbundsdagen 8. mars 2017, lyktes ikke.

litteratur

  • Hartmut Bauer , Frauke Brosius-Gersdorf : European Services Directive. I: Hartmut Bauer, Christiane Büchner, Frauke Brosius-Gersdorf (red.): The European Service Directive. Utfordring for kommunene . Universitätsverlag Potsdam, Potsdam 2010, ISBN 978-3-86956-028-1 , s. 11-21.
  • Jörg Brettschneider, Opprinnelseslandsprinsippet og mulige alternativer fra et økonomisk synspunkt, effekter på og betydning for systemkonkurranse, Duncker & Humblot, Berlin 2015, ISBN 978-3-428-14463-1 .
  • Christian Callies, Stefan Korte: Tjenestelov i EU. 1. utgave. Verlag CH Beck, München 2011, ISBN 978-3-406-59550-9 .
  • Stephanie Daimer: Stor dissens, stor konsensus: EU Services Directive - Et typisk tilfelle av EU-lovgivning? Dissertation, University of Mannheim 2008 ( fulltekst )
  • Doris Liebwald: Administrativ forenkling i henhold til tjenestedirektivet . ZfV 6/2008 (magasin for administrasjon) 751–763, LexisNexis, Wien.
  • Doris Liebwald: The Austrian Service Act (PDF; 377 kB) , GI Lecture Notes in Informatics (LIN) Vol P-162, s. 167–179, Gesellschaft für Informatik, Bonn 2009.
  • Daniel Parlow: EF-tjenestedirektivet. Styrke friheten til å tilby tjenester og etableringsfriheten gjennom administrativ modernisering i medlemsstatene og gjensidig anerkjennelse av standarder? Forlag Dr. Kovac, Hamburg 2010, ISBN 978-3-8300-5106-0 .
  • Monika Schlachter, Christoph Ohler (red.): Europeisk tjenestedirektiv. Håndkommentar . Nomos, Baden-Baden 2008, ISBN 978-3-8329-2589-5 .
  • Ute Schliesky (red.): Implementeringen av EU-tjenestedirektivet i den tyske administrasjonen, del I: Grunnleggende, Kiel 2008
  • Rudolf Streinz : Utformingen av friheten til å tilby tjenester og etableringsfriheten gjennom tjenestedirektivet - krav til nasjonal lovgivning. I: Stefan Leible (red.): Implementeringen av tjenestedirektivet - muligheter og risikoer for Tyskland . Jenaer Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Jena 2008, ISBN 978-3-86653-066-9 , s. 95–129.

weblenker

Individuelle bevis

  1. ^ Tjenestedirektivet fra EU EUR-Lex , 9. november 2015.
  2. ↑ Art. 50 i EF-traktaten i den versjonen som gjelder frem til 30. november 2009
  3. ^ Tjenestedirektivet fra EU EUR-Lex , 9. november 2015.
  4. ↑ Euractiv , 17. februar 2006.
  5. ↑ Der Standard ", 9. februar 2006.
  6. ↑ Europaparlamentet, 15. november 2006
  7. ↑ arkivert kopi ( minnesmerke av den opprinnelige fra 1. januar 2010 i Internet Archive ) Omtale: The arkivet koblingen ble satt inn automatisk og har ennå ikke blitt sjekket. Vennligst sjekk originalen og arkivlenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. @1@ 2Mal: Webachiv / IABot / www.bmwi.de
  8. ↑ jf. Alice Wagner, Valentin Wedl: Mythos Opprinnelsesland Prinsipp i: Markets - Konkurranse - Regulering. Konkurranserapport fra Kammeret for arbeidere og lønnstakere , Wien 2005 - Del 1. Fokus: EUs tjenestedirektiv, s. 13 ff.
  9. ↑ Frank Lorenz, Manfred Wannöffel: I kamera ? Implementeringen av EU-tjenestedirektivet i nasjonal lov: en utfordring for politikk og fagforeninger Friedrich-Ebert-Stiftung , mai 2009.
  10. ↑ Mål for retningslinjen ", Federal Ministry for Economics and Technology
  11. ↑ Direktiv om tjenester i det indre markedet (PDF )
  12. ↑ Forståelse og gjennomføring av standardtesting (PDF; 529 kB) ", Federal-State Committee for the Service Industry
  13. ↑ Rapporteringsforpliktelser og foreslått prosedyre (PDF; 448 kB) ", Federal Ministry of Economics and Technology
  14. ↑ Blueprint ", Germany-Online Project Services Directive
  15. ↑ Eurochambers Policy Survey: Mapping the Implementation of the Services Directive in EU Member States, February 2010.
  16. ↑ Melding fra Kommisjonen til Europaparlamentet, Rådet, Den europeiske økonomiske og sosiale komiteen og Regionkomiteen om implementering av tjenestedirektivet. Et partnerskap for ny vekst i tjenester 2012-2015 COM / 2012/0261, åpnet 23. januar 2019.
  17. ↑ Pressemelding fra EU-kommisjonen 27. oktober 2011 ( Memento 10. november 2012 i Internet Archive )
  18. Service En tjenesteøkonomi som betjener europeiske europeiske kommisjon, pressemelding 10. januar 2017.
  19. ↑ Ulrich Stelkens : Handelslov for EU-utlendinger C. "Servicepakken" til EU-kommisjonen fra 10. januar 2017, åpnet 23. januar 2019
  20. ↑ Resolusjonsanbefaling og rapport fra Committee for Economic Affairs and Energy (9. Committee) BT-Drs. 18/11442 av 8. mars 2017.
  21. ↑ Utviklingshistorikk for EU-tjenestepakken, beck-aktuell , åpnet 23. januar 2019.
  22. ^ Albrecht Meier: Tvist om EU-tjenestekort: Håndverkere frykter sosial dumping Der Tagesspiegel , 3. februar 2018.