Rett til inngrep
Intervensjonsrettigheter gir staten rett til å gripe inn i borgernes grunnleggende rettigheter . På grunn av lovens konstitusjonelle forbehold krever inngrep et grunnlag for autorisasjon i form av en formell lov .
De gjør det mulig å implementere suverene tiltak innenfor rammen av en juridisk autoritet.
Bildet av forvaringen viser håndhevelsen av forvaringen. Når det gjelder rettslige konsekvenser, har det flere effekter enn politilovgivningsnormen for forvaring tillater. Derfor, i et slikt tilfelle, må ikke bare autorisasjonsnormen for forvaring undersøkes, men også håndhevelsen av den, noe som følger av normene om tvang. Håndhevelsen av et tiltak er også en del av retten til å gripe inn, men må ikke forveksles med retten til sanksjon . Tvang sørger for at inngrep i grunnleggende rettigheter utføres, men sanksjonerer ikke ugjerning. I strafferetten er dette forbeholdt retten.
Avgrensning
I motsetning til sanksjonsloven er ikke intervensjonsretten målrettet politiets rettsgrunnlag for å disiplinere atferd, men det tjener gefahrenabwehrend til å handle eller forberede rettssaken.
Eksempler på tiltak som er tatt innen rettshåndhevelse er arrestasjon , ransaking og identifikasjon .
Eksempler på fullmakter innenfor politiloven i. e. S. er varetektsfengslet og utvist fra politistasjonen .
Retten til å gripe inn er viktig både for straffeforfølgelse og for å avverge fare .
Rett til inngrep
Begrepet "rett til å gripe inn" i denne formen og uttrykket er ikke kjent for hverken juridisk doktrine eller det meste av juridisk litteratur. Det er et formål skapt av politiet, utviklet etter deres behov fra vurderingen av den juridiske situasjonen, som vanligvis er preget av blandede situasjoner. Dette forstås å bety situasjoner som inkluderer begge politiets ansvarsområder, nemlig fareforebygging og straffeforfølgelse. Politisituasjoner er ikke klinisk ren prosessrett eller politirettslige situasjoner, men inneholder nesten alltid begge aspektene, hvis vurdering avhenger av en kompleks juridisk forståelse som, basert på konstitusjonell lov, sikrer forebygging og undertrykkelse til rett tid og i riktig grad .
Den tradisjonelle typen politiopplæring er basert på den klassiske juridiske inndelingen, på den ene siden forvaltningsrett inkludert politi- og reguleringsrett, på den annen side strafferettslig, straffeprosedyre og lovbestemmelseslov. Det ble imidlertid tidlig erkjent at denne strukturen ikke var effektiv for politiets behov. Politiet kjenner bare to ansvarsområder innen offentlig rett: sikkerhet og rettshåndhevelse. Det er typisk for politiets arbeid å mestre begge oppgavene med samme tiltak, midler og inngrep i grunnleggende rettigheter. Vanskeligheter oppstår med lignende utseende av tiltak i fordelingen til de respektive juridiske områdene.
Men dette er et obligatorisk krav i rettsstaten. I tillegg til kravet om det taktisk korrekte, er politiets arbeid preget av den juridiske vurderingen av dobbeltfunksjonell oppgavehåndtering med særlig hensyn til innbyggerens grunnleggende rettighetsposisjon. I motsetning til juridisk opplæring ved universitetene, er det viktig at politibetjenter får muligheten til å ta opp komplekse spørsmål på et minimum av tid, for å forstå de viktigste fakta og, med tanke på den beskyttede rettsposisjonen til den berørte personen, ikke bare taktisk fornuftig , men også lovlig å bestemme riktig. De to aspektene ved det taktisk fornuftige og det juridisk korrekte er ikke gjensidig utelukkende, de er gjensidig avhengige.
Politimannen i praksis og i opplæring møter et nesten uløselig problem: det er knapt noen litteratur, enn si lærebøker som tar for seg det spesielle Emne. I hovedsak har han bare muligheten til å "lese sammen" de tilsvarende kommentarene og lærebøkene for de enkelte juridiske fagene. Du har da et vell av detaljert kunnskap, men uten rett til å gripe inn er du vanligvis ikke i stand til å jobbe gjennom denne kunnskapen strukturelt eller å finne ut hva som er vanlig og hva som skiller de to rettsområdene i sammenligningen av autoritetsnormer og å projisere det på det respektive målet for handlingsplanen. Målet med intervensjonsretten er å oppnå dette. Juridisk litteratur er preget av synet på oppgaveledelsen. Dette resulterer i et skille mellom generell forvaltningsrett / politirett på den ene siden og straffesaker og forhandlinger / prosessrett på den andre. Imidlertid er politiets intervensjonstiltak for å oppfylle disse oppgavene og borgernes beskyttede grunnleggende rettighetsposisjon uløselig knyttet sammen. Intervensjonsretten ønsker å sette dette aspektet i forgrunnen og understreke også tjenestekarakteren til politiets arbeid for innbyggeren i den juridiske vurderingen av politisituasjoner.
Intervensjonsrettigheter for alle
Intervensjonsrettighetene for alle (Jedermann Paragraph) er basert på § 127 Paragraph 1 StPO og § 229 BGB . I henhold til dette har alle som har møtt noen i handlingen og som er mistenkt for å flykte eller som ikke kan identifiseres umiddelbart, autorisert til å midlertidig arrestere dem selv uten rettslig pålegg ( § 127 (1) i straffeprosessloven). Gjerningsmannen kan bare holdes til politiet ankommer. Han må ikke bli tvunget til å overgi sine personlige opplysninger. Retten til arrestering bestemmes av proporsjonaliteten . Av denne grunn kan vold bare brukes i den grad det er nødvendig for å forhindre at personen som blir funnet i handlingen flykter ( nødvendighet ).
weblenker
- Thomas Rogalla, Felix Zimmermann: En uniform gir deg ikke rett til noe. I: Berliner Zeitung . 10. september 2003, åpnet 8. juni 2015 .
Individuelle bevis
- ^ A b Hans Meyer-Mews: Retten til å arrestere - en oversikt . I: JA 2006 . S. 206–211 , her s. 206 : “Retten til pågripelse styres av forholdsmessighetsprinsippet, uavhengig av andre prosessuelle krav . Bruk av fysisk makt er derfor bare tillatt hvis det er nødvendig for arrest og en mildere måte ikke er tilgjengelig. "