Ektefelle splittelse

Den inntekt splitting (fra engelsk til split , dividere ') er i Tyskland siden 1958 for beregning av inntektsskatt av fellesskap vurderes ektefeller og livspartnere søkt kløyving .

historie

Oppdelingen av ektefellene ble introdusert med "Loven om å endre skatteregler innen skatt på inntekt og inntekt og prosesslov" av 18. juli 1958. Det var det foreløpige sluttpunktet i en tiår lang diskusjon om ligningen av ektefeller.

Utvikling av tysk skatterett for ektefeller frem til 1958

Med den preussiske inntektsskatteloven av 24. juni 1891 ble den tidligere eksisterende husholdningsbeskatningen de facto erstattet til fordel for sambeskatning av ektefeller, uten at dette tydelig kom til uttrykk i lovens ordlyd. Inntektsskatteloven, som publisert 19. juni 1906, fastslo at konens inntekt skulle legges til mannens inntekt. På grunn av den ensartede skattesatsen, resulterte den felles ligningen neppe i noen ekstra økonomisk byrde for ektefellene på dette tidspunktet.

Dette endret seg med innføringen av en progressiv inntektsskatt i 1920 som en del av Erzberger-reformen . En felles vurdering førte nå til økonomiske ulemper for ektepar der begge ektefellene var ansatt. Den progressive inntektsskatten betydde at deres sambeskatningspliktige inntekt var underlagt en høyere skattesats enn ved individuell beskatning. For å forhindre at ektepar blir dårligere stillet, ble inntekten fra lønnet arbeid som kona tjente i en virksomhet som ikke tilhørte mannen skattlagt hver for seg. Med inntektsskatteloven av 1925 ble også konas inntekt fra egenforetak fjernet fra fellestaksten.

De nasjonalsosialister gjeninnført den felles vurdering i 1934. Målet med dette tiltaket var å tvinge kvinner ut av arbeidsmarkedet. På den ene siden håpet man at det ville være mangel på arbeidskraft i tider med høy arbeidsledighet. På den annen side tilsvarte kvinnens rolle som mor og husmor det nasjonalsosialistiske samfunnsbildet.

Under andre verdenskrig ble det imidlertid stadig større behov for kvinner for å jobbe i våpenindustrien . Derfor ble det opprettet et unntak i 1941. Inntekten til kvinner i avhengig arbeid, som de tjente i et selskap som ikke tilhørte mannen, var ikke lenger gjenstand for felles vurdering, men ble skattlagt individuelt. Dette unntaket gjelder ikke inntekt fra egen næringsdrivende.

Disse forskriftene fortsatte å eksistere i begynnelsen av Forbundsrepublikken Tyskland . Kvinner som var ansatt i et utenlandsk selskap ble skattlagt individuelt. Hustruer som jobbet i samme selskap som ektemenn eller som var selvstendig næringsdrivende eller frilans, var underlagt en ligningsvurdering. Den høyere skattebyrden på fellesinntekten ble omtalt offentlig som "ekteskapsstraffskatt".

Innføring av splitting i Forbundsrepublikken Tyskland

Den ulike skattebehandlingen av koner ble oppfattet av den politiske offentligheten som et problem fra begynnelsen av 1950-tallet. I en felles resolusjon fra alle parlamentariske grupper i 1955 , oppfordret Forbundsdagen den føderale regjeringen til å "legge fram forslag til tiltak for lik og rettferdig beskatning av ektefeller." Den føderale regjeringen var imidlertid ikke i stand til å bli enige om en enhetlig posisjon. Mens det føderale finansdepartementet var for en konsekvent felles vurdering av alle inntekter, uttalte forbundsdepartementet seg mot å avskaffe separat beskatning.

Presset til å handle ble økt med en kjennelse fra den føderale forfatningsdomstolen . Etter innsending fra finansdomstolen i München erklærte det første senatet i den føderale forfatningsdomstolen den ekstra skattebyrden for ektefeller i sin avgjørelse av 17. januar 1957 som uforenlig med grunnloven . Grunnlovens artikkel 6 nr. 1 forbyder forringelse av ekteskapet og familien gjennom forstyrrende inngrep fra staten. Slik er ektefellens dårligere stilling gjennom felles ligning for inntektsskatt.

Som et resultat så den føderale regjeringen tre konstitusjonelt kompatible reguleringsalternativer for omorganisering av skatterett: konsekvent separat beskatning, felles vurdering hvis progresjon ble avskaffet ( flat skatt ) og anvendelse av den amerikanske splittetariffen.

De valgte en felles vurdering med den delende tariffen. I begrunnelsen for loven oppgir hun ulike årsaker til dette:

• likebehandling av all ekteskapsfordeling av oppgaver
• betraktningen av ekteskapet som et fellesskap for anskaffelse og forbruk
• unngåelse av urettferdigheter knyttet til individuell beskatning. Det var blitt observert her at handelsmenn, selvstendig næringsdrivende og bønder og skogbrukere kunne oppnå vilkårlige progresjonsfordeler ved å ansette ektefellen og betale ham halvparten av overskuddet, som ikke-selvstendig næringsdrivende ble ekskludert fra.

I tillegg var det mulig å begrense skatteunderskuddene knyttet til den nødvendige endringen ved å endre skattesatsene samtidig, særlig ved å øke progresjonstakten raskere. I løpet av introduksjonen av ektefelleoppdelingen fant det derfor sted en omfattende omorganisering av skattesatsene. På denne måten bør man motvirke kritikk av de "antisosiale effektene" av splittelse, som særlig ektepar med høy inntekt drar nytte av.

Reformarbeid

Splitting av ektefeller har vært uendret siden introduksjonen i 1958, til tross for mange kritikker. Et lovforslag fra den sosial-liberale koalisjonen fra september 1982 forutslo en begrensning av splittelsesfordelen til maksimalt 10.000 DM. Etter at FDP- ministrene trakk seg fra regjeringen og regjeringskoalisjonens slutt , ble prosjektet ikke videreført. I 1998 ble SPD og Bündnis 90 / Die Grünen også enige om et tak i deres koalisjonsavtale. Prosjektet var inkludert i lovutkastet til skattelettelsesloven 1999/2000/2002, men ble senere slettet igjen.

I sin avgjørelse 7. mai 2013 bestemte den føderale forfatningsdomstolen at ulik behandling av gifte mennesker og sivile partnere med hensyn til splitting av ektefeller ikke er forenlig med det generelle prinsippet om likhet i artikkel 3 nr. 1 i grunnloven . Deretter utvidet Forbundsdagen splittelsen av ektefeller til å omfatte sivile partnerskap med "lov om endring av inntektsskatteloven i gjennomføring av avgjørelsen fra den føderale konstitusjonelle domstolen 7. mai 2013" .

Fremgangsmåte

Inntektsskattesatser 2018 for enslige og gifte mennesker i Tyskland

Begrepet splittariff kommer fra tysk inntektsskattelov og beskriver skattesatsen som gjelder for ektepar som blir vurdert sammen . Det juridiske grunnlaget er § 32a (5 ) EStG . Følgende prosedyre brukes for dette:

1. Ektefellenes skattepliktige inntekt ( zvE ) bestemmes og halveres (delt).
2. For den halverte ZvE beregnes inntektsskatten i henhold til gjeldende inntektsskattesats (tidligere: lest fra grunntabellen ).
3. Inntektsskatten beregnet på denne måten dobles.

Denne splittelsesprosedyren betyr at den skattepliktige inntekten (zvE) fordeles likt mellom begge ektefellene. Som et resultat blir prinsippet om beskatning basert på ytelse ikke brukt på den enkelte ektefelle, men på ekteparet som et økonomisk fellesskap. Hvilke av ektefellene bidro med hvor mye av den totale ekteskapsinntekten er irrelevant. I denne splittelsesprosessen belastes den felles zvE til et fellestaksert par med samme skattesats som halvparten av zvE til en individuelt vurdert person. For eksempel, i 2021 inntektsskattesats, er gjennomsnittlig skattesats for et par med en felles zvE på € 48.000  rundt 13,7%. ZvE for en individuelt vurdert person til et beløp på € 24.000 belastes med nøyaktig samme skattesats.

Spaltingseffekten oppstår bare hvis det er en inntektsforskjell mellom ektefellene eller sivile partnere når det gjelder progressive skattesatser og inntekten til dem begge ikke overstiger en eventuelt eksisterende øvre progresjonsgrense. I slike tilfeller sikrer progresjonen at det med individuell beskatning påløper høyere og høyere skatter når inntektsgapet øker. Oppdelingsprosessen kompenserer for denne effekten for par som vurderes sammen, mens den forblir for individuelt vurderte personer.

Spaltingseffekten er avhengig

• om fordelingen av zvE mellom ektefellene eller livspartnerne,
• på den totale mengden av zvE så vel som
• fra skattesatsen (progresjon).

Med en nominell enhetlig skattesats kan en splittende effekt bare oppstå hvis det eksisterer minst ett progresjonsnivå, for eksempel via skattefritak.

eksempel

Ektefellene A og B har til sammen en zvE på € 80.000 . Den kollektive inntektsskatten med splittelsesprosedyre for ektefellene er da 17.340 € (inntektsskattesats 2018 uten solidaritetstillegg), uavhengig av hvordan inntekten fordeles. Splittelsesprosessen sikrer at alle ektepar med en total inntekt på € 80.000 betaler samme inntektsskatt.

Den samme skattebyrden oppstår uten splittelsesprosedyren ("individuell beskatning") bare hvis inntekten fordeles nøyaktig mellom begge parter:

• Referansefordeling: hver ektefelle bidro med € 40.000 hver.
  • zvE på A = € 40.000, inntektsskatt for individuell beskatning: € 8670
  • zvE av B = 40.000 €, inntektsskatt for individuell beskatning: 8.670 €
  • Inntektsskatt (uten splitting) totalt: 17.340 € , dvs. identisk med den for splitting.

Enhver annen fordeling av inntekt, derimot, vil føre til en ekstra skattebyrde i tilfelle individuell beskatning, som blir større jo mer ujevnt inntekten fordeles:

• Distribusjonsvariant A: Ektefelle A bidro med € 60.000, Ektefelle B € 20.000.
  • zvE på A = € 60.000, inntektsskatt for individuell beskatning: € 16.578
  • zvE av B = € 20.000, inntektsskatt for individuell beskatning: € 2.467
  • Inntektsskatt (uten splitting) av A og B til sammen: € 19.045
  • Skatteulempe sammenlignet med referansefordeling € 1 705

• Distribusjonsvariant B: Ektefelle A bidro med € 80 000, Ektefelle B € 0.
  • zvE på A = € 80.000, inntektsskatt for individuell beskatning: € 24.978
  • zvE av B = € 0, inntektsskatt for individuell beskatning: € 0
  • Inntektsskatt (uten splitting) av A og B sammen: € 24 978
  • Skatteulempe sammenlignet med referansefordeling € 7.638

Maksimal påvirkning av splitting

Forskjellen mellom en individuell vurdering og en felles vurdering med splitting avhenger av den ene siden av fordelingen av inntekten mellom de to partnerne og på den andre siden av den totale inntekten. Avhengig av synspunktet, blir denne forskjellen enten referert til som en "splittende fordel" eller som nødvendig for "likebehandling av ektepar med ulik fordeling av inntekten". Det må skilles mellom to tilnærminger:

• En enkelt tjener gifter seg med en partner uten inntekt. Man sammenligner situasjonen før og etter ekteskapet under dagens juridiske situasjon.
• Man sammenligner situasjonen med avskaffelsen av ektefellen som splittes med situasjonen med vedlikeholdet.

Sammenligning før og etter ekteskap (nåværende juridiske situasjon)

Avhengighet av forskjellen på delingen mellom ektefellene og summen av total inntekt (tariff 2018).

Den lilla kurven på bildet til høyre (sammenligning 1) viser situasjonen for par med en inntekt i 2018. Hvis man vurderer andre mulige fordelinger som 80% / 20%, 70% / 30% og så videre, blir forskjellen mindre og mindre. Med 50% / 50% divisjon forsvinner forskjellen helt. For par der begge ektefellene tjener like mye, har splittelsesprosessen alltid ingen effekt uavhengig av inntektsnivået.

Fra figuren er imidlertid den relative effekten av splitting (uttrykt i prosent) ikke klar. Tabellen nedenfor viser sammenligningen av den absolutte og relative skattebesparelsen til et par med en enkelt tjener forårsaket av splitting for året 2018.

Tabellen viser at med høy zvE øker den absolutte skattebesparelsen, men fordelen er relativt mindre.

Sammenlignet med å avskaffe eller opprettholde splittelsen av ektefeller

Forskjellen kommer fra sammenligningen av situasjonen da splittelsesprosedyren ble avskaffet med den nåværende situasjonen for ektefelle splitting.

Tabellen ovenfor gjenspeiler ikke riktig "splittingsfordelen". Man kan ikke bare bruke grunntabellen på den ene siden og delingsbordet på den andre på den samme inntekten og vise forskjellen som en fordel. Fordi selvfølgelig, hvis basistariffen blir brukt på inntekten til begge partnere (i tilfelle splittelsesprosedyren avskaffes), vil en annen grunnleggende skattefradrag for den andre partneren også måtte brukes eller trekkes fra inntekten. En grunnleggende godtgjørelse for partneren er konstitusjonelt obligatorisk hvis delingsprosedyren avskaffes. Den “splittende fordelen” er da betydelig lavere - se tabellen nedenfor.

statistikk

Den statistiske fordelingen av skattepliktig inntekt mellom de to ektefellene som antas ovenfor, medfører store vanskeligheter i praksis. I sin årlige inntektsskattestatistikk påpeker Federal Statistical Office gjentatte ganger at den felles ligningen ikke tillater at skattepliktig inntekt eller inntektsskatt deles mellom de enkelte ektefellene. Inntekten som er oppgitt separat for ektefellen " tillater bare begrensede konklusjoner om den faktiske individuelle inntekten, siden i praksis - med unntak av inntekt fra ikke-selvstendig næringsdrivende arbeid - stort sett er hele inntekten oppgitt for en av ektefellene " . Evalueringer etter kjønn har derfor ofte begrenset informativ verdi.

Matematisk definisjon

Forskjellen mellom individuell vurdering og felles vurdering med splitting beregnes som følger:

${\ displaystyle \ Delta StB = StB (zvE_ {A}) + StB (zvE_ {B}) - 2 \ cdot StB \ left ({\ frac {zvE_ {A} + zvE_ {B}} {2}} \ right )}$

Det er

${\ displaystyle \ Delta StB}$ = Forskjell i avgiftsbeløp mellom de to beregningsprosedyrene

${\ displaystyle StB (zvE)}$= Juridisk definert skattebeløpsfunksjon med grunnfradrag

${\ displaystyle zvE_ {A}}$= Årlig skattepliktig inntekt til ektefelle A

${\ displaystyle zvE_ {B}}$ = Årlig skattepliktig inntekt til ektefellen B

Med denne beregningsmetoden får begge personene den samme grunnleggende skattefrie godtgjørelsen for individuelle vurderinger, forutsatt at begge ZvE er høyere enn dette. Med muligheten for å overføre et fullstendig skattefritak, endres formelen som følger:

${\ displaystyle \ Delta StB = StB (zvE_ {A} -GFB) + StB (zvE_ {B}) - 2 \ cdot StB \ left ({\ frac {zvE_ {A} + zvE_ {B}} {2}} \ Ikke sant)}$

Det er

${\ displaystyle GFB}$ = Grunnfradrag som ble overført til partner A.

I tilfelle av en entjener ekteskap, ville det være null. ${\ displaystyle zvE_ {B}}$

særegenheter

Ektefellens død

Hvis en ektefelle dør, splitting prosedyren i samsvar med § 32a, paragraf 6, punkt 1, nr 1 EStG er fortsatt brukes til inntekt for gjenlevende ektefelle i kalenderåret etter det året døds ( enke splitting ).

atskillelse

Fra året etter separasjonsdatoen blir ektefeller som bor hver for seg, vurdert individuelt, se § 26 (1) setning 1 EStG. I følge den generelle oppfatning er imidlertid en vanlig disposisjon tillatt i tilfelle forsøk på forsoning (dvs. i tilfelle en rettssak om samliv i en begrenset periode).

Splittelse og underholdsbidrag etter ekteskap

Hvis noen giftet seg på nytt etter en skilsmisse, blir den fordelende fordelingen ikke tatt i betraktning når man bestemmer inntekten som er relevant for etter ekteskapelig vedlikehold. Den Federal Court of Justice (BGH) som brukes til å anta at splitting fordel tilhører inntekt som former den ekteskapelige levekår. Denne praksisen ble erklært grunnlovsstridig i 2003 ved en avgjørelse fra Federal Constitutional Court (BVerfG).

Utenlandsopphold

Ektefeller som på forespørsel blir behandlet som ubegrenset inntektsskatt i Tyskland eller som anses å være underlagt ubegrenset skatt, fortsetter å motta ektefellen. Dette er for eksempel mulig hvis 90% av inntekten hentes fra Tyskland eller hvis du bor i et annet EU / EØS-land ( § 1 EStG).

Splitting og barnebidrag

Det er omstridt om den fordelingen som oppnås ved gjengifte, skal tas i betraktning når man bestemmer inntekten som er relevant for barnebidrag. Forbundsdomstolen har så langt lagt til grunn at fordelingsfordelen bør tas i betraktning. Et annet syn ble imidlertid utviklet i 2006 av Oldenburg Higher Regional Court , som ser denne praksisen med BGH i strid med sin andre rettspraksis og anser den også som grunnlovsstridig, i det minste hvis den nye ektefellen er underordnet barna fra et tidligere ekteskap. For da ville inkluderingen av fordelingsfordelen i beregningen av underhold om barn få den konsekvensen at skattelette ville strømme inn i underholdsberegningen uten at den tilhørende belastningen ble tatt i betraktning. BGH, derimot, opprettholdt sitt syn. BVerfG har ennå ikke tatt en beslutning om dette.

Utvidelse av kløyvesystemet

I noen land utvides splittelsessystemet til andre avhengige familiemedlemmer, for eksempel i Frankrike til barn ( familiedeling ). Årsaken her er utjevningen av familiebyrder og markedsføring av barn.

Varianter for å begrense splitting

Mulige begrensninger på ektefelleoppdeling diskuteres i politikk, media og vitenskap. Av konstitusjonelle årsaker er demontering av splittelsessystemet bare tillatt hvis det er sikret at gifte mennesker har minst like godt skattemessig stand som ugifte mennesker (f.eks. Gjennom reell splittelse ) og at livsnerven forblir skattefri (f.eks. gjennom en overførbar grunnfradrag ).

Følgende varianter er under diskusjon:

Kilde i følgende: DIW Berlin, publikasjoner fra 2003 og 2011

Variant 1: Fullstendig eliminering av splittelse og separat vurdering (derved avskaffer grunnpenger for ektefellen uten inntekt)

• Ekstra skatteinntekter: € 22,1 milliarder (2003 inntekt, 2003 inntektsskattesats)
• Ekstra skatteinntekter: 20,7 milliarder euro (2003-inntekt, 2005 skattesats)
• Problemer: Avskaffelsen av den grunnleggende skattefradraget oppfyller konstitusjonelle bekymringer, siden livsgrunnlaget ikke skal beskattes . Derfor er denne varianten ikke tillatt i Tyskland. Og med tanke på en grunnleggende skattefradrag for hver ektefelle, kan bare en brøkdel av de nevnte ekstra skatteinntektene oppnås. I tillegg er alle problemene med følgende varianter.

Variant 2: reell splittelsesprosedyre . Ligningsgrunnlaget for beskatning reduseres for den ene partneren og økes tilsvarende for den andre. Som et resultat, opp til en viss maksimumsgrense, kan en del av den skattepliktige inntekten overføres fra en partner til den andre, og dermed utnytte den lavere marginale skattesatsen. Denne prosedyren brukes allerede i dag for fraskilte ektefeller: Maksimumsgrensen for dem (utformet som et spesielt utgiftsfradrag) er € 13 086, men maksimalt det vedlikehold etter ekteskap eller separasjon som faktisk er betalt .

Avhengig av hvor maksimumsgrensene for overføring av skattepliktig inntekt til partneren er, er det forskjellige undervarianter av reell splitting:

• Variant 2a : maksimalt beløp for ektepar er lavere enn den grunnleggende godtgjørelsen som ikke brukes av partneren (= livsopphold)
• Alternativ 2b : Maksimumsbeløpet for ektepar er minst livsgrunnlaget (se 2a), men lavere enn det maksimale beløpet for fraskilte
• Alternativ 2c : Maksimumsbeløpet er minst like høyt som for fraskilte personer (og som eksistensnivået, se 2a). I tilfelle nøyaktig likhet med fraskilte mennesker under nåværende forhold (dvs. maksimalt bidrag € 13,086), begrenser dette fordelingen i henhold til DIW til maksimalt € 5100 per år

DIW undersøkte mer detaljert eksempler på variant 2b (med et maksimumsbeløp som tilsvarer den grunnleggende skattefradraget i 2003, det var € 7 325) og variant 2c (med et maksimalt beløp på € 20 000). For variant 2b, basert på disse premissene, ble det beregnet årlige ekstra skatteinntekter på maksimalt 9,1 milliarder euro , for variant 2c (maksimalt 20 000 euro) på maksimalt 1,5 milliarder euro.

• Problemer:
  • I delvariant 2a det samme som i variant 1 (sannsynligvis grunnlovsstridig, ettersom livsgradsnivå er skattlagt).
  • I undervariant 2b måtte ektepar betale mer skatt enn skilt par. Som et resultat ville skilsmisse være skattemessig attraktiv. I lys av DIW er denne varianten sannsynligvis også grunnlovsstridig.
  • I alle varianter: Som et resultat vil staten bruke det overførbare beløpet til å bestemme det maksimale beløpet på familieinntekten som den lavtlønnende ektefellen har krav på som underhold. Så lenge denne andelen er under 50% (som med forrige splitting), er det motsetninger i verdsettelsen, spesielt med hensyn til familierett (f.eks. Verdsettelse i gevinstutjevningsprosedyren): Full ektefelle deltakelse i den totale inntekten innen gevinstsamfunnet ville ikke lenger bli anerkjent. På denne måten ville staten de facto gripe inn i ektefellenes designfrihet, dvs. et område som er direkte beskyttet av artikkel 6 i grunnloven (i motsetning til reell splittelse for fraskilte personer).
  • I alle varianter: De forventede tilleggsskatteinntektene vil bli redusert ved at parene det gjelder vil utnytte mulighetene til å fordele sin totale inntekt jevnere. I følge et estimat fra DIW Berlin utgjør denne effekten minst en tredjedel i den undersøkte varianten 2b (ekstra skatteinntekt faller til 1 milliard euro / år). I tillegg har ikke alle ektepar disse alternativene i samme grad (spesielt handelsmenn vil ha en fordel i forhold til ansatte), noe som igjen kan være grunnlovsstridig.
  • I alle varianter: 90% av ektepar som oppdrar barn eller hvis barn allerede har forlatt hjemmet, blir berørt. Hvis man, som det ofte er tilfelle i politikken, ønsker å ekskludere slike ektepar fra skatteøkningen ved å eliminere splitting, ifølge DIW, for eksempel med variant 2c, vil det være igjen en ekstra skatteinntekt på bare 0,1 milliarder euro. Dette ville trolig være mindre enn den ekstra administrative innsatsen.

Variant 3 (Merk: ikke undersøkt av DIW) : Splitting som før, men begrense den maksimale fordelingsfordelen til et beløp under den maksimale fordelingsfordelen som følge av inntektsskattesatsen.

• Problemer: avhengig av design, det samme som i forrige versjoner, bare begrenset til en mindre gruppe mennesker, nemlig de som hetten er effektiv for. Først og fremst må taket være stort nok til å sikre at livsgrunnlaget ikke beskattes, ellers vil problemene med variant 1. For de parene som vil bli berørt av taket, problemene med variant 2 i deres undervarianter (avhengig av hetten på lokket og tilhørende regler). De resterende ekstra skatteinntektene er - nettopp på grunn av den mindre gruppen av mennesker som er berørt - igjen betydelig lavere enn beregningene for variant 2.

Overgang til individuell beskatning

En mulig overgang fra ektefelledeling til individuell beskatning fører til spørsmålet om tilbakevirkende kraft : Eksisterende ekteskap ("gamle ekteskap") ble inngått i tilliten til at ekteskapet ville være underlagt sambeskatning. Arbeidsdelingen i familien skjedde også i tilliten til at den ikke hadde noen innflytelse på beskatningen av inntekt. Med avskaffelsen av splittelse av ektefelle, er par som (i noen tilfeller for flere tiår siden) baserte sin livsplanlegging på eksisterende skatterett nå i en dårligere posisjon.

Juridisk er det en såkalt falsk tilbakevirkende kraft . Dette er lovlig tillatt, men når man avveier interesser og varer, tar man hensyn til beskyttelsen av legitime forventninger, grunnleggende rettigheter og lovens betydning og formål, f.eks. B. overgangsordninger til den berørte personen Legitim , gi deretter hvis hans legitime forventning til lovens tidligere tilstand er fremherskende.

Dette støttes delvis av partiene som er for å avskaffe ektefellen. SPD ønsker å avbryte splittelsen bare for "nye ekteskap", De Grønne etterlyser en ti år lang overgangsprosess for å smelte bort.

Hver overgangsregulering reduserer den finanspolitiske effekten av en avskaffelse og skaper uunngåelig nye avgrensningsproblemer og urettferdigheter.

Festenes stillinger

Den AFD ønsker å supplere ektefelle splitting med en familie splitting. Denne avgiftsmodellen er ment å skape et ytterligere insentiv til å stifte familie.

Den CSU ønsker å holde seg til ektefelle splitting. Hun mener at grunnloven krever at ektefeller blir delt på grunn av den spesielle beskyttelsen av ekteskapet og familien .

Den FDP også ønsker å holde seg til kløyving. Hun går inn for å  avskaffe inntektsskatteklasse V.

Den CDU er også til fordel for å opprettholde en deling av ektefeller; Siden 2006 har imidlertid partiet vurdert å innføre en mer omfattende familiedeling , som også bør gjelde ugift partnerskap med barn. Denne nye ordningen avvises i stor grad av CSU og FDP fordi de ser splittelsen for ektefeller skadet i effektiviteten.

De SPD sier i sin "Progress Program", som ble annonsert i januar 2011 viljen til å avskaffe ektefelle splitting. I begynnelsen av januar 2012 erklærte partileder Sigmar Gabriel at han ønsket å gjennomføre denne avskaffelsen raskt i den føderale regjeringen etter en seier i det føderale valget i 2013. Så langt har det ikke vært kjent noen endelig holdning til partiet om hvordan nøyaktig avskaffelsen skal se ut. Diskusjoner i partiet er z. B. et tak i de høyere inntektsgruppene (i henhold til variant 3 ovenfor) eller individuell beskatning med overførbar grunnfradrag (i henhold til undervariant 2b ovenfor). For eksempel ble det foreslått individuell beskatning med fradrag for underholdsbidrag, der underholdsbidrag motregnes. SPDs kandidat for kansler, Peer Steinbrück, forsvarte imidlertid fortsatt ektefelle splittelse som føderal finansminister, fordi avskaffelsen av ektefelleoppdeling hovedsakelig ville påvirke ektepar med en inntekt og ett eller to barn. Men dette er faktisk den delen av samfunnet som noe skal gjøres for.

Bündnis 90 / Die Grünen ønsker å bruke en modell for å implementere avskaffelse av ektefelleoppdeling og individuell beskatning med et maksimalt overførbart beløp på € 10.000 (tilsvarende undervariant 2b ovenfor). I følge en annen nyere modell planlegger Bündnis 90 / Die Grünen å smelte opp splitting av ektefeller, og fordelingen ved splitting er å bli begrenset til 1500 euro.

Venstresiden går også inn for å oppheve splittelsen av ektefeller, hvorved overførbarheten til grunntilskuddene skal beholdes (tilsvarende undervariant 2b ovenfor).

Konstitusjonell evaluering

Hvorvidt og i hvilken grad det vil være konstitusjonelt tillatt å begrense splitting av ektefeller er kontroversielt. Dette gjelder særlig forskrifter som innebærer at den totale skattebyrden i enkeltsaker avhenger av fordelingen av inntekten i ekteskapet.

Den føderale konstitusjonelle domstolen har konsekvent avgjort at beskatning basert på ytelse er en grunnlovsmessig nødvendighet og har ved flere anledninger bestemt at splittelsen av ektefeller oppnår dette målet fordi det behandler ekteskapet som en skatteenhet uavhengig av ekteskapsfordelingen. Den siste avgjørelsen hittil ble tatt i 1982 (BVerfGE 61, 319 CI4.a → Tax Splitting  III ). Retten antar at ektefeller som bor sammen danner et fellesskap for anskaffelse og forbruk der den ene ektefellen deler halvparten av inntekten og byrden til den andre. Splittelsen henger dermed sammen med den økonomiske virkeligheten i det intakte gjennomsnittlige ekteskapet, der en overføring av skatteytelse mellom partnerne finner sted.

I følge dommen unngår å splitte ektefellene den grunnlovgivende ulempen ved ekteskapet der begge partnere er ansatt i en felles vurdering uten å splitte [...], samt å eliminere risikoen for ulempe for husmor- eller husmorekteskap i saken. av en egen vurdering . Retten ser en ytterligere grunn for konstitusjonaliteten til splittelsen av ektefellene i det faktum at "en spesiell anerkjennelse av konas oppgave som husmor og mor er knyttet til den". Samlet sett er "splittelsen av ektefellene ikke en vilkårlig foranderlig skattekonsesjon", men - uten å berøre lovgivers mer detaljerte struktureringsmakt - et av beskyttelseskravet i artikkel 6, paragraf 1 i grunnloven og den økonomiske effektiviteten til ekteparet ( artikkel 3, paragraf 1 i grunnloven) orientert, hensiktsmessig beskatning. ”Denne prosedyren“ unngår også at ektepar med mellominntekter og lavere inntekter i progresjonssonen, spesielt arbeidstakere, blir vanskeliggjort sammenlignet med ektepar med høye inntekter. , spesielt handelsmenn og frilansere. ”Sistnevnte kunne“ - hvorpå så tidlig som 1958 og 1974 i lovgivningsprosessen og nylig igjen av den føderale regjeringen, ble det med rette påpekt [...] - ved å dele deres totale inntekt kontraktuelt , redusere skatteprogresjonen med samme effekt som ved splitting av ektefeller, noe som ikke er mulig for flertallet av de ansatte. "

Retten har ikke utelukket at andre skattestrukturer også kan oppfylle de konstitusjonelle kravene, som familiedeling . På denne bakgrunn taler tilhengere av en begrensning lovgiverens brede muligheter for design (→  Status Positivus ). Motstandere anser enhver skattemessig preferansebehandling eller ulempe ved en viss intern inntektsfordeling som grunnlovsstridig.

I følge DIW kan en begrensning av den betydelige splittingsfordelen for ektepar med høye inntektsforskjeller rettferdiggjøres hvis den politiske modellen fokuserer på ektefellenes økonomiske uavhengighet og autonomi.

Begrunnelser og kritikk

Argumenter for ektefelle splittelse

Følgende argumenter er hovedsakelig gitt for spaltende oppdeling:

1. Først og fremst taler det generelle prinsippet om alle splittelsesprosedyrer , beskatning basert på ytelse, for splitting . Dette blir relevant så snart man ser på ekteskapet som et samfunn hvis effektivitet bare kan eller bør vurderes som en enhet. Siden det er nettopp dette synet (ekteskap som et skattepliktig fordelesamfunn) som er foreskrevet av grunnloven i henhold til dommen fra den føderale konstitusjonelle domstolen , må hvert konstitusjonelle skattesystem sikre at alle ektepar med samme totale inntekt er underlagt samme beskatning, uavhengig av intern inntektsfordeling. Uten å splitte ville dette målet bli savnet på grunn av den progressive beskatningen, så noen ektepar ville bli skattlagt for høyt. Splittelsen representerer derfor ikke en skattefordel, men kompensasjonen for en ulempe som i seg selv er grunnlovsstridig: faktisk en massiv skattestraff for inntektsforskjeller i ekteskapet, som ville ha innvirkning uten splittelse. Dette er desto mindre tålelig siden bare noen få ektefeller - utover all politisk likestillingsinnsats - kan oppnå fullstendig lik inntekt. Dette er ofte en illusjon, for eksempel hvis en partner har lavere utdanningsnivå eller helsebegrensninger, eller hvis han bruker tid på å ta vare på tredjeparter (f.eks. Små eller funksjonshemmede barn, svake foreldre). Kjernemålene for ekteskapet ville ofte være i konflikt med målet om slik likestilling, spesielt målet for en felles husholdning hvis den profesjonelle karrieren til begge partnere ikke kan realiseres optimalt på samme sted.
2. Ektefelleoppdelingen tar også hensyn til ektefellenes juridiske forpliktelse til å betale for hverandre økonomisk og om nødvendig å forsørge hverandre med underhold . For eksempel mottar ikke folk noen grunnleggende sikkerhetsfordeler som dagpenger II eller sosialstønad i henhold til SGB II eller sosialhjelp i henhold til SGB XII hvis ektefellen kan betale for omsorgen. En avskaffelse av splittelsen av ektefeller og en fullstendig overgang til det individuelle prinsippet vil følgelig også måtte eliminere disse konsekvensene av ekteskapets solidaritetsplikt, som ektefeller til høyt inntektsgivere fortsatt kan motta sosiale fordeler med.
3. Å begrense oppdelingen av ektefeller uten en medfølgende økning i barnelaterte overføringsbetalinger vil primært belaste ektepar med barn, mens i ektepar uten barn er begge parter vanligvis ansatt og har derfor omtrent samme inntekt. Indirekte tjener ektefelle splittelse også den konstitusjonelle foreskrevne beskyttelsen av familien (ikke bare ekteskapet).

Kritikk av pro-argumentene

Kritikere motsetter seg at en juridisk politisk eller konstitusjonell vurdering av ektefellenes splittelse i isolert form er ufullkommen. Den lovgivningsmessige refleksen til ulik behandling gjennom felles vurdering av ektefeller hadde ført til en skattetradisjon siden 1950-tallet. Omvendt kan det ikke konkluderes ut fra konstitusjonaliteten ved splitting at det ikke finnes andre konstitusjonelle mulige løsninger. Dette gjelder fremfor alt om skatte- og avgiftssystemet endres på andre måter samtidig. Oppdeling av ektefeller er også uavhengig av antall barn og gjør ikke lenger rettferdighet mot livets realiteter i mange familier i dag. Derfor ville mange par - spesielt med barn - se etter den økonomisk gunstigste ordningen, hvor splittelsen av ektefellen ikke alltid er i forgrunnen og ikke gir den eneste fordelen. På den annen side vil sosialt vanskeligstilte familier bli vanskeliggjort.

Argumenter for utvidelse av splitting

Barnløse ekteskap drar nytte av at ektefellen deler seg like mye som ekteskap med barn. Imidlertid forekommer modellen for “ekteskap med en inntekt” (med maksimal fordelingsfordel) desto oftere jo flere barn det er behov for å ta vare på i en familie. Omvendt, i tillegg til den tradisjonelle familien til gifte foreldre med barn, er det andre former for sameksistens mellom voksne og barn, som aleneforeldre.

Spesielt diskuteres muligheten for familiedeling , slik den brukes i for eksempel Frankrike. Grunnlovens artikkel 6 nr. 1 setter ikke bare ekteskapet, men også familien under statens spesielle beskyttelse; derfor vil avhengige barn måtte inkluderes i fordelesamfunnet, uavhengig av at det eksisterer et ekteskap.

Representanter for livsstilspolitikken krever også omfattende likestilling, selv for ekteskapslignende samfunn, uansett om det er barn.

Argumenter for å redusere eller oppheve splittelse av ektefelle

I 2014 ble resultatene av Prognos- studien bestilt av Federal Ministry of Economics and Family Affairs i 2009 kjent, ifølge hvilken ektefelle splittelse og ikke-bidragsgivende medforsikring i helseforsikring avlaster familier på kort sikt, men ikke styrker familiens økonomiske situasjon på lang sikt fordi de har en negativ effekt på arbeidslivet, påvirker mødrene.

Andre innvendinger fra motstandere av splittelse av ektefelle er:

1. Barnløse ektepar hadde også godt av å splitte; delingsfordelen skulle egentlig bare være til fordel for barn.
2. Effekten av splitting i sammenligning med et ugift par er større, jo større er forskjellen mellom inntekten til de to ektefellene på grunn av den progressive beskatningen. Det er størst når en av ektefellene ikke har noen inntekt i det hele tatt. I følge kritikken har dette den effekten at det å ta opp arbeid utover marginal ansettelse neppe er verdt for den ene ektefellen hvis den andre ektefellen tjener godt. I virkeligheten fører dette til ikke-deltakelse på arbeidsmarkedet og til et stadig større tap av kvalifikasjoner for den (inntekten) svakere partneren, og dermed med økende tid, til hans permanente ekskludering fra arbeid, og til slutt til avhengighet av det bedre- inntjeningspartner. Stefan Bach ( DIW ): Staten fremmer dermed et husmorekteskap som ikke lenger er i samsvar med den sosiale normen , noe som representerer en betydelig personlig risiko for kvinner, fordi de i tilfelle en skilsmisse ofte blir stående uten lønnet arbeid og pensjoner.
3. Forøvrig er enhver effekt av skatterett som favoriserer eller stabiliserer ulike forbilder et hinder for likeverd. Fra perspektivet til kjønnsintegrering , bør splittelse av ektefelle derfor vurderes på nytt.
4. Spaltingen, i kombinasjon med visse trygderegler (med partnerens ikke-bidragsgivende familie medforsikring , med den individuelle og ikke-familierelaterte avgiftsgrensen i helse-, langtidspleie, pensjon og arbeidsledighetsforsikring, samt fordelen av minijobber ), fører til det som er relatert til samme brutto familieinntekt, de ektepar som deler jobb og familieansvar mer eller mindre likt, vil bli tyngre av summen av skatter og avgifter enn enslige eller ekstra lønnstakere. På denne måten ville egalitære par være økonomisk dårligere stilt på grunn av arten av arbeidsfordelingen.
5. Antagelsen om at i praksis halvparten av overføringen av skattekapasitet mellom partnerne skjer i ekteskapet, er ikke bevist, siden prosesser med å forhandle om arbeidsfordeling og penger mellom partnere bare har vært vitenskapelig undersøkt i begrenset grad; Spesielt er det en lovlig rett til å lomme penger under ekteskapet . Spaltingen gjelder også ekteskap som har avtalt separasjon av eiendom . Prinsippene til forfatningsdomstolen gjaldt imidlertid ikke for disse ekteskapene.

Kritikk av kontraargumentene

• Til 1: Ektefelleoppdeling har ingenting med barn å gjøre. Det er en effekt av den konstitusjonelle beskyttelsen av ekteskapet, som, uavhengig av barn, også inkluderer retten til å bestemme fordelingen av inntekten mellom partnerne uten myndighetskontroll og å ta passende beslutninger (f.eks. Å delta i en jobbrelatert endring av bosted til hovedtjener, også med profesjonelle ulemper for partneren). I tillegg fungerer barnetrygden som økonomisk støtte for hvert enkelt barn. Siden splittelsen i sannhet bare er en kompensasjon for ulemper, kan den ikke kvalifiseres og brukes som familie eller barnebidrag. I sannhet er det nettopp ulempen med det enopptjenende ekteskapet, som begynner uten å splitte, det faktiske målet til motstanderne, for å favorisere det politisk ønskede ekteskapet med høyere inntjening og forfølge "kjønnsmainstreaming".

• Angående 2: Hver økning i inntekten til den ikke-ansatte ektefellen er verdt (i tilfelle splittelse), som er en tilsvarende økning i inntekten for hovedinntekteren. Den lavtlønnende ektefellen hindres ikke mer i å øke inntekten enn den høyere inntjenende ektefellen. Uten å splitte, derimot, ville en inntektsøkning blitt subsidiert for ektefellen med mindre inntekt, men straffet for ektefellen med høyere inntekt. I tillegg er de negative arbeidsmarkedseffektene som er estimert i de nåværende empiriske studiene av en konstitusjonell reform av splittelsen av ektefeller, mindre eller til og med spørsmålstegn.

• Åp 3: “Kjønnsmainstreaming” bør ikke føre til forfatningsstridig innblanding fra staten i utformingen av ekteskapspartnerskapet. Staten bør gå inn for likestilling i offentlig sektor, men aldri pålegge dette politiske målet privatlivet og plassere det over individets valgfrihet.

• Til 4: Den påståtte høyere totale belastningen fra skatter og sosiale bidrag eksisterer ikke, eller bare i form av fordelene med minijobber. Spesielt er trygdeavgiftene helt uavhengige av om de blir trukket halvparten av den totale inntekten for begge parter eller helt trukket fra en. Det er sant at det også er en fordel hvis inntekten til en ektefelle overskrider rammene for bidragsvurdering og dermed en økning i inntekten for partneren med dårligere inntekt betyr en økning f.eks. B. helseforsikringsbidragene og ikke med høye lønnstakere, men dette er et sosialrettslig problem, som også er lagt over av generelt forskjellige regler for obligatorisk helse- eller pensjonsforsikring.

• Til 5: Halvparten av overføringen mellom ektefellene blir også gjort til en norm og til og med en forpliktelse andre steder av lovgiveren. I følge dette argumentet utgjør ektefellenes plikt til å "tilstrekkelig forsørge familien", som fastsatt i § 1360, halvparten av overføringen, noe som er særlig tydelig i bestemmelsene om familierett, får gevinst- og arverett for ektefeller. Alt dette gjelder i stor grad også adskillelse av eiendom . Eventuelle urettferdigheter som oppstår blir tatt i betraktning deretter. Ved skilsmisse er pensjonsrettighetene som ervervet under ekteskapet i prinsippet delt likt.

• Generelt: praktisk talt alle motargumenter vil også gjelde hvis splitting ble konvertert til individuell beskatning med overførbar grunnfradrag eller reell splitting (se ovenfor varianter 2 og 3 for å begrense splitting). I følge disse modellene er skattefradraget når partneren begynner å arbeide for sin ekstrainntekt, også underlagt en økt skattesats, siden det overførte beløpet fører til en skatteprogressjon for partneren som godtar skattefritaket. Dette reduserer skatteincitamentet for partneren til å begynne å jobbe, i likhet med et splitsystem. Bare effekten av effekten er lavere, og til og med det bare med høyere inntekter.

Andre land

I tillegg til Tyskland er det kun Luxembourg og Polen som har ektefelle som deler seg for inntektsskatt. Frankrike og Portugal går lenger med familieoppdeling .

I alle andre EU-land er det ingen ektefelle som deler seg. I disse landene beskattes ektefeller hver for seg eller får bare begrensede skattelettelser. Imidlertid er det en rekke EU-land der en proporsjonal skattesats gjelder. Når det gjelder en proporsjonal tariff, vil en splittelsesprosedyre ikke føre til endring i skatteplikt gitt inntektsnivå og fordeling i ekteskapet. Østerrike , Storbritannia , Sverige , Nederland og Spania har avskaffet ektefellen som deles til fordel for individuell beskatning. I Sverige var det til tider muligheten for å overføre inntekt til et visst beløp til ektefellen: Dette såkalte ”husmorfradraget”, innført i 1971 da individuell beskatning ble innført, reduserte i reelle termer de neste årene fordi det ikke var justert til inflasjon ble avskaffet i 1991. I Østerrike blir (ektefelle) partnerens vedlikehold tatt i betraktning for skattemessige formål i sammenheng med individuell beskatning, ved at familierelaterte fradrag ( skattefradrag for ensamfunn, skattefradrag for enslig foreldre, skattefradrag for barn ) gjelder.

I noen kantoner i Sveits , i tillegg til full splitting , er det en delvis splitting der summen av inntekten ikke er delt på to som i tilfelle av ektefelle splitting, men ved en lav splittende skillelinje, for eksempel fra 1,6 til 1,9 (Sveitsiske føderale skatteloven). Gifte mennesker kan betale mye høyere skatt enn to enslige ( se: ekteskapsstraff ).

I USA betaler ektepar beregnet sammen føderal inntektsskatt nøyaktig det samme beløpet som to enslige med halvparten av den skattepliktige inntekten til to enslige med en årlig skattepliktig inntekt på opp til $ 142 700 (2012-tariff), uavhengig av fordelingen av ekteskapet inntekt mellom begge parter. Med andre ord er den gjennomsnittlige skattesatsen opp til denne grensen alltid like høy som den gjennomsnittlige skattesatsen for halvparten av den eneste inntekten. I denne forbindelse tilsvarer føderal inntektsskatt ektefelle som deler seg til en ekteskapsinntekt på $ 142 700. Utover denne grensen er den gjennomsnittlige skattesatsen for ektepar som vurderes sammen litt høyere (f.eks. 21,89% for giftinntekt på $ 200 000) enn gjennomsnittlig skattesats for halv enkeltinntekt (21,46% for enkeltinntekt på $ 100 000).

litteratur

• Ralf Maiterth og Malte Chirvi: Ektefelle som deler seg fra skattevitenskapens perspektiv. Skatt og økonomi 1/2015, s. 19–32.
• Maria Wersig : Den lange skyggen av husmorekteskapet . Om motstanden mot reform av ektefellens splittelse. Opladen, Berlin, Toronto, 2013, ISBN 978-3847400851 .
• Franziska Vollmer: Splitting of ektefeller: En konstitusjonell studie av inntektsbeskatning av ektepar. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 1998, ISBN 3-7890-5682-0 .

weblenker

Wiktionary: ektefelle splitting  - forklaringer på betydninger, ordets opprinnelse, synonymer, oversettelser

• Utelukkelse av registrerte sivile partnerskap fra splittelse av ektefelle er grunnlovsstridig , pressemelding 6. juni 2013 om avgjørelsen fra den føderale forfatningsdomstolen (2. BvR 909/06, 2 BvR 1981/06, 2 BvR 288/07) 7. mai, 2013. Differensiert kommentar til dette: Søtt og surt: Splitting dom fra Federal Constitutional Court , l-talk.de, åpnet 6. juni 2013.
• Avgjørelse fra den føderale forfatningsdomstolen om vedlikehold etter ekteskap
• Stefan Bach, Hermann Buslei: Fiscal Effects of a Reform of Ektefellebeskatning , i: DIW ukentlig rapport 22/03 (PDF; 190 kB)
• Kai Konrad: Couples in the Tax Trap - Ektefelleoppdeling er kvinnefiendtlig og kan ødelegge familier, i: Wissenschaftinnen-Rundbrief, Freie Universität Berlin, nr. 3/2002. Opptrykk av en artikkel fra "Die Zeit" fra 15. august 2002 (PDF; 16 kB)
• Informasjonstjeneste fra Institute of German Economy, iwd. 27, Köln, 5. juli 2001 (PDF) ( Memento 28. september 2007 i Internet Archive )
• Ulrike Spangenberg: Omorientering av ekteskapsbeskatning: splittelse av ektefelle og inntektsskatt , 5/2005 (PDF)
• Forbundsdepartementet for finansdepartementet: Oppdelingsprosedyren for ektefellens inntektsskatteavgift , 16. september 2005 (PDF)
• Wendt: Grunnleggende spørsmål om familiebeskatning
• Olaf Schulemann: Familiebeskatning og splitting , i: Publikasjonsserie av Karl-Bräuer-Institute of the Association of Taxpayers, Issue 101, Berlin 2007 (PDF; 491 kB)

Juridiske internettpublikasjoner fra Humboldt-universitetet i Berlin om splittelse av ekteskap:

• Humboldt Forum Law (HFR) - Dr. Volker Wissing: Ektefellefordeling som en prestasjonsbasert form for familiebeskatning
• Humboldt Forum Recht (HFR) - Christine Scheel: Emancipation in Tax Law: Better Support for Children - Ektefellefordeling er ikke lenger passende i dag
• Humboldt Forum Recht (HFR) - Gabriele Frechen: Ektefeller som deler mellom familiestøtte og diskriminering

Om kravet til kjønnsintegrering, se også:

• Europakommisjonen: Likestilling mellom menn og kvinner
• Forbundsdepartementet for familie, eldre, kvinner og ungdom: Kjønnsmainstreaming og juridisk konsekvensanalyse ( Memento 2. desember 2008 i internettarkivet )

Individuelle bevis