Dred Scott v. Sandford

Dred Scott mot Sandford
Forhandler:	11-14 Februar 1856 / 15.-18. Februar 1857
Besluttet:	6. mars 1857
Etternavn:	Dred Scott v. John FA Sandford
Sitert:	60 US 393 (1856)
fakta
Søknad fra en svart mann om å være en amerikansk statsborger for løslatelse fra slaveri
beslutning
Svarte, slaver eller ikke, kan ikke bli statsborgere i USA. Saksøker mangler altså opptakskravet til en handling. Saksøker vil ikke bli løslatt fra slaveri etter å ha reist gjennom områder som har avskaffet slaveri, ellers ville det krenke eierens eiendomsrett.
yrke
Formann:	Roger B. Taney
Bedømmer:	McLean · Wayne · Catron · Daniel · Nelson · Grier · Curtis · Campbell
Stillinger
Flertallets mening:	Taney
Enig:	Wayne, Grier, Daniel, Campbell, Catron, Nelson
Avvikende mening:	1. Wayne 2. Catron 3. Daniel 4. Nelson, med Grier 5. Grier 6. Campbell
Mening:	1. McLean 2. Curtis
Anvendt lov
USAs grunnlov , 5. endring ; Missouri-kompromiss
Opphevet av
13. , 14. og 15. endring av United States Constitution, Civil Rights Act of 1866 (vedtatt 1870)
reaksjon
Avskaffe slaveri gjennom vedtakelsen av den 13. , 14. og 15. endringen av USAs grunnlov og Civil Rights Act of 1866 (vedtatt 1870) etter slutten av den amerikanske borgerkrigen

Dred Scott versus Sandford var en sak avprinsippfør Høyesterett i den USA i 1856-1857, utfallet av som anses å være en av de viktigste årsakene til den amerikanske borgerkrigen .

I prosessen prøvde slaven Dred Scott å håndheve sin frihet med den begrunnelsen at han midlertidig hadde bodd i slavefrie stater og territorier i USA. Dommen som ble forkynt i 1857 av overrettsdommer Roger B. Taney , nektet imidlertid generelt borgerrettighetene til afroamerikanere og styrket slaveeiernes rettigheter. Faktisk erklærte den Missouri-kompromisset grunnlovsstridig, som ga forbud mot slaveri for alle områder nord for linjen på breddegrad 36 ° 30 'nord med unntak av Missouri . Dommen forverret konflikten mellom de nordlige statene, som ble satt i defensiv, og de slaveholdende sørstatene. Etter borgerkrigen, den 13. , 14., og 15. Amendment til USAs grunnlov og Civil Rights Act av 1866 (vedtatt i 1870) avskaffet slaveriet og omgjorde 1857 dom.

I amerikansk historiografi, Scott v. Sandford selv før Plessy v. Ferguson eller Korematsu v. USA hyllet som verdens verste høyesterettsdom, etter å ha tjent retten et dårlig navn i nesten et århundre.

bakgrunn

Dred Scott var en afroamerikaner som ble født som slave i Virginia rundt 1800 og tilhørte Peter Blows familie. I 1830 flyttet familien med Scott fra Alabama til St. Louis , Missouri . Etter Peter Blows død i 1832 solgte familien Dred Scott til Dr. John Emerson, en kirurg i den amerikanske hæren. I 1833 ble Emerson overført fra St. Louis og tjente i over to år i Fort Armstrong , Illinois , hvis forfatning allerede hadde avskaffet slaveri. I 1836 ble han overført til Fort Snelling i den Wisconsin Territory (nå Minnesota ), som ble også ansett som "gratis" i henhold til Missouri-kompromisset . I løpet av denne tiden giftet Scott seg med Harriet Robinson, en slave av offiser William B. Taliaferro, som han ikke hadde klart å gjøre i de slaveholdende sørstatene .

I 1837 ble Emerson overført tilbake til St. Louis og derfra til Fort Jesup , Louisiana . Han forlot Scott med sin kone i noen måneder i Wisconsin Territory og leide ham der ute, selv om Missouri-kompromisset forbød slaveri i det territoriet. I 1838 giftet Emerson seg med Eliza Irene Sanford i Fort Jesup , hvis kallenavn var Irene. I 1838 ble Emerson overført tilbake til Fort Snelling, hvor Scotts fulgte ham. På vei dit fødte Harriet Scott sin første datter, Eliza, nord for Missouri i 'gratis' territorium på en dampbåt.

I 1840 ble Emerson overført til Florida for å tjene i Seminole-krigen . På vei dit forlot Emerson sin kone og Scotts i St. Louis. Etter løslatelsen fra hæren i 1842 bosatte han seg i Davenport , Iowa . Da Emerson døde i desember 1843, gikk formuen hans, inkludert Scotts og deres to døtre, over til sin enke Irene. Alexander Sanford, faren til Irene, ble utnevnt til administrator av Emerson, Missouri-eiendommen. Irene kom tilbake til St. Louis, og Scotts ble fortsatt leid ut til andre mennesker. For eksempel i mars 1846 vervet Samuel Russell seg til sine tjenester. Tre år etter Emersons død prøvde Scott uten hell å kjøpe seg ut av enken. Han anklaget deretter søksmål i Missouri Courts i april 1846 for å få løslatelse fra slaveri.

Forløpet av saken

Statlig nivå

Presedenser

Da Scott inngav søksmålet i 1846, var den forutgående doktrinen at en slave hadde rett til frihet hvis han hadde bodd med samtykke fra sin eier i en stat eller et territorium der slaveri var forbudt. Selv om slaven frivillig hadde returnert til Missouri, fornyet dette ikke hans stilling som slave etter hans frigjøring, og eieren hadde mistet retten til slaven (i henhold til prinsippet "en gang fri, alltid fri"). Viktige presedenser som skulle bli viktige i Scotts gjennomgang av domstolene var:

• Winny v. Phebe Whitesides (1824): Høyesterett i Missouri bestemte at en person som ble holdt som slave i Illinois, en fri stat, og deretter ført til Missouri, hadde rett til frihet. Eieren hadde mistet sin rett til slaven ved å bo i en fri stat og ikke fornye den ved å returnere til Missouri.
• John Merry v. Tiffin og Menard (1827): Missouri høyesterett avgjorde at en slave ble frigjort ved å bo i områder der slaveri var forbudt av nordvestforordningen fra 1787.
• Nat v. Stephen Ruddle (1834): Nats krav om frihet ble avvist av Missouri høyesterett for å reise til Illinois uten samtykke fra eieren. I begrunnelsen for dommen la imidlertid retten vekt på at han ville ha vunnet sin frihet dersom han hadde fått samtykke fra sin eier.
• Rachael v. Walker (1837): Rachael, slave av en hæroffiser, hadde fulgt eieren sin fra St. Louis til Fort Snelling, tilbrakt noen år der og kom tilbake med ham til St. Louis. På grunn av oppholdet på Fort Snelling saksøkte hun for frihet og hadde rett. Høyesterett i Missouri bestemte: “En offiser fra den amerikanske hæren, som tar slaverne til en militærpost, innenfor det territoriet hvor slaveri er forbudt, og som har henne i flere år til stede for seg selv og familien, mister sin eiendom i en slik slave av i kraft av ordinansen fra 1787. ”(En offiser i den amerikanske hæren som tar sin slave til en militærpost i et territorium der slaveri er forbudt og holder slaven der i flere år i sin tjeneste og hans familie, mistet retten til disse slaver basert på ordinansen fra 1787).

St. Louis Circuit Court

6. april 1846 inngav både Dred Scott og Harriet Scott begjæring i St. Louis Circuit Court for å saksøke Irene Emerson. Missouri-vedtekten fra 1845 uttalte at slaver som mente de hadde et rimelig krav på frihet, kunne begjære en rettsdomstol i Missouri for å saksøke sine eiere. Hvis dommeren gikk med på det, kunne slaven saksøke for retten. I sine innlegg ba Scotts om å saksøke Irene Emerson for 'overtredelse for falsk fengsel'. Samme dag godkjente dommer John M. Krum hennes innlegg. Siden Dred Scott v. Irene Emerson og Harriet Scott v. Irene Emerson var praktisk talt den samme prosedyren, det ble avtalt at bare Dred Scott v. Irene Emerson skulle prøves og dommen i saken gjaldt også Harriet. I løpet av prosessen ble Scott overlevert til lensmannen, som skulle fortsette å leie ham ut og administrere fortjenesten fra den midlertidig.

30. juni 1847, under presidentskapet til dommer Alexander Hamilton, fant den første rettsmøtet i St. Louis Circuit Court sted, Scott måtte fremlegge bevis for sin rett til frihet. Catherine Anderson vitnet om at hun mottok Scott fra Dr. Emerson hadde blitt ansatt i Fort Snelling i to til tre måneder, og at Scott hadde blitt ansatt til andre mens Emerson var på Fort Jesup. Dermed ble det bevist at Dr. Emerson holdt Scott som slaver i et fritt territorium. Andre vitner bekreftet det samme for Illinois, og gjorde Scott til en slave i en fri stat. Siden søksmålet var rettet mot Irene Emerson og ikke mot hennes avdøde ektemann, måtte det nå bevises at Irene Emerson var eieren av Dred Scott. For dette formål ringte Scott-siden til Samuel Russell, som Scott hadde ansatt fra Irene Emerson i mars 1846 og hadde betalt faren, Alexander Sanford, for å ta stillingen. Kryssundersøkelsen av forsvaret avslørte imidlertid at det ikke var Samuell Russell, men hans kone Scott som hadde ansatt. Samuel Russell betalte Alexander Sanford, men visste ikke om pengene faktisk gikk til Irene Emerson. Dermed kunne han bare med hørselsbekreftelse bekrefte at Irene Emerson eide Scott, noe som i forsvarets øyne ikke var lovlig bevis. Dommer Hamilton instruerte jurymedlemmene om at Russells uttalelse derfor ikke skulle følges. Juryen frikjent Irene Emerson.

Scotts advokater oppfordret deretter til ny prøve fordi det ikke var fakta som snakket mot Scott, men en formalitet som kunne løses ved fru Russells appel til standen. Dommer Hamilton ga Scott en ny prøve den 2. desember 1847. Emerson anket dette mot Missouri høyesterett ( Irene Emerson mot Dred Scott ). Det handlet ikke om Scotts frihet, men om at en lavere domstol hadde tildelt Scott en ny rettssak. Høyesterett i Missouri avviste Emersons anke. Den 12. januar 1850 ble den andre høringen i Scott v. Emerson ved St. Louis Circuit Court. Adeline Russell ble kalt til vitneboksen for å bevise at Irene Emerson eide Scott. Dette vitnet om at hun hadde ansatt Scott fra fru Emerson. Dermed ble det bevist at fru Emerson var eieren. Forsvaret argumenterte da for at Irene Emerson hadde rett til å leie Scott fordi Scott var under amerikansk hærs jurisdiksjon under militærloven i løpet av sin tid i Fort Snelling og Fort Armstrong og aldri var under sivil lov på åpent territorium. (Emerson-siden ignorerte fullstendig presedensen til Rachael v. Walker .) Juryen bestemte at "tiltalte er skyldig i måte og form som i saksøkerens erklæring påstått". Dommer Hamilton beordret at Scott og hans familie skulle løslates. Under loven hadde han vært en fri mann siden oppholdet i Fort Armstrong i 1833. På noe tidspunkt ble den politiske striden om slaveriproblemet inkludert i Circuit Court-saksbehandlingen. Det hele handlet om Scotts frihet, som ble gitt til ham i samsvar med presedensene.

Missouri State Supreme Court

Etter skyldsdommen og etter at en ny rettssak ble avslått, anket Emerson til Missouri State Supreme Court . Emerson flyttet til Massachusetts og giftet seg med Dr. Calvin C. Chaffee , en avskaffelse mens faren fortsatte å administrere Missouri-eiendommen. 8. mars 1850 kom begge sider med sine innlegg. Før Missouri høyesterett lovet Emerson en sjanse til å lykkes fordi i Nat v. Stephen Ruddle hadde bestemt seg for at å bo uten eierens samtykke ikke ville gi frihet og Dr. Emerson hadde gått til de frie territoriene bare på grunn av hæren, og gjentok argumentet om militær jurisdiksjon. Scotts advokat henviste til St. Louis Circuit Court-avgjørelsen og argumenterte med henvisning til Rachael V. Walker , spørsmålet om militær jurisdiksjon er irrelevant. I tillegg har Dr. Emerson forlot frivillig Scotts ved Fort Snelling da han dro til Fort Jesup.

På det tidspunktet ble saken politisk. Missouri-senator Thomas Hart Benton hadde uttalt seg mot Jackson-resolusjonene i 1847, som ga den amerikanske kongressen ingen makt til å forby slaveri i territoriene. Dette resulterte i en bevegelse i Missouri for å deponere Benton. To av Bentons motstandere var William Barclay Napton og William Scott. Napton var en av de tre nåværende dommerne ved Missouri høyesterett (de to andre var John F. Ryland og James Harvey Birch ), med Scott en av sine forgjengere. Napton og Scott ble enige om, så snart som mulig, å revidere avgjørelser basert på gyldigheten og bindende kraften i nordvestforordningen. Ryland var imot det, Birch ønsket å gå videre og revidere avgjørelser som forbød slaveri i territoriene på grunn av Missouri-kompromisset.

25. oktober 1850 kom Missouri høyesterett sammen i St. Louis. På det tidspunktet ble det klart at Benton ikke ville bli gjenvalgt. Napton overbeviste da Birch om at man ikke trenger å gå så langt som å velte Missouri-kompromisset. Ryland ombestemte seg også og ville nå være enig. Dette ville revidere alle presisjonene i Missouri som nordvestforordningen anså for å være bindende. Napton begynte å skrive dommen. Mens han ventet på at papirer skulle siteres, ble høyesterettsdommere i Missouri gjenvalgt. I august 1851 ble Scott v. Emerson til den nyvalgte Missouri høyesterett, ledet av Hamilton Rowan Gamble , Ryland, og den samme William Scott som hadde avtalt med Napton om å styrte nordvestforordningen.

I november 1851 behandlet høyesteretten i Missouri saken på nytt. Scott sendte inn samme innlegg som han gjorde i 1850, Emerson et sent innlegg der hun endret resonnementet litt. Hun tvilte nå på om nordvestforordningen og Missouri-kompromisset kunne brukes. Dermed stilte hun ikke spørsmålstegn ved konstitusjonaliteten, men heller prinsippet om "en gang fri, alltid fri". Som presedens refererte de til Strader v. Graham , som ble styrt i 1851 av USAs høyesterett og sa at loven i staten hvor slaven var lokalisert, ikke loven i noen stat der han befant seg, gjaldt. Så, 22. mars 1852, kunngjorde Missouri høyesterett sin avgjørelse i Scott v. Emerson med. Dommen ble skrevet av William Scott, Ryland skrev en samsvarende mening, og Gamble en avvikende mening. Missouri høyesterett hadde bestemt at loven i Missouri ikke måtte bøye seg for loven i andre stater hvis dette kolliderte med interessene til Missouri ("Ingen stat er bundet til å gjennomføre lovverk som er oppfattet i en ånd som er fiendtlig mot det som gjennomsyrer hennes egne lover "). Med en 2: 1-avgjørelse opphevet Missouri høyesterett alle presedenser og sa at "frivillig fjerning av en slave, av sin herre, til en stat, et territorium eller et land der slaveri er forbudt, med tanke på en bolig der, gir ikke slaven rett til å saksøke for sin frihet, i domstolene i denne staten "å leve gir ikke slaven rett til å saksøke for frihet i domstolene i denne staten). I en domstol i Missouri kunne slaver ikke gis frihet. En gang gratis betydde ikke alltid gratis. Da Dred Scott frivillig kom tilbake til Missouri, hadde han gitt fra seg retten til frihet. Dermed ble avgjørelsen fra St. Louis Circuit Court omgjort. Missouri høyesterett beordret saken å bli returnert til St. Louis Circuit Court og omlagt i samsvar med Missouri høyesteretts avgjørelse om at slaver ikke kunne gis frihet av en domstol i Missouri. Dred Scotts frihet hadde derfor vært kortvarig.

Føderalt nivå

Etter å ha tapt i Missouri høyesterett, ville den raskeste, enkleste måten å vinne Scotts frihet være å gå til USAs høyesterett. Men det var en risiko for at USAs høyesterett, som i Strader v. Graham ville bestemme hva en rask slutt ville ha betydd for Scotts søken etter frihet. Den eneste måten Scott tross alt kunne få frihet på, ville være en etterforskning eller gjennomgang av frigjøringen som ble gitt av forbudet mot slaveri på territoriene av Kongressen. For dette måtte Scott inngi søksmål ved føderal domstol. Det handlet ikke lenger bare om Scotts personlige frihet, men om en overordnet politisk beslutning.

Circuit Court of the United States

2. november 1853 reiste Scott sak i USAs kretsrett mot John FA Sanford, Irene Emersons bror, for 'overfall', 'hold' og 'fengsel'. Dommens offisielle navn, Scott v. San d ford , går tilbake til en tastefeil som aldri ble rettet. Selv om det ikke kan underbygges i kildene og er ekstremt tvilsomt, hevdet Sanford, som fortsatte å administrere sin svogers eiendom, å være eier av Scott (men da Irene giftet seg med Chaffee, gikk eiendommen faktisk til Chaffee, som visste selvfølgelig ikke at hans kone eide slaver og bare fikk vite om konas involvering i saken under prosessen). Siden Sanford var statsborger i staten New York og Scott hevdet å være statsborger i staten Missouri, kunne saken gå til føderal domstol som en del av mangfoldet av statsborgerskap. Den USAs grunnlov fastsetter at saksbehandlingen i slike saker kan bringes direkte til føderale domstoler.

7. april 1854 krevde Sanfords advokat at søksmålet ble avvist. Han hevdet at den amerikanske kretsretten ikke hadde noen jurisdiksjon fordi Scott ikke var statsborger i Missouri fordi han var en "neger av afrikansk avstamning". Dermed handlet det for første gang i løpet av saksbehandlingen om svart statsborgerskap , dvs. spørsmålet om "neger" kunne være statsborgere i USA ("afroamerikanere"). 25. april 1854 bestemte dommer Robert W. Wells å tillate Scotts søksmål med den begrunnelse at enhver fri person har rett til å saksøke. Så hvis Scott ikke var slave, hadde han rett til å saksøke. Wells avgjørelse ville derfor bare være berettiget (eller ikke) etter en dom. For øyeblikket uttalte Wells at en bosatt i Missouri som kunne eie eiendom - som han mente var sant for Scott - kunne betraktes som statsborger med det formål å saksøke i føderal domstol. Behandlingen for US Circuit Court ble dermed åpnet.

Rettssaken fant sted 15. mai 1854. Scotts side argumenterte for at Scott var fri under Northwest Ordinance, Illinois Constitution og Missouri Compromise. Dommer Wells instruerte jurymedlemmene om at Scotts status var avhengig av lovene i Missouri. Juryen fulgte denne instruksjonen. Siden høyesterett i Missouri avgjorde at Scott var en slave, juryen i Scott v. Sandford at Scott Sanford var eid og ikke gratis. I løpet av denne første fasen av den føderale prosessen spilte ikke konstitusjonaliteten til Missouri-kompromisset noe. Ingen satte spørsmålstegn ved frigjøring av slaver. Spørsmålet var om friheten som ble oppnådd i et fritt område, gikk tapt ved å returnere til et slaveområde. En ny sak som oppsto under forhandlingene for US Circuit Court og som senere skulle få avgjørende konsekvenser for alle slaver og deres etterkommere i Høyesteretts dom, var spørsmålet om svarte borgere kunne være, som representasjonen for Sanford for første gang satt spørsmålstegn ved.

USAs høyesterett

Prosessflyt

Scott anket den føderale rettsavgjørelsen til USAs høyesterett 30. desember 1854 med den begrunnelsen at dommer Wells hadde handlet feil i sin juryopplysning. Da Scott anket til Høyesterett, var dommerne sammensatt som følger: fem dommere (Wayne, Catron, Daniel, Campbell, Taney) kom fra slavestater, og fire fra nord (McLean, Curtis, Nelson, Grier). Siden Nelson og Grier var såkalte 'doughfaces' (menn fra nord, men med sørlendingens prinsipper), var det på ingen måte en politisk balanse i Høyesterett, som var en festning for demokratene. Scotts sjanser for å lykkes var derfor forsvinnende slanke.

Nemnda godtok søknaden og planla en fire dagers høring for februar 1856. Argumentene ble presentert fra 11. til 14. februar. Det var hovedsakelig tre spørsmål. For det første, kan svarte borgere være amerikanske statsborgere? For det andre, hadde kongressen makten til å forby slaveri i territoriene? For det tredje, var Missouri Compromise Constitutional? Montgomery Blair , Scotts advokat, hevdet at Scott var blitt frigjort fra Illinois-grunnloven. Svarte hadde ikke alle sivile rettigheter, men hvis det ikke eksplisitt ble ekskludert, hadde de rett til andre borgeres rettigheter. Blair antok at en statsborger i en stat også er en statsborger i USA. Henry S. Grayer og Reverdy Johnson , Sanfords advokater, hevdet at Scott aldri var fri fordi Kongressen mangler myndighet til å forby slaveri. Det var ikke lenger et spørsmål om Scott kunne miste friheten, men om han i det hele tatt hadde skaffet seg den.

Dommerne drøftet fra 22. februar 1856, hvor spørsmålet om jurisdiksjon var problematisk. Det ble enstemmig bestemt at argumentene skulle presenteres på nytt ('re-argument'). De to partene bør særlig ta opp spørsmålet om avskjedigelsen av saken for Høyesterett var legitim, og om en fri svart statsborger i USA kunne bli og dermed saksøkt for en føderal domstol, dvs. kunne føre en såkalt 'sak i mangfold'. 15. desember 1856 ble nye begjæringer levert og presentert. Sanfords advokat hevdet at for å kunne saksøke i føderal domstol, måtte du være statsborger i staten du bodde i, og Missouri ga ikke svarte den retten. Grayer og Johnson uttalte også at mens Illinois-grunnloven og Missouri-kompromisset forbød slaveri, betydde det ikke at slaver ble aktivt frigjort. Et siste argument var at Missouri-kompromisset var grunnlovsstridig: ingen steder i USAs konstitusjon fikk kongressen rett til å forby slaveri. Blair argumenterte for Scott at Missouri-kompromisset var konstitusjonelt fordi artikkel IV, avsnitt 3 i grunnloven ga kongressen makt til å "avhende og gjøre alle nødvendige regler og forskrifter som respekterer territoriet eller eiendommen som tilhører USA". Spørsmålet om statsborgerskap kunne ikke engang være oppe til debatt, siden den andre siden ikke motsatte det i underinstansens avgjørelse. Det var også en lov i Missouri som eksplisitt anerkjente stats svenske statsborgerskap, siden folk som var statsborgere i andre stater, var det da de kom til Missouri.

Etter at dommerne hadde hørt de nye argumentene, konfererte de 14. februar 1857. De ble opprinnelig enige om ikke å ta opp borgerspørsmålet og ikke Missouri-kompromisset i deres dom. De ønsket sin avgjørelse på grunnlag av prinsippet om at den høyeste føderale domstolen normalt følger avgjørelsene fra de høyeste føderale delstatsdomstolene, og ifølge prinsippet fra avgjørelsen fra Strader v. Graham at statusen til en svart mann var avhengig av loven i staten han var i. Men så endret retten kursen den hadde tatt. Kildene antyder tre mulige årsaker til dette: McLean og Curtis ønsket å skrive en kraftig avvikende mening; Wayne overbeviste de andre om at hvis du fortsatte med statsborgerskap og Missouri-kompromisset, ville du vinne en seier for Sørlandet og avslutte enhver agitasjon i det territoriale slaveriet; Utenforstående presset dommerne for å få retten til å overstyre Kongressens slaveriforbud.

Bedømmelse og begrunnelse

6. mars 1857 kunngjorde justisdommer Taney høyesterettsavgjørelsen. Hun falt sju mot to stemmer mot Scott. Etter domstolens mening måtte tre hovedspørsmål avklares:

1. Var retten kompetent? Kan svarte saksøke ved føderal domstol som borgere i USA?
2. Hadde kongressen myndighet til å forby slaveri i territoriene?
3. Hvis ikke, måtte Missouri anerkjenne Scotts frihet på grunn av oppholdet i Illinois?

Taney behandlet først spørsmålet om retten i det hele tatt hadde jurisdiksjon over saken. Artikkel 3, avsnitt 2, første setning i USAs grunnlov bestemmer at føderal jurisdiksjon omfatter tvister mellom borgere i forskjellige stater. Med skillet mellom 'føderalt statsborgerskap' og 'statsborgerskap' - han var av den oppfatning at statsborgere i en stat ikke automatisk også var statsborgere i USA - introduserte Taney en helt ny juridisk tolkning og dermed begrepet 'dobbelt statsborgerskap'. Han forklarte også at etter vedtakelsen av grunnloven i 1787, fikk ikke stater bestemme hvem som ble ansett som borger og å gi folk (les: svarte) privilegier som de ikke hadde rett til. I følge Taney henviste uttrykket "til oss selv og ettertiden" i innledningen bare til hvite. Så det gjorde ingen forskjell om Missouri så på Scott som en statsborger eller ikke. Det eneste relevante spørsmålet etter Taney var om Scott kunne betraktes som en statsborger i USA før grunnloven ble vedtatt. Imidlertid ble denne muligheten også nektet av retten. Den beskrev de svarte på det tidspunktet grunnloven ble vedtatt som

Taney ignorerte historiske fakta, slik Curtis demonstrerte i sin avvikende mening, i å tro at på det tidspunktet USA ble grunnlagt, hadde ikke "Negere" rett til å bære våpen, stemme eller delta i rettssaker som involverte hvite partier. Taney kom til den konklusjonen at Scott ikke var statsborger i en stat i henhold til grunnloven og derfor ikke hadde noen rett til å anlegge søksmål på føderalt nivå.

Retten brukte en argumentum ad consequentiam for å si at en dom i Scotts favør ville ha utålelige konsekvenser:

Taney vendte seg nå til spørsmålet om Kongressen hadde myndighet til å forby slaveri i territoriene. Siden retten hadde bestemt at Scott ikke hadde rett til å saksøke i føderal domstol, så mange samtidige, inkludert noen juridiske lærde, dette som dictum , en ikke-bindende mening, fordi Taney ikke burde ha gått uten jurisdiksjon. Taneys mening var bindende inntil videre. Retten hadde bestemt at Scott, som var svart, ikke kunne være statsborger. Taney begrunnet dette med at Scott ikke kunne være statsborger fordi han var slave. Scott var en slave i øynene, til tross for at han bodde lenge i Wisconsin-territoriet. Retten begrunnet dette med at Kongressen manglet kompetanse til å bestå Missouri-kompromisset, og det var derfor grunnlovsstridig. Dette var bare andre gang Tribunal hadde hørt om Marbury v. Madison erklærte en føderal lov forfatningsstridig . Taney la grunnlovsklausulen i grunnloven (artikkel IV, avsnitt 3, avsnitt 2: "Kongressen har rett til å disponere USAs land og annen eiendom og å foreta alle nødvendige ordrer og forskrifter der [...]" .) slik at dette bare gjaldt territorier som allerede hadde tilhørt USAs territorium i 1787. Etter hans syn var Missouri-kompromisset grunnlovsstridig, ikke bare fordi det brøt den 5. endringen i USAs grunnlov, som garanterer borgernes eiendom. Taney så på slaver som eiendom, og Missouri-kompromisset ville ulovlig frata slaveinnehavere deres eiendom av Kongressen.

Alt som gjensto for Taney var å avklare om Scott kunne være fri på grunn av oppholdet i Illinois. Han nektet dette på grunn av avgjørelsen fra presedens Strader v. Graham : Det faktum at en slave var fri ved å oppholde seg i en fri stat, betyr ikke at han ble permanent frigjort da han kom tilbake til en slavestat.

Seks dommere var enige med styreleder Taney, Nelson var enig i resultatet, men var uenig i resonnementet. Dommerne Curtis og McLean støttet ikke dommen.

Oppsummert, i Scott v. Sandford bestemte seg:

1. Den amerikanske kretsrettens avgjørelse om avskjedigelse var en sak for Høyesterett.
2. Svarte var ikke borgere. De kunne ikke saksøke for føderale domstoler. Den amerikanske kretsretten burde ikke ha akseptert saken.
3. Scott var ikke fri fra oppholdet på Fort Snelling ettersom Missouri-kompromisset var grunnlovsstridig.
4. Scott var ikke fri på grunn av oppholdet i Fort Armstrong, ifølge Strader v. Graham .
5. Av disse grunner ble saken returnert til US Circuit Court, som måtte avvise den på grunn av jurisdiksjon.

Effekter

Dommen var kulminasjonen av en politisk bevegelse som ønsket å utvide slaveri i USA. Som et resultat av den nye ervervelsen av territorier på begynnelsen av 1800-tallet og den resulterende inkluderingen av nye stater, ble Missouri-kompromisset inngått i 1820, som begrenset slaveri, med unntak av Missouri, til statene sør for en linje kl. 36 ° 30 'nordlig bredde. Siden 1854 har dette kompromisset blitt undergravd i økende grad , særlig av politikere fra Det demokratiske partiet . I henhold til Kansas-Nebraska-loven skal alle nye stater, inkludert de nord for 40. parallell, selv kunne bestemme om slaveri skal tillates eller forbys på deres territorium. Avgjørelsen fra Dred Scott v. Sandford støttet dette prinsippet en gang til. I nordstatene ble dette i økende grad oppfattet som en trussel mot deres egen posisjon. Dette høres ut som i den berømte House Divided-talen av Abraham Lincoln kl.

Selv om dommer Taney mente at han endelig hadde avgjort slavespørsmålet med sin dom , oppnådde han det stikk motsatte: i nord forenet det motstanderne av slaveri, i sørstatene oppmuntret det løsrivelseselementer til å stille enda mer omfattende krav. Det splittet også Det demokratiske partiet i fiendtlige nord- og sør-fraksjoner, og styrket dermed det unge republikanske partiet . Flertallet av republikanerne avviste ennå ikke slaveri i prinsippet, men de avviste det for å spre seg til andre områder og den forventede økningen i makt for sørlige stater og slaveeiere.

Dr. Chaffee avsto rettighetene sine til Dred Scott til Taylor Blow, sønnen til Scotts første eier Peter Blow. Dette ga Dred Scott og hans familie frihet 26. mai 1857. Scott døde av tuberkulose 17. september året etter .

Avgjørelsen i Scott v. Sandford søker sammen med Plessy v. Ferguson som en av de verste i amerikansk juridisk historie. Den ble opphevet i 1865 av den 13. endringen, som avsluttet slaveri, og i 1868 av den 14. endringen, som definerte statsborgerskap ( "alle personer født eller naturalisert i USA" ).

Se også

• Slaveri i USA
• Walker kontra Jennison

litteratur

• Dennis-Jonathan Mann & Kai Purnhagen: The Nature of Union Citizenship between Autonomy and Dependency on (Member) State Citizenship - A Comparative Analysis of the Rottmann Ruling, or: How to Avoid a European Dred Scott Decision? , i: Wisconsin International Law Journal (WILJ) , bind 29, nr. 3 (høst 2011), s. 484-533 (PDF)
• Dred Scott-saken . I: The Columbia Encyclopedia. Sjette utgave . 2001 (engelsk, online her ).
• Don E. Fehrenbacher : Dred Scott-saken: dens betydning i amerikansk lov og politikk . Oxford University Press, Columbia, Missouri 2001, ISBN 0-19-514588-7 (engelsk). 
• Don Edward Fehrenbacher: Slaveri, lov og politikk: Dred Scott-saken i historisk perspektiv . Oxford University Press, New York, New York 1981, ISBN 0-19-502883-X (engelsk). 
• Paul Finkelman: Dred Scott v. Sandford: En kort historie med dokumenter . Bedford Books, Boston, Massachusetts 1997, ISBN 0-312-12807-X (engelsk). 
• Kermit L. Hall: Oxford-guiden til avgjørelser i USAs høyesterett . Oxford University Press, New York, New York 1999, ISBN 0-19-511883-9 (engelsk). 
• Kenneth C. Kaufman: Dred Scotts advokat: En biografi om Roswell M. Field . University of Missouri Press, Columbia, Missouri 1996, ISBN 0-8262-1092-9 (engelsk). 
• Walter Ehrlich: De har ingen rettigheter. Dred Scotts kamp for frihet . Greenwood Press, Westport, Connecticut / London 1979, ISBN 0-313-20819-0 (engelsk). 
• David Thomas Konig, Paul Finkelman og Christopher Alan Bracey (red.): The Dred Scott Case. Historiske og samtidige perspektiver på rase og lov . Ohio University Press, Athen 2010, ISBN 978-0-8214-1911-3 (engelsk). 
• Lea VanderVelde: Fru Dred Scott. Et liv på slaveriets grense . Oxford University Press, Oxford / New York 2009, ISBN 978-0-19-536656-3 (engelsk). 

Weblink

Individuelle bevis

1. ↑ Ethan Greenberg: Dred Scott og farene ved en politisk domstol . Lexington Books, Lanham 2010, ISBN 978-0-7391-3759-8 (engelsk, 340 s., Google.com [åpnet 21. februar 2019]). 
2. ↑ Finkelman, Dred Scott v. Sandford , 227f.
3. ↑ Finkelman, Dred Scott v. Sandford , 228f.
4. ↑ Finkelman, Dred Scott v. Sandford , 2f.
5. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 41.
6. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 41.
7. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 41; 56.
8. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 42.
9. ↑ Ehrlich, De har ingen rettigheter , 41–43.
10. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 43-46.
11. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 41.
12. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 47-50.
13. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 51-54.
14. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 55-58.
15. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 58-60.
16. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 58-61.
17. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 61-70.
18. ^ Fehrenbacher, The Dred Scott Case , 268f.
19. ^ Fehrenbacher, The Dred Scott Case , 271. Jf. Ehrlich, de har ingen rettigheter , 75-77.
20. ↑ Sitert i Ehrlich, De har ingen rettigheter , 82.
21. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 83-88. Jf. Fehrenbacher, Dred Scott-saken , 276-280.
22. ^ Fehrenbacher, Dred Scott-saken , 279f.
23. ↑ Finkelman, Dred Scott v. Sanford , 29-31.
24. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 89-97.
25. ^ CRS Annotated Constitution , Legal Information Institute ved Cornell University Law School .
26. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 109-121.
27. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 122-134.
28. ^ Fehrenbacher, Dred Scott-saken , 303.
29. ↑ ^{a b} Constitution of the United States of America , tysk oversettelse av teksten på Wikisource
30. ↑ Dom, s. 407
31. ^ Dom, s. 427
32. ↑ Ehrlich, de har ingen rettigheter , 137-149. Jf. Finkelman, Dred Scott v. Sanford , 55-76; Fehrenbacher, Dred Scott-saken , 322-364.
33. ↑ Dom, s. 417
34. ↑ Dom, s. 451 f.
35. ^ Fehrenbacher, Dred Scott-saken , 365-388.
36. ↑ Finkelman, Scott v. Sandford , 69.

Denne versjonen ble lagt til i listen over artikler som er verdt å lese 28. mai 2006 .