Citizens United v. Forbundsvalgkommisjon
| Citizens United v. Forbundsvalgkommisjon | |
|---|---|
| |
| Forhandler: | 24. mars 2009 og 9. september 2009 |
| Besluttet: | 21. januar 2010 |
| Etternavn: | Citizens United, andrager, v. Forbundsvalgkommisjon |
| Sitert: | 558 U.S. |
| fakta | |
| Certiorari for å avklare spørsmålet om Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) fra 2002 fastsatte finansieringsbegrensninger og opplysningsforpliktelser for selskaper (inkludert ideelle organisasjoner ) eller fagforeninger som finansierer TV-produksjoner for å påvirke valgkampanjen, er konstitusjonelle. | |
| beslutning | |
| Utstedelse av midler for politisk innflytelse fra selskaper (inkludert ideelle organisasjoner ) og fagforeninger er en form for politisk tale og kan derfor ikke begrenses av staten, forutsatt at den respektive organisasjonen er uavhengig av valgkamporganisasjonen. av kandidatene som stiller til valg. De relevante bestemmelsene i BCRA er grunnlovsstridig. Imidlertid er direkte donasjoner til kandidater til valg fortsatt forbudt. Informasjonsforpliktelsene som er angitt i BCRA angående opprinnelsen til midlene, kan rettferdiggjøres i allmennhetens interesse på grunn av behovet for informasjon fra velgerne og er derfor tillatt. | |
| okkupasjon | |
| Formann: | John Roberts |
| Bedømmer: | Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , John Paul Stevens |
| Stillinger | |
| Flertallets mening: | kennedy |
| Enig: | Roberts, Thomas, Alito, Scalia |
| Uenig mening: | Stevens, Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
| Anvendt lov | |
| 1. Endring av USAs grunnlov | |
Citizens United v. Den føderale valgkommisjonen var en sak som ble forhandlet frem i USAs høyesterett i 2009/2010 for å avgjøre om lovpålagte opplysningskrav og finansieringsrestriksjoner for virksomheten til selskaper (inkludert ideelle organisasjoner ) og fagforeninger med sikte på å påvirke valg var konstitusjonelle.
bakgrunn
Den ideelle organisasjonen Citizens United , som er tilknyttet konservative sirkler, produserte en dokumentar om den daværende favoriserte kandidaten til det demokratiske partiet Hillary Clinton ( Hillary: The Movie ) kort før primærvalget for den amerikanske presidentvalget i 2008 og planla å publiser det som video-on-demand via en amerikansk kabelkringkaster. Dokumentasjonen gir ingen anbefaling for et valg, men Clinton ble fremstilt stort sett negativt i programmet. På grunn av sin politiske karakter og sin nærhet til primærvalget, falt programmet innenfor rammen av Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) vedtatt i 2002, som gjør det mulig for selskaper (inkludert ideelle organisasjoner) og fagforeninger å finansiere TV-programmer som påvirker valgkamp er forbudt. Høyesterett opprettholdt dette forbudet i McConnell v. Den føderale valgkommisjonen ble funnet lovlig i 2003.
Som et resultat mislyktes Citizens United i en tingrett med å anlegge pålegg mot den føderale valgkommisjonen , som ville ha tillatt at dokumentasjonen ble publisert. Organisasjonen anket imidlertid avgjørelsen. De spesielle juridiske omstendighetene tillot en direkte anke til USAs høyesterett . Dette godtok anken for avgjørelse og forhandlet saken på to møter i mars og september 2009.
kjennelse
Høyesterett avgjorde 21. januar 2010 med et flertall på 5 av de 9 dommerstemmene at finansieringen av TV-programmer for å påvirke valgkampanjer fra selskaper (inkludert ideelle organisasjoner) og fagforeninger skulle klassifiseres som en politisk tale og derfor i omfang beskyttelse av første Amendment til USAs grunnlov faller. BCRAs finansieringsbegrensninger for slike programmer er derfor generelt grunnlovsstridig hvis organisasjonen handler uavhengig av kandidatene som stiller til valg. Den tidligere avgjørelsen i McConnell v. Den føderale valgkommisjonen ble dermed opphevet. Imidlertid er direkte overføring av midler eller koordinering av programmer med kandidater til valg fortsatt forbudt. Imidlertid er opplysningsforpliktelsene i BCRA angående opprinnelsen til økonomiske kilder for TV-programmer for å påvirke valgkampanjer av offentlig interesse og er konstitusjonelle.
Den uenige oppfatningen som de fire dommerne delte, som ble ansett for å være liberale, var enig i den konstitusjonelle samsvaren med opplysningsforpliktelsene, men kritiserte skarpt opphevelsen av finansieringsbegrensningene. Retten muliggjør dermed ukontrollert valgannonsering fra selskaper og fagforeninger. Direkte finansiering av politisk reklame for kandidater er fortsatt forbudt, men den indirekte støtten til en valgkamp gjennom økonomiske ressurser fra kommersielle og ikke-kommersielle organisasjoner, som nå er tillatt i følge dommen, gir betydelig rom for korrupsjon og kravene eller forventningene til politisk vurdering av kandidatene ( quid pro quo ). Demokrati ville også bli skadet hvis befolkningen bare så ut til at pengene til store selskaper var avgjørende for å stemme. Dette skaper risikoen for at folks tillit til demokrati vil bli ødelagt.
sitering
" Mens amerikansk demokrati er ufullkommen, ville få utenfor flertallet av denne domstolen tro at manglene inkluderte mangel på bedriftens penger i politikken. "
“ Hvis det amerikanske demokratiet er ufullkommen, ville få bortsett fra flertallet i denne domstolen tro at feilene inkluderte mangel på økonomiske penger i politikken. "
litteratur
- Jane Mayer: Dark Money: The Hidden History of the Millionaires Behind the Rise of the Radical Right. Doubleday, New York 2016, ISBN 978-0-385-53559-5 . Kappe. 9 og 10, s. 226-267. (Beskriver konteksten, spesielt historien og konsekvensene.)
weblenker
- Citizens United v. Federal Valgkommisjon, hører
- Matt Baj: Hvor mye har Citizens United endret det politiske spillet? The New York Times Magazine, 17. juli 2012.
- Bob Biersack: 8 år senere: Hvordan Citizens United endret kampanjefinansiering. OpenSecrets.org, 7. februar 2018.
- John Dunbar: 'Citizens United'-avgjørelsen og hvorfor den betyr noe. Senter for offentlig integritet, 18. oktober 2012.
Individuelle bevis
- ^ John Paul Stevens, 21. januar 2010: Dissenting opinion: Citizens United v. Federal Valgkommisjon , åpnet 1. mars 2018.