Citizens United v. Forbundsvalgkommisjon

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Citizens United v. Forbundsvalgkommisjon
Høyesteretts logo
Forhandler: 24. mars 2009 og 9. september 2009
Besluttet: 21. januar 2010
Etternavn: Citizens United, andrager, v. Forbundsvalgkommisjon
Sitert: 558 U.S.
fakta
Certiorari for å avklare spørsmålet om Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) fra 2002 fastsatte finansieringsbegrensninger og opplysningsforpliktelser for selskaper (inkludert ideelle organisasjoner ) eller fagforeninger som finansierer TV-produksjoner for å påvirke valgkampanjen, er konstitusjonelle.
beslutning
Utstedelse av midler for politisk innflytelse fra selskaper (inkludert ideelle organisasjoner ) og fagforeninger er en form for politisk tale og kan derfor ikke begrenses av staten, forutsatt at den respektive organisasjonen er uavhengig av valgkamporganisasjonen til kandidatene som stiller til valg. De relevante bestemmelsene i BCRA er grunnlovsstridig. Imidlertid er direkte donasjoner til kandidater til valg fortsatt forbudt. Opplysningsforpliktelsene i BCRA angående opprinnelsen til midlene kan rettferdiggjøres i allmennhetens interesse på grunn av velgernes behov for informasjon og er derfor tillatt.
yrke
Formann: John Roberts
Bedømmer: Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , John Paul Stevens
Stillinger
Flertallets mening: kennedy
Enig: Roberts, Thomas, Alito, Scalia
Uenig mening: Stevens, Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Anvendt lov
1. Endring av USAs grunnlov

Citizens United v. Den føderale valgkommisjonen var en sak som ble forhandlet frem i USAs høyesterett i 2009/2010 for å avgjøre om lovpålagte opplysningskrav og finansieringsrestriksjoner for virksomheten til selskaper (inkludert ideelle organisasjoner ) og fagforeninger med sikte på å påvirke valg var konstitusjonelle.

bakgrunn

Den ideelle organisasjonen Citizens United , som er tilknyttet konservative sirkler, produserte en dokumentar om den daværende favoriserte kandidaten til det demokratiske partiet Hillary Clinton ( Hillary: The Movie ) kort før primærvalget for den amerikanske presidentvalget i 2008 og planla å publiser det som video-on-demand via en amerikansk kabelkringkaster. Dokumentasjonen gir ingen anbefaling for et valg, men Clinton ble fremstilt stort sett negativt i programmet. På grunn av sin politiske karakter og sin nærhet til primærvalget, falt programmet innenfor rammen av Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) vedtatt i 2002, som gjør det mulig for selskaper (inkludert ideelle organisasjoner) og fagforeninger å finansiere TV-programmer som påvirker valgkamp er forbudt. Høyesterett opprettholdt dette forbudet i McConnell v. Den føderale valgkommisjonen ble funnet lovlig i 2003.

Som et resultat mislyktes Citizens United i en tingrett med å anlegge pålegg mot den føderale valgkommisjonen , som ville ha tillatt at dokumentasjonen ble publisert. Organisasjonen anket imidlertid avgjørelsen. De spesielle juridiske omstendighetene tillot en direkte anke til USAs høyesterett . Sistnevnte godtok anken for en avgjørelse og forhandlet saken på to møter i mars og september 2009.

dømmekraft

Høyesterett avgjorde 21. januar 2010 med et flertall på 5 av de 9 dommernes stemmer at finansieringen av TV-programmer for å påvirke valgkampanjer fra selskaper (inkludert ideelle organisasjoner) og fagforeninger skal klassifiseres som en politisk tale. og derfor i omfang beskyttelse av første Amendment til USAs grunnlov faller. BCRAs finansieringsbegrensninger for slike programmer er derfor generelt grunnlovsstridig hvis organisasjonen handler uavhengig av kandidatene som stiller til valg. Den tidligere avgjørelsen i McConnell v. Den føderale valgkommisjonen ble dermed opphevet. Imidlertid er direkte overføring av midler eller koordinering av programmer med kandidater til valg fortsatt forbudt. Imidlertid er opplysningsforpliktelsene i BCRA angående opprinnelsen til økonomiske kilder for TV-programmer for å påvirke valgkampanjer av offentlig interesse og er konstitusjonelle.

Den avvikende oppfatningen som deles av de fire dommerne, som ble ansett som liberale, var enig i den konstitusjonelle samsvaren med opplysningsforpliktelsene, men kritiserte skarpt opphevelsen av finansieringsbegrensningene. Retten muliggjør dermed ukontrollert valgannonsering fra selskaper og fagforeninger. Direkte finansiering av politisk reklame for kandidater er fortsatt forbudt, men den indirekte støtten til en valgkamp gjennom økonomiske ressurser fra kommersielle og ikke-kommersielle organisasjoner, som nå er tillatt i følge dommen, gir betydelig rom for korrupsjon og kravene eller forventningene til politisk vurdering av kandidatene ( quid pro quo ). Demokrati ville også bli skadet hvis befolkningen bare så ut til at pengene til store selskaper var avgjørende for å stemme. Dette skaper risikoen for at folks tillit til demokrati vil bli ødelagt.

Sitat

" Mens det amerikanske demokratiet er ufullkommen, ville få utenfor flertallet av denne domstolen tro at manglene inkluderte mangel på bedriftens penger i politikken. "

Hvis det amerikanske demokratiet er ufullkommen, ville få, bortsett fra flertallet i denne domstolen, trodd at dets feil inkluderte mangel på økonomiske penger i politikken. "

- John Paul Stevens : Uenig mening: Citizens United v. Forbundsvalgkommisjon, 21. januar 2010

litteratur

weblenker

Individuelle bevis

  1. ^ John Paul Stevens, 21. januar 2010: Dissenting opinion: Citizens United v. Federal Valgkommisjon , åpnet 1. mars 2018.