Chisholm v. Georgia
| Chisholm v. Georgia | |
|---|---|
| |
| Forhandler: | 5. februar 1793 |
| Besluttet: | 18. februar 1793 |
| Etternavn: | Alexander Chisholm, Executors v. Georgia |
| Sitert: | 2 US 2 dall. 419 (1793) |
| fakta | |
| Under den amerikanske revolusjonskrigen kjøpte Georgia varer fra Robert Farquhar, men Georgia betalte ikke for dem som avtalt. Etter kjøpmannens død førte eiendomsadministratoren sin søksmål mot Georgia, som nå var et medlemsland i USA. Georgia nektet å møte i Høyesterett og hevdet at det som en suveren stat ikke var underlagt føderal domstol jurisdiksjon uten eget samtykke. | |
| beslutning | |
| I den grad artikkel III, avsnitt 2 i grunnloven foreskriver jurisdiksjon for føderale domstoler i saker mellom en stat og en borger i en annen stat, fravikes statens immunitet. Derfor kan privatpersoner saksøke statene ved føderale domstoler. | |
| yrke | |
| Formann: | John Jay |
| Bedømmer: | James Wilson · William Cushing John Blair · James Iredell |
| Stillinger | |
| Flertallets mening: | Jay |
| Enig: | Wilson, Cushing, Blair |
| Mening: | Iredell |
| Anvendt lov | |
| US Const. Kunst. III; Rettsvesenloven av 1789 | |
| Opphevet av | |
| 11. Endring av grunnloven | |
Chisholm versus State of Georgia (mest sitert som Chisholm mot Georgia ) er en juridisk kamp avgjort av USAs høyesterett i 1793 . Det anses å være en av de første store avgjørelsene fra Høyesterett.
bakgrunn
Under den amerikanske revolusjonskrig i 1777 bestilte og mottok den tidligere Georgia- kolonien varer fra South Carolina- forretningsmann Robert Farquhar , som Georgia ikke betalte for som avtalt. Etter kjøpmannens død førte hans eiendomsadministrator, Alexander Chisholm, en sak mot Georgia i 1792, som nå var et medlemsland i De forente stater .
Georgia nektet å møte for Høyesterett og baserte seg på doktrinen om suveren immunitet : Som en suveren stat er den ikke underlagt føderale domstoles jurisdiksjon uten eget samtykke.
Høyesteretts avgjørelse
Siden USAs grunnlov bare hadde vært i kraft i noen år på avgjørelsestidspunktet, var det lite rettspraksis som Høyesterett kunne stole på i sin beslutningstaking. Imidlertid, med henvisning til artikkel 3 seksjon 2 i USAs grunnlov, som begrenser statenes suverene immunitet , bekreftet domstolen at søksmål mellom en stat i USA og en borger i en annen stat falt under føderal jurisdiksjon.
Grunnlovens artikkel III avsnitt 2 bestemmer uttrykkelig:
- Den rettslige makten [i USA] skal omfatte alle [...] kontroverser mellom to eller flere stater; mellom en stat og borgere i en annen stat; mellom innbyggere i forskjellige stater; [...] og mellom en stat, eller innbyggerne derav, og utenlandske stater, borgere eller emner.
Reaksjoner på avgjørelsen
Som svar på avgjørelsen i Chisholm v. Georgia ble introdusert og ratifisert den 11. endringen av USAs grunnlov i 1794/95 , ifølge hvilken en slik juridisk tvist mellom et medlemsland i USA og en borger i en annen medlemsstat eller en fremmed stat ikke lenger er underlagt føderal jurisdiksjon:
- USAs rettsmakt skal ikke tolkes slik at den omfatter noen rettslig eller rettmessig sak, påbegynt eller rettsforfulgt mot en av USA av statsborgere i en annen stat, eller av statsborgere eller emner fra en hvilken som helst utenlandsk stat.
Se også
weblenker
litteratur
- Jean Edward Smith, John Marshall: Definer Of A Nation , New York: Henry Holt & Company, 1996.
- Jean Edward Smith, The Constitution And American Foreign Policy , St. Paul, MN: West Publishing Company, 1989.