Bush v. Gore

Følgende viktige informasjon mangler i denne artikkelen eller delen:
  • Hvordan visste du at det var problemer med tellingene?
  • ”Den juridisk komplekse dommen møtte kritikk fra flertallet og svekket rettens omdømme.” Her er det ingen klassifiseringer av forskere, journalister / forfattere, etc. s.
Hjelp Wikipedia ved å undersøke og lime den inn .

Bush v. Gore
Høyesteretts logo
Besluttet: 12. desember 2000
Etternavn: George W. Bush og Richard Cheney, andragere v. Albert Gore, Jr., et al.
Sitert: 531 U.S. 98 (2000); 121 S. Ct. 525; 148 L. Utg. 2d 388; 2000 US LEXIS 8430; 69 USLW 4029; 2000 kal. Daily Op. Tjeneste 9879; 2000 Daily Journal DAR 6606; 14 fla. L. Ukentlig Fed. S. 26
fakta
Domstolsbestemt gjenfortelling av stemmer i delstaten Florida i det amerikanske presidentvalget 2000
beslutning
Under de nåværende omstendighetene i saken, brøt enhver manuell gjenfortelling av stemmer innen den tildelte tiden brudd på likebehandlingsklausulen i den 14. endringen av USAs grunnlov .
Stillinger
Flertallets mening: Del I (7: 2): Rehnquist (leder), Stevens , O'Connor , Scalia , Kennedy , Thomas , Ginsburg ;

Del II (5: 4): Rehnquist (leder), O'Connor , Scalia , Kennedy , Thomas

Uenig mening: Del II (begrunnelse): Rehnquist , Scalia , Thomas
Mening: Del I og II: Breyer , Souter ;

Del II: Stevens , Ginsburg

Anvendt lov
USAs grunnlov , 14. endring

Bush v. Gore (fullt ut George W. Bush og Richard Cheney , Petitioners v. Albert Gore , Jr., et al. ) Var en rettssak behandlet i USAs høyesterett . Det vakte enorm offentlig oppmerksomhet i USA fordi den endelige domstolsavgjørelsen 12. desember 2000 avgjorde presidentvalget 2000 i USA til fordel for republikaneren George W. Bush. Det var første gang i Høyesteretts historie at dommen avgjorde umiddelbart et presidentvalg .

Den juridisk komplekse dommen møtte kritikk fra flertallet og svekket rettens omdømme.

Startposisjon

8. november 2000 kunngjorde Florida State Electoral Commission resultatet av presidentvalget i 2000. Det ga Bush et så lite forsprang (mindre enn 0,5%) at en automatisk gjenopptelling måtte gjøres. Det viste et forbedret resultat til fordel for den demokratiske presidentkandidaten Al Gore. Han ba da om at håndteller skulle utføres i fire andre distrikter. En klage mot dette ble avvist av den føderale tingretten 13. november . Fristen for å sende inn gjentatte ganger stemme var så stram at Høyesterett i Florida 21. november 2000 ble tvunget til å utsette fristen til 26. november.

Høyesteretts første dom 4. desember 2000

4. desember 2000 godkjente Høyesterett uventet enstemmig anken om at Høyesteretts dom i Florida brøt det konstitusjonelle prinsippet om at valgvedtekter ikke kan endres under en pågående valgprosess. Han begrunnet sitt ansvar med at det dreide seg om valget av den amerikanske presidenten og at den amerikanske grunnloven ga myndighetene i de enkelte statene myndighet til å regulere valg av valg. Fordi dommen fra Høyesterett i Florida dermed kunne bryte med prinsippet om maktseparasjon , bør det rettferdiggjøres mer presist i denne forbindelse av rettsvesenet. Som et resultat opphevet Høyesterett dommen og henviste den tilbake til Høyesterett i Florida for revurdering.

Andre høyesteretts dom datert 9. desember 2000

Bare en dag etter at Høyesterett i Florida beordret ytterligere tellinger 8. desember 2000, beordret Høyesterett gjenopptellingen. Retten begrunnet det foreløpige stoppet med å si at avgjørelsen fra Høyesterett i Florida var anket, og at det var rimelig sannsynlighet for at den verserende anken ville lykkes. En annen opptelling kan utgjøre en uopprettelig ulempe for søker George W. Bush et al. og USA, forklarte dommer Scalia.

Tredje høyesteretts dom datert 12. desember 2000

I sin detaljerte avgjørelse 12. desember 2000 avviste Høyesterett avgjørelsen om håndtelling av kontroversielle stemmer til Høyesterett i Florida. Samtidig fant Høyesterett at antall teller hadde gått ut.

Med et flertall på sju til to fant Høyesterett at håndtellingene som ble bestilt av Høyesterett i Florida av de over 60 000 stemmesedlene som ikke automatisk ble registrert, var konstitusjonelle problematiske. Den kritiserer hovedsakelig det faktum at det ikke er enhetlige standarder i de forskjellige distriktene i Florida for hvordan de omstridte stemmene skal vurderes. Dette bryter med likestillingsbeskyttelsen i den 14. endringen på en grunnlovsstridig måte.

Retten bestemte også med et knapt fem til fire flertall at det ikke kunne garanteres noen konstitusjonell etterfortelling innen den foreskrevne perioden 12. desember 2000. Siden det er klart at en gjenfortelling som ikke kan fullføres på dette tidspunktet er i strid med grunnloven, er dommen fra Høyesterett i Florida ikke akseptabel. Det må omformuleres i samsvar med prinsippene fastsatt av Høyesterett.

To dommere fra mindretallet stemte for å la den ordret gjenfortellingen fortsette slik den hadde begynt. To dommere delte flertallets oppfatning om at den pågående fortellingen ikke kjører riktig. Men de ønsket å henvise saken til Høyesterett i Florida. Han bør sette ensartede standarder for gjenfortellingen, om nødvendig med en forlengelse av fristen.

I to separate minoritetsoppfatninger motsatte de andre fire dommerne på den ene siden at inngrep fra føderal høyesterett med de enkelte staters fullmakter til å utforme og gjennomføre valgprosessen ikke hadde blitt underbygget av tilstrekkelig alvorlige grunner. I følge denne avvikende oppfatningen burde retten ha respektert statens jurisdiksjon og ikke ha akseptert avgjørelsen fra Høyesterett i Florida for gjennomgang. På den annen side tolkes fristen for å bestemme velgerne på en uberettiget måte, slik at stemmene til tusenvis av velgere ikke kan tas i betraktning.

Retten var delt i sitt syn. Den felles per-curiam- avgjørelsen av 7-2-flertallet besto av 13 av de 65 sidene i innlegget. De gjenværende uttalelsene inneholdt avvikende meninger fra de enkelte dommerne. Dommen fulgte den velkjente ideologiske grensen innenfor retten. Med den konservative gruppen William H. Rehnquist (Chief Justice), Antonin Scalia og Clarence Thomas , stemte Sandra Day O'Connor og Anthony Kennedy fra den moderate leiren . David Souter sluttet seg til den liberale gruppen som inkluderte Stephen Breyer , Ruth Bader Ginsburg og John Paul Stevens .

Oppsummering av kritikken

Avgjørelsen i Bush v. Gore har skadet høyesteretts rykte, og sammenligninger med Dred Scott v. Sandford ble høyt. I begge tilfeller ble det truffet en kortsiktig dom som ignorerte de virkelige problemene. Selv om Høyesterett anerkjente et problem, unngikk det å presentere en løsning som ville vare til klare lovbestemmelser ble vedtatt.

I Palm Beach County ble slagkort brukt som stemmepapir; Stemmene kan deretter telles automatisk med tellemaskiner. Et stort problem var å avklare hvordan ufullstendig hullede hull (såkalte hengende chads ) skulle vurderes: Tellemaskiner teller bare korrekt hullede stemmesedler, mens en menneskelig teller lett kan gjenkjenne den faktiske viljen til velgeren fra det stansede kortet .

På grunn av det stramme resultatet i Palm Beach County ble de tellet der for hånd. Siden dette distriktet hadde en tendens til å stemme på Gore, ville en manuell gjenfortelling ha resultert i et bedre resultat for Gore. George W. Bush saksøkte mot dette.

I det følgende er kritikken av dommen oppsummert fra forskjellige kilder.

Kritikk av dommen

Kvalifisering til å ta søksmål

Erin Chemerinsky skrev at Bush ikke hadde rett til å saksøke, siden korrekt telling av stemmer ikke er i kandidatens interesse, men velgerens i et demokrati. Han må kunne stole på at avgjørelsen hans, så lenge den er lett gjenkjennelig på stemmeseddelen, blir registrert riktig.

I prinsippet er det bare noen som kan anke søksmål hvis rettighetene har blitt krenket. Siden Bush ikke avga sin stemme i den aktuelle valgkretsen, kan han bare inngi søksmål under spesielle omstendigheter - for eksempel når det virker usannsynlig at det faktiske offeret selv vil anke søksmål. På samme måte klarte ikke Bush å etablere et nært forhold til velgerne i Palm Beach County.

Rettferdig prosess

Den femte og fjortende endringen av den amerikanske grunnloven garanterer innbyggerne behandling i henhold til prinsippene i en konstitusjonell stat , slik som likebehandling etter loven.

Bush klaget over at den manuelle gjenfortellingen ville sette ham i en ulempe. Dette spørsmålet ble besvart bekreftende. Imidlertid kunne verken han - eller domstolene - på en avgjørende måte forklare hvordan en gjenfortelling ville resultere i at en stemmeseddel for Bush ble regnet etter en annen standard enn en stemmeseddel for Gore.

Høyesterett uttalte riktig at en gjenfortelling bare ville bryte likestillingen mellom Floridas velgere i ett distrikt. Avhengig av stat (og distrikt), brukes imidlertid forskjellige metoder uansett: det er for eksempel poststemme , plikten til å møte personlig for å avgi en stemme og å ha en ID med deg, tellingen av stemmer for hånd og maskin, og til slutt er det også stemmer på en datamaskin. De vidtrekkende konsekvensene av dette faktum ble illustrert i Bush v. Gore ikke diskutert. Hvis dette argumentet ble fulgt strengt, burde Høyesterett ha erklært hele presidentvalget ugyldig. Videre har bruken av forskjellige tellemetoder aldri blitt erklært forfatningsstridig av en domstol.

Flertallet av dommerne erkjente at det er en enhetlig standard for å telle stemmene i Florida: tydelig hensikt fra velgeren , på tysk "den klart gjenkjennelige intensjonen til velgeren". Samtidig uttalte de at denne standarden ikke garanterte et konstitusjonelt valg. Retten forklarte ikke i hvilken grad staten Florida kunne oppnå et gyldig valgresultat til tross for mangel på en konstitusjonell standard.

Jurisdiksjon for USAs høyesterett

Høyesterett avgjorde at folketellingen skulle være ferdig innen 12. desember. Denne datoen kunne ikke lenger holdes - nettopp på grunn av de forskjellige rettssakene der den manuelle tellingen ble stoppet av en dommer. Derfor bør alle beretninger brytes av.

I USA er det til slutt velgerne som møtes på en valghøyskole og velger presidenten. Artikkel 5 i kapittel 3 i USAs kode sier at eventuelle kontroverser rundt valg av valg må løses seks dager før møtet (dvs. på eller før 12. desember 2000). Lovgiveren i hver stat kan imidlertid bestemme hvordan en slik tvetydighet løses, for eksempel ved å få statstinget til å møte og utnevne velgerne ved nødoppløsning. I føderal lov er det derimot ingen bestemmelse om når opptellingen av stemmer skal fullføres. Spørsmålet om hvilken frist for å telle stemmer som er bindende, påvirker bare Florida-loven. Høyesterett burde derfor ha henvist dette underspørsmålet til domstolene i Florida. I følge kritikerne er det krydret at det konservative flertallet av dommerne støtter lovenes autonomi i statene i andre saker.

Presedent effekt

"Vår vurdering er begrenset til de nåværende omstendighetene, for problemet med lik beskyttelse i valgprosesser gir generelt mange kompleksiteter."

"Vår vurdering er begrenset til dagens forhold, siden problemet med likebehandling i valgspørsmål i utgangspunktet gir mange vanskeligheter."

Den konstitusjonelle advokaten Jamie Raskin og andre har kraftig angrepet denne bemerkningen på slutten av flertallsoppfatningen, ettersom det utgjør en erklæring om konkurs under rettsstaten: En slik referanse at dommen ikke gjelder for senere saker er uvanlig, og Spesielt høyesteretts dommer er retningslinjer, som amerikansk lov er under utvikling. Det ble heller ikke forklart hva disse "vanskene" besto av.

Dommerne var sannsynligvis klar over at deres dom kunne være katastrofal hvis den konsekvent ble brukt på ulik behandling i valgspørsmål. I Stewart v. Blackwell (2006, 6th Circuit Court of Appeals) ble sitert med henvisning til Bush v. Gore bestemte at delstaten Ohio skulle avslutte ulikheten i visse valgkretser - mens minoritetsoppfatningen klaget over at Bush v. Gore kunne neppe tjene som presedens på grunn av "mangelen på analytisk alvor". Og i en sak fra 2002 ( Black v. McGuffage , US District Court for the Northern District of Illinois), Bush v. Gore hevder at det ikke er ulovlig å sette opp stemmemaskiner som er mer defekte enn andre i områder der flertallet av svarte og latino-folk bor .

Modenhetslære

Modenhet er en doktrine der de føderale domstolene i USA ikke avgjør en sak før situasjonen som skal dømmes er tilstrekkelig fastslått til at retten ikke trenger å gjøre spekulative forutsetninger. Skaden hevdet av saksøkeren må kunne defineres og måles.

I følge Chemerinsky var det ingen måte å fastslå i hvilken grad Bush ble krenket i sine rettigheter uten en fullstendig gjenfortelling, for så vidt han hevder å ha blitt skadet av en gjenfortelling.

Politisk spørsmålslære

Under doktrinen om det politiske spørsmålet i amerikansk føderal lov, nekter føderale domstoler å avgjøre politiske spørsmål. Hver domstol kan bare bedømme spørsmål som kan identifiseres og avgjøres på lovlig måte. For eksempel skyldtes det faktum at hvert distrikt i Florida organiserte valget på forskjellige måter politisk (dis) vilje, og det nødvendige middel bare kunne bli funnet i en lovgivende, men ikke i en juridisk prosess.

På samme måte er presidentvalget som en politisk prosess allerede tilstrekkelig regulert. I tilfelle en stat unnlater å utnevne sine velgerne i tide, kan valghøgskolen opptre uten disse velgerne. Hvis ingen kandidater får flertall av velgernes stemmer, nemlig 270, møter Representantenes hus umiddelbart og velger presidenten.

litteratur

weblenker

hovne opp

  1. ↑ Hvorfor Roberts gjorde det .
  2. ↑ Jack M. Balkin: Bush v. Gore og grensen mellom lov og politikk . I: Yale Law Journal . 110, nr. 8, juni 2001, s. 1407-1458. JSTOR 797581 . doi : 10.2307 / 797581 .
  3. ↑ David Cole: The Liberal Legacy of Bush v. Gore . Georgetown University Law Center. 2006.
  4. ↑ Arven etter Bush v. Gore . 9. desember 2010.
  5. ^ Den virkelige arven etter Bush v. Gore . 3. desember 2010.
  6. ^ Vedtektene fra 2000 i Florida, tittel IX, kapittel 102, avsnitt 141 (4). Hentet 7. november 2020 .
  7. ↑ http://openjurist.org/531/us/70/george-bush-v-palm-beach-county-canvassing-board George Bush v. Palm Beach County Canvassing Board 531 US 70121 S.Ct. 471 148 L.Ed.2d 366 GEORGE W. BUSH, PETITIONER v. PALM BEACH COUNTY CANVASSING BOARD et al.nr. 00-836 HOVEDDOMSTOL I USA 4. desember 2000
  8. ^ Beslutning i Florida. Høyesterett gir Gore en sjanse til. I: Spiegel Online. 22. november 2000, åpnet 3. mai 2009 .
  9. ↑ http://openjurist.org/531/us/70/george-bush-v-palm-beach-county-canvassing-board George Bush v. Palm Beach County Canvassing Board 531 US 70121 S.Ct. 471 148 L.Ed.2d 366 GEORGE W. BUSH, PETITIONER v. PALM BEACH COUNTY CANVASSING BOARD et al.nr. 00-836 HOVEDDOMSTOL I USA 4. desember 2000
  10. ↑ Se W. Heun, JZ 2001, 421, 426f.
  11. ↑ 531 US (2000) 1 SCALIA, J., samstemmende DOMSTOLEN I USA 00-949 (00A504) GEORGE W. BUSH ET AL. v. ALBERT GORE, JR. ET AL. PÅ SØKNAD OM OPPHOLD 9. desember 2000 (pdf; 252 kB)
  12. ↑ Peter De Thier: Optimisme i den republikanske leiren. I: Berliner Zeitung . 11. desember 2000, åpnet 10. juli 2015 .
  13. ↑ 531 US 98 (2000)
  14. ^ Dommer fra USAs høyesterett. Gore før slutten. I: Spiegel Online. 13. desember 2000, åpnet 3. mai 2009 .
  15. ↑ a b c d e f Erin Chemerinsky (2001): Bush v. Gore var ikke forsvarlig. Notre Dame Law Review, vol. 76. spise. 4. plass
  16. ↑ Jamie Raskin: Bush vs Gores ironiske juridiske arv. I: Los Angeles Times . 13. desember 2015, åpnet 11. september 2020 .