Bostock v. Clayton County
| Bostock v. Clayton County | |
|---|---|
| |
| Forhandler: | 8. oktober 2019 |
| Besluttet: | 15. juni 2020 |
| Etternavn: | Gerald Lynn Bostock v. Clayton County, Georgia |
| Sitert: | 590 US ___ (2020) |
| fakta | |
| Avklaring av om en arbeidsgiver som fyrer en person bare for å være homofil eller transpersoner er i strid med artikkel VII i Civil Rights Act of 1964 | |
| beslutning | |
| Artikkel VII i Civil Rights Act fra 1964 beskytter arbeidstakere mot diskriminering på grunn av deres seksuelle legning eller kjønnsidentitet | |
| okkupasjon | |
| Styrets leder: | John Roberts |
| Bedømmer: | Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer · Samuel Alito · Sonia Sotomayor · Elena Kagan · Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh |
| Stillinger | |
| Flertallets mening: | Gorsuch |
| Enig: | Roberts Ginsburg Breyer Sotomayor Kagan |
| Uenig mening: | Alito Thomas Kavanaugh |
| Anvendt lov | |
| Artikkel VII i Civil Rights Act of 1964 | |
Bostock v. Clayton County, Georgia , var en stor sak i USAs høyesterett hvor domstolen bestemte at artikkel VII i Civil Rights Act fra 1964 beskytter arbeidstakere mot diskriminering på grunn av deres seksuelle legning eller kjønnsidentitet .
Saksøker, Gerald Bostock, fikk sparken etter å ha vist interesse for en gay softball- liga på arbeidsplassen . Underrettsdomstolene fulgte forrige 11. distriktsprededens at artikkel VII ikke dekket beskyttelse mot diskriminering på arbeidsplassen på grunn av seksuell legning. Denne og to lignende saker ble diskutert 8. oktober, hvorav den ene dreide seg om et spørsmål om diskriminering i henhold til artikkel VII i Civil Rights Act fra 1964 i forhold til transpersoner .
15. juni 2020 avgjorde retten i en avgjørelse fra 6 til 3 av dommer Neil Gorsuch , hvor alle tre sakene dekker at diskriminering på grunn av seksuell legning eller kjønnsidentitet og diskriminering "basert på kjønn" (på grunn av kjønn ) er forbudt av Artikkel VII. I Gorsuchs strenge tekstualistiske analyse er dette tilfelle fordi arbeidsgivere som diskriminerer homofile eller transseksuelle arbeidstakere aksepterer viss oppførsel (f.eks. Tiltrekning til kvinner) hos arbeidere av ett kjønn, men ikke hos arbeidstakere av motsatt kjønn. De misvisende dommerne beskyldte dommerne for flertallsoppfatningen for å ha utarbeidet et resultat fra dommerstolen som lovgiverne i 1964 verken ønsket eller forutsa.
Høyesterett
Siden artikkel VII i Civil Rights Act of 1964 eksplisitt bare forbyr diskriminering på arbeidsplassen "på grunn av [...] sex", søkte Bostock Høyesterett om en Certiorari- pålegg om spørsmålet om denne artikkelen også dekker seksuell orientering. Søknaden ble supplert med to lignende saker, hvorav den ene også reiste spørsmålet om kjønnsidentitetsdekning. Siden to føderale ankedomstoler hadde bestemt annerledes i sakene, ble søknaden akseptert av retten for å skape rettssikkerhet om hvordan ordlyden skulle forstås.
Siden en lovtekst fra 1964 måtte tolkes - i en tid da homofili og transseksualitet fremdeles ikke var til stede i samfunnet - gjenspeiles også Samuel Alitos påstander om at Gorsuch hadde forrådt sin tradisjonelle metode, tekstualisme og at hans tolkning var som dom et "piratskip som seiler under falskt flagg". Mens Gorsuch insisterte på at lovgiveren på det tidspunktet ønsket å beskytte ansatte mot seksuelt motivert diskriminering, innvendte Alito at lovgiveren ikke hadde til hensikt å beskytte seksuelle minoriteter, og at lovteksten ble mistolket og mistolket av Høyesterett i flere tiår. .
beslutning
Flertallets mening
Dommer Neil Gorsuch kunngjorde rettens avgjørelse i saken 15. juni 2020. I en 6-til-3-avgjørelse fant retten at artikkel VII-beskyttelse i henhold til 42 USC § 2000e-2 (1) (a) også strekker seg til seksuell legning og kjønnsidentitet. Så avgjørelsen handlet om den juridiske tolkningen av artikkelen og ikke konstitusjonell lov , som i andre viktige nylige saker som involverte LGBTQ- personers rettigheter , som: B. i avgjørelsen i saken Obergefell v. Hodges . Gorsuch delte også flertallssynet og antydet at svaret på spørsmålet om "en arbeidsgiver kan si opp noen bare fordi de er homofile eller transpersoner" er nei. Han skrev:
"En arbeidsgiver som sparket et individ for å være homoseksuell eller transseksuell, fyrer den personen for egenskaper eller handlinger den ikke ville ha stilt spørsmål ved medlemmer av et annet kjønn. Sex spiller en nødvendig og ikke-skjult rolle i avgjørelsen, nøyaktig hva Tittel VII forbyr. De som vedtok borgerrettighetsloven, hadde kanskje ikke forventet at deres arbeid ville føre til dette spesielle resultatet. Men grensene for tegnerens fantasi gir ingen grunn til å ignorere lovens krav. Bare det skrevne ordet er loven, og alle har rett til fordel for det. "
“En arbeidsgiver som sparket en person for å være homofil eller transpersoner, sparker personen for egenskaper eller handlinger som de ikke ville ha avhørt hos en person av motsatt kjønn. Kjønn spiller en nødvendig og uimotståelig rolle i avgjørelsen, nøyaktig hva artikkel VII forbyr. De som vedtok borgerrettighetsloven, har kanskje ikke forventet at deres arbeid skulle føre til dette spesielle utfallet. Men grensene for forfatternes fantasi er ingen grunn til å ignorere lovens krav. Bare det skrevne ordet er loven, og alle har rett til bruk av det. "
Motsigelse
Dommer Samuel Alito hadde en motstridende mening, som dommer Clarence Thomas fulgte. Alito hevder at på det tidspunktet borgerrettighetsloven ble utarbeidet i 1964, var begrepene seksuell orientering og transseksualitet ukjent, og derfor burde kongressens språk ikke implisitt dekke disse fasettene. Han skrev at «mange vil bifalle dagens avgjørelse fordi de av politiske grunner har blitt enige om å la domstolen oppdatere artikkel VII. Spørsmålet i disse tilfellene er imidlertid ikke om diskriminering på grunn av seksuell legning eller kjønnsidentitet bør forbys. Spørsmålet er, gjorde kongressen dette i 1964? Han gjorde det unektelig ikke. ”Han skriver også at“ selv om diskriminering på grunn av seksuell legning eller kjønnsidentitet kunne bli begrenset til en uklar forståelse av kjønnsdiskriminering, ville konteksten der artikkel VII ble vedtatt fortelle oss at dette ikke er hva vilkårene er av loven ble forstått å være på den tiden. "
Etterspill
The New York Times kommenterte den 15 juni 2020 at kjennelsen fokusert på diskriminering i arbeidslivet, men at “Legal lærde sier hans språk håndhever utvidet beskyttelse av sivile rettigheter i utdanning, helsetjenester, bolig og andre områder av daglig kunne liv".
Se også
weblenker
Individuelle bevis
- ↑ a b Bostock v. Clayton County, 590 US___ (2020). Tilgang 16. juni 2020 .
- ^ A b Josh Blackman, Randy Barnett: Justice Gorsuch's Halfway Textualism Surprise and Disappoints in the Title VII Cases. I: National Review . 26. juni 2020, åpnet 20. mars 2021 .
- ↑ Saksside: Bostock v. Clayton County, Georgia. SCOTUSblog, åpnet 16. juni 2020 (engelsk).
- ↑ Tucker Higgins: Høyesterett sammenstøter om betydningen av 'sex' i HBT-diskrimineringssaker. NBC , 8. oktober 2019, åpnet 16. juni 2020 .
- ↑ Leigh Thomas, Jared Odessky: Opinion Sammendrag: Bostock v. Clayton County. I: OnLabor.org . 15. juni 2020, åpnet 20. mars 2021 .
- ↑ Josh Blackman: Justice Gorsuchs juridiske filosofi har et presedent problem. I: Atlanterhavet . 24. juli 2020, åpnet 20. mars 2021 .
- ↑ a b Pete Williams: I en landemerkesak avgjør Høyesterett at HBTQ-arbeidere er beskyttet mot jobbdiskriminering. NBC , 15. juni 2020, åpnet 16. juni 2020 .
- ^ Adam Liptak: Civil Rights Law Protects Gay and Transgender Workers, Supreme Court Rules. I: The New York Times . 15. juni 2020, åpnet 16. juni 2020 .
- ↑ Harper Neidig: Arbeidere kan ikke få sparken for å være homofile eller transpersoner, bestemmer Høyesterett. I: thehill.com. 15. juni 2020, åpnet 16. juni 2020 .
- ^ Ariane de Vogue og Devan Cole: Høyesterett sier at føderal lov beskytter HBTQ-arbeidere mot diskriminering. CNN , 15. juni 2020, åpnet 16. juni 2020 .
- ^ Margot Sanger-Katz, Erica L. Green: Høyesteretts utvidelse av transseksuelle rettigheter undergraver Trumps begrensninger. I: The New York Times . 15. juni 2020, åpnet 18. juli 2020 .