Benetton-avgjørelser

Benetton I / Benetton II
Logo for den føderale konstitusjonelle domstolen
Forhandlet 8. november 2000 / ---
Levert 8. november 2000 / 11. mars 2003
Filnumre: 1 BvR 1762/95 & 1 BvR 1787/95 og 1 BvR 426/02
Fremgangsmåte: Konstitusjonell klage
Rubrum : Gruner + Jahr AG & Co. KG mot dommer fra den føderale domstolen
Referanse: 1 BvR 1762/95 og 1787/95
1 BvR 426/02
fakta
Konstitusjonell klage fra et forlag mot forbudet mot å publisere reklamebildeannonser av konkurransegrunner
tenor
1. Menneskeverd er absolutt og kan ikke veies opp mot noen individuell grunnleggende rettighet. Samlet sett er de grunnleggende rettighetene konkretisering av prinsippet om menneskeverd. Derfor krever antakelsen om at bruk av en grunnleggende rettighet krenker ukrenkelig menneskeverd alltid nøye begrunnelse.

2. Publiseringen av et utenlandsk meningsuttrykk - det være seg også kommersiell eller ren kommersiell reklame - faller under beskyttelsen av pressefriheten.
3. En borgeres sinn fritt for verdens elendighet er ikke en bekymring for beskyttelsen som staten kan begrense posisjonene til grunnleggende rettigheter.

okkupasjon
Styreleder: Paper
Assessor: Kühling , Jaeger , Hömig , Steiner , Hohmann-Dennhardt , Haas , Bryde
Stillinger
Flertallets mening: papir
Godkjenner: Kühling, Jaeger, Hömig, Steiner, Hohmann-Dennhardt, Haas, Bryde
Anvendt lov
§ 1 UWG , art. 1 og 5 GG
reaksjon

Benetton I: Henvisning tilbake til Federal Court of Justice, hvis fornyede negative avgjørelse førte til Benetton II.

De Benetton avgjørelser (også kjent under navnene Benetton I og II eller sjokk reklame eller HIV-positive jeg og HIV-positiv II ) er en serie med avgjørelser av den tyske forfatningsdomstol at løftet reklameforbud i favør av friheten til pressen og ytringsfrihet .

Den Sentralkontoret for bekjempelse Unfair Competition e. Fra begynnelsen av 1990-tallet, gjennom flere tilfeller til og med den føderale domstolen , hadde V. gjentatte ganger fått et forbud mot å trykke kontroversielle annonser av det italienske moteselskapet Benetton i et tysk magasin. Den føderale konstitusjonelle domstolen som Zeitschriften-Verlag påkaller, pålegger enhver grunnleggende rettighet som en konkret form for menneskelig verdighet i Benetton- kjennelsene og setter spesielle krav til dens begrensning hvis den skal få lov til å finne sted med henvisning til menneskeverdet. Likevel fortsetter den å utvikle sin etablerte rettspraksis, ifølge hvilken ytringsfrihet har en spesiell rolle under demokratiske aspekter, og denne grunnleggende retten må derfor beskyttes spesielt intensivt.

fakta

Med konstitusjonelle klager anket utgiveren av magasinet streng det rettslige forbudet mot å trykke og distribuere annonser for Benetton Group . I detalj er dette helsidesmotiver

  • oljeforurenset fugl
  • Barnearbeid
  • nakne menneskelige rumpe med stempelet "HIV-positive"

hver som store bilder med en grønn grønn logo “UNITED COLORS OF BENETTON”.

Etter forlaget i 1994 fra Central Office for Combating Unfair Competition e. V. - som igjen ble anket mot Benetton siden 1992 - har blitt advart og bedt om å avstå fra å publisere Benetton-reklamen, men Stern-Verlag nektet imidlertid den kompetente lovfestede sivile domstolen i 1995 på anmodning fra det sentrale forbudet av alle tre motivene og truet med en bot på 500.000 DM i tilfelle brudd . Forlaget utfordret forbudet med en sprangrevisjon . Forbundsdomstolen (BGH) avviste imidlertid dette og uttalte: "Enhver som utnytter følelser av medfølelse for kommersielle formål så intenst som i reklamene som klages over, opptrer konkurrerende."

Benetton-kampanjen, som også ble støttet av andre forlag og medier, ble mye diskutert før og under den juridiske tvisten.

Benetton I- avgjørelsen

Den føderale forfatningsdomstolen anket til Stern-Verlag Gruner + Jahr opphevet dommene fra de sivile domstolene i 2000 fordi de brøt forlagets pressefrihet. Dette er basert på følgende hensyn:

  • Publiseringen av et utenlandsk meningsuttrykk faller også under beskyttelsen av pressefriheten. Ingenting endres her hvis det gjøres kommersielt eller rent for kommersielle formål. Dette inkluderer også meningsfulle bilder.
  • Et presseorgan kan ikke forbys å publisere et utenlandsk meningsuttrykk hvis meningsinnehaveren har lov til å uttrykke og spre det selv.
    • Retten følger imidlertid ikke forleggerens argument om at avsnitt 1 i UWG , som BGH baserte sitt forbud på, ikke er tilstrekkelig spesifikk eller ikke kan brukes i tilfeller av den nåværende typen fra begynnelsen.
    • Den generelle paragrafen i § 1 UWG, ifølge hvilken konkurransedyktige aktiviteter som krenker god moral, er forbudt, er konstitusjonelt unobjectionable.
    • Imidlertid klarte ikke BGH i sin vurdering av annonseringene under konkurranseloven å erkjenne betydningen og omfanget av ytringsfriheten.
  • En begrensning av ytringsfriheten krever begrunnelse gjennom viktig offentlig interesse eller tredjeparts rettigheter. BGH har verken etablert slike, eller er de ellers tydelige:
    • Benetton-reklame blir vurdert til å være umoralsk fordi skildring av alvorlig lidelse vekker følelser av medlidenhet med mennesker og dyr, og denne følelsen utnyttes i konkurranseformål uten objektiv grunn. Slike konkurranseatferd blir sannsynligvis avvist av store deler av befolkningen. Å konfrontere betrakteren med ubehagelige eller patetiske bilder er ikke så intens plage at det kan rettferdiggjøre effekten som begrenser grunnleggende rettigheter.
    • En slik irritasjon kan ikke utledes av det faktum at det ikke er noen sammenheng mellom de suggestive bildene og de annonserte produktene. Denne mangelen på forbindelse preger en stor del av dagens bildeannonsering - selv om det tradisjonelt er med bilder som z. B. appellere til libidinal ønsker eller lengsler. Det faktum at forbrukere kan være mer vant til slike "positive" bilder er ikke avgjørende for en begrensning av grunnleggende rettigheter.
    • Offentlige interesser påvirkes heller ikke. Annonsering som fordømmer umenneskelige forhold og miljøforurensning oppmuntrer ikke til brutalisering eller sløve tendenser i samfunnet vårt.
  • På den annen side griper forbudet alvorlig inn i ytringsfriheten. Det spiller ingen rolle om Benetton-annonsene ikke bidrar vesentlig til tvisten om klagene de har identifisert. Bare oppsigelse av en klagemål er også beskyttet av artikkel 5 (1) av Basic Law .
  • BGH anså motivet "HIV-positivt" for å være konkurransebegrensende fordi denne klagen grovt bryter med prinsippene om å opprettholde menneskelig verdighet ved å fremstille smittede og syke mennesker som merket og dermed ekskludert fra det menneskelige samfunn. Det er imidlertid på ingen måte sikkert at annonsen skal forstås i denne forstand. Minst like opplagt er en tolkning der rapporten skal anklagende henvise til fryktet eller pågående utestenging av smittede mennesker. BGH burde derfor ha behandlet de forskjellige mulige tolkningene og gitt begrunnelser for løsningen som ble funnet for å gjøre rett til artikkel 5 nr. 1 i grunnloven.

Benetton II- avgjørelsen

I samsvar med tenoren til Benetton I ble saken henvist tilbake til BGH. Fordi konstitusjonell domstol, som en spesiell domstol, ikke kan fatte en vesentlig avgjørelse om det ekstraordinære rettsmidlet til grunnlovsklagen , men bare undersøker andre organers avgjørelser for brudd på konstitusjonell lov (→ Hecks formel ).

Ny ankevedtak fra BGH

BGH måtte beslutte på nytt om forbudet, og i 2001 forbød det igjen publiseringen av de "HIV-positive" reklamene. I saksgangen, der det handlet om andre varsler om "barnearbeid" og "oljeforurenset and", opphevet det første sivile senatet forbudet og avviste søksmålet mot forlaget med et såkalt frafall etter ovennevnte leder kontoret svarte på det av den regionale domstolen frafalt prisen.

BGH mener likevel at det kan begrense forlagets pressefrihet og viser til menneskelig verdighet. Etter hans mening bør publikum bli vist stigmatisering av HIV-infiserte mennesker som en sosial klage. Dette samfunnskritiske meningsuttrykket forfølger også et egoistisk reklameformål, og det er derfor det er umoralsk ( § 1 UWG). Et slikt formål krenker automatisk menneskeverdet. Annonsering som utnytter elendigheten til de som er berørt som en stimulans for sin egen kommersielle fordel, er uforenlig med artikkel 1 nr. 1 i grunnloven.

Ny konstitusjonell klage og avgjørelse fra konstitusjonsretten

Forfatningsretten opphevet også dette forbudet i mars 2003 etter en ny konstitusjonell klage fra forlaget og henviste saken tilbake til BGH. Beslutningen er basert på følgende hensyn:

  • Det andre forbudet er heller ikke konstitusjonelt begrunnet som en begrensning. BGH anerkjenner ikke betydningen og omfanget av ytringsfriheten, som forlaget kan påberope seg innenfor rammen av sin pressefrihet. Restriksjoner på den grunnleggende retten til ytringsfrihet krever begrunnelse gjennom særlig tung offentlig interesse eller legitime rettigheter og interesser fra tredjeparter. Forbud basert på § 1 UWG forutsetter et tilstrekkelig viktig spørsmål beskyttet av denne standarden. Menneskeverd setter en absolutt grense for ytringsfriheten, inkludert i konkurranseretten. Men dette brytes ikke her.
  • Den avgjørende faktoren er den systematiske sammenhengen mellom menneskelig verdighet og grunnleggende rettigheter:
    • Menneskeverd er absolutt og kan ikke veies opp mot noen individuell grunnleggende rettighet. Samlet sett er de grunnleggende rettighetene konkretisering av prinsippet om menneskeverd. Antagelsen om at bruken av en grunnleggende rettighet krenker ukrenkelig menneskeverd krever derfor alltid nøye begrunnelse, spesielt siden den ellers nødvendige begrunnelsen for å inngripe i ytringsfriheten av et tilstrekkelig viktig spørsmål beskyttet av konkurranseretten ikke lenger er nødvendig.
    • I henhold til denne standarden bryter ikke annonsen menneskeverdet. Annonseringsformålet forvandler det ikke til et budskap som mangler den nødvendige respekten, for eksempel ved å spotte, spotte eller ydmyke vedkommende eller ved å spille ned lidelsen som er representert, anbefale det eller plassere det i en latterlig eller makabert sammenheng. Hensikten med å tiltrekke seg oppmerksomhet alene rettferdiggjør ikke den alvorlige påstanden om brudd på menneskeverdet.
    • Et reklameforbud på grunnlag av § 1 UWG er berettiget med beskyttelse av menneskeverdet - uten å skade prestasjonskonkurransen - hvis annonseringen kommer opp mot den absolutte grensen for menneskelig verdighet på grunn av innholdet. Hvis denne grensen overholdes, kan ikke reklamekonteksten føre til et ellers tillatt meningsuttrykk som bryter med menneskeverdet. I et slikt tilfelle kan en rapport oppfattes som underlig eller anses som upassende, men det er ingen brudd på artikkel 1 nr. 1 i grunnloven.

I mai 2003 trakk sentralkontoret for å bekjempe urettferdig konkurranse handlingen som svar på dommen fra den føderale forfatningsdomstolen. Den mer enn ni år lange juridiske kampen var over.

hovne opp

  1. Konkurransehovedkvarter: antall behandlede saker økte med nesten 10% i 1992 til 16 508 , textilwirtschaft.de, 19. mai 1993
  2. Benetton: Den italienske tekstilprodusenten startet en ny, provoserende reklamekampanje  ( siden er ikke lenger tilgjengelig , søk i webarkiveneInfo: Linken ble automatisk merket som defekt. Vennligst sjekk lenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. , textilwirtschaft.de, 24. februar 1994@1@ 2Mal: Dead Link / www.textilwirtschaft.de  
  3. Skandalereklame: Se! Her! Der! - Tvist om Benetton , spiegel.de, 15. september 2009
  4. Se dommer av 6. juli 1995, Gz: I ZR 180/94 og I ZR 110/93, referanse: BGHZ 130, 196
  5. Benetton - Federal Court of Justice: "Konkurransedyktig"  ( side ikke lenger tilgjengelig , søk i nettarkiverInfo: Linken ble automatisk merket som mangelfull. Vennligst sjekk lenken i henhold til instruksjonene, og fjern deretter denne meldingen. , textilwirtschaft.de, 13. juli 1995@1@ 2Mal: Dead Link / www.textilwirtschaft.de  
  6. Ikke umoralsk - Benetton: Annonseforbud opphevet , textilwirtschaft.de, 21. desember 2000
  7. Forfatningsdomstolen er ikke en superrevisjonsinstans, for eksempel Schlaich / Korioth, Rn. 283
  8. ^ Rettsdom - Benetton-kampanje umoralsk , spiegel.de, 6. desember 2001
  9. Waiver beslutning av 06.12.2001, Gz: Jeg ZR 283/00 (PDF; 27 kB)
  10. Dom av 6. desember 2001 (PDF; 207 kB)
  11. BVerfG, 1 BvR 426/02 av 11. mars 2003, avsnitt nr. (1 - 29) , bundesverfassungsgericht.de, 11. mars 2003
  12. ^ Konstitusjonelle dommere opphever dommen om sjokkreklame igjen , handelsblatt.com, 2. april 2003
  13. Forfatningsdomstolen tillater Benetton- sjokkreklame, textilwirtschaft.de, 25. mars 2003
  14. Langvarig juridisk tvist om Benetton-reklame avsluttet - Konkurransens hovedkvarter trekker søksmål mot Benetton-reklame i akter ( Memento fra 12. september 2009 i Internet Archive ), stern.de, 9. mai 2003

Se også