Barron v. Baltimore
Barron v. City of Baltimore ( John Barron, overlevende av John Craig, for bruk av Luke Tiernan, Executor of John Craig v. The Mayor and City Council of Baltimore ) | |
---|---|
Forhandler: | 11. februar 1833 |
Besluttet: | 16. februar 1833 |
Etternavn: | John Barron, arving til John Craig, på vegne av Luke Tiernan som eksekutør av John Craig v. Ordfører og byråd i Baltimore |
Sitert: | 32 US 243 (1833) |
fakta | |
Saksøker eide en kai. Han fremsatte krav om skader fordi bybyggingen endret strømmen av forskjellige vannmasser på en slik måte at sandbanker dannet seg nær kaien, noe som gjorde vannet for grunt for de fleste skip. | |
beslutning | |
Regjeringen i et medlemsland er ikke bundet av kravet i 5. grunnlovsendring om å betale passende kompensasjon i tilfelle ekspropriasjoner. | |
okkupasjon | |
Formann: | John Marshall |
Bedømmer: | William Johnson · Gabriel Duvall · Joseph Story · Smith Thompson · John McLean · Henry Baldwin |
Stillinger | |
Flertallets mening: | John Marshall |
Anvendt lov | |
Bill of Rights , 5. endring | |
Opphevet av | |
de facto men ikke de jure 14. Endring av USAs grunnlov |
Barron v. Baltimore satte et presedens der Høyesterett avgjorde i 1833 at den amerikanske lov om rettigheter ikke kunne brukes på forholdet mellom borgere og stater , noe som betyr at borgere bare hadde rett til de sivile rettighetene som ble gitt dem av den respektive staten. Dette ble senere omgått ved å anvende rettsstaten ( behørig prosess ) forankret i den 14. endringen .
Fakta om saken
Byen Baltimore , i delstaten Maryland , gjennomførte flere byggeprosjekter som modifiserte strømmen av flere vannmasser som rant inn i havnen i Baltimore. Dette resulterte i at store mengder sediment bygde seg opp nær en lønnsom brygge eid og drevet av John Barron. Så mye sediment ble avsatt at kaia var vanskelig tilgjengelig for skip, og lønnsomheten til selskapet ble derfor betydelig redusert. Barron saksøkte deretter byen Baltimore for erstatning.
Retten i første instans, County Court i Baltimore, tildelte Barron $ 4500 i erstatning basert på sin henvisning til 5. endring i USAs grunnlov , ifølge hvilken passende kompensasjon skal betales i tilfelle ekspropriasjoner . Imidlertid ble dommen opphevet av neste instans, Maryland State Court of Appeals , og Barron gikk til høyesterett, som tok saken først på føderalt nivå.
Høyesteretts avgjørelse
Høyesterett bestemte at lov om rettigheter ikke gjelder for forholdet mellom borgere og stater , dvs. at borgere bare har rett til de sivile rettighetene de har gitt dem av den respektive staten. Dommen, skrevet av John Marshall , sier: ”Det er ingenting i lov om rettigheter som antyder at den skal gjelde for statlige regjeringer. Retten kan derfor ikke anvende dem på denne måten. "
For å vise at statlige konstitusjonelle rettigheter ikke gjelder med mindre det er spesifikt angitt, brukte Marshall den første artikkelen i grunnloven , avsnitt 9 og 10, som et eksempel , og hvordan den påvirker den amerikanske regjeringen først, og deretter statlige lovgivere:
“Den tredje paragrafen (i seksjon 9) sier for eksempel at 'ingen lov om attainder (brudd på maktseparasjonen) eller en etterfølgende lov kan vedtas'. Ingen uttalelser kan være mer generelle; den sier eksplisitt at den bare gjelder regjeringen i USA ... Følgende avsnitt, hvis uttalte formål er å begrense statlig lov, sier at 'ingen stat skal ha en lov om attainder eller en ex post facto' lov kan passere. ' Så denne bestemmelsen i den niende seksjonen, så omfattende som den er, inneholder ingen begrensninger for statsretten. "
Saken var av særlig betydning da den foreskrev at rettighetene som er nedfelt i Bill of Rights ikke var bindende for statsmyndighet på nivået til de enkelte medlemslandene. Senere beslutninger bekreftet denne avgjørelsen, og den forble bindende i nesten 100 år.
De facto avskaffelse i det 20. århundre
Først i de første tiårene av det 20. århundre, i avgjørelser som Meyer v. Nebraska (1923) og Gitlow v. New York (1925) begynte Høyesterett å anvende rettsstaten på de fleste av bestemmelsene i lov om rettigheter også i forholdet mellom borgere og statene.
Imidlertid henviste han ikke lenger til 5. endring, men til den 14. endringen av USAs grunnlov, som i utgangspunktet inneholder den samme rettsstaten. Den eldre rettspraksis ble ikke opphevet, men forbigått.
Se også
litteratur
- Jean Edward Smith, John Marshall: Definer Of A Nation , New York: Henry Holt & Company, 1996.
- Edward C. Papenfuse, Outline, Notes and Documents Concerning Barron v Baltimore, 32 US 243, http://mdhistory.net/msaref06/barron/index.html
Individuelle bevis
- ↑ Gitlow v. New York , 268 US 652 (1925)
- ↑ a b Barron v. Baltimore 32 US 243 (1833)
- ^ Constitution Annotated, Article I, Section 9. I: US Congress . Hentet 3. april 2020 .
- ^ Constitution Annotated, Article I, Section 10. I: US Congress . Hentet 3. april 2020 .
- ↑ USA v. Cruikshank