Baha'i-oppløsning
| Baha'i-oppløsning | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
|
Vedtak kunngjort 5. februar 1991 | ||||
| ||||
| uttalelse | ||||
| Samfunn er bare bærere av religionsfrihet hvis det faktisk er et religion og et religiøst samfunn når det gjelder dets intellektuelle innhold og ytre utseende. Religionsfrihet er en del av religionsfriheten. Det unntas ikke kravene i privat foreningslov. Når det gjelder kirkens rett til selvbestemmelse, kan det imidlertid være nødvendig med en konstitusjonell tolkning. | ||||
| Dømme | ||||
| ||||
| avvikende meninger | ||||
| ||||
| Anvendt lov | ||||
| Art. 4 Grunnlov |
De Baha'i avgjørelse av de tyske forfatningsdomstol (Second Senatet) avtaler med de vilkår som samfunn skal anerkjent som trossamfunn , med religiøs frihet til foreningen og dens innvirkning på private foreningen lov . Navnet, som ofte brukes i rettsvitenskap, kommer av det faktum at klageren var det ”åndelige rådet” for Baha'i- samfunnet.
sak
Baha'i- trossamfunnet er hierarkisk strukturert. I større land er det valgt et “ nasjonalt åndelig råd ”, og styringsorganene til de lokale menighetene er de “ lokale åndelige råd ”. Da det ”åndelige rådet for Baha'i i Tübingen, basert i Tübingen” skulle registreres for registrering i foreningsregisteret , avviste Tübingen tingrett oppføringen ved avgjørelse. Retten uttalte at det ”åndelige råd”, som det fremgår av foreningens vedtekter, ikke er autonomt, men avhenger av lokalsamfunnet og det nasjonale åndelige rådet. I tillegg er beskyttelsen av minoriteter utilstrekkelig. Klager lyktes ikke. På den annen side inngav styremedlemmer og den uregistrerte foreningen en konstitusjonell klage: Den hierarkiske strukturen i deres trossamfunn "er basert på en guddommelig grunnlagshandling og kan ikke endres av dem".
beslutning
For det første behandler retten spørsmålet om "Det åndelige rådet for Baha'i i Tübingen" er et religiøst samfunn som kan påberope seg religionsfrihet , art. 4 GG. Dette kan ikke bedømmes utelukkende på grunnlag av dets selvbilde, men det må være "faktisk, i henhold til sitt åndelige innhold og ytre utseende, et religion og et religiøst samfunn." som en jurisdiksjon, er statens domstoles ansvar. Karakteren til Baha'i-troen som religion og Baha'i-samfunnet som et religiøst samfunn er imidlertid åpenbar, og klageren bærer derfor den grunnleggende rettigheten i henhold til artikkel 4, paragraf 1 og 2 i grunnloven .
Dette gir oppfølgingsspørsmålet om religionsfrihet også inkluderer religionsforeningsfrihet, dvs. retten til grunnlagte religiøse samfunn. Retten svarte bekreftende på dette spørsmålet. Det konstitusjonelle organet ønsket å beskytte religionsfrihet omfattende og, i motsetning til de opprinnelige planene, ga de ikke uttrykkelig navn til foreningsfrihet bare for å unngå duplisering med artikkel 137 nr. 2 og 4 i WRV innlemmet via artikkel 140 i grunnloven .
Art. 137 para. 4 WRV gjør det mulig for religiøse "samfunn" å skaffe seg juridisk kapasitet "i samsvar med de generelle bestemmelsene i sivil lov". Følgelig gir religionsfrihet ikke rett til en spesifikk juridisk form , men forutsetter at de respektive forutsetningene for enkel lov også er til stede i trossamfunnet. Den religiøse foreningsfriheten krever imidlertid at det tas særlig hensyn til det religiøse samfunnets selvforståelse når man tolker og håndterer den aktuelle loven, her foreningsloven til borgerloven. Uforenlig med den religiøse foreningsfriheten er "et resultat som helt utelukker et religiøst samfunn med hensyn til dets interne organisasjon fra deltakelse i generelle juridiske transaksjoner eller bare muliggjør dette med urimelige vanskeligheter". BVerfG lar det være åpent om et samfunn skal henvises til dette , hvis forutsetningene for å oppnå status som et selskap i henhold til offentlig rett (“ selskapsstatus ”) er til stede, eller om det har rett til valgfrihet.
Regelverket som klages over, gjelder utelukkende den interne organisasjonen i foreningen. En konstitusjonell kompatibel tolkning til fordel for klageren ville derfor ikke motsies av ordlyden, men bare av prinsippet om assosieringsautonomi. Det særegne ved religiøse foreninger som organiserer seg som en del av et trossamfunn, antyder at med tanke på den trosbaserte hierarkiske interne organisasjonen av religiøse samfunn, bør integrering i dette hierarkiet ikke sees på som underkastelse til utenforstående regulering. Snarere er det nettopp her selvbestemmelse også blir realisert. Imidlertid er grensen når det bare er et administrasjonskontor eller et spesielt spesialfond.
Følgelig opphevet den føderale forfatningsdomstolen avgjørelsene fra de lavere domstolene og henviste saken tilbake til Tübingen tingrett.
evaluering
Resolusjonen tar for seg flere kontroversielle spørsmål om tysk statskirkerett .
Først og fremst begrenser retten tydelig sin brede rettspraksis på spørsmålet om når det er praksis eller religion. Mens det i rag-samlersaken hovedsakelig var fokus på det respektive samfunnets selvbilde, legges de objektive kriteriene "faktisk, i henhold til åndelig innhold og ytre utseende" til. Den spesifikke saken ga imidlertid ingen grunn til denne uttalelsen.
Deretter avgjør retten, basert på den historiske tolkningen , spørsmålet om hvor religiøs foreningsfrihet er beskyttet: som en del av foreningsfrihet , art. 9 par . 1, 2 GG, eller som en del av religionsfrihet , art. 4 GG i forbindelse med fortsatt gjeldende art. 137 para. 2, 4 i Weimar-grunnloven:
“(2) Foreningsfriheten til å danne religiøse samfunn er garantert. Sammenslåing av religiøse samfunn i riket er ikke underlagt noen begrensninger.
(4) Religiøse samfunn får juridisk kapasitet i henhold til de alminnelige bestemmelsene i sivil lov. "
Avgjørelsen til fordel for religionsfrihet er viktig i den grad den bare kan begrenses under meget trange forhold. Dette må for eksempel overholdes, selv etter at det religiøse privilegiet i paragraf 2 (2) nr. 3 i foreningsloven har opphørt å eksistere hvis et trossamfunn skal forbys.
Når det gjelder spørsmålet om omfanget av religiøs foreningsfrihet, er det to muligheter: retten til en viss juridisk form, uavhengig av om de nødvendige kravene er oppfylt, eller bare en rett til den juridiske formen hvis krav faktisk er oppfylt . Med henvisning til ordlyden ("generelle bestemmelser i sivil lov", art. 137 para. 4 WRV), avgjør retten til fordel for det andre alternativet. Dette er også i tråd med historien om opprinnelsen til forskriften. Det var bare ment å avhjelpe situasjonen at trossamfunn bare kunne oppnå juridisk kapasitet med statlig godkjenning til tross for oppfyllelse av alle sivile lovkrav ("konsesjonssystem"). Så det var bare ment å redusere diskriminering, ikke å forbedre sin posisjon.
Som med enhver begrensning av grunnleggende rettigheter, må imidlertid også forholdsmessighetsprinsippet følges i denne forbindelse, særlig enkel lov skal tolkes i samsvar med grunnloven. Fordi foreningens autonomi ikke er nedfelt i BGB, motsier ordlyden ikke å se autonomien i den frivillige underordningen til et høyere ledelsesnivå i trossamfunnet. Den kirken rett til selvbestemmelse er da også realisert i dette.