Artikkel 3 i grunnloven for Forbundsrepublikken Tyskland

Den artikkel 3 i Basic Law for Forbundsrepublikken Tyskland er en del av den første delen ( grunnleggende rettigheter ) og garanterer likhet for loven , er likestilling mellom kjønnene, og forbyr diskriminering og favorisering på grunn av visse egenskaper. Dette er en rett til likeverd .

Normalisering

Artikkel 3 GG i sin opprinnelige versjon 23. mai 1949 - et verk av Dani Karavan på glassrutene på Spree-siden ved Jakob-Kaiser-Haus i Forbundsdagen i Berlin.

Siden siste endring 15. november 1994 har artikkel 3 i grunnloven lytt slik:

(1) Alle mennesker er like for loven.

(2) Menn og kvinner har like rettigheter. Staten fremmer den faktiske gjennomføringen av likestilling mellom kvinner og menn og arbeider for å eliminere eksisterende ulemper.

(3) Ingen kan bli vanskeliggjort eller foretrukket på grunn av kjønn, opprinnelse, rase, språk, hjemland og opprinnelse, tro, religiøse eller politiske synspunkter. Ingen kan bli vanskeliggjort på grunn av hans funksjonshemning.

Art. 3 avsnitt 1 GG inneholder det generelle likhetsprinsippet, som forplikter staten til å behandle alle mennesker likt. Følgende avsnitt inneholder spesielle likeverdegarantier som forbyr ulik behandling på grunnlag av visse egenskaper.

I henhold til art. 1 paragraf 3 i grunnloven binder likhetsklausulene de tre statsmaktene utøvende , lovgivende og rettslig . Formuleringen av art. 3 avsnitt 1 GG; I følge den generelle oppfatning skjer likebehandling bare før loven er formulert for snevert. I følge det gjeldende synet gjelder rettighetene til likhet også innenfor grenser mellom privatpersoner. Selv om disse ikke er direkte bundet av grunnleggende rettigheter, påvirker art. 3 GG som en konstitusjonell norm håndteringen av underordnede juridiske klausuler, som sivile lover , gjennom rettspraksis i forbindelse med rettsforhandlinger. Denne indirekte tredjepartseffekten betyr at de essensielle uttalelsene i art. 3 GG finner veien inn i privatretten, spesielt når de tolker ubestemte juridiske vilkår . Tredjepartseffekten påvirker for eksempel den juridiske behandlingen av markedsmonopol eller kollektive avtaler . På den annen side inneholder ikke grunnlovens artikkel 3 nr. 1 borgernes rett til staten til beskyttelse mot ulik behandling. Dette vil utgjøre en forpliktelse fra staten til å gripe inn i rettighetene til privatpersoner. Dette representerte en motsetning til det faktum at art. 3 GG ikke binder privatpersoner direkte.

Opprinnelseshistorie

Den tidligste forgjengeren av artikkel 3 i grunnloven i tysk grunnlovshistorie er artikkel 137 i Paulskirche-grunnloven fra 1849. I følge dette var det ingen forskjell mellom statusene før loven. Videre ble statusprivilegier og adelen opphevet. Art. 137 WRV ble utviklet på grunnlag av garantien for likeverd i den franske grunnloven av 1791. På grunn av motstanden til mange tyske stater, hadde imidlertid ikke Paulskirche-grunnloven forrang, slik at denne garantien ikke hadde noen juridisk effekt.

The Weimar Grunnloven (WRV) forpliktet staten til å behandle alle tyskere like for loven gjennom kunst. 109 punkt 1 WRV. I følge dette hadde menn og kvinner i utgangspunktet de samme borgerlige rettighetene og pliktene.

I løpet av utviklingen av grunnloven mellom 1948 og 1949 overtok parlamentarisk råd garantien for art. 109 paragraf 1 WRV, men forlot begrensningen av omfanget til tyskere. Ellers tilsvarer formuleringen av art. 3 paragraf 1 i grunnloven den med art. 109 paragraf 1 i WRV. Forbudet mot artikkel 3 paragraf 3 i grunnloven mot ulik behandling på grunnlag av utvalgte egenskaper ble skapt under inntrykk av den systematiske ulempen og forfølgelsen av individuelle befolkningsgrupper under nasjonalsosialisme. Etableringen av den samme stillingen for menn og kvinner i et eget avsnitt tjener til å konkretisere forbudet mot ulik behandling i artikkel 3 (3) i grunnloven.

Den konstitusjonelle teksten er så langt endret en gang siden den trådte i kraft: Ved lov av 27. oktober 1994 med virkning fra 15. november samme år, Art Promote mann og kone. I tillegg er det lagt til en ytterligere setning i art. 3, paragraf 3 i grunnloven, som forbyr diskriminering på grunn av funksjonshemninger.

Garanti for art. 3 avsnitt 1 GG

I henhold til artikkel 3 nr. 1 i grunnloven er alle mennesker like for loven. I motsetning til de fleste andre grunnleggende rettigheter, beskytter ikke grunnlovens artikkel 3 nr. 1 en spesifikk sfære av frihet fra suverene innblanding . Dette er basert på det faktum at denne grunnleggende retten ikke er en frihet , men en likestillingsrett. Garantien fremgår derfor bare av en sammenligning av flere fakta med hensyn til deres behandling av staten. Art. 3 avsnitt 1 GG forplikter dem til å behandle de samme fakta likt. Innbyggeren kan bruke denne grunnleggende retten til å avverge ulik behandling som bryter dette i retten.

Personlig omfang

Art. 3 avsnitt 1 GG begrenser ikke gruppen av beskyttede personer. Derfor beskytter den grunnleggende retten alle. Dette inkluderer alle fysiske personer . Hvorvidt sammenslutninger av personer , særlig juridiske personer etter privatretten, er beskyttet av den grunnleggende retten, vurderes på grunnlag av artikkel 19 nr. 3 i grunnloven. I henhold til dette er foreninger beskyttet som har sitt sete i Tyskland og som den grunnleggende retten i det vesentlige gjelder.

Offentlige myndigheter er ikke beskyttet av art. 3 paragraf 1 i grunnloven. Som en komponent av statsmakt i henhold til artikkel 1, paragraf 3 i grunnloven, er disse allerede bundet av grunnleggende rettigheter, slik at de ikke samtidig kan representere grunnleggende rettighetshavere. En plikt til likebehandling kan imidlertid følge av statlig organisasjonslov blant suverene .

Materiell omfang

Ulik behandling

Utgangspunktet for å etablere en juridisk relevant ulik behandling ligger i dannelsen av et sammenligningspar. Flere fakta kan sammenlignes hvis de i det vesentlige har lignende egenskaper i forhold til en omstendighet. Dette gjelder hvis de kan grupperes under et felles paraplybegrep. Hvis for eksempel studenter fra universitetet i Bremen klager over at delstaten Bremen tar betalt studieavgift og derved privilegier statsborgere, kommer statsborgere og ikke-statsborgere i tvil som sammenligningsgrupper. Disse gruppene kan oppsummeres under overskriften til studenter ved Universitetet i Bremen , da dette er et kjennetegn som medlemmer av begge gruppene har. Det er derfor et passende sammenligningspar.

For at flere fakta kan sammenlignes innenfor rammene av art. 3 avsnitt 1 GG, må de bli utsatt for tilgang til samme suverene. Dette kravet kommer av det faktum at plikten til likebehandling binder enhver suveren uavhengig og uavhengig av andre suveren. Art. 3 GG har derfor ingen effekt, for eksempel hvis en borger klager over at han er strengere ansvarlig for skader på offentlige veier i en føderal stat enn i andre føderale stater på grunn av statlig lov. Det samme gjelder tilbudet av tjenestemenn , hvis omfang kan variere avhengig av arbeidsgiver.

Juridisk relevant ulik behandling eksisterer når en sammenligningsgruppe blir dårligere sammenlignet med en annen med hensyn til et felles kjennetegn. Juridisk relevant ulikhet i behandlingen ligger for eksempel i gradering av barnehageavgift etter familieinntekt og i gradering av studieavgift etter opprinnelsesland. Den forskjellige anvendelsen av en juridisk norm kan også representere en juridisk relevant ulik behandling. En ulik behandling kan også ligge i avvik fra en autoritet fra en etablert praksis, som oppnår kvaliteten på en selvbinding av administrasjonen .

Begrunnelse for ulik behandling

Hvis det er ulik behandling, kan dette rettferdiggjøres. Grunnlovens artikkel 3 nr. 1 inneholder ikke noe krav under hvilke betingelser dette er mulig. Den føderale forfatningsdomstolen anser ulik behandling som lovlig i den grad den er basert på en levedyktig saklig grunn. Forholdene der en materiell grunn kan bære ulik behandling er kontroversiell i rettsvitenskap og vitenskap.

Vilkårlig formel

Den føderale forfatningsdomstolen antok opprinnelig at grunnlovens artikkel 3 nr. 1 bare forbyr vilkårlig ulik behandling. Den anså derfor ulik behandling for å være berettiget dersom den var basert på et differensieringsgrunnlag basert på rimelige hensyn. I følge dette var ulik behandling ikke tillatt dersom det ikke syntes å være forsvarlig fra noe synspunkt og derfor var vilkårlig.

Ny formel

I en avgjørelse om utelukkelse i sivil prosesslov fra 1980, strammet den føderale forfatningsdomstolen inn kravene til grunnen til differensiering: Den antok allerede et brudd på artikkel 3 nr. 1 i grunnloven hvis det var en ulik behandling av i det vesentlige , som ikke var basert på tilstrekkelig tunge faktiske årsaker. Rettsvitenskap kaller denne teststandarden for en ny formel. Denne tilnærmingen setter en avveining av interesser i sentrum for rettferdiggjørelsen: mens det ifølge den vilkårlige formelen eksistensen av en objektiv grunn var tilstrekkelig, krever den nye formelen at denne årsaken er proporsjonal med ulempen for individet.

Den føderale konstitusjonelle domstolen spesifiserte den nye formelen i senere avgjørelser. Dermed nærmet den seg proporsjonalitetsprinsippet , som er av stor betydning når man vurderer lovligheten av inngrep i sivile friheter. Ved å bruke denne standarden forutsetter begrunnelsen for ulik behandling at den har et legitimt formål. Dette er et formål som tjener det felles beste eller noe annet konstitusjonelt gode. Videre må ulik behandling være egnet for å oppnå dette og representerer det mildeste, like effektive middel. Til slutt må ulikheten i behandlingen være hensiktsmessig. Dette gjelder hvis det ikke skaper en belastning for de vanskeligstilte som er uforholdsmessig i forhold til det legitime formålet. I praksis er det lagt stor vekt på å vurdere det legitime formålet og hensiktsmessigheten.

Forholdet mellom formlene til hverandre

Forbunds konstitusjonelle domstol har så langt ikke vendt seg bort fra den vilkårlige formelen i sine avgjørelser, men bruker begge formlene parallelt. Av denne grunn har testkriteriene til den føderale konstitusjonelle domstolen så langt, avhengig av saken, variert fra en ren vilkårlig kontroll til en omfattende proporsjonalitetskontroll.

Retten har en strengere standard når ulik behandling er direkte knyttet til personer. Dette handler om å skille mellom opprinnelse eller kilde, eller skillet mellom arbeidere og ansatte . Retten anvender også regelmessig den nye formelen hvis den ulikebehandlingen er alvorlig eller påvirker utøvelsen av sivile friheter. For eksempel undersøkte domstolen en Bremen-forskrift om studieavgift basert på den nye formelen, siden byrden av studieavgift er relatert til yrkesfriheten garantert av artikkel 12 i grunnloven . Det faktum at nasjonale studenter bare måtte betale avgifter for et betydelig høyere antall semestre enn utlendinger, vurderte det som grunnlovsstridig, da dette belastet de ikke-nasjonale studentene på en uforholdsmessig måte uten vesentlig grunn: avgifter tjener som vederlag for bruk av administrativ tjenester. Om den registrerte studenten har bosted i Bremen har ingen innvirkning på omfanget av dem. Retten brukte også den nye formelen for å kontrollere gradering av barnehageavgift basert på familieinntekt. Retten vurderte dette som grunnleggende tillatt, ettersom gebyrer ikke bare må baseres på prinsippet om kostnadsdekning, men også kan beregnes på grunnlag av andre faktorer. Rettferdighet med avgifter krever imidlertid at gebyret ikke dekker de faktisk påløpte kostnadene og er i rimelig forhold til vederlaget administrasjonen gir. Gebyrets størrelse må derfor være basert på tjenesten som leveres og kan ikke beregnes for den enkelte på en slik måte at han bærer byrden til andre borgere.

En sjekk bare for vilkårlighet brukes regelmessig, for eksempel når en offentlig myndighet gir fordeler. Selv med den indirekte tredjepartseffekten av art. 3 avsnitt 1 GG i privatretten, og i tilfelle rent faktisk ulik behandling, er det vanligvis bare en sjekk for vilkårlighet. Selv i komplekse og omfattende saker gir den føderale forfatningsdomstolen lovgiveren omfattende muligheter for vurdering, slik at dens arbeid ikke svekkes av for streng kontroll. Disse forholdene inkluderer for eksempel godtgjørelsesbestemmelser i sosialrett, tiltak for å omorganisere statsbudsjettet og lønnsreglement .

Til slutt kan forfatningsloven fastsette målestokken som ulik behandling kontrolleres mot. En lav tetthet av kontroller kan vurderes, for eksempel hvis grunnloven spesifiserer en differensiering. Dette skjer for eksempel i artikkel 33 (5) i grunnloven, som gir tjenestemenn en spesiell juridisk status.

Anvendelsesområder for art. 3 avsnitt 1 GG
lovgivende gren

Lovgiver kan bryte likhetsprinsippet ved å utstede en norm som ikke passer inn i systemet med tematisk relaterte normer. Den føderale forfatningsdomstolen vurderer en slik norm som en indikasjon på brudd på artikkel 3 nr. 1 i grunnloven. Relatert til dette er kravet om konsistens, som oppfordrer staten til å handle endelig. Et brudd på artikkel 3 nr. 1 i grunnloven eksisterer derfor dersom statlig handling er motstridende uten at det er en forståelig grunn til dette. Kravet om konsistens i skatteretten er av stor betydning .

I prinsippet er typing av fakta tillatt, da dette ofte er nødvendig for å vedta juridiske klausuler. Den føderale forfatningsdomstolen anser dette som tillatt så lenge lovgiveren er basert på normen når den utarbeider sine normer og ikke forårsaker uforholdsmessige ulemper for individuelle grupper.

utøvende

Den utøvende er forpliktet av grunnloven artikkel 3 nr. 1 til å handle konsekvent. Det er derfor forbudt for eksempel fra vilkårlig utøvelse av skjønnsmakt . Hvis en myndighet for eksempel blir oppmerksom på flere lignende juridiske brudd, må den håndtere dem systematisk på en forståelig måte og må ikke begrense seg til å iverksette tiltak mot individuelle brudd uten noen åpenbar grunn.

Et annet viktig anvendelsesområde for art. 3 avsnitt 1 GG er administrasjonens selvengasjement: Hvis en administrasjon opprettholder en viss beslutningsprosess over lengre tid når den utøver et skjønn , kan den bare avvike fra dette hvis det er en forsvarlig saklig grunn til dette. Selvbinding kan kreve at autoritet mot en borger til forskrifter må overholdes. I utgangspunktet er dette en intern rett til administrasjonen, som ikke har noen innvirkning på innbyggerne. Imidlertid, hvis en myndighet regelmessig overholder slike forskrifter, etablerer den en administrativ praksis som den ikke kan avvike fra etter en tid uten tilstrekkelig saklig grunn. Imidlertid er det ingen beskyttelse av berettigede forventninger i tilfelle ulovlig administrativ handling: Hvis en myndighet tar flere gale avgjørelser, kan en tredjepart ikke på grunnlag av grunnlovens artikkel 3 nr. 1 kreve at denne feilen begås. igjen i sin favør. For eksempel kan en borger ikke iverksette tiltak mot innledning av straffesak med den begrunnelsen at andre personer som også har brutt en straffelov ikke er blitt tiltalt.

Domstolene

Grunnlovens artikkel 3 nr. 1 forplikter rettspraksis til å anvende loven likt. Det er derfor ikke tillatt å avvise en lovende anke på grunn av lagmannsrettens arbeidsmengde.

Feil lovanvendelse utgjør derimot ikke grunnleggende brudd på art. 3 avsnitt 1 GG. Terskelen for uberettiget ulik behandling overskrides bare når en beslutning ikke lenger er forståelig fra noe synspunkt, dvs. den er vilkårlig. Forbunds konstitusjonelle domstol bekreftet dette, for eksempel i tilfelle en klar feiltolkning av en uttalelse i sammenheng med en rettslig prosess, så vel som i tilfelle ubegrunnet aksept av et krav i strid med de høyeste rettsavgjørelsene. En binding av domstolene til høyesteretts rettsvitenskap følger ikke av art. 3 paragraf 1 GG, siden dette vil være uforenlig med dommerens uavhengighet garantert av art. 97 paragraf 1 GG.

Likebehandling

I tillegg til likebehandling av de samme fakta, krever artikkel 3, paragraf 1 i grunnloven, ifølge det gjeldende synet i rettsvitenskap, å behandle ulike fakta forskjellig i henhold til deres individuelle natur. Denne garantien forbyr staten å behandle flere forskjellige spørsmål likt hvis dette ikke gjør rettferdighet til særegenheter ved minst en sak.

Hvis forskjellige problemer blir behandlet på samme måte, er dette berettiget hvis det er en god grunn. Som med begrunnelsen for ulik behandling, er kravene som skal oppfylles avhengig av alvorlighetsgraden og konsekvensene av likebehandlingen.

Den praktiske betydningen av forbudet mot meningsløs likebehandling er ubetydelig, siden mange likebehandling også kan tolkes som ulik behandling gjennom passende utvalg av sammenligningsgruppene og den komparative faktoren.

Konkurranser om grunnleggende rettigheter

Hvis anvendelsesområdene for flere grunnleggende rettigheter overlapper hverandre i en utgave, er disse i konkurranse med hverandre.

Det generelle likhetsprinsippet i artikkel 3 nr. 1 i grunnloven er underordnet andre likestillingsrettigheter. Dette gjelder for eksempel de spesielle forbudene mot differensiering i grunnlovens artikkel 3 nr. 3 og retten til likebehandling med hensyn til sivile rettigheter i artikkel 33 nr. 1 og 2 i grunnloven. For likebehandling av kandidater ved Forbundsdagen-valget er art. 38 paragraf 1 GG mer spesiell enn det generelle likhetsprinsippet.

Siden frihetsrettigheter forfølger et annet formål enn likhetsrettigheter, ligger disse i prinsippet ved siden av artikkel 3 nr. 1 i grunnloven. Imidlertid inneholder noen sivile friheter også en likhetskomponent. I slike tilfeller tar grunnlovens artikkel 3 nr. 1 baksetet til retten til frihet hvis dette er nærmere knyttet til fakta i saken. Hvis den ulikebehandlingen for eksempel er en ulempe med individuelle meninger, er ytringsfriheten beskyttet av art. 5 avsnitt 1 GG vanligvis mer spesiell. Det samme gjelder diskriminering av trossamfunn, som faller inn under beskyttelsen av religionsfrihet ( art. 4 GG).

I tillegg kan likestillingsretten kombineres med borgerlige friheter for å konstruere nye garantier eller for å styrke eksisterende. For eksempel henter den føderale konstitusjonelle domstolen fra kombinasjonen av art. 3 paragraf 1 og art. 12 paragraf 1 GG en rett til lik tilgang til studieplasser innenfor rammen av universitetets eksisterende kapasitet.

Juridiske konsekvenser av et brudd

Hvis den føderale forfatningsdomstolen finner at suverene handlinger bryter med likhetsprinsippet, erklærer den denne handlingen som grunnlovsstridig. Hvis en rett til frihet blir krenket, resulterer dette vanligvis i at inngrep i grunnleggende rettigheter blir erklært ugyldige. Hvis det generelle likhetsprinsippet blir brutt, har staten imidlertid mer spillerom til å opprette en konstitusjonell stat enn det gjør hvis en rett til frihet blir krenket. Han kan bestemme seg for å behandle en av de berørte sakene annerledes i fremtiden eller å behandle alle berørte problemer på en ny måte. Derfor, hvis den føderale konstitusjonelle domstolen finner et brudd på artikkel 3 nr. 1 i grunnloven, setter staten ofte en frist der den må rette opp det konstitusjonelle bruddet. Hvis den ulikebehandlingen er basert på en norm, kan dette ikke lenger brukes før overtredelsen er utbedret.

Garanti for art. 3 paragraf 2, 3 GG

Paragraf 3 og 3 i grunnloven inneholder spesielle likestillingsrettigheter som går foran det generelle likhetsprinsippet. Art. 3, paragraf 3, paragraf 1 i grunnloven nevner flere funksjoner som bare kan brukes som differensieringskriterier under strenge betingelser. Dette er sex, avstamning, rase, språk, hjemland, opprinnelse, tro, så vel som religiøs og politisk tro.

Anvendelsesområdet for artikkel 3, paragraf 3, paragraf 1 i grunnloven åpnes hvis en differensiering gjøres på grunnlag av en av de nevnte funksjonene. Den føderale konstitusjonelle domstolen vurderte forholdene der det skiller seg ut fra en karakteristikk annerledes. Opprinnelig klassifiserte den bare målrettet ulik behandling i henhold til artikkel 3, paragraf 3, paragraf 1 i grunnloven. Retten forlot uttrykkelig denne tilnærmingen i sin kjennelse om forbudet mot nattarbeid for kvinnelige arbeidere. Siden den gang har den også målt slik ulik behandling på grunnlag av artikkel 3, paragraf 3, paragraf 1 i grunnloven, der den ulikebehandlingen ikke er ment, men bare skjer som et resultat av statlig handling. Det gjeldende synet i rettsvitenskap hilser den føderale forfatningsdomstolens utvidede forståelse av begrepet velkommen, siden den indirekte svekkelsen av sivile friheter utvilsomt krever begrunnelse på grunnlag av standardene for den respektive grunnleggende rettigheten, og det er derfor det er konsekvent å ikke begrense seg forkortelser av grunnleggende rettigheter i art.

kjønn

Innholdet til differensiereren

Art. 3 avsnitt 3 GG forbyr lenking til kjønn. Dette forbudet dekker alle tiltak som behandler kvinner og menn ulikt. Både direkte og indirekte ulik behandling kan vurderes for dette. Et kjønnsnøytralt tiltak kan også utgjøre ulik behandling på grunn av kjønn hvis det faktisk diskriminerer eller favoriserer ett kjønn. For eksempel påvirker ulempen med deltidsarbeid overveiende kvinner, siden denne ansettelsesformen hovedsakelig utføres av kvinner. Derfor handler det om kjønnsulik behandling.

Grunnlovens artikkel 3 nr. 2 inneholder en spesiell forskrift med hensyn til differensiering etter kjønn. Dette sier at menn og kvinner har like rettigheter. Om denne garantien har en uavhengig betydning i tillegg til art. 3 paragraf 3 § 1 i grunnloven er omstridt i rettsvitenskap.

berettigelse

Grunnlovens artikkel 3 nr. 3 gir ingen mulighet for å rettferdiggjøre ulik behandling på grunnlag av et av kriteriene nevnt. Derfor kan begrunnelsen for slik ulik behandling bare skyldes motstridende grunnlov. Denne begrensningsmuligheten er basert på det faktum at konstitusjonelle bestemmelser som likeverdige rettigheter ikke overgår hverandre, men bringes i et forhold av praktisk samsvar i tilfelle en kollisjon .

For eksempel er artikkel 12a i grunnloven, som uttrykkelig bestemmer at bare menn er forpliktet til å utføre militærtjeneste, er en motstridende grunnlov . Hvis grunnloven ikke eksplisitt tillater ulik behandling i henhold til artikkel 3 tredje ledd setning 1 i grunnloven, vurderes dens lovlighet i stor grad ut fra forholdsmessighetsprinsippet.

Grunnlovens artikkel 3, nr. 2, setning 2, kan utgjøre ytterligere motstridende grunnlov. Ifølge dette fremmer staten den faktiske implementeringen av likestilling mellom kvinner og menn og arbeider for å eliminere eksisterende ulemper. Denne bestemmelsen gir rett til å etablere like forhold, noe som også kan resultere i en forpliktelse for staten å foretrekke ett kjønn. I hvilken grad denne forpliktelsen eksisterer er kontroversiell i rettsvitenskap. Det er enighet i den grad staten er pålagt å garantere like muligheter mellom menn og kvinner. Noen stemmer antar også at artikkel 3, paragraf 2, setning 2 i grunnloven også har som mål å oppnå likeverdige resultater, fordi denne bestemmelsen representerer en kollektiv rett for kvinner som sikrer omfattende likestilling. Mot dette argumenteres det for at begrepet kollektiv grunnrettighet er fremmed for grunnloven. I denne sammenheng oppstår det særlig juridiske tvister med kvote for kvinner . Disse representerer ikke bare direkte diskriminering på grunn av kjønn, men er også i spenning med artikkel 33 nr. 2 i grunnloven ved tildeling av offentlige verv. Denne standarden forplikter staten til å fokusere utelukkende på egnethet, kvalifikasjoner og profesjonell ytelse ved tildeling av kontorer. Likestillingsspørsmål er i stor grad påvirket av europeisk lov. I følge europeisk og tysk rettspraksis er slike kvoter tillatt hvis de bare brukes i tilfeller der kvinnelige og mannlige søkere er like kvalifiserte. I dette tilfellet er det ingen konflikt med artikkel 33, paragraf 2 i grunnloven, siden kriteriene nevnt ikke tillater en klar avgjørelse, slik at ytterligere utvalgskriterier må brukes. Foretaket for kvinner er berettiget i dette tilfellet hvis andelen kvinner i den aktuelle gruppen er under 50%. Imidlertid må en kvoteregulering inneholde en åpningsklausul som gjør det mulig for en kvinne å ikke gis preferanse hvis det er grunn til at den mannlige søkeren ansetter ham.

Til slutt er kjønnsrelatert ulik behandling tillatt, noe som er helt nødvendig for en passende regulering fordi den er knyttet til biologiske forskjeller. I henhold til dette kan for eksempel beskyttende bestemmelser til fordel for gravide være berettiget. I motsetning til dette vurderte den føderale forfatningsdomstolen nattarbeidsforbudet for kvinnelige arbeidere som grunnlovsstridig.

ætt

Egenskapen til forfedre er knyttet til en persons forfedre. Inkludering i katalogen av artikkel 3, paragraf 3, punkt 1 av Basic Law, for eksempel forbyr familie ansvar , som ble brukt under nasjonalsosialismen .

løp

Uttrykket "rase" ble inkludert i grunnloven "i lys av dets feil bruk under nasjonalsosialisme for å avgrense det". Grunnlovens artikkel 3 (3) setning 1 bruker ikke begrepet som anerkjennelse av raseteorier , men for å ta avstand fra det.

Begrepet rase ble imidlertid kritisert fordi det i seg selv er en del av en rasistisk terminologi og vekker assosiasjoner med utdaterte biologiske begreper.

Omformuleringen av artikkel 3 i grunnloven og en erstatning av begrepet er en del av katalogen med rundt 90 tiltak implementert av den føderale regjeringen for å bekjempe høyreekstremisme og rasisme. En spesialarbeidsgruppe mellom det føderale justisdepartementet og forbrukerbeskyttelsen og det føderale innenriksdepartementet har laget et lovutkast. I følge dette skal distansering av grunnloven fra rasideologier uttrykkes sterkere med en ny formulering i artikkel 3, paragraf 3, setning 1 i grunnloven, uten å endre beskyttende innhold. Ordene "hans rase" bør slettes, og etter ordet "tro" skal ordene "eller av rasistiske grunner" legges til.

Språk

Språkkriteriet forbyder ulik behandling av mennesker på grunnlag av morsmålet. Dette kriteriet tjener også til å beskytte minoritetsspråk som dansk og sorbisk .

Hjem og opprinnelse

De forskjellige egenskapene til hjemlandet og opprinnelsen er relatert når det gjelder innhold. Den første egenskapen er knyttet til en persons geografiske opprinnelse, dvs. fødestedet. Sistnevnte karakteristikk er knyttet til en persons sosiale opprinnelse.

Tro og tro

Til slutt forbyder artikkel 3, paragraf 3, paragraf 1 i grunnloven ulik behandling på grunnlag av tro eller tro av religiøs eller politisk karakter. Tro og verdenssyn er beskyttet av art. 4 GG, politiske synspunkter er beskyttet av de grunnleggende kommunikasjonsrettighetene til art 5 GG.

uførhet

Til slutt forbyr grunnlovens artikkel 3 tredje ledd setning 2 diskriminering på grunn av funksjonshemning . Den føderale konstitusjonelle domstolen definerer begrepet funksjonshemming som en konsekvens av en ikke bare midlertidig funksjonshemning, som er basert på en uregelmessig fysisk, mental eller følelsesmessig tilstand. En forbudt ulempe eksisterer hvis leveforholdene til en funksjonshemmet forverres som et resultat av et suverent tiltak sammenlignet med mennesker uten funksjonshemning. I denne forbindelse brøt ekskluderingen av personer som ikke kan skrive og snakke fra muligheten for å utarbeide et testamente, de formelle kravene i arveloven. Men hvis en person mangler evnen til å utøve en rettighet på grunn av sitt handicap, utgjør nektelse av denne retten ikke brudd på artikkel 3, tredje ledd, setning 2 i grunnloven.

Grunnlovens artikkel 3 (3) setning 2 forplikter lovgiveren til å vurdere personer med nedsatt funksjonsevne. Derfor kan denne garantien, i kombinasjon med andre grunnleggende rettigheter, forplikte staten til å gjøre funksjonshemmede i stand til å utøve sine friheter. For eksempel avledes den føderale konstitusjonelle domstolen fra den generelle handlefriheten (art. 2 avsnitt 1 GG) og art. 6 avsnitt 2 paragraf 1 GG i forbindelse med art. funksjonshemmede har tilgang til offentlig utdanning kan oppfatte.

Supplerende trekk ved seksuell identitet

I årevis har HBTI- foreninger som LSVD og LHBTI-aktivister bedt om at artikkel 3 i grunnloven skal suppleres med seksuell identitet . Tverrpolitisk støttes dette kravet av de politiske partiene Die Linke , Bündnis 90 / Die Grünen og Det frie demokratiske partiet . Denne reformen støttes generelt av det sosialdemokratiske partiet i Tyskland , men den er bundet av koalisjonsavtaler med det kristelig-demokratiske unionen i Tyskland .

Mottak i TV-filmen

Den opprinnelige formuleringen av artikkel 3 (2) med bare fem ord "Menn og kvinner har like rettigheter" er basert på parlamentariker Elisabeth Selberts spesielle initiativ . Filmen Sternstunde seine Leben , som ble vist på tysk fjernsyn i 2014, minner om deres arbeid i denne forbindelse i parlamentarisk råd , der Adenauer imidlertid på slutten forkynner anakronistisk den versjonen som ble endret i 1994, ikke den opprinnelige versjonen håndhevet av Selbert.

litteratur

  • Joachim engelsk: Art. 3 : I: Klaus Stern, Florian Becker (Hrsg.): Basisrettigheter - Kommentar De grunnleggende rettighetene til grunnloven med deres europeiske referanser . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  • Werner Heun: Art 3. . I: Horst Dreier (red.): Grunnlovskommentar: GG . 3. Utgave. Bind I: Innledning, artikkel 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  • Hans Jarass: Art 3. . I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grunnlov for Forbundsrepublikken Tyskland: Kommentar . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  • Lerke Osterloh, Angelika Nussberger: . Art 3 . I: Michael Sachs (red.): Basic Law: Kommentar . 7. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  • Rupert Scholz: Art 3. . I: Theodor Maunz, Günter Dürig (red.): Grunnlov . 81. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .

weblenker

Individuelle bevis

  1. ↑ https://lexetius.com/GG/3,2
  2. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 1b.. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grunnlov for Forbundsrepublikken Tyskland: Kommentar . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  3. ↑ Werner Heun: Art. 3 , marginalnummer 70–71. I: Horst Dreier (red.): Grunnlovskommentar: GG . 3. Utgave. Bind I: Innledning, artikkel 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  4. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 13. I:. Hans Jarass, Bodø Pieroth: Basic Law for Forbundsrepublikken Tyskland: Kommentar . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  5. ↑ Christian Starck: Art. 3 , Rn. 294. I: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (red.): Kommentar til grunnloven. 6. utgave. teip 1 . Innledning, artikler 1 til 19. Vahlen, München 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  6. ↑ BAG, dom av 21. februar 2013, 6 AZR 539/11 = Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht, Jurisprudence Report 2013, s.296.
  7. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 12. I:. Hans Jarass, Bodø Pieroth: Basic Law for Forbundsrepublikken Tyskland: Commentary . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  8. Diet Johannes Dietlein: Læren om de grunnleggende rettighetene til å beskytte . Duncker & Humblot, Berlin 1992, ISBN 3-428-07342-8 , pp. 84 .
  9. ↑ Uwe Kischel: Art. 3 , Rn. 91. I: Beck'scher Online Comment GG , 34. utgave 2017.
  10. Pert Rupert Scholz: Art. 3 , Rn. 512. I: Theodor Maunz, Günter Dürig (Red.): Basic Law . 81. utgave. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  11. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 1. I:. Hans Jarass, Bodø Pieroth: Basic Law for Forbundsrepublikken Tyskland: Kommentar . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  12. ↑ Volker Epping: Grunnleggende rettigheter . 8. utgave. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marginalnummer 765–767.
  13. ↑ Joachim Englisch: Art. 3 , Rn. 2. I: Klaus Stern, Florian Becker (Red.): Grunnleggende rettigheter - Kommentar De grunnleggende rettighetene til grunnloven med deres europeiske referanser . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  14. Er Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , marginalnummer 1. I: Michael Sachs (Red.): Basic Law: Commentary . 7. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  15. Er Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , marginalnummer 1. I: Michael Sachs (Red.): Basic Law: Commentary . 7. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  16. Ach Joachim Englisch: Art. 3 , Rn. 3. I: Klaus Stern, Florian Becker (Red.): Grunnleggende rettigheter - Kommentar De grunnleggende rettighetene til grunnloven med deres europeiske referanser . 3. Utgave. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  17. ↑ Federal Law Gazette 1994 I s. 3146 .
  18. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , Rn. 225 I: Michael Sachs (Red.): Basic Law: Kommentar . 7. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  19. ↑ a b BVerfGE 42, 64 (72) : Foreclosure auksjon.
  20. ↑ Volker Epping: Grunnleggende rettigheter . 8. utgave. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 770.
  21. ↑ Jörn Ipsen: Grunnleggende rettigheter . 23. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6, Rn.797 .
  22. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper: Det generelle likhetsprinsippet . I: Juristische Schulung 2016, s. 769 (770).
  23. ↑ BVerfGE 49, 148 : Kontaktblokk.
  24. ↑ Werner Heun: Art. 3 , marginalnummer 18. I: Horst Dreier (red.): Basic Law Comment: GG . 3. Utgave. Bind I: Innledning, artikkel 1-19. Tübingen, Mohr Siebeck 2013, ISBN 978-3-16-150493-8 .
  25. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Grunnleggende rettigheter: Staatsrecht II . 32. utgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 487.
  26. ↑ BVerfGE 134, 1 (20) : Studieavgift Bremen.
  27. ↑ BVerfGE 130, 151 (175) : Tilordning av dynamiske IP-adresser.
  28. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper: Det generelle likhetsprinsippet . I: Juristische Schulung 2016, s. 769 (771).
  29. ↑ BVerfGE 42, 20 (27) : Offentlig eiendom.
  30. ↑ BVerfGE 106, 225 (241) : Valgfrie valgfrie fordeler I.
  31. ↑ Thorsten Kingreen, Ralf Poscher: Grunnleggende rettigheter: Staatsrecht II . 32. utgave. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4167-5 , Rn. 490.
  32. ↑ BVerfGE 97, 332 : Barnehagebidrag.
  33. ↑ BVerfGE 134, 1 : Studieavgift Bremen.
  34. ↑ a b Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , marginalnummer 118. I: Michael Sachs (Red.): Basic Law: Commentary . 7. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  35. ↑ BVerfG, dom 19. desember 2012, 1 BvL 18/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2013, s. 1418 (1419).
  36. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , marginalnummer 784.
  37. ↑ BVerfGE 1, 14 (52) : Südweststaat.
  38. ↑ BVerfGE 10, 234 (246) : Platov amnesti.
  39. ↑ BVerfGE 55, 72 (88) : Utestengelse I.
  40. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. utgave. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , marginalnummer 785.
  41. ↑ Jörn Ipsen: Grunnleggende rettigheter . 23. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , marginalnummer 808.
  42. Er Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , marginalnummer 14. I: Michael Sachs (red.): Basic Law: Commentary . 7. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  43. ↑ BVerfGE 107, 27 (46) : Dobbelt rengjøring.
  44. ↑ BVerfGE 117, 272 (301) : Sysselsettingsloven.
  45. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. utgave. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 39, marginalnummer 16.
  46. ↑ Jörn Ipsen: Grunnleggende rettigheter . 23. utgave. Verlag Franz Vahlen, München 2020, ISBN 978-3-8006-6258-6 , marginalnummer 182-195.
  47. ↑ Marion Albers: Likhet og proporsjonalitet . I: Juristische Schulung 2008, s. 945 (947).
  48. ↑ Michael Sachs, Christian Jasper: Det generelle likhetsprinsippet . I: Juristische Schulung 2016, s. 769 (772).
  49. ↑ BVerfGE 90, 46 (56) : Oppsigelse.
  50. ↑ BVerfGE 107, 27 (45) : Dobbelt rengjøring.
  51. ↑ BVerfGE 134, 1 (22) : Studieavgift Bremen.
  52. ↑ BVerfGE 97, 332 (345) : Barnehagebidrag.
  53. ↑ BVerfGE 97, 332 (346) : Barnehagebidrag.
  54. ↑ BVerfGE 122, 1 (23) : Jordbruksmarkedsstøtte.
  55. ↑ BVerfGE 116, 135 (161) : Likestilling i lov om offentlige anskaffelser.
  56. ↑ BVerfGE 70, 1 (34) : Ortopediske teknikerklaner.
  57. ↑ BVerfGE 60, 16 (43) : motgangskompensasjon.
  58. ↑ BVerfGE 81, 156 : Employment Promotion Act 1981.
  59. ↑ Anna Leisner: Kontinuitet som et konstitusjonelt prinsipp: med særlig hensyn til skatteretten . Mohr Siebeck, Tübingen 2002, ISBN 3-16-147695-6 , s. 234 .
  60. ↑ Michael Kloepfer: Constitutional Law Volume II . 4. utgave. CH Beck, München 2010, ISBN 978-3-406-59527-1 , § 181, marginalnummer 219.
  61. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 29.:. Hans Jarass, Bodø Pieroth: Basic Law for Forbundsrepublikken Tyskland: Kommentar . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  62. ↑ BVerfGE 112, 268 (280) : Barnepasskostnader.
  63. ↑ BVerfGE 117, 1 (31) : arveavgift.
  64. ↑ Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , marginalnummer 116–117. I: Michael Sachs (red.): Basic Law: Kommentar . 7. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  65. ↑ OVG NRW, dom av 20. februar 2013, 2 A 239/12 = New Journal for Administrative Law, Case Law Report 2013, s. 678.
  66. ↑ BVerwG, dom av 23. april 2003, 3 C 25.02 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2003, s. 1384.
  67. ↑ BVerfGE 50, 142 (166) : brudd på vedlikeholdsplikten.
  68. ↑ BVerfGE 9, 213 (223) : Forskrift om reklame for terapeutiske produkter.
  69. ↑ BVerfGE 101, 239 (269) : Regulering av referansedato.
  70. ↑ BVerfGE 71, 354 (362) .
  71. ↑ BVerfGE 54, 277 (293) : Avvisning av anken.
  72. ↑ BVerfGE 75, 329 (347) : Administrativt tilbehør i miljøstraffelov.
  73. ↑ BVerfGE 96, 189 (203) : Fink.
  74. ↑ BVerfG, vedtak av 18. mars 2005, 1 BvR 113/01 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, s. 2138.
  75. ↑ BVerfG, vedtak av 30. juni 2011 - 1 BvR 367/11 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, s. 3217.
  76. Er Lerke Osterloh, Angelika Nußberger: Art. 3 , Rn. 128. I: Michael Sachs (Red.): Basic Law: Commentary . 7. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  77. ↑ BVerfGE 110, 141 (167) : angrepshunder.
  78. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , marginal nummer 8. I: Hans Jarass, Bodø Pieroth: Basic Law for Forbundsrepublikken Tyskland: Kommentar . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  79. ↑ BVerfGE 1, 208 (237) : 7,5% blokkeringsklausul.
  80. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 2-2a.. I: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Grunnlov for Forbundsrepublikken Tyskland: Kommentar . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  81. ↑ BVerfGE 65, 104 (112) : Fødselsstønad I.
  82. ↑ BVerfGE 64, 229 (238) : inspeksjon av tingboken.
  83. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 3.. Hans Jarass, Bodø Pieroth: Basic Law for Forbundsrepublikken Tyskland: Kommentar . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  84. ↑ Volker Epping: Grunnleggende rettigheter . 8. utgave. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 771.
  85. ↑ BVerfGE 33, 303 : Numerus clausus I.
  86. ↑ Hans Jarass: . Art 3 , Rn 40. I:. Hans Jarass, Bodø Pieroth: Basic Law for Forbundsrepublikken Tyskland: Kommentar . 28. utgave. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  87. ↑ BVerfGE 126, 268 (284) : Innenlandsstudie.
  88. ↑ BVerfGE 73, 40 (101) : Festdonasjonsdom.
  89. ↑ BVerfGE 105, 73 (134) : Pensjonsbeskatning.
  90. ↑ BVerfGE 19, 119 (126) : Kupongskatt.
  91. ↑ BVerfGE 75, 40 (69) : Privatskolefinansiering.
  92. ↑ BVerfGE 39, 334 (368) : Avgjørelse av ekstremister.
  93. ↑ BVerfGE 85, 191 (206) : Nattarbeidsforbud.
  94. Ike Heike Krieger: Art. 3 , Rn. 60. I: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Red.): Kommentar til grunnloven: GG . 13. utgave. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  95. ↑ Alexander Tischbirek, Tim Wihl: Unconstitutionality of "Racial Profiling". I: JuristenZeitung 2013, s. 219 (223).
  96. ↑ BVerfGE 121, 241 (254) : forsyningsrabatt.
  97. ^ Konrad Hesse: Grunnleggende trekk ved Forfatningsrepublikken Tyskland . 20. utgave. CF Müller, Heidelberg 1999, ISBN 3-8114-7499-5 , Rn. 72.
  98. ↑ Volker Epping: Grunnleggende rettigheter . 8. utgave. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marginalnummer 840.
  99. ↑ a b Volker Epping: Grunnleggende rettigheter . 8. utgave. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marginalnummer 850.
  100. ↑ EF-domstol, dom av 17. oktober 1995, C-450/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1995, s. 3109.
  101. ↑ EF-domstol, dom av 11. november 1997, C-409/95 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, s. 3429.
  102. ↑ Kyrill Schwarz: Grunnleggende saker til art. 3 GG . I: Juristische Schulung 2009, s. 417 (421).
  103. ↑ BVerfGE 85, 191 (207) : Nattarbeidsforbud.
  104. ↑ BVerfGE 92, 91 (109) : Brannvesenet skatt.
  105. ↑ BVerfGE 85, 191 : Nattarbeidsforbud.
  106. ↑ BVerfGE 9, 124 (128) : Dårlig lov.
  107. ↑ Volker Epping: Grunnleggende rettigheter . 8. utgave. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , marginalnummer 830.
  108. ↑ Krieger, i: Schmidt-Bleibtreu / Hoffmann / Henneke, GG, 14. utgave 2018, art. 3 nr. 79.
  109. Cr Hendrik Cremer: En grunnlov uten "rase": forslag til endring av artikkel 3 grunnlov . teip 16 , 2010 ( ssoar.info [åpnet 14. september 2019]).
  110. ↑ Presse- og informasjonskontoret til den føderale regjeringen : Katalog over tiltak fra kabinettkomiteen for å bekjempe høyreekstremisme og rasisme 25. november 2020, nr. 36, s.6.
  111. ↑ Kabinettkomité: Et tydelig signal mot høyreekstremisme og rasisme bundesregierung.de, 25. november 2020.
  112. ↑ Utkast til en lov som skal erstatte begrepet "rase" i artikkel 3 avsnitt 3 paragraf 1 i diskusjonsutkastet til grunnloven av forbundsdepartementet for justis og forbrukerbeskyttelse, åpnet 1. april 2021.
  113. ↑ Artikkel 3, paragraf 3, paragraf 1 i grunnloven
  114. ↑ Begrepet "rase" i grunnloven: Vil det snart være "av rasistiske grunner"? Legal Tribune Online , 5. mars 2021.
  115. ↑ Ekstremisme og rasisme: SPD og Union krangler om to prosjekter som er aktuelle, 31. mars 2021.
  116. ↑ Heike Krieger: Art. 3 , marginalnummer 81. I: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Red.): Kommentar til grunnloven: GG . 13. utgave. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  117. ↑ BVerfGE 102, 41 (53) : Grunnpensjon for funksjonshemmede .
  118. ↑ BVerfGE 48, 281 (288) : Skadet grunnpensjon.
  119. ↑ Uwe Kischel: Art. 3 , Rn. 222. I: Beck'scher Online Comment GG , 34. utgave 2017.
  120. ↑ Heike Krieger: Art. 3 , Rn. 85. I: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Red.): Kommentar til grunnloven: GG . 13. utgave. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  121. ↑ BVerfGE 96, 288 (301) : Integrerende skolegang.
  122. ↑ BVerfGE 96, 288 (302) : Integrerende skolegang.
  123. ↑ BVerfGE 99, 341
  124. ↑ BVerfGE 99, 341 (357)
  125. ↑ BVerfGE 96, 288 (304) : Integrerende skolegang.
  126. ↑ LSVD.de: Grunnlovens artikkel 3
  127. Er Queer.de: Opposisjonen starter et felles forsøk på å supplere artikkel 3 , tilgjengelig 21. mai 2019